Кумаритова Кето Михайловна

Дело № 2-3291/13

г.Владикавказ 14 ноября 2013 года

Советский районный суд г.Владикавказа, РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Урумова С.М.,

при секретаре Богаткиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России к Зурабиани Д.Л., Кумаритовой К.М. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России (далее-Банк, истец) обратилось в суд с иском к Зурабиани Д.Л., Кумаритовой К.М. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что по кредитному договору № от ... Зурабиани Д.Л. был предоставлен «<данные изъяты>» в размере 200 000 рублей, на срок 54 месяца, под 17,4 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору истцом было принято поручительство Кумаритовой К.М.

В соответствии с п. 2.1. договором поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заёмщиком условий договора в том же объёме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком. В соответствии с условиями договора поручительства, требованиями ст.363 ГК РФ и п.2.2. указанного договора, при неисп...

...олнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательства по кредитному договору поручители и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.

В течение срока действия указанного договора заёмщик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, по состоянию на ..., образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая составляет 181 875 рублей 07 копеек с учетом неустойки. Неустойка начислена в соответствии с п. 4.3. кредитного договора.

В судебном заседании представитель истца Кульчиева В.М., действующая на основании доверенности от ..., требования Банка поддержала, сославшись на обстоятельства и доводы, указанные в исковом заявлении. Кроме того, добавила, что ... Зурабиани Д.Л. была произведена выдача кредита, что подтверждается историей операций по договору №. В соответствии с условиями договора, Зурабиани Д.Л. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Однако, ответчица нарушила условия кредитного договора и не погасила в установленные сроки задолженность по нему.Пункт 2 ст. 450 ГК РФ предусматривает расторжение судом договора по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения условий договора другой стороной. Согласно ст.452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом, либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок. Требования о расторжении кредитного договора, с просьбой в срок не позднее ... со дня их получения погасить задолженность по кредиту вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку, были направлены Зурабиани Д.Л. и Кумаритовой К.М. заказными письмами. Однако, в указанный срок задолженность ответчиками погашена не была. На этих основаниях, просила расторгнуть кредитный договор № от ... и взыскать с Зурабиани Д.Л. и Кумаритовой К.М. солидарно сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере 181 875 рублей 07 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 838 рублей, из них по требованию о взыскании задолженности - 4 838 рублей, о расторжении кредитного договора - 4 000 рублей, а всего: 190 713 рублей 07 копеек.

В судебном заседании ответчик Зурабиани Д.Л. исковые требования истцапризнала частично, пояснив, что заключала кредитный договор с Банком, однако, не может выплатить сумму долга истцу, так как болеет, является инвалидом второй группы, нигде не работает, сбережений не имеет, оплачивает внуку-студенту учёбу в институте.

Ответчик Кумаритова К.М. в судебном заседании исковые требования Банка также признала частично, пояснив, что действительно заключала договор поручительства с истцом, однако за деньги, которые взяла Зурабиани Д.Л. отвечать не должна, поскольку последняя распорядилась ими по своему усмотрению. Кроме того, добавила, что нигде не работает и денежных средств не имеет.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России к Зурабиани Д.Л., Кумаритовой К.М. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договор банковского кредита - это единая сделка, из которой одновременно возникает, как обязанность банка выдать кредит, так и обязанность заёмщика его вернуть.

Договор банковского кредита является специфическим гражданско-правовым договором. Указанная специфичность обусловлена, прежде всего предметным и субъектным составом.

Законодатель определил предмет данного договора в виде денег, как наличных, так и безналичных (вексель), что вытекает из сущности отношений, возникающих между сторонами по договору банковского кредита. Деньги выступают в качестве платежа всюду, где присутствует кредит.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из кредитного договора № от ... следует, что Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России предоставило Зурабиани Д.Л. «<данные изъяты>» в размере 200 000 рублей на цели личного потребления, на срок 54 месяца, под 17,4 % годовых, а Зурабиани Д.Л. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Из истории операций по кредитному договору № видно, что Зурабиани Д.Л. ... получила в Банке сумму кредита в размере 200 000 рублей.

Согласно п. 7.1. кредитного договора, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.4.1. кредитного договора).

Из п. 4.3. кредитного договора следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользования кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 2.1. указанного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет кредитору поручительство Кумаритовой К.М.

Из договора поручительства № от ... следует, что Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России и Кумаритова К.М. заключили договор поручительства, по которому последняя обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Зурабиани Д.Л. всех её обязательств по кредитному договору № от .... При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст.363 ГК РФ и п.п.2.1.,2.2. договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 393,405 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из ст. 307 ГК РФ, следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из ст. 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета задолженности по состоянию на ... следует, что сумма долга Зурабиани Д.Л. составляет 181 875 рублей 07 копеек, из которой 176 803 рубля 97 копеек - просроченная оплатой сумма основного долга, 2 266 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов, 2 805 рублей 10 копеек - неустойка за просрочку оплаты суммы основного долга,

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.2 ст.452 указанного Кодекса, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец направлял ответчикам письма с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита с причитающимися процентами, неустойкой и предложением расторгнуть кредитный договор № от .... Однако, данное требование до настоящего времени ими не выполнено.

Таким образом, судом установлен факт просрочки уплаты ответчиками суммы основного долга и процентов по кредитному договору № от ..., то есть ответчиками не были выполнены условия кредитного договора по погашению задолженности, на основании чего кредитный договор между сторонами должен быть расторгнут, а задолженность по настоящему кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Доводы Зурабиани Д.Л. о том, что она не может выплатить сумму долга истцу, так как болеет, является инвалидом второй группы, нигде не работает, сбережений не имеет, оплачивает внуку -студенту учёбу в институте, суд считает несостоятельными, поскольку болезнь, наличие инвалидности, отсутствие работы, денежных средств, оплата внуку-студенту учёбы в институте не могут являться основанием неисполнения взятых обязательств по уплате кредита.

Ссылки Кумаритовой К.М. на то, что за деньги, которые взяла в кредит Зурабиани Д.Л., она отвечать не должна, поскольку последняя распорядилась ими по своему усмотрению и на то, что она нигде не работает и денежных средств не имеет, суд считает неуместными и не может их принять во внимание, так как подписывая договор поручительства с Банком, Кумаритова К.М. тем самым согласилась с его условиями, предусматривающими солидарную ответственность перед кредитором за ненадлежащее исполнение Зурабиани Д.Л. взятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно ст.195 (часть 1) ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 названной статьи).

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (ч.4 ст.198 ГПК РФ).

В силу ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч.5 ст.198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также иных судебных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 8 838 рублей, из них 4 838 рублей - по требованию о взыскании задолженности, 4000 рублей - по требованию о расторжении кредитного договора, которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально в пользу истца, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России к Зурабиани Д.Л., Кумаритовой К.М. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть заключённый между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России и Зурабиани Д.Л. кредитный договор № от ....

Взыскать солидарно с Зурабиани Д.Л., Кумаритовой К.М. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору в размере 181 875 (ста восьмидесяти одной тысячи восьмисот семидесяти пяти) рублей 07 копеек.

Взыскать с Зурабиани Д.Л. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России госпошлину - 4 419( четыре тысячи четыреста девятнадцать) рублей.

Взыскать с Кумаритовой К.М. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России госпошлину - 4 419 (четыре тысячи четыреста девятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО - Алания в течение одного месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Судья Урумов С.М.

Дело № 2-645/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2014 года г. Владикавказ.

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Губакиной Н.В.,

при секретаре Тавказаховой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Сбербанк России в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России к Зурабиани Д.Л., Кумаритовой К.М. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО Сбербанк России в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России обратился в суд с иском к Зурабиани Д.Л., Кумаритовой К.М. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что по кредитному договору № от ... Зурабиани Д.Л. был получен «<данные изъяты>» в сумме 70 000 рублей на срок 53 месяца под 17,0 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору истцом было принято поручительство гражданки Кумаритовой К.М. (договор поручительства № от ....)

В соответствии с п.2.1. договоров поручительства поручитель приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором (истцом) в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с п.4.1. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следящего за месяцем получения кредита.

Согласно п.4.3. кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% процентов от суммы просроченного платежа за ка...

...ждый день просрочки просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В течение срока действия договора Заемщик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Последний платеж по кредиту внесен Заемщиком ....

По состоянию на .... сумма задолженности составляет 74 105,28 рублей, из которой - просроченные проценты - 5 238,37 руб., просроченный основной долг -61 506,78 руб., неустойка за просроченный основной долг- 4 233,81 рублей.

Ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Ст.811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, п.2.2. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст.452 ГК РФ ...г. заемщику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита и предложение расторгнуть кредитный договор. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

В судебном заседании представитель истца Кульчиева В.М., действующая на основании доверенности № от ..., исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просила расторгнуть кредитный договор № от .... и взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору - 74 105,28 рублей, а так же взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6 424,0 рублей.

Ответчик Зурабиани Д.Л. надлежащим образом извещенная судом о дне, времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.113 ГПК РФ по известному суду месту жительства, за судебными извещениями в отделение почтовой связи не является, что свидетельствует о надлежащем извещении Зурабиани Д.Л. судом и злоупотреблением ответчиком правом, не сообщила суду о причинах неявки, не просила суд о рассмотрении дела в её отсутствии, либо об отложении рассмотрения дела на другой срок, не представила отзыв на исковое заявление, не направила в суд своего представителя.

Ответчик Кумаритова К.М. надлежащим образом извещенная судом о дне, времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ в судебное заседание не явилась, не сообщила суду о причинах неявки, не просила суд о рассмотрении дела в её отсутствии, либо об отложении рассмотрения дела на другой срок, не представила отзыв на исковое заявление, не направила в суд своего представителя.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, извещенного о дне, времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствии. С учетом положений указанной нормы закона, мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков Зурабиани Д.Л. и Кумаритовой К.М.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из кредитного договора № от .... следует, что ОАО Сбербанк России в лице Северо-Осетинского ОСБ № предоставил Зурабиани Д.Л. «<данные изъяты>» в сумме 70 000 рублей на срок 53 месяца под 17,0 % годовых, а Зурабиани Д.Л. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком наличными деньгами через кассы филиалов Кредитора, переводами через предприятия связи, перечислением со счетов по вкладам. Датой погашения задолженности по кредиту является дата поступления средств в кассу филиала кредитора, выдавшего кредит, или на счет кредитора, указанный в настоящем договоре, или дата списания средств со счета Заемщика по вкладу, если этот счет открыт в филиале Кредитора, выдавшем кредит.

Из п.5.2.3. кредитного договора следует, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случае, в частности, неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и/или уплате процентов.

Согласно п.2.1. указанного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство граждан

Согласно п.7.1. договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Из договора поручительства № от .... усматривается, что ОАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского ОСБ № Сбербанка России и Кумаритова К.М. заключили договор поручительства, согласно которому Кумаритова К.М. обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Зурабиани Д.Л. всех её обязательств перед кредитором по кредитному договору № от .... При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Судом установлено, что .... сумма выданного кредита в размере 70 000 рублей была перечислена на счет заемщика.

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства Кредитор (Банк) перед заемщиком Зурабиани Д.Л. согласно условиям кредитного договора выполнил, в то время как Зурабиани Д.Л. выполняет взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности перед Банком по состоянию на .... на сумму 74 105,28 рублей, из которой - просроченные проценты - 5 238,37 руб., просроченный основной долг -61 506,78 руб., неустойка за просроченный основной долг- 4 233,81 рублей.

Как следует из истории операций по кредитному договору № от ... последний взнос для погашения кредита был произведен ответчиком ....

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ - Заем. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ст.811 ГК РФ усматривается, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, кода она должна была быть возвращена до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требования договора по возврату суммы кредита и уплате процентов за его пользование Заемщиком не выполнены в полном объеме, в связи с чем, суд считает обоснованным требования кредитора о взыскании долга по кредитному договору. В соответствии с п. 2.1. вышеуказанных договоров поручительства, заключенных с указанными лицами, поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором (истцом) в том же объеме, что и заемщик.

Из требований ч.1 ст. 363 ГК РФ усматривается, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Частью 2 ст.363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

При этом ч.4 ст.367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из договора поручительства, в нем отсутствуют сведения о том, на какой срок даны данные поручительства. В силу п. 3.2 договоров поручительства, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что подтверждает отсутствие указания на определенный срок, в соответствии с положениями ст. 190 ГК РФ.

Судом установлен факт просрочки уплаты ответчиком суммы основного долга и процентов по вышеуказанному кредитному договору из чего следует, что ответчиком не были выполнены условия кредитного договора по погашению задолженности, на основании чего образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении условий договора одной из сторон, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут решением суда.

Невыполнение Зурабиани Д.Л. условий кредитного договора послужило основанием для направления заемщику и поручителю требования о досрочном погашении кредитной задолженности, включая сумму кредита, и проценты по договору в соответствии с пунктами 6.2. кредитного договора, пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правилу подпункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. По смыслу приведенного положения закона, заявляя требование о расторжении договора, сторона должна доказать, что при продолжении действия договора она может понести существенный ущерб (убытки), который нельзя было предусмотреть заранее.

Совокупность установленных судом фактов указывает на то, что условия кредитного договора существенным образом нарушены со стороны заемщика Зурабиани Д.Л., поскольку в случае продолжения его действия банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 пункту 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке.

Банком соблюден досудебный порядок расторжения кредитного договора с заемщиком, предусмотренный частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требование о досрочном расторжении кредитного договора заемщику и поручителю как сторонам кредитного договора Банком направлялись, что усматривается из материалов дела. После получения уведомления от Банка Зурабиани Д.Л. не предприняла каких-либо попыток урегулировать возникший спор с банком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения вышеуказанного кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 6 424 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО Сбербанк России в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ...., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Осетинского отделения № и Зурабиани Д.Л..

Взыскать солидарно с Зурабиани Д.Л., Кумаритовой К.М. в пользу ОАО Сбербанк России в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору в размере 74 105 (семьдесят четыре тысячи сто пять) рублей 28 коп.

Взыскать солидарно с Зурабиани Д.Л., Кумаритовой К.М. в пользу ОАО Сбербанк России в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России государственную пошлину в сумме 6 424 (шесть тысяч четыреста двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Губакина Н.В.

Дело № 2-1233/14 21 апреля 2014 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гусовой Т.К.,

при секретаре Абаевой Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России к Кумаритовой К.М. и Зурабиани Д.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество Сбербанк России в лице Северо-Осетинского ОСБ № обратилось в суд с иском к Кумаритовой К.М. и Зурабиани Д.Л. о взыскании суммы долга по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что по кредитному договору № от ... Кумаритовой К.М. был получен «<данные изъяты>» в размере 200000 рублей на срок 53 месяца под 17,4 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту было принято поручительство гражданина РФ: Зурабиани Д.Л. (договор поручительства № от ...). В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В соответствии с пунктом 4.1. Кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующе...

...го за месяцем получения кредита.

Согласно п. 4.3. кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Последний платеж по кредиту внесен заемщиком ....

По состоянию на ... задолженность заемщика составляет 154479,36 рублей, из которых: просроченные проценты - 8852,77 рублей; просроченный основной долг - 138402,91 рублей; неустойка за просроченные проценты - 2530,85 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 4692,83 рублей.

Банк неоднократно направлял заемщику и поручителю письма с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору и с предупреждением о возможности досрочного взыскания задолженности в судебном порядке. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В судебном заседании представитель истца Айлярова З.Р., действующая на основании доверенности № от ..., исковые требования поддержала и просила взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от ... в размере - 154479,36 рублей, а так же взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 4290 рублей.

Ответчики Кумаритова К.М. и Зурабиани Д.Л. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суду не сообщили. Суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из кредитного договора № от ... следует, что Открытое акционерное общество Сбербанк России в лице Северо-Осетинского ОСБ № предоставило Кумаритовой К.М. «<данные изъяты>» в сумме 200000 рублей на срок 53 месяца под 17,4 % годовых, а Кумаритова К.М. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с пунктом 4.1. Кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Согласно п. 4.3. кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно п. 7.1 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту было принято поручительство Зурабиани Д.Л. (договор поручительства № от ...). В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Из договора поручительства № от ... усматривается, что ОАО СБ РФ в лице Северо-Осетинского ОСБ № и Зурабиани Д.Л. заключили договор поручительства, по которому Зурабиани Д.Л. обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Кумаритовой К.М. всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору № от .... При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Как следует из материалов дела, истории операций по вкладу, Кумаритова К.М. получила в ОАО СБ РФ в лице Северо-Осетинского ОСБ № сумму кредита в размере 200000 рублей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ст. 811 ГК РФ, усматривается, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлен факт просрочки уплаты ответчиками суммы основного долга и процентов по кредитному договору № от ..., из чего усматривается, что ответчиками не были выполнены условия кредитного договора по погашению задолженности по кредиту, на основании чего задолженность по настоящему кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Из расчета задолженности на ... усматривается, что сумма долга Кумаритовой К.М. составляет 154479,36 рублей, из которых: просроченные проценты - 8852,77 рублей; просроченный основной долг - 138402,91 рублей; неустойка за просроченные проценты - 2530,85 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 4692,83 рублей.

Из материалов дела так же усматривается, что истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 4290 рублей, которая так же подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России к Кумаритовой К.М. и Зурабиани Д.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кумаритовой К.М. и Зурабиани Д.Л. в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору в размере 154479 (сто пятьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят девять) рублей 36 копеек и сумму уплаченной госпошлины в размере 4290 (четыре тысячи двести девяносто) рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Советский районный суд города Владикавказа РСО-Алания заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Гражданскую коллегию Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.К. Гусова

дело № 2- 4367/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2015года <адрес>

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Колобковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Цховребовой Ш.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газзаевой С.С. к ООО «Лея» о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома,

установил:

Газзаева С.С. обратилась в суд с иском к ООО «Лея» о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В обосновании заявленных требований указала, что между ней и ООО «Лея» ...г. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом – 46 квартирный, 3 секционный жилой дом по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод законченного строительством многоквартирного дома в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру <данные изъяты>, при условии надлежащего исполнения истцом своих обязательств.

Цена договора составляет 962 000 рублей. В соответствии с п.4 Договора истец обязательства исполнял, это подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Однако ответчиком обязательства по договору были нарушены. Согласно п.2.4 Договора стороны договорились о том, что срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 2 квартал 2013г. Пунктом 6.1 предусмотрено, что передача объекта долевого строительства ответчиком и...

... принятие его истцом осуществляется на основании подписываемого акта приема-передачи квартиры в течение двух месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако до сих пор квартира истцу надлежащим образом не передана, обязательства ответчиком не исполнены.

... в адрес ООО «Лея» была направлена претензия, в которой истец просил выплатить в его пользу неустойку за причинение убытков ответчиком неисполнением обязательств по договору в размере 454 496 рублей. Никаких мер ответчиком предпринято не было.

Пунктом 7.7. договора предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком сроков передачи участникам объекта долевого строительства, установленных п.6 договора, участники имеют право взыскать с застройщика неустойку (пени) в размере, установленном Законом 214-ФЗ.

В соответствии со ст.6 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, на дату подачи иска просрочка исполнения обязательств составила с 01.04.2013г. по 18.09.2015г. 886 дней, сумма неустойки составила 468 782 рубля. Также истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 243391 рубль, в силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец Газзаева С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя Фидарова С.Т.

Представитель истца Газзаевой С.С. - Фидаров С.Т., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ...г., в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, и просил об удовлетворении иска в полном объеме. Просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 468 782 рубля, за просрочку исполнения обязательства по договору от ....; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 243 391 рубль.

Представитель ответчика ООО «Лея», надлежащим образом извещенный судом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица, является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Данный вывод не противоречит положениям статьи 6 ЕКПЧ, статей 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав, перечисленных в статье 35 ГПК РФ, неявка лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ... между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является жилое помещение (квартира), состоящая из одной комнаты, расположенная в многоквартирном доме <данные изъяты>, со строительным номером 8, площадью 37 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Цена договора согласно п. 3.1. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ... составляет 962 000 рублей.

В силу п.4.3 Договора, после регистрации договора Участник долевого строительства обязуется в течение 5 дней оплатить 672 000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 290 000 рублей Участник долевого строительства обязуется уплатить в срок до ... равными ежемесячными платежами по 41 430 рублей.

Согласно п. 2.4 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ... определен срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию) 2 квартал 2013 г.

Из материалов дела усматривается, что сумма в размере 672 000 рублей была внесена Газзаевой С.С. своевременно, обязательства же по оплате цены договора в соответствии с его условиями в полном объеме в сумме 290 000 рублей, исполнены Газзаевой С.С...

Судом также установлено, что квартира истцу до настоящего времени не передана.

С учетом всех исследованных обстоятельств, суд полагает, что в данном случае у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г. указано, что право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора, тогда как отказ от исполнения договора с требованием возврата внесенной оплаты является реализацией потребителем своего права выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ.

Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусматривает различные правовые последствия для застройщика при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в частности уплату неустойки (пени) в соответствии с частью 2 его статьи 6 за каждый день просрочки в случае принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства и возврат участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, с уплатой процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона, начисляемых со дня их внесения участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком, в случае расторжения договора по соответствующим основаниям.

Между тем, из материалов дела следует, что до настоящего времени квартира истцу не передана, передаточный акт сторонами не подписан.

Поскольку истица не обращалась с требованием о расторжении договора, а право на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии результата выполненного договора, оснований для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца не имеется.

При этом истица не лишена возможности, в случае нарушения сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства после введения объекта в эксплуатацию предъявить требования о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Газзаевой С.С. к ООО «Лея» о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В.Колобкова

Дело № 2-1569/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 23 мая 2019 года

Советский районный суд г.Владикавказа, РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Урумова С.М.,

при секретаре Плиевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО5 Кето Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО5 К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что 05 октября 2012 года между Банком и ответчицей был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредит в размере 181 000 рублей, на срок до 02 октября 2017 года, под 27 % годовых, а заёмщик приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование им. Однако, ФИО5 К.М. не выполнила взятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на 01 февраля 2018 года составила 517 486 рублей 60 копеек. Требование с исх. № 557 от 21 января 2019 года о досрочном возврате суммы кредита в течение семи дней с момента его получения, с просьбой погасить задолженность по кредиту вместе с причитающимися процентами и неустойкой, было направлено ФИО5 К.М. заказным письмом. Однако, до настоящего момента задолженность ответчицей по договору не погашена. На этих основаниях, истец прос...

...ит взыскать с ответчицы в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 05 октября 2012 года в размере 517 486 рублей 60 копеек, расходы по уплате госпошлины – 8 374 рубля 87 копеек, а всего: 525 861 рубль 47 копеек, а также рассмотреть данное исковое заявление в отсутствие своего представителя во всех судебных заседаниях и направить ему копию решения суда.

Поскольку местонахождение ответчицы ФИО5 К.М. неизвестно, ей, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, судом назначен представитель.

Представляющая интересы ответчицы ФИО5 К.М. адвокат Адвокатской палаты РСО-Алания Гуриева М.А., действующая на основании ордера №МИ 001128 от 14 мая 2019 года, исковые требования Банка не признала и просила отказать в их удовлетворении, указав, что мнение ответчицы по этому вопросу ей не известно. К сумме взыскиваемой истцом неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, с согласия представителя ответчика, рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка к ФИО5 К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Договор банковского кредита - это единая сделка, из которой одновременно возникает, как обязанность банка выдать кредит, так и обязанность заёмщика его вернуть.

Договор банковского кредита является специфическим гражданско-правовым договором. Указанная специфичность обусловлена, прежде всего, предметным и субъектным составом.

Законодатель определил предмет данного договора в виде денег, как наличных, так и безналичных (вексель), что вытекает из сущности отношений, возникающих между сторонами по договору банковского кредита. Деньги выступают в качестве платежа всюду, где присутствует кредит.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1), а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункт 8).

Согласно п. 1 ст. 420, ст. 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По своей правовой природе договор - это двусторонняя или многосторонняя сделка, порождающая, изменяющая или прекращающая обязательство.

Договор с волевой стороны представляет собой систему волеизъявлений, каждое из которых по отдельности не влечет правовых последствий; в совокупности же они представляют собой соглашение, на основании которого и происходит динамика (возникновение, изменение, прекращение) гражданского правоотношения.

В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Решением Арбитражного суда г. Москва от 11 декабря 2015 года ПАО «КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена государственная корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании.

Из кредитного договора № от 05 октября 2012 года следует, что Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Еврокоммерц» предоставило ФИО5 К.М. кредит в размере 181 000 рублей, на срок по 02 октября 2017 года, под 27 % годовых, а ФИО5 К.М. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Из расчёта задолженности по кредитному договору № видно, что ФИО5 К.М. 05 октября 2012 года получила в Банке сумму кредита в размере 181 000 рублей. То есть, свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил надлежащим образом, а ответчица своих обязательств по уплате кредита и процентов за пользование им не выполнила.

Согласно п. 1.2. кредитного договора, кредит предоставляется путём зачисления суммы кредита на счёт заёмщика №, открытый в Банке, не позднее трёх рабочих дней с даты заключения настоящего договора.

Из п.6.2. указанного договора следует, что при несвоевременном перечислении платежа заёмщиком в погашение кредита и/или уплату процентов заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Заёмщик обязуется возвращать предоставленный ему кредит и выплачивать начисленные по нему проценты ежемесячно, начиная с третьего месяца от даты выдачи кредита, равными аннуитетными платежами, в сумме и в срок, указанные в Графике платежей (п.3.1. кредитного договора).

В силу п. 8.1. кредитного договора, договор вступает в силу с момента его заключения и действует до момента окончания исполнения сторонами всех обязательств по договору.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 393,405 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из ст. 307 ГК РФ, следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из ст. 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчёта задолженности по состоянию на 01 февраля 2018 года следует, что общая сумма задолженности заёмщика ФИО5 К.М. составляет 517 486 рублей 60 копеек, из которых: 100 782 рубля 25 копеек – задолженность по основному долгу; 63 554 рубля 72 копейки - задолженность по процентам; 353 149 рублей 63 копейки – общий размер неустойки (пени) за просрочку оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

Истец направлял ответчице письмо с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита с причитающимися процентами, неустойкой по кредитному договору № от 05 октября 2012 года. Однако, данное требование до настоящего времени ФИО5 К.М. не выполнено.

В судебном заседании адвокат, представляющий интересы ответчицы, просила к сумме взыскиваемой истцом неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-0).

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая обстоятельства дела, а именно учитывая размер задолженности по договору займа, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у Банка неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчицей обязательства, с учётом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд, основываясь на положении ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчицы неустойки с 353 149 рублей 63 копеек - до 1 000 рублей, то есть общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО5 К.М. в пользу истца по кредитному договору, составляет 165 336 рублей 97 копеек.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, судом установлен факт просрочки уплаты ответчицей суммы основного долга и процентов по кредитному договору № от 05 октября 2012 года, то есть ею не были выполнены его условия по погашению задолженности, на основании чего задолженность по настоящему кредитному договору подлежит частичному взысканию с ответчицы в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании ч.2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст.195 (часть 1) ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 названной статьи).

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (ч.4 ст.198 ГПК РФ).

В силу ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч.5 ст.198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Из п.21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 8 374 рублей 87 копеек, которая и подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Коммерческого банка «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО5 Кето Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 Кето Михайловны в пользу Публичного акционерного общества Коммерческого банка «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 05 октября 2012 года - 165 336 (сто шестьдесят пять тысяч триста тридцать шесть) рублей 97 копеек, а также расходы по уплате госпошлины – 8 374 (восемь тысяч триста семьдесят четыре) рубля 87 копеек, а всего: 173 711 (сто семьдесят три тысячи семьсот одиннадцать) рублей 84 копейки.

В удовлетворении требования Публичного акционерного общества Коммерческого банка «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО5 Кето Михайловны неустойки (пени) за просрочку оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 352 149 (трёхсот пятидесяти двух тысяч ста сорока девяти) рублей 63 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО - Алания в течение одного месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Судья Урумов С.М.