Татлыбаев Вадим Валиуллович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-1868/2020 (№ 33-2240/2021)

г. Уфа. 27 января 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портянова А.Г.

судей Абдуллиной С.С.

Гибадуллиной Л.Г.

при секретаре Абдуллиной М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Татлыбаеву Вадиму Валиулловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционным жалобам ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Татлыбаева Вадима Валиулловича на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском Татлыбаеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав на то, что 27 марта 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Татлыбаевым В.В. (заемщик) заключен кредитный договор № 774-36205525-810/13ф, по условиям которого Татлыбаеву В.В. был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей под 0,10 % в день на срок до 27 марта 2018 года, а заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование дене...

...жными средствами. Согласно договору, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка 2% за каждый день просрочки.

Банк выполнил свои обязательства, перечислив денежные средства в оговоренном размере ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Вместе с тем, Татлыбаев В.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 29 августа 2014 года по 01 октября 2020 года у него образовалась задолженность в размере 525 731,55 рубль, из них: сумма основного долга составляет 142 463,75 рубля, задолженность по процентам 260 830,73 рублей, штраф (сниженный истцом на этапе подачи иска до двукратного размера ключевой ставки Банка России).

С учетом изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика Татлыбаева В.В. задолженность по кредитному договору размере 525 731,55 рубль, из них: сумма основного долга 142 463,75 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитом 260 830,73 рублей, штраф 122 437,07 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 8 457,99 рублей.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2020 года (с учетом исправления описки определением судьи от 24 ноября 2020 года) иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворен частично и постановлено: взыскать с Татлыбаева В.В. пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 774-36205525-810/13ф от 27 марта 2013 года в размере 374 549,50 рублей, из них: задолженность по основному долгу 104 466,87 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 212 941,73 рубль, штрафные санкции – 57 141 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 457,99 рублей.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу о его отмене, в обоснование доводов жалобы указав на то, что поскольку стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, срок которой не установлен, течение срока исковой давности приостановлено на шесть месяцев. Заявление о вынесении судебного приказа, равно как и исковое заявление, подано в пределах срока исковой давности, ввиду чего у суда отсутствовали основания для применения последствий истечения срока исковой давности. Также истец отметил, что приказами Банка России от 12 августа 2015 года №ОД-2071 и №ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец считает, что срок исковой давности должен быть признан не пропущенным, либо должен был быть восстановлен в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23.

Ответчик Татлыбаев В.В. также подал апелляционную жалобу, в которой он просит изменить решении суда в части процентов за пользование кредитом, указав на то, что согласно пункту 1.3 кредитного договора от 27 марта 2013 года он обязался уплатить проценты на остаток задолженности по кредиту в размере 0,10% в день, то есть, сумма долга определена на 30 августа 2016 года. По подсчетам Банка, просрочка с 30 августа 2016 года на 01 октября 2020 года составила 1 494 дня. Следовательно, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Банка сумма процентов составит 156 073,50 рубля, исходя из расчета: 104 466,87 рублей * 0,10 % * 1 494 дня. Иной подсчет процентов неверен.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело при существующей явке.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на Интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ответчика Назаргулова Г.Г., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 настоящего Кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона решение отвечает не в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела усматривается, что 27 марта 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Татлыбаевым В.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № 774-36205525-810/13ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 200 000 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 0,10% в день, начисляемых на остаток задолженности по день возврата кредита.

Погашение кредита осуществляется не позднее 28 числа каждого месяца путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком, начиная с апреля 2013 года (пункт 3.1.1 договора). Последний платеж в погашение кредита должен быть произведен заемщиком не позднее 27 марта 2018 года.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременно исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Согласно выписке по счету заемщика за период с 01 января 2013 года по 09 июля 2018 года, Татлыбаевым В.В. 27 марта 2013 года были сняты денежные средства в размере 200 000 рублей, при этом, во исполнение кредитных обязательств платежи в счет погашения кредита вносились им ежемесячно. Последний платеж произведен 28 июля 2015 года и с указанного времени исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком Татлыбаевым В.В. прекращено.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного Суда г.Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного Суда г.Москвы от 25 октября 2019 года срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев.

02 апреля 2018 года истцом за исх. № 36645 адрес ответчика Татлыбаева В.В. было направлено требование о погашении задолженности в размере основного долга 142 463,75 рубля с указанием реквизитов для безналичного погашения задолженности, которое ответчиком добровольно не исполнено.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность Татлыбаева В.В. по кредитному договору по состоянию на 01 октября 2020 года составляет 374 549,50 рублей, из них: задолженность по основному долгу 104 466,87 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 212 941,73 рубль, штрафные санкции – 57 141 рубль.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, условиями заключенного договора, оценив собранные по делу доказательства, проверив расчет задолженности, с учетом заявленного ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу о правомерности заявленных Банком требований, удовлетворив частично заявленные требования.

Судебная коллегия, соглашаясь с приведенным выводом суда первой инстанции, с учетом того, что ответчик не оспаривает сумму взысканного основного долга в размере 104 466,87 рублей и согласен с периодом просрочки с 30 августа 2016 года по 01 октября 2020 года, полагает необходимым решение суда в указанной части изменить, уточнив период просрочки.

Так, 27 марта 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Татлыбаевым В.В. (заемщик) заключен кредитный договор № 774-36205525-810/13ф, по условиям которого Татлыбаеву В.В. предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей под 0,10 % в день на срок до 27 марта 2018 года.

19 октября 2015 года ответчиком произведен последний платеж по договору, что усматривается из выписки по лицевому счету, то есть, Банк о своем нарушенном праве узнал 20 ноября 2015 года.

02 апреля 2018 года в адрес ответчика Банком направлено требование о немедленном погашении задолженности по кредитному договору.

20 августа 2018 года истец направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа в отношении должника Татлыбаева В.В. в пользу взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк», то есть, в пределах срока исковой давности.

31 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г.Мелеузу Республики Башкортостан выдан судебный приказ о взыскании с Татлыбаева В.В. задолженности по кредитному договору № 774-36205525-810/13ф, который на основании поступивших возражений должника определением мирового судьи от 17 сентября 2019 года был отменен.

21 октября 2020 года истец обратился в суд с настоящим иском, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, то есть, за пределами шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

В связи с изложенным, исковые требования Банка подлежат удовлетворению за трехлетний период, предшествующей дате обращения в суд с учетом периода действия судебного приказа, поскольку согласно пунктам 17, 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, то есть: 21 октября 2020 года – 3 года = 21 октября 2017 года – 1 год 27 дней (период нахождения в производстве мирового судьи с 20 августа 2018 года по 17 сентября 2019 года).

Таким образом, истцом пропущен срок по платежам до 24 сентября 2016 года (начало срока течения срока исковой давности). Учитывая, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, взысканию подлежит задолженность по кредитному договору за период с 24 сентября 2016 года по 01 октября 2020 года (как указано в иске) и согласно суммам, отраженным в графике платежей и представленном расчете составляет: сумма основного долга – 100 291,88 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 175 685,40 рублей (л.д.42-48).

Поскольку расчет взысканного с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 57 141 рубль в решении не приведен и проверить правильность размера взысканных штрафных санкций не представляется возможным, судебная коллегия полагает решение суда в указанной части изменить, взыскав с ответчика в пользу Банка штраф в размере 61 218,54 рублей, исходя из положений статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ключевой ставки Банка России (122 437,07 * 2).

Ссылка апеллятора в апелляционной жалобе на приостановление срока исковой давности в связи с претензионным порядком урегулирования спора основана на неправильном применении норм материального права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитным правоотношениям не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании положений законодательства Российской Федерации.

Условий о досудебном урегулировании спора в договоре не приведено. В требовании Банка от 02 апреля 2018 года содержалось предложение о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору. Каких-либо предложений по досудебному урегулированию спора Банком в адрес ответчика Татлыбаева В.В. не направлялось, указанное требование не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора (л.д.32).

Доводы жалобы истца не может быть признан основанием для отмены решения в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводом суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Решение суда в части размера взысканных с ответчика в пользу Банка расходов по оплате государственной пошлины подлежит оставлению без изменения, как соответствующее требованиям статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2020 года изменить в части общей суммы взыскания, суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, указав о взыскании с Татлыбаева Вадима Валиулловича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 774-36205525-810/13ф от 27 марта 2013 года в размере 337 195,82 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 100 291,88 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 175 685,40 рублей, штрафные санкции – 61 218,54 рублей.

То же решение в остальной части – в части взысканной государственной пошлины в размере 8 457,99 рублей оставить без изменения.

Председательствующий Портянов А.Г.

Судьи Абдуллина С.С.

Гибадуллина Л.Г.

справка: судья Аверьянова Е.В.

Дело № 2-1868/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз 16 ноября 2020 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Пилюковой О.Г.

с участием представителя ответчика Татлыбаева В.В. – Назаргулова Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Татлыбаеву ... о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском, на том основании, что 27 марта 2013 г. между истцом и ответчиком Татлыбаевым В.В. заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Татлыбаеву В.В. предоставлен кредит в сумме 200000 рублей под 0,10 % в день на срок до 27 марта 2018 г. Договором предусмотрено, что на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки.

Татлыбаев В.В. обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, однако свои обязательства должным образом не исполняет. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 01 октября 2020 г. составляет 6366975,24 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 142463,75 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 260830,73 рублей, штрафные са...

...нкции 5963680,76 рублей.

Истец снизил начисленные штрафные санкции до 122437,07 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу <№> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просит взыскать с Татлыбаева В.В. кредитную задолженность в размере 525731,55 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 142463,75 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 260830,73 рублей, штрафные санкции 122437,07 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8457,99 рублей.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Татлыбаев В.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Его представитель Назаргулов Г.Г. исковые требования признал частично, согласно письменным возражениям просил о применении срока исковой давности к платежам, срок уплаты которых наступил ранее 21 октября 2017 г.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 марта 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Татлыбаевым В.В. (заемщик) был заключен кредитный договор <№> по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 200000 руб. на 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 0,10 % в день, начисляемых на остаток задолженности по день возврата кредита.

Сторона определено, что погашение кредита осуществляется не позднее 28 числа каждого месяца путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком, начиная с апреля 2013 г. (п. 3.1.1)

Последний платеж в погашение кредита должен быть произведен заемщиком не позднее 27 марта 2018 г.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременно исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Из выписки по счету заемщика за период с 01 января 2013 г. по 09 июля 2018 г. усматривается, что Татлыбаевым В.В. 27 марта 2013 г. были сняты денежные средства в размере 200000 руб., при этом ежемесячно вносились платежи в счет погашения кредита. Последний платеж произведен 28 июля 2015 г. С указанного времени заемщик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. <№> у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с 12 августа 2015 г. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу <№> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 г. срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев.

02 апреля 2018 г. за исх. <№> адрес Татлыбаева В.В. было направлено требование о погашении задолженности в размере основного долга 142463,75 руб. с указанием реквизитов для безналичного погашения задолженности. Однако, данное требование ответчиком добровольно не исполнено.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность Татлыбаева В.В. по кредитному договору по состоянию на 01 октября 2020 г. составляет 6366975,24 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 142463,75 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 260830,73 рублей, штрафные санкции 5963680,76 рублей. Истец снизил начисленные штрафные санкции до 122437,07 рублей.

Расчет проверен судом и признан верным.

Для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций к таким обстоятельствам не относится и не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Доказательств того, что заемщик предпринял все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты банком, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Татлыбаева В.В. задолженности по кредитному договору суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Из положений статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об срок исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что последний платеж по кредитному договору совершен 28 июля 2015 г., следовательно, о нарушении права истцу стало известно 28 августа 2015 г.

20 августа 2018 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направило мировому судье заявление о выдаче судебного приказа в отношении должника Татлыбаева В.В., то есть в пределах срока исковой давности.

31 августа 2020 г. мировым судьей судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан выдан судебный приказ о взыскании с Татлыбаева В.В. задолженности по кредитному договору <№>, который на основании поступивших возражений должника определением мирового судьи от 17 сентября 2019 г. был отменен.

В связи с тем, что истец обратился в суд с настоящим иском 21 октября 2020 г., то есть за пределами шести месяцев со дня отмены судебного приказа, исковые требования подлежат удовлетворению за трехлетний период, предшествующей дате обращения в суд с учетом периода действия судебного приказа, поскольку согласно пунктам 17, 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Учитывая, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, взысканию подлежит задолженность по кредитному договору за период с 22 августа 2016 г. и согласно суммам, отраженным в графике платежей и представленном расчете за период с 30 августа 2016 г. по 01 октября 2020 г. составляет: задолженность по основному долгу – 104466,87 руб., по процентам за пользование кредитом – 34599,69 руб., по процентам на просроченный основной долг – 178341,94 руб.

Требования истца о взыскании неустойки, исходя из положений статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд удовлетворят частично в сумме 57141 руб.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8457,99 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Татлыбаеву ... о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Татлыбаева ... в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <№> от 27 марта 2013 г. в размере 374549 (триста семьдесят четыре тысячи пятьсот сорок девять) рублей 50 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 104466 рублей 87 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 21294 рубль 73 коп., штрафные санкции - 57141 рубль.

Взыскать с Татлыбаева ... в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8457 рублей 99 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Решение принято в окончательной форме 20 ноября 2020 г.

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова

...

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2018 года в г. Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре Сергеевой В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-928/2018 по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Татлыбаеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) в г. Новом Уренгое обратилось в суд с иском к Татлыбаеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № [суммы изъяты] от 4 июня 2012 года в форме овердрафта. Иск мотивирован тем, что рассмотрев заявление от 16 мая 2012 года, банк 01 июня 2012 года выдал Татлыбаеву международную банковскую карту с предоставлением кредита в форме овердрафта, с установленным лимитом кредитования счета 50 000 рублей. В соответствии с договором овердрафта проценты за пользование кредитом установлены в размере 20% годовых, с рассрочкой платежа и льготным периодом, который устанавливается – с даты предоставления кредита до последнего календарного дня месяца следующего за месяцем, в котором кредит был предоставлен. Обязательный платеж составляет 5% от суммы предоставленного кредита на конец предыдущего месяца, но не менее 300 рублей и начисленные проценты за пользование кредитом в течение предыдущего месяца. При наличии просроченной задолженности по кредиту или процентам банком взимается неустойка в размере 0,2% в день от суммы просроченной задолженности. 19 ноября 2012 года лимит карты был увеличен до 97 000 рублей. Ответчик получил кредит 07.06.2012 года, произведя операцию по снятию наличных денежных средств. В течение периода с 07.06.2012 по 29.01.2015 Ответчиком, при помощи кредитной карты, совершались операции по снятию наличных денежных средств, оплате товаров (услуг). При этом Ответчик не исполнял обязательства по оплате долга по кредитному договору. В связи с чем истец обратился с иском в суд. Решением Новоурегойского городского суда от 21 июля 2015 года требования банка о взыскании с Татлыбаева задолженности по кредитному договору в размере 108 054,14 рублей были удовлетворены в полном объеме. В рамках исполнительного производства решение суда было исполнено 06 февраля 2017 года. Кредитный договор расторгнут не был, в связи с п. 3.3.4 Условий установлено, что неустойка...

... начисляется Банком на всю сумму просроченной задолженности с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по день погашения просроченной задолженности включительно. После 06.02.2017 года дальнейшее начисление неустойки Банком не производится. 21 февраля 2017 года в адрес ответчика было направлено уведомление о погашении суммы неустойки на сумму невозвращенного в срок кредита. Однако ответчиком задолженность не погашена, ответ на претензию истцом не получен. 29 мая 2017 года был вынесен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 о взыскании с ответчика задолженности. 3 октября 2017 года определением мирового судьи судебного участка № 1 судебный приказ был отменен. До настоящего времени задолженность по оплате процентов, начисленных на просроченный основной долг и неустойки на сумму не возвращенного в срок кредита не погашена. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору - сумму штрафных санкций (пеней) за несвоевременную уплату кредита в размере 65 231 рубля 24 копеек, а так же сумму государственной пошлины в размере 2 156 рублей 93 копеек.

Представитель истца Супиченко Ю.В. (действующий на основании доверенности [суммы изъяты]-П от ДД.ММ.ГГГГ, выданной по ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, что суд находит возможным.

Ответчик Татлыбаев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заблаговременно, о чем свидетельствуют уведомления о вручении телеграмм, отзыв на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пункт 3 статьи 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Новоуренгойского городского суда от 21 июля 2015 года, вступившим в законную силу 1 сентября 2015 года, с Татлыбаева В.В. в пользу ОАО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 108 054,14 рублей, а также государственная пошлина в размере 3 361,08 рублей.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, не подлежит доказыванию факт заключения истцом кредитного договора с ответчиком и наличия образовавшейся у последнего задолженности перед истцом.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств или одностороннего изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки предусмотрен договором 0,2% в день от суммы просроченной задолженности, что отражено в заявлении заёмщика на получении международной банковской карты от 16 мая 2012 года в разделе «Условия предоставления, использования и возврата кредита»

При возникновении просроченной задолженности банк начисляет неустойку за просроченную задолженность в размере, определенном тарифами. Неустойка начисляется банком на сумму просроченной задолженности с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по день погашения просроченной задолженности включительно (п. 3.3.4 Условий).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон кредитного соглашения, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Как следует из искового заявления, в рамках исполнительного производства заочное решение от 21 июля 2015 года было исполнено полностью. Сумма основного долга по кредиту в размере 108 054 рубля 14 копеек была фактически погашена 6 февраля 2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Решение суда о взыскании долга не является основанием для прекращения денежного обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту, Банк произвел начисление неустойки, размер начисленной по кредитному договору неустойки был проверен судом и признан достоверным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора и Тарифам банка.

Истец направил ответчику 22 февраля 2017 года требование о досрочном погашении задолженности в срок до 20 марта 2017 года, которое исполнено не было.

Согласно расчету исковых требований по состоянию на 15 февраля 2018 года задолженность составляет 65 231 рубль 24 копейки – неустойка.

Поскольку кредитный договор между сторонами не расторгнут, после вынесения решения суда денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны должника, долг ответчиком принудительно был погашен лишь 6 февраля 2017 года, неустойка и проценты по договору рассчитаны истцом до 6 февраля 2017 года, в связи с чем, требование Банка о взыскании с Татлыбаева В.В. неустойки за период с 1 февраля 2013 года по 6 февраля 2017 года является правомерным.

Ответчик расчёт Банка не оспаривал, поэтому суд принимает его за основу при вынесении решения по настоящему делу.

Проверив расчеты истца о взыскании задолженности по кредиту, суд находит их правильными.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

В связи с неисполнением ответчиком требований о погашении суммы неустойки на сумму невозвращенного в срок кредита и за несвоевременную уплату процентов «Газпромбанк» (ОА) обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Татлыбаева В.В. о взыскании задолженности по договору № [суммы изъяты] от 4 июня 2012 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО, от 29 мая 2017 года с Татлыбаева В.В. в пользу «Газпромбанк» (ОА) взыскана сумма задолженности по договору № [суммы изъяты] от 4 июня 2012 года по состоянию на 29 марта 2017 года в сумме 65 244 рубля 61 копейка, а так же расходы по оплате государственной пошлины 1 078 рублей 66 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой - мировым судьей судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 3 октября 2017 года судебный приказ от 29 мая 2017 года, выданный по заявлению взыскателя «Газпромбанк» (АО) о взыскании задолженности по кредитному договору с Татлыбаева В.В. отменен по заявлению должника.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку Татлыбаевым В.В. не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, учитывая период просрочки исполнения обязательства по кредитному договору, размер задолженности по договору, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

Суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в размере 65 244 рублей 61 копейки законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу «Газпромбанк» (АО) подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 156 рублей 93 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Иск «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) в г. Новом Уренгое удовлетворить.

Взыскать с Татлыбаева В.В. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) в г. Новом Уренгое задолженность по кредитному договору № [суммы изъяты] от 4 июня 2012 года в размере 65 231 рубль 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 156 рублей 93 копеек, а всего: 67 388 (шестьдесят семь тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 17 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2018 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре Сергеевой В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1931/2018 по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Татлыбаеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

«Газпромбанк» АО обратилось в суд с иском к Татлыбаеву с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 65.231 рубль 24 копейки.

Ответчиком заявлено ходатайство о передачи гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Мелеузовский районный суд РБ, по месту жительства ответчика.

В судебное заседание спорящие стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 33 ГПК РФ, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что ответчик Татлыбаев зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, в силу п. 8.3 Условий предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт Банка ГПБ (ПО), споры по искам банка к...

... клиенту рассматриваются в суде по месту нахождения филиала Банка, без указания точного наименования суда, кроме того, подпись ответчика под данными условиями отсутствует.

В силу ст.32 ПК РФ стороны могут по согласию между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что условия о договорной подсудности сторонами не согласованы, поскольку, в условиях не указан конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры между сторонами и нет подписи сторон под данным условием.

Следовательно, данный иск не подсуден Новоуренгойскому городскому суду и принят к производству с нарушением правил подсудности.

Изложенные выше обстоятельства дают основания суду для вывода о необходимости передать гражданское дело по подсудности в Мелеузовский районный суд республики Башкортостан для рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ,

определил:

Гражданское дело № 2-1931/2018 по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Татлыбаеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Мелеузовский районный суд республики Башкортостан, расположенный по адресу: 453850, республика Башкортостан, город Мелеуз, улица Советская, дом № 3).

Настоящее определение может быть обжаловано сторонами в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи частной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья:

Дело № 2-1461/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 13 августа 2018 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Татлыбаеву ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) в <адрес обезличен> обратилось в суд с иском к Татлыбаеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в форме овердрафта. Иск мотивирован тем, что рассмотрев заявление от <дата обезличена>, банк <дата обезличена> выдал Татлыбаеву международную банковскую карту с предоставлением кредита в форме овердрафта, с установленным лимитом кредитования счета 50 000 рублей. В соответствии с договором овердрафта проценты за пользование кредитом установлены в размере 20% годовых с рассрочкой платежа и льготным периодом, который устанавливается — с даты предоставления кредита до последнего календарного дня месяца следующего за месяцем, в котором кредит был предоставлен. Обязательный платеж составляет 5% от суммы предоставленного кредита на конец предыдущего месяца, но не менее 300 рублей и начисленные проценты за пользование кредитом в течение предыдущего месяца. При наличии просроченной задолженности по кредиту или процентам банком взимается неустойка в размере 0,2% в день от суммы просроченной задолженности. <дата обезличена> лимит карты был увеличен до 97 000 рублей. Ответчик получил кредит <дата обезличена>, произведя операцию по снятию наличных денежных средств. В течение периода с <дата обезличена> по <дата обезличена> Ответчиком, при помощи кредитной карты, совершались операции по снятию наличных денежных средств, оплате товаров (услуг). При этом Ответчик не исполнял обязательства по оплате долга по кредитному договору. В связи с чем истец обратился с иском в суд. Решением Новоурегойского городского суда от <дата обезличена> требования банка о взыскании с Татлыбаева задолженности по кредитному договору в размере 108 054,14 рублей были удовлетворены в полном объеме. В рамках исполнительного производства решение суда было исполнено <дата обезличена>. Кредитный договор расторгнут не был, в связи с п. 3.3.4 Условий установлено, что неустойка начисляется Банком н...

...а всю сумму просроченной задолженности с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по день погашения просроченной задолженности включительно. После <дата обезличена> дальнейшее начисление неустойки Банком не производится. <дата обезличена> в адрес ответчика было направлено уведомление о погашении суммы неустойки на сумму не-возвращенного в срок кредита. Однако ответчиком задолженность не погашена, ответ на претензию истцом не получен. <дата обезличена> был вынесен судебный приказ мирового судьи судебного участка <№> о взыскании с ответчика задолженности. <дата обезличена> определением мирового судьи судебного участка <№> судебный приказ был отменен. До настоящего времени задолженность по оплате процентов, начисленных на просроченный основной долг и неустойки на сумму не возвращенного в срок кредита не погашена. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору - сумму штрафных санкций (пеней) за несвоевременную уплату кредита в раземере 65 231 рубля 24 копеек, а также сумму государственной пошлины в размере 2 156 рублей 93 копеек.

Представитель истца Гапромбанк (АО) в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Татлыбаеа В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пункт 3 статьи 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферта.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заем-шик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Новоуренгойского городского суда от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена>, с Татлыбаева В.В. в пользу ОАО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 108 054,14 рублей, а также государственная пошлина в размере 3 361,08 рублей.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, не подлежит доказыванию факт заключения истцом кредитного договора с ответчиком и наличия образовавшейся у последнего задолженности перед истцом.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств или одностороннего изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки предусмотрен договором 0,2 % в день от суммы просроченной задолженности, что отражено в заявлении заемщика на получение международной банковской карты от <дата обезличена> в разделе «Условия предоставления, использования и возврата кредита».

При возникновении просроченной задолженности банк начисляет неустойку за просроченную задолженность и размере, определенной тарифами. Неустойка начисляется банком на сумму просроченной задолженности с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по день погашения просроченной задолженности включительно (п. 3.3.4 Условий).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку к качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено но свободному усмотрению сторон кредитного соглашения, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Как следует из искового заявления, в рамках исполнительного производства заочное решение от <дата обезличена> было исполнено полностью. Сумма основного долга но кредиту в размере 108 054 рубля 14 копеек была фактически погашена <дата обезличена>.

И соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Решение суда о взыскании долга не является основанием для прекращения денежного обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту, Банк произвол начисление неустойки, размер начисленной по кредитному договору неустойки был проверен судом и признан достоверным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора и Тарифам банка.

Истец направил ответчику <дата обезличена> требование о досрочном погашении задолженности в срок до <дата обезличена>, которое исполнено не было.

Согласно расчету исковых требований по состоянию на <дата обезличена> задолженность составляет 65 231 рубль 24 копейки - неустойка.

Поскольку кредитный договор между сторонами не расторгнут, после вынесения решения суда денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны должника, долг ответчиком принудительно был погашен лишь <дата обезличена>, неустойка и проценты по договору рассчитаны истцом до <дата обезличена>, в связи с чем, требование Банка о взыскании с Татлыбаева В.В. неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> является правомерным.

Ответчик расчёт Банка не оспаривал, поэтому суд принимает его за основу при вынесении решения по настоящему делу.

Проверив расчеты истца о взыскании задолженности по кредиту, суд находит их правильными.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

В связи с неисполнением ответчиком требований о погашении суммы неустойки на сумму невозвращенного в срок кредита и за несвоевременную уплату процентов «Газпромбанк» (ОА) обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Татлыбаева В.В. о взыскании задолженности по договору <№> от <дата обезличена>.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <№> судебного района <адрес обезличен>, и.о. мирового судьи судебного участка <№> судебного района <адрес обезличен>, от <дата обезличена> с <№> В.В. в пользу «Газпромбанк» (ОА) взыскана сумма задолженности по договору <№> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в сумме 65 244 рубля 61 копейка, а так же расходы по оплате государственной пошлины 1 078 рублей 66 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка <№> судебного района <адрес обезличен> - мировым судьей судебного участка <№> судебного района <адрес обезличен> от <дата обезличена> судебный приказ от <дата обезличена>, выданный по заявлению взыскателя «Газпромбанк» (АО) о взыскании задолженности по кредитному договору с Татлыбаева В.В. отменен по заявлению должника.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку Татлыбаевым В.В. не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, учитывая период просрочки исполнения обязательства по кредитному договору, размер задолженности по договору. суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

Суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в размере 65 244 рублей 61 копейки законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу «Газпромбанк» (АО) подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 156 рублей 93 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) в <адрес обезличен> удовлетворить.

Взыскать с Татлыбаева ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) в <адрес обезличен> задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере 65 231 рубль 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 156 рублей 93 копеек, а всего: 67 388 рублей 17 копеек.

Ответчик вправе подать в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.И. Насырова

Дело № 5-186/2016 копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мелеуз. 10 октября 2016 года.

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Байрашев А.Р.,

рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Татлыбаева В.В., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>

УСТАНОВИЛ:

Татлыбаев В.В. привлекается к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ на том основании, что <дата обезличена> в 00 часов 40 минут, находясь в общественном месте сауне «Уют» по адресу: <адрес обезличен> в состоянии опьянения выражался нецензурной бранью, приставал к гражданам, на неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжая демонстративно нарушать общественный порядок, тем самым нарушив спокойствие граждан.

При рассмотрении дела в судебном заседании Татлыбаев В.В. вину в совершении данного административного правонарушения признал полностью.

Вина Татлыбаева В.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, протоколом об административном правонарушении, которым зафиксирован факт правонарушения, рапортом сотрудника Отдела МВД России по Мелеузовскому району, другими материалами дела.

Таким образом, Татлыбаев В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в о...

...бщественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Обстоятельством, в соответствие со ст. 4.2 КоАП РФ смягчающим административную ответственность Татлыбаева В.В., судья считает признание вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, не установлено.

На основании ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Татлыбаева В.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 02 час. 15 мин. <дата обезличена>.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: А.Р. Байрашев.

...

...

...

Дело № 2-1909/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 16 октября 2018 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Татлыбаеву ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) в <адрес обезличен> обратилось в суд с иском к Татлыбаеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № <№> от <дата обезличена> в форме овердрафта. Иск мотивирован тем, что рассмотрев заявление от <дата обезличена>, банк <дата обезличена> выдал Татлыбаеву международную банковскую карту с предоставлением кредита в форме овердрафта, с установленным лимитом кредитования счета 50 000 рублей. В соответствии с договором овердрафта проценты за пользование кредитом установлены в размере 20% годовых с рассрочкой платежа и льготным периодом, который устанавливается — с даты предоставления кредита до последнего календарного дня месяца следующего за месяцем, в котором кредит был предоставлен. Обязательный платеж составляет 5% от суммы предоставленного кредита на конец предыдущего месяца, но не менее 300 рублей и начисленные проценты за пользование кредитом в течение предыдущего месяца. При наличии просроченной задолженности по кредиту или процентам банком взимается неустойка в размере 0,2% в день от суммы просроченной задолженности. <дата обезличена> лимит карты был увеличен до 97 000 рублей. Ответчик получил кредит <дата обезличена>, произведя операцию по снятию наличных денежных средств. В течение периода с <дата обезличена> по <дата обезличена> Ответчиком, при помощи кредитной карты, совершались операции по снятию наличных денежных средств, оплате товаров (услуг). При этом Ответчик не исполнял обязательства по оплате долга по кредитному договору. В связи с чем истец обратился с иском в суд. Решением ... городского суда от <дата обезличена> требования банка о взыскании с Татлыбаева задолженности по кредитному договору в размере 108 054,14 рублей были удовлетворены в полном объеме. В рамках исполнительного производства решение суда было исполнено <дата обезличена>. Кредитный договор расторгнут не был, в связи с п. 3.3.4 Условий установлено, что неустойка начисляется Банком на всю сумм...

...у просроченной задолженности с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по день погашения просроченной задолженности включительно. После <дата обезличена> дальнейшее начисление неустойки Банком не производится. <дата обезличена> в адрес ответчика было направлено уведомление о погашении суммы неустойки на сумму не возвращенного в срок кредита. Однако ответчиком задолженность не погашена, ответ на претензию истцом не получен. <дата обезличена> был вынесен судебный приказ мирового судьи судебного участка <№> о взыскании с ответчика задолженности. <дата обезличена> определением мирового судьи судебного участка <№> судебный приказ был отменен. До настоящего времени задолженность по оплате процентов, начисленных на просроченный основной долг и неустойки на сумму не возвращенного в срок кредита не погашена. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору - сумму штрафных санкций (пеней) за несвоевременную уплату кредита в размере 65 231 рубля 24 копеек, а также сумму государственной пошлины в размере 2 156 рублей 93 копеек.

Представитель истца Гапромбанк (АО) в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Татлыбаев В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся участников процесса.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, для суда обязательны, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <дата обезличена>).

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением ... городского суда от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена>, с Татлыбаева В.В. в пользу ОАО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 108 054,14 рублей, в том числе сумма основного долга – 96943 руб., проценты – 7782,68 руб., пени – 3328,46 руб., по состоянию на <дата обезличена> включительно, а также взыскана государственная пошлина в размере 3 361,08 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки предусмотрен договором 0,2 % в день от суммы просроченной задолженности, что отражено в заявлении заемщика на получение международной банковской карты от <дата обезличена> в разделе «Условия предоставления, использования и возврата кредита».

При возникновении просроченной задолженности банк начисляет неустойку за просроченную задолженность и размере, определенной тарифами. Неустойка начисляется банком на сумму просроченной задолженности с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по день погашения просроченной задолженности включительно (п. 3.3.4 Условий).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку к качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон кредитного соглашения, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства заочное решение от <дата обезличена> было исполнено полностью. Сумма основного долга по кредиту в размере 108 054 рубля 14 копеек была фактически погашена <дата обезличена>.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту, Банк произвол начисление неустойки.

Истец направил ответчику <дата обезличена> требование о досрочном погашении задолженности в срок до <дата обезличена>, которое исполнено не было.

Согласно расчету исковых требований задолженность неустойки, начисленные на сумму не возвращенного в срок кредита и на сумму не уплаченных в срок процентов за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 65 231 руб. 24 коп.

Поскольку кредитный договор между сторонами не расторгнут, после вынесения заочного решения суда от <дата обезличена> денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны должника, долг ответчиком принудительно был погашен лишь <дата обезличена>, неустойки по договору рассчитаны истцом до <дата обезличена>, в связи с чем, требование Банка о взыскании с Татлыбаева В.В. неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> является правомерным.

Размер начисленной по кредитному договору неустойки был проверен судом и признан достоверным. Ответчик расчёт Банка не оспаривал, поэтому суд принимает его за основу при вынесении решения по настоящему делу.

В связи с неисполнением ответчиком требований о погашении суммы неустойки на сумму невозвращенного в срок кредита и за несвоевременную уплату процентов «Газпромбанк» (ОА) обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Татлыбаева В.В. о взыскании задолженности по договору <№> от <дата обезличена>.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <№> судебного района города окружного значения <адрес обезличен>, и.о. мирового судьи судебного участка <№> судебного района города окружного значения <адрес обезличен>, от <дата обезличена> с Татлыбаева В.В. в пользу «Газпромбанк» (ОА) взыскана сумма задолженности по договору <№> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в сумме 65 244 рубля 61 копейка, а так же расходы по оплате государственной пошлины 1 078 рублей 66 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка <№> судебного района города окружного значения <адрес обезличен> - мировым судьей судебного участка <№> судебного района города окружного значения <адрес обезличен> от <дата обезличена> судебный приказ от <дата обезличена>, выданный по заявлению взыскателя «Газпромбанк» (АО) о взыскании задолженности по кредитному договору с Татлыбаева В.В. отменен по заявлению должника.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку Татлыбаевым В.В. не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, учитывая период просрочки исполнения обязательства по кредитному договору, размер задолженности по договору, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

Суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в размере 65 244 рублей 61 копейки законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу «Газпромбанк» (АО) подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 156 рублей 93 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) в <адрес обезличен> удовлетворить.

Взыскать с Татлыбаева ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) в <адрес обезличен> задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере 65 231 рубль 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 156 рублей 93 копеек, а всего: 67 388 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца.

Судья Л.И. Насырова

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

государственного обвинителя ФИО2

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката ФИО3 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № 977

при секретаре ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в 32 микрорайоне, 36 – 24 в <адрес> Республики Башкортостан, проживающего в 31 микрорайоне, 9 – 37 в <адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, работающего мастером ООО «Заполярпромгражданстрой», со среднемесячным доходом около 60000 рублей, состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребёнка, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 00 мин. полицейский Новоуренгойского ЛО МВД России на транспорте ФИО5, выполняя служебные обязанности по охране общественного порядка в здании аэровокзала, на законных основаниях доставил гражданина ФИО6 для проверки документов в комнату приёма посетителей, расположенную на втором этаже здания аэровокзала по <адрес>.

За ними в комнату вошёл ФИО1 и потребовал от полицейского отпустить ФИО6 Одновременно ФИО1 умышленно публично (в присутствии граждан ФИО7 и ФИО6) высказал в адрес исполнявшего свои служебные обязанности и находившегося в форменном обмундировании полицейского Новоуренгойского ЛО МВД России на транспор...

...те ФИО5 оскорбления в нецензурной форме с использованием грубых непристойных слов, чем унизил честь и достоинство представителя власти.

Требования сотрудников полиции о прекращении противоправного поведения ФИО1 игнорировал, продолжал оскорблять полицейского ФИО5, наносил удары руками и ногами по мебели, стенам и входной двери. Также он умышленно публично (в присутствии граждан ФИО7 и ФИО8) высказал в адрес полицейского Новоуренгойского ЛО МВД России на транспорте ФИО9, находившегося в форменном обмундировании при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка в здании аэровокзала, оскорбления в нецензурной форме с использованием грубых непристойных слов, чем унизил честь и достоинство представителя власти.

Полицейский Новоуренгойского ЛО МВД России на транспорте ФИО5 попытался пресечь противоправные действия ФИО1, но ФИО1 в ответ на это схватил полицейского за верхнюю одежду в области груди, нанёс ему один удар головой в лицо, причинив ушиб костей носа. Таким образом, ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 ч. 00 мин. ФИО1, находясь в помещении ИВС ОМВД России по <адрес>), будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, указал в акте приёма и первичного осмотра, составленного дежурным ИВС ОМВД России по <адрес> ФИО10, что имеющиеся у него ссадины на спине, на правом плече, на правом предплечье, на правой щеке, на лбу справа, слева над ушной раковиной, гематомы в области правого и левого лучезапястного суставов и на левом плече причинены ему сотрудниками Новоуренгойского ЛО МВД России на транспорте ДД.ММ.ГГГГ при задержании в здании аэровокзала.

На самом же деле ФИО1 было достоверно известно, что указанные травмы получены в результате собственных действий.

Таким образом, ФИО1 умышленно с целью мести сотрудникам полиции сообщил (донёс) в ОМВД России по <адрес> заведомо ложные сведения о совершённом в отношении него преступлении.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства (т. 2 л.д. 8 – 10).

В ходе судебного заседания подсудимый пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он с ним согласен в полном объёме, вину признаёт полностью, раскаивается в содеянном. Последствия и характер заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником.

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание до 5 и до 2 лет лишения свободы.

После разъяснения порядка и последствий постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ подсудимый настаивал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Суд находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, так как оно подтверждается собранными по делу доказательствами.

В связи с чем, ходатайство обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ подлежит удовлетворению.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложных донос о совершении преступления.

Обвиняемый у врачей нарколога и психиатра не наблюдается (т. 1 л.д. 208 и 213). Оценивая поведение ФИО1 при рассмотрении уголовного дела, у суда не возникло сомнений в его вменяемости. В связи с чем, он подлежит наказанию за совершённые преступления.

При определении меры ответственности за содеянное учитывается характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Ч. 1 ст. 306 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ), а ч. 1 ст. 318 УК РФ – к категории преступлений средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ).

Совершённые ФИО1 преступления направлены против правосудия и против представителей власти. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, совершено с целью умалить авторитет органов внутренних дел, унизить честь и достоинство представителей власти.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, совершено из мести сотрудникам полиции за их правомерные действия с целью введения правоохранительные органы в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, что могло повлечь привлечение невиновных лиц к уголовной ответственности.

ФИО1 ранее не судим (т. 1 л.д. 207).

По месту жительства он характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 157). Администрация ООО «Заполярагропромгражданстрой» отмечает его грамотность, квалифицированность, готовность оказать помощь другим сотрудникам предприятия, коммуникабельность, задатки лидера (т. 1 л.д. 222).

Обстоятельств, отягчающих наказание, по уголовному делу не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт:

- на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступлений, что выразилось в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах произошедшего и в добровольном участии в медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 23);

- в порядке п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение причинённого преступлением морального вреда (т. 1 л.д. 139 и 156);

- в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребёнка (т. 1 л.д. 161).

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном.

ФИО1 имеет постоянное место работы и стабильный источник дохода. Он является основным кормильцем семьи, содержит супругу и малолетнего ребёнка.

В связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в пределах санкций ч. 1 ст. 306 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Применение к осуждённому наказаний в виде ограничения свободы либо лишения свободы значительно ограничит возможности работать вахтовым способом и добывать средства к существованию, что неоправданно негативно скажется на условиях жизни его семьи.

Окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению ФИО1 по правилам ч. 2 ст. 69 УК путём частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 163 – 165).

Учитывая фактические обстоятельства уголовного дела и сведения о личности осуждённого, оснований для отмены (изменения) ранее избранной меры процессуального принуждения не усматривается.

Вещественное доказательство (компакт диск DVD-R) необходимо оставить при уголовном деле в течение его срока хранения в порядке п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу в порядке ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 306 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей и по ч. 1 ст. 318 УК РФ – в виде штрафа в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 70000 рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 30 дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК по ЯНАО, (МИФНС России № 1 по ЯНАО) ИНН 8901014300, КПП 890101001, банк получателя РКЦ в <адрес>, р/с 40101810500000010001, БИК 047182000, ОКАТО 71171000000, КБК 322116210020020000140.

До вступления приговора в законную силу ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство (компакт диск DVD-R) – оставить при уголовном деле в течение его срока хранения

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> с подачей кассационных жалоб и представлений через Салехардский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора, либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Судья городского суда Д. В. Яковлев