Тылик Андрей Викторович

Дело № 2а-2766/2024

41RS0001-01-2024-002484-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 11 апреля 2024 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Плотникова А.И., при секретаре Пискуновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3 об оспаривании бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в Петропавловск-Камчатский городской суд с административным иском к УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО, старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3 об оспаривании бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в ненадлежащем контроле за ведением исполнительного производства, бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении запроса в адрес Росреестра о зарегистрированных за должником объектах недвижимости и имущественных правах, запроса в адрес ФМС информации об идентификационных данных должника, в неистребовании соответствующих ответов, в непринятии мер по привлечению должностных лиц Росреестра, ФМС к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по направлению запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе ...

...отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса, по истребованию ответа из Росреестра, по направлению запроса и истребованию ответа из ФМС.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7 в пользу НАО «ПКБ» (правопредшественник НАО ПКО «ПКБ») задолженности по кредитному договору судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данным системы межведомственного электронного взаимодействия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы за исключением Росреестра. Спорное исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев при этом требования исполнительного документа не исполнены, не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника в ФМС для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлен соответствующий запрос и не истребован ответ в Росреестре, чем нарушаются права и законные интересы взыскателя.

Определениями судьи к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО7

Административный истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО, старший судебный пристав ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В представленных до судебного заседания письменных возражениях судебный пристав-исполнитель ФИО3 полагала заявленный иск не подлежащим удовлетворению. В обоснование указала, что с целью установления имущественного положения должника неоднократно истребовались информация от кредитных учреждения и регистрирующих органов. Какое-либо имущество, на которое по закону возможно обращение взыскания, не установлено.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения. Признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов административного истца. При этом также должен иметься реальный способ восстановления таких нарушенных прав. В отсутствие хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11).

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения приведены в ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом такой перечень не является исчерпывающим.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения, применяются после истечения такого срока.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору и судебных расходов в общем размере 10 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 61, 68-69).

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись соответствующие запросы ДД.ММ.ГГГГ в адрес следующих органов и организаций: ПАО СКБ ПРИМОРЬЯ «ПРИМСОЦБАНК», АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АО АКБ «Алмазэргиэнбанк», АО АКБ «Абсолют Банк», АО АКБ «Еврофинансмоснарбанк», ПАО АКБ «ПЕРЕСЕТ», АО «ВУЗ-БАНК», АО «ГЕНБАНК», АО «Райфайзенбанк», АО «РН БАНК», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АО АКБ «Форштадт», ОА Банк «Объединенный капитал», АО Банк «Развитие-Столица», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Соколовский», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Банк Интеза», АО «БАНК «АГРОРОС», АО «БКС Банк», АО «БМ-Банк», АО «ИШБАНК», АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк ВТБ, АО Банк ГПБ, ПАО Банк «Левобережный», ПАО Банк «Траст», Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк ОАО «Газэнергобанк», АО КБ «Долинск», КБ «РБА», КБ «Ренессанс Кредит», ООО КБ «Республиканский Кредитный Альянс», ООО КБ «Стролейсбанк», ОАО Банк «Финсервис», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО КБ «АРЕСБАНК», ООО КБ «Синко-банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО МИБ «ДАЛЕНА», ООО «Автоторгбанк», ООО «Банк 131», ООО «Бланк банк», ООО «Драйв клик Банк», ООО «Унифондбан», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО Банк Синара, ПАО КБ «Центр-инвест», ПАО РОСБАНК, ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «СДМ-Банк», ООО КБ «Дж. П. Морган Банк Интернешнл», АО «Яндекс Банк», АО НКО «ЭЛЕКСНЕТ», ПАО «Московский кредитный БАНК», ПАО «МОСОБЛБАНК», АО Таврический банк», АО ББР БАНК, операторам связи, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ПФР (сведения о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, о СНИЛС), ФНС России (сведения о счетах, (ЗАГС), о счетах, о выплате страховых взносов, ЕГРН), Центра занятости населения, отдела Росгвардии по Камчатскому краю, военкомата г. Петропавловска-Камчатского, Министерства транспорта и дорожного строительства Камчатского края, Центра ГИМС МЧС России по Камчатскому краю, Росреестра (л.д. 79-107).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ФИО4, и иных кредитных организациях, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ временно ограничено право должника на выезд из Российской Федерации (л.д. 103-107).

Согласно информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН отсутствуют сведения о правах ФИО7 на объекты недвижимости (л.д. 78).

Из представленных в исполнительном производстве актов следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы: ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> дверь в квартиру никто не открыл, соседей опросить не представилось возможным; ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, такой дом отсутствует; ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, дверь в квартиру не открыли, соседи не знаю, кто проживает в указанной квартире (л.д. 74-76).

Согласно сведениям УВМ УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> (л.д. 70)

С настоящим административным иском об оспаривании бездействия НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, принимая во внимание комплекс предпринятых судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела по существу не нашли своего подтверждения доводы истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушающем права и законных интересов взыскателя.

Так, судебным приставом-исполнителем производились необходимые действия по установлению имущественного положения должника, в том числе путем осуществления выходов по известным адресам должника. Направлялись необходимые запросы, в том числе, в адрес органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, УВМ УМВД России по Камчатскому краю. Вынесены постановления о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ФИО4 и иных кредитных организациях.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель, имея реальную возможность совершения каких-либо исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, уклонился от её реализации, чем нарушили права и законные интересы взыскателя.

Само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий, а также недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, не свидетельствуют с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства.

Также при рассмотрении дела по существу не нашли своего подтверждения доводы административного истца о незаконном бездействии старшего судебного пристава, нарушающем права и законные интересы взыскателя. Делая данный вывод, суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, при этом старший судебный пристав не принимал к своему производству спорное исполнительное производство.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела не была установлена необходимая совокупность предусмотренных положениями ст. 227 КАС РФ оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия административных ответчиков, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска непубличному акционерному обществу профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3 об оспаривании бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в ненадлежащем контроле за ведением исполнительного производства, бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении запроса в адрес Росреестра о зарегистрированных за должником объектах недвижимости и имущественных правах, запроса в адрес ФМС информации об идентификационных данных должника, в неистребовании соответствующих ответов, в непринятии мер по привлечению должностных лиц Росреестра, ФМС к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись А.И. Плотников

Копия верна

Председательствующий А.И. Плотников

Материал № 4/1-100/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 06 ноября 2018 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Лубнина С.В.,

при секретаре Кондратьевой Е.И.,

с участием: старшего помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Калининой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство осуждённого Тылика ФИО1, родившегося <данные изъяты>, об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 22 июля 2013 года Тылик А.В. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В настоящее время осуждённый отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю (участок строгого режима).

16 октября 2018 года в Петропавловск-Камчатский городской суд поступило ходатайство осуждённого Тылик об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В обоснование ходатайства осуждённый указывает, что отбыл 5 лет 6 месяцев лишения свободы, наказание считает справедливым, вину признал, частично возместил моральный вред, причиненный в результате преступления, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, действующих нарушений не имеет, принимает активное участие в общественной жизни колонии – принимал участие в соревнованиях по шахматам, делал ремонт в столовой, в благоустройстве колонии, имеет поощрения, находится в облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен поваром в столовой, получил профессиональную подготовку в ПУ по специаль...

...ности «Повар 4 разряда», им не утрачены социальные связи, после освобождения будет обеспечен жильем и работой.

23 октября 2018 года в Петропавловск-Камчатский городской суд поступило ходатайство осуждённого об отзыве ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Старший помощник прокурора полагала, что в связи с отзывом осуждённым ходатайства, производство по материалу подлежит прекращению.

Рассмотрев заявление осуждённого, суд считает, что поскольку обращение в суд с ходатайством об условно–досрочном освобождении, а равно отказ от такого ходатайства является правом заявителя, реализуемым посредством прямого волеизъявления, каких-либо ограничений такого права действующим законодательством не предусмотрено, то производство по ходатайству осужденного Тылик об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 396, п. 4 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по ходатайству осуждённого Тылик ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения.

Председательствующий

№ 4/1-15/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 28 февраля 2019 года

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Галиулина О.А.,

при секретаре Простакишиной Н.В.,

с участием помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Зуевой М.Г.,

осуждённого Тылика А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осуждённого

Тылика Андрея Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, в настоящее время отбывающего наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 июля 2013 года Тылик признан виновным и осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу 3 сентября 2013 года.

Начало срока отбывания наказания – 3 апреля 2013 года, окончание срока – 2 апреля 2021 года.

30 января 2019 года в Петропавловск-Камчатский городской суд поступило ходатайство Тылика об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивированное тем, что осуждённый частично возместил причинённый моральный вред, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка выполняет в полном объёме, взысканий не имеет, принимает активное участие в жизни колонии, трудоустроен, социальные связи им не утрачены, после освобождения будет обеспечен жильё...

...м и работой.

В судебном заседании осуждённый ходатайство поддержал по изложенным в нём основаниям, просил его удовлетворить.

Представитель ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю о времени и месте судебного заседания извещался, в судебном заседании не участвовал.

Потерпевший по уголовному делу Терехов Г.И. о месте и времени судебного заседания о рассмотрении ходатайства осуждённого извещён, не прибыл.

Помощник прокурора полагала необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку правопослушное поведение осуждённый продемонстрировал лишь перед подачей ходатайства об УДО.

Заслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы личного дела осуждённого, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ преступление, совершённое Тыликом, за которое он осуждён, относится к категории особо тяжких.

На основании п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

На день рассмотрения ходатайства Тылик отбыл более 2/3 срока назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом решение об условно-досрочном освобождении принимается с учётом поведения осуждённого, всех обстоятельств, имеющих существенное значение для вывода суда о том, что для исправления осуждённого его возможно освободить условно-досрочно, а также на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Вывод суда о том, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, должен быть основан как на сведениях, представленных органом, исполняющим наказание, характеризующих осуждённого, так и на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Согласно материалам личного дела, Тылик прибыл в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю 11 апреля 2017 года, за время содержания в ФКУ СИЗО-1 нарушений установленного порядка содержания не допускал. Ранее отбывал наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Саха (Якутия), куда прибыл из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Саха (Якутия).

За период отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) Тылик режим содержания соблюдал, привлекался к трудовой деятельности, к труду относился добросовестно, за что два раза был поощрён правами администрации. Между тем, за нарушения порядка отбывания наказания десять раз привлекался к дисциплинарной ответственности. Принимал активное участие в благоустройстве отряда, колонии, 6 октября 2015 года был переведён в облегчённые условия отбывания наказания.

По прибытии в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю Тылик проявил желание трудиться и был трудоустроен кухонным рабочим в столовую при учреждении, приказом от 3 июля 2017 года переведён на должность повара. Привлекался к дисциплинарной ответственности, однако в то же время за добросовестное отношение к труду имеет пять поощрений от администрации учреждения. Действующих взысканий не имеет. Библиотеку, мероприятия воспитательного, культурно-массового характера посещает по мере трудовой занятости, на беседы воспитательного характера реагирует правильно, делает для себя должные выводы. Конфликтных ситуаций не создавал, в них не участвовал, в общении с представителями администрации ведёт себя вежливо, корректно. Обучался в <данные изъяты> и получил специальность «повар». В употреблении спиртных напитков, наркотических и психотропных веществ замечен не был. Связь с родственниками поддерживал в установленном законом порядке. По исполнительным документам производятся удержания.

Согласно выводам администрации исправительного учреждения, Тылик не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Как следует из материалов личного дела и установлено в судебном заседании, за весь период отбывания наказания Тылик имеет 13 взысканий.

Между тем, по смыслу закона, наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд учитывает конкретные обстоятельства, а также тяжесть и характер каждого допущенного Тыликом нарушения за весь период отбывания наказания, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании представленные материалы, принимая во внимание в целом положительное поведение осуждённого, его добросовестное отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, наличие неоднократных поощрений и отсутствие действующих дисциплинарных взысканий, суд приходит к выводу, что осуждённый своим поведением доказал своё исправление, а поэтому считает возможным ходатайство удовлетворить и освободить осуждённого от дальнейшего отбывания наказания на неотбытую часть срока, составляющую 2 года 1 месяц 4 дня.

Удовлетворяя ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ возложить на Тылика обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания.

Руководствуясь ст. 397, 399 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

ходатайство осуждённого Тылик А.В. об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Освободить осуждённого Тылика Андрея Викторовича от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытую часть срока, составляющую 2 года 1 месяц 4 дня.

Зачесть в срок условно-досрочного освобождения наказание, отбытое Тыликом А.В. до вступления настоящего постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ обязать Тылика А.В. в течение оставшейся не отбытой части наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого.

Разъяснить Тылику А.В., что в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

- осуждённый совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобождённого, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

- осуждённый совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

- осуждённый совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий О.А. Галиулина

председательствующего Гольцова В.И.,

судей Слободчикова О.Ф. и Четвёркина С.В.,

с участием прокурора Михайленко В.А.,

осуждённого Тылика А.В.,

защитника – адвоката Марычева Б.Г., предъявившего удостоверение №8 и ордер Камчатской краевой коллегии адвокатов № 024529 от 3 сентября 2013 года

при секретаре Гуренко Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Тылика А.В. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 июля 2013 года, которым

Тылик Андрей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Тылика А.В. в пользу потерпевшего ФИО6 25.300 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, а также 1.000.000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Слободчикова О.Ф., пояснения осуждённого Тылика А.В. и его защитника – адвоката Марычева Б.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайленко В.А., полагавшей приговор законным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тылик А.В. признан виновным и осужден за убийство ФИО7, совершённое ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Тылик А.В. вину признал в полном объёме.

В апелляционной жалобе осуждённый Тылик А.В. просит приговор изменить, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, а сумму гражданского иска, взысканную в пользу потерпевшего в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, завышенной. Судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказан...

...ие, а также данные, характеризующие его личность, в том числе и пенсионный возраст его одинокой матери. Он признал вину, раскаялся в содеянном, непосредственно после совершения преступления оказал помощь потерпевшему, который спровоцировал его на совершение преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Смоляченко Е.В. считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает приговор законным.

Виновность Тылика в совершении преступления подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которой судом дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и действия Тылика квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории особо тяжких, данные, характеризующие личность осуждённого, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе осуждённый, а также влияние наказания на условия жизни его семьи и другие обстоятельства по делу, и назначил наказание с учётом ограничений, установленных ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с чем оснований для снижения наказания не имеется.

При таких обстоятельствах назначенное Тылику наказание является соразмерным содеянному и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Гражданский иск потерпевшего в части компенсации морального вреда, причинённого преступлением, разрешён судом правильно, в соответствии с требованиями ст.151, 1101 ГК РФ, с учётом фактических обстоятельств дела, поэтому довод жалобы об изменении приговора в части разрешения гражданского иска в связи с необоснованным завышением суммы возмещения морального вреда является несостоятельным и удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, а также свидетельствующих о несоблюдении принципов уголовного судопроизводства, при проверке настоящего дела не выявлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 июля 2013 года в отношении Тылика Андрея Викторовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Дело №

УИД 41RS0№-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н.,

с участием:

прокурора Урбан И.А.,

представителя истца Тагиева Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тылик Татьяны Петровны к Тылик Андрею Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Тылик Т.П. обратилась в суд с иском к Тылик А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. В квартире зарегистрированы Тылик А.В., ФИО6, ФИО7, ФИО7, однако никто не проживает. Вопрос выписки дочери истца ФИО6 и ее детей ФИО7, ФИО7 решен. Ответчик Тылик А.В., приходящийся истцу сыном, в добровольном порядке выписаться из квартиры не желает, на телефонные звонки не отвечает. Во время своего проживания платежи за коммунальные услуги ответчик не производил, мер по сохранности жилого помещения не принимал, в связи с чем образовался долг по оплате коммунальных услуг, который взыскивается с истца в судебном порядке. Просила суд признать Тылик А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, и выселить его из указанного жилого помещения.

Истец Тылик Т.П. о времени и месте судебного заседания ...

...извещена, участия не принимала, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Тагиев Э.С., действующий на основании доверенности с полным объемом полномочий, отказался от иска в части требования о выселении Тылик А.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, о чем судом вынесено отдельное определение. В остальном исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Тылик А.В. о времени и месте судебного разбирательства извещался, участия не принимал, представителя не направил, возражений не представил.

Руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключительно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник вправе в силу положений статьи 304 ГК РФ требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно частям 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

Частью 1 статьи 35 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено в судебном заседании, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, принадлежит на праве собственности Тылик Т.П. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей выпиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-14).

Как следует из текста искового заявления, ответчик был зарегистрирован в жилом помещении в качестве члена семьи истца.

Из копии поквартирной карточки на жилое помещение по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> следует, что в нем значатся зарегистрированными: с ДД.ММ.ГГГГ Тылик А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Агачёва В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Агачёва В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 38).

Согласно исковому заявлению ответчик Тылик А.В. выехал из жилого помещения, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит.

Требование Тылик Т.П. о признании Тылик А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, обусловлено тем, что семейные отношения между сторонами прекратились, ответчик выехал из жилого помещения в иное жилое помещение, однако продолжает сохранять регистрацию по указанному адресу.

В силу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств того, что имеются ограничения (обременения) прав на спорное жилое помещение в пользу ответчика или соглашение между собственником жилого помещения и ответчиком по пользованию жилым помещением, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное жилое помещение является собственностью Тылик Т.П., а Тылик А.В. перестал являться членом семьи собственника жилого помещения, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и с учетом фактических обстоятельств и вышеприведенных норм права считает необходимым признать Тылик А.В. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Тылик Татьяны Петровны (паспорт №) удовлетворить.

Признать Тылик Андрея Викторовича (ИНН №) прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.