Кумашева Айгуль Аралбековна

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2015 года с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Долматовой Н.И.,

при секретаре Ахметовой О.А.,

с участием представителя истца Ларионовой Т.В.,

представителя ответчика Конгуновой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (ЗАО) к Сабикеновой (Кумашевой) А.А. , Смагуловой З.Б. , Кумашевой Р.К. о взыскании доначисленных сумм процентов, сумм штрафных санкций по кредитному договору, судебных расходов; встречному исковому заявлению представителя Конгуновой С.Е. , действующей в интересах Сабикеновой (Кумашевой) А.А. , к акционерному коммерческому банку «Ноосфера» (ЗАО) о расторжении кредитного договора,

установил:

АКБ «Ноосфера» (ЗАО) обратился в суд с иском к Кумашевой А.А., Смагуловой З.Б., Кумашевой Р.К. о взыскании доначисленных сумм процентов и сумм штрафных санкций по кредитному обязательству, мотивируя свои требования тем, что 29 ноября 2007 года между АКБ «Ноосфера» (ЗАО) и Кумашевой А.А. был заключен кредитный договор № 02/5523-07, в соответствии с которым банк «Ноосфера» предоставил кредит в размере 150000 рублей сроком по 28 ноября 2010 года включительно с уплатой 22 % годовых за пользование кредитом. С момента получения кредита Кумашевой А.А. частично производилось гашение суммы основного долга по кредиту, поэтому сумма основного долга по состоянию на 8 октября 2014 года составила 3000 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 30 апреля 2011 года по 8 октября 2014 года в сумме 32765 рублей 76 копеек не оплачены до настоящего времени. Решением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 7 июня 2011 года по делу № 2-687/2011 с ответчиков в пользу истца солидарно было взыскано 175040 рублей 78 копеек, в том числе: 118944 рубля 69 копеек - сумма основного долга; 26096 рублей 09 копеек - сумма процентов за пользование кредитом за период с 1 мая 2010 года по 29 апреля 2011 года; 10000 рублей - сумма процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с 29 ноября 2010 года по 29 апреля 2011 года; 15000 рублей - сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с 1 мая 2010 года по 29 апреля 2011 года. Поскольку сумма основного долга должником по состоянию на 8 октября 2014 года полностью не погашена, истец имеет право взыскать с заемщика сумму процентов за пользование кредитом за период с 30 апреля 2011 года по 8 октября 2014 года в размере 32765 рублей 76 копеек. За период с 30 апреля 2011 года по 8 октября 2014 года истцом начислены проценты на сумму неуплаченного в срок основного долга в размере 81631 рубль 64 копейки, однако истец уменьшил размер процентов до 30000 рублей. За период с 30 апреля 2011 года по 8 октября 2014 года банком начислены проценты на сумму неуплаченных в срок процентов в размере 9571 рубль 28 копеек. Таким образом, сумма задолженности Кумашевой А.А. перед истцом по состоянию на 8 октября 2014 года составляет 72337 ру...

...блей 03 копейки, в том числе: 32765 рублей 76 копеек - сумма процентов за пользование кредитом за период с 30 апреля 2011 года по 8 октября 2014 года, 30000 рублей - сумма процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с 30 апреля 2011 года по 8 октября 2014 года, 9571 рубль 28 копеек - сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с 30 апреля 2011 года по 8 октября 2014 года. Для обеспечения исполнения обязательств Кумашевой А.А. по данному кредитному договору предоставлено поручительство физических лиц - Смагуловой З.Б. и Кумашевой Р.К. в соответствии с договорами поручительства № 02/5524-07 и № 02/5525-07 от 29 ноября 2007 года соответственно. На основании п. 2.1. поручитель и заемщик несут перед банком солидарную ответственность, соответственно банк вправе предъявить требование о погашении задолженности по кредиту к Смагуловой З.Б. и Кумашевой Р.К. Банк вправе предъявить требования о солидарном взыскании суммы процентов за пользование кредитом за период с 1 октября 2013 года по 8 октября 2014 года в сумме 674 рубля 47 копеек к ответчикам. Оставшаяся сумма процентов за период с 30 апреля 2011 года по 30 сентября 2013 года в размере 32091 рубль 29 копеек подлежит уплате только Кумашевой А.А. Истец просит взыскать с ответчиков в пользу АКБ «Ноосфера» (ЗАО) в солидарном порядке долг в размере 40245 рублей 74 копейки, в том числе: 674 рубля 47 копеек - сумма процентов за пользование кредитом за период с 1 октября 2013 года по 8 октября 2014 года, 30000 рублей - сумма процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с 30 апреля 2011 года по 8 октября 2014 года, 9571 рубль 28 копеек - сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с 30 апреля 2011 года по 8 октября 2014 года. Истец просит взыскать в пользу АКБ «Ноосфера» (ЗАО) с Кумашевой А.А. долг в размере 32091 рубль 29 копеек - сумму процентов за пользование кредитом за период с 30 апреля 2011 года по 30 сентября 2013 года, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 2370 рублей 11 копеек.

В судебном заседании 25 ноября 2014 года представитель истца Ларионова Т.В., действующая на основании доверенности № 14 от 10 января 2014 года, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков Сабикеновой (Кумашевой) А.А., Смагуловой З.Б., Кумашевой Р.К. 493 рубля 65 копеек - сумма процентов за пользование кредитом за период с 1 октября 2013 года по 30 июня 2014 года; 30232 рубля 81 копейка - сумма процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с 30 апреля 2011 года по 30 июня 2014 года; 9519 рублей 09 копеек - сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с 30 апреля 2011 года по 30 июня 2014 года; взыскать с Сабикеновой (Кумашевой) А.А. проценты за пользование кредитом за период с 30 апреля 2011 года по 30 сентября 2013 года в размере 32091 рубль 29 копеек; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель Конгунова С.Е., представляющая интересы ответчика Сабикеновой (Кумашевой) А.А., действующая на основании доверенности 04 АА 0110217 от 19 декабря 2014 года, обратилась с встречным иском к акционерному коммерческому банку «Ноосфера» (ЗАО) о расторжении кредитного договора № 02/5523-07 от 29 ноября 2007 года.

Ответчики Сабикенова (Кумашева) А.А., Смагулова З.Б., Кумашева Р.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской и почтовыми уведомлениями. Ответчики Сабикенова (Кумашева) А.А.,, Кумашева Р.К. просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик Смагулова З.Б. не известила суд о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, или об отложении судебного заседания. Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неяившихся, надлежащим образом извещенных лиц.

Представитель истца Ларионова Т.В. в судебном заседании поддержала уточненное исковое заявление по основаниям указанным в иске, встречное исковое заявление не признала, дополнительно пояснив, что проценты за пользование кредитом начислены до 30 июня 2014 года, данные проценты начислялись на сумму основного долга. Размер заявленной истцом неустойки отвечает требованиям соразмерности. Истцом не были нарушены обязательства по кредитному договору, оснований для расторжения кредитного договора не имеется, кредитный договор может быт расторгнут после исполнения обязательств по данному договору.

Представитель ответчика Конгунова С.Е., в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, встречное исковое заявление поддержала, пояснив, что 7 июня 2011 года судом с ответчиков на основании кредитного договора взыскана задолженность, которая была полностью погашена ответчиками 30 июня 2014 года. Истец просит взыскать задолженность с 30 апреля 2011 года. Представитель ответчика полагает, что истец на день принятия судом решения 7 июня 2011 года знал о нарушении своих прав, однако обратился в суд с исковым заявлением только 20 октября 2014 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности. Ответчиками исполнено решение суда от 7 июня 2011 года, что создает возможность расторгнуть кредитный договор. Представитель ответчика полагает, что при расчете неустойки должна применяться ставка рефинансирования 17 процентов, при этом при применении данной ставки сумма неустойки составляет 49000 рублей.

До начала судебного заседания от ответчика Кумашевой Р.К. поступило ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании доначисленных сумм процентов и сумм штрафных санкций по кредитному обязательству, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу по нижеизложенным основаниям:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно кредитному договору № 02/5523-07 от 29 ноября 2007 года, заключенному между АКБ «Ноосфера» (ЗАО) и Кумашевой А.А., последней предоставлен кредит в сумме 150000 рублей, сроком по 28 ноября 2010 года включительно под 22 % годовых.

Кумашева А.А. сменила фамилию на Сабикенову А.А. , что подтверждается справкой о регистрации брака № 18, справкой о расторжении брака № 21, справкой о заключении брака № 20, выданными 30 октября 2014 года комитетом по делам ЗАГС Республики Алтай отделом ЗАГС Кош-Агачского района.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученную денежную сумму в установленный договором срок и уплатить на нее проценты. В силу п. 1.2. кредитного договора банк предоставляет кредит на срок по 28 ноября 2010 года включительно.

Согласно п. 1.6. договора в пределах установленного договором срока пользования кредитом заемщик выплачивает банку проценты на сумму кредита в размере 22 % годовых. При этом за базу берется число календарных дней в году (365 или 366).

Из п. 1.7. договора следует, что проценты за пользование кредитом начисляются банком и уплачиваются заемщиком исходя их фактической суммы задолженности по кредиту со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день фактического погашения задолженности по кредиту. При начислении суммы процентов за пользование кредитом, принимается величина процентной ставки, указанная в пункте 1.6. договора, и фактическое количество календарных дней пользования кредитом.

Пунктом 3.1. кредитного договора установлено, что при нарушении сроков возврата кредита, установленного п. 1.2. договора, заемщик уплачивает банку проценты на сумму просроченной задолженности в размере 0,15% процентов за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.2. кредитного договора при нарушении срока уплаты процентов, установленного в п. 2.2.4. договора, заемщик уплачивает банку проценты на сумму неуплаченных процентов в размере 1% за каждый день просрочки.

Решением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 7 июня 2011 года с Кумашевой А.А., Смагуловой З.Б., Кумашевой Р.К. в солидарном порядке взыскана в пользу акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (ЗАО) задолженность в размере 175040 рублей 78 копеек, в том числе: 118944 рубля 69 копеек - сумма основного долга, 26096 рублей 09 копеек - сумма процентов за пользование кредитом за период с 1 мая 2010 года по 29 апреля 2011 года; 10000 рублей - сумма процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с 29 ноября 2010 года по 29 апреля 2011 года; 15000 рублей - сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с 1 мая 2010 года по 29 апреля 2011 года. Данное решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай вступило в законную силу 20 июня 2011 года.

Материалами дела, а именно расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету за период с 17 ноября 2011 года по 30 июня 2014 года, выпиской по лицевому счету за период с 8 октября 2014 года по 8 октября 2014 года, установлено, что заемщиком Сабикеновой (Кумашевой) А.А. обязательства по возврату кредита в сумме 150000 рублей и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, ссудная задолженность, взысканная на основании решения суда, оплачена 30 июня 2014 года.

Истец просит взыскать с Сабикеновой (Кумашевой) А.А. проценты за пользование кредитом за период с 30 апреля 2011 года по 30 июня 2014 года в размере 32584 рубля 94 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пункт 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснения, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 18 от 15 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям кредитного договора № 02/5523-07 от 29 ноября 2007 года проценты за пользование кредитом должны быть внесены банку ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца. Следовательно, при условии внесения платежей по процентом за пользование кредитом ежемесячно, срок исковой давности исчисляется по каждому периоду просроченного платежа отдельно. Истец 20 октября 2014 года обратился в суд с иском о взыскании задолженности за период с 30 апреля 2011 года по 30 июня 2014 года. Как установлено в судебном заседании за период с 30 апреля 2011 года по 30 июня 2014 года обязательства по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование кредитом за указанный период не исполнялись. Таким образом, по требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 30 апреля 2011 года по 30 сентября 2011 года срок исковой давности истек, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору за указанный период.

В связи с тем, что за период с 1 октября 2011 года по 30 июня 2014 года обязательство о возврате суммы основного долга не было исполнено, за данный период проценты за пользование кредитом истцу не оплачены, срок исковой давности по данным требованиям не истек, требование истца о взыскании процентов с заемщика за пользование кредитом за период с 1 октября 2011 года по 30 июня 2014 года в размере 21544 рубля 22 копейки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российский Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд усматривает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Так, согласно предъявленным к ответчикам требованиям 30232 рубля 81 копейка - сумма процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с 30 апреля 2011 года по 30 июня 2014 года; 9519 рублей 09 копеек - сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с 30 апреля 2011 года по 30 июня 2014 года, в то время как сумма процентов за пользование кредитом, подлежащая взысканию, составила всего 21544 рубля 22 копейки, при этом сумма процентов за пользование кредитом, подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке, составила 493 рубля 63 копейки, кроме того, сумма основного долга выплачивалась истцу по частям и была погашена ответчиками в полном объеме 30 июня 2014 года.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым снизить сумму процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с 1 октября 2011 года по 30 июня 2014 года до 15000 рублей, сумму процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с 1 октября 2011 года по 30 июня 2014 года до 5000 рублей, в связи с чем, с ответчика Сабикеновой (Кумашевой) А.А. в пользу истца подлежат взысканию 15000 рублей - сумма процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с 1 октября 2011 года по 30 июня 2014 года; 5000 рублей - сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с 1 октября 2011 года по 30 июня 2014года.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с договором поручительства № 02/5524-07 от 29 ноября 2007 года для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 02/5523-07 от 29 ноября 2007 года предоставлено поручительство Смагуловой З.Б.

В соответствии с договором поручительства № 02/5525-07 от 29 ноября 2007 года для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 02/5523-07 от 29 ноября 2007 года предоставлено поручительство Кумашевой Р.К.

Согласно п. 1. договора поручительства поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору № 02/5523-07 от 29 ноября 2007 года в том же объеме, как и заемщик, поручителю известны все условия указанного кредитного договора. На основании п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик несут перед банком солидарную ответственность, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, в том числе повышенных, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнение обязательств заемщиком.

Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания прекращения поручительства.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как усматривается из п. 3.1. договора поручительства поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии с ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанные договоры поручительства, заключенный истцом с Смагуловой З.Б. и Кумашевой Р.К. не содержит, суд приходит к выводу, что в договоре поручительства срок, на который дано поручительство, не установлен.

Пунктами 2.2.3. и 2.2.4. кредитного договора № 02/5523-07 от 29 ноября 2007 года, заключенного между истцом и ответчиком Сабикеновой (Кумашевой) А.А. установлены следующие обязанности последней как заемщика: возвратить Банку полученный кредит в установленные настоящим договором сроки, погашение кредита производится путем безналичного перечисления денежных средств или сдачи наличных денег в кассу Банка; вносить проценты за пользование кредитом безналичным перечислением денежных средств или в кассу Банка наличными деньгами ежемесячно, но не позднее последнего числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, и в окончательный расчет в день завершения возврата кредита.

Заемщиком не уплачены проценты по кредиту с 30 апреля 2011 года, кредит истцу не возвращен.

В связи с изложенным, право требования к поручителям по уплате процентов за пользование кредитом возникло после 30 апреля 2011 года. Однако настоящие исковое заявление предъявлено истцом в суд только 20 октября 2014 года, то есть с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. В тоже время, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств в части уплаты процентов за пользование кредитом по частям.

Таким образом, так как заемщик не исполнил обязательств по возврату кредита и по уплате процентов за период с 30 апреля 2011 года по 30 июня 2014 года, в части ответственности поручителей по уплате процентов по кредиту за период с 1 октября 2013 года по 30 июня 2014 года договор поручительства не прекратил своего действия, то у истца возникло право требовать солидарного исполнения обязательств от заемщика и поручителя. Поэтому истец вправе предъявить требование о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере 20493 рубля 63 копейки в том числе: 493 рубля 63 копейки - сумма процентов за пользование кредитом за период с 1 октября 2013 года по 30 июня 2014 года; 15000 рублей - сумма процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с 1 октября 2011 года по 30 июня 2014 года; 5000 рублей - сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с 1 октября 2011 года по 30 июня 2014 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков процентов за пользование кредитом за период с 1 октября 2013 года по 30 июня 2014 года, а также процентов, предусмотренных п.п. 3.1, 3.2. кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчиком Сабикеновой (Кумашевой) А.А., представителем ответчика Конгуновой С.Е. не были представлены доказательства по встречному исковому заявлению о расторжении договора, подтверждающие, что истцом не исполнялись или исполнялись ненадлежащим образом условия кредитного договора, что привело к существенному нарушению условий договора со стороны истца. В результате изложенного суд приходит к выводу, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, подтверждающие, что истцом были допущены существенные нарушения условий кредитного договора, следовательно, встречное исковое заявление представителя Конгуновой С.Е., действующей в интересах ответчика Сабикеновой (Кумашевой) А.А., о расторжении кредитного договора, является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению № 58 от 14 октября 2014 года истцом АКБ «Ноосфера» (ЗАО) уплачена государственная пошлина по иску к Кумашевой А.А. в размере 2370 рублей 11 копеек.

В связи с удовлетворением исковых требований АКБ «Ноосфера» к Сабикеновой (Кумашевой) А.А., Смагуловой З.Б., Кумашевой Р.К. о взыскании доначисленных сумм процентов и сумм штрафных санкций по кредитному обязательству частично, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлин пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом, в связи с взысканием с ответчика Сабикеновой (Кумашевой) А.А. процентов за пользование кредитом в большем размере, чем с ответчиков Смагуловой З.Б., Кумашевой Р.К., то с Сабикеновой (Кумашевой) А.А. подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 903 рубля 13 копеек, с Смагуловой З.Б., Кумашевой Р.К. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере по 271 рублю 60 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь 309, 329-330, 333, 361, 809-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (ЗАО) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сабикеновой (Кумашевой) А.А. , Смагуловой З.Б. , Кумашевой Р.К. в пользу акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (ЗАО) задолженность в размере 20493 рубля 63 копейки в том числе: 493 рубля 63 копейки - сумма процентов за пользование кредитом за период с 1 октября 2013 года по 30 июня 2014 года; 15000 рублей - сумма процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с 1 октября 2011 года по 30 июня 2014 года; 5000 рублей - сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с 1 октября 2011 года по 30 июня 2014 года.

Взыскать с Сабикеновой (Кумашевой) А.А. в пользу акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (ЗАО) задолженность в размере 21050 рублей 59 копеек - сумма процентов за пользование кредитом за период с 1 октября 2011 года по 30 сентября 2013 года.

Взыскать с Сабикеновой (Кумашевой) А.А. в пользу акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 903 рубля 13 копеек.

Взыскать с Смагуловой З.Б. , Кумашевой Р.К. в пользу акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере по 271 рублю 60 копеек с каждого.

В удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (ЗАО) о взыскании солидарно с Сабикеновой (Кумашевой) А.А. , Смагуловой З.Б. , Кумашевой Р.К. задолженности в размере 19751 рубль 92 копейки, взыскании с Сабикеновой (Кумашевой) А.А. процентов за пользование кредитом за период с 30 апреля 2011 года по 30 сентября 2011 года в размере 11040 рублей 70 копеек, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 923 рубля 67 копеек, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления представителя Конгуновой С.Е. , действующей в интересах Сабикеновой (Кумашевой) А.А. , к акционерному коммерческому банку «Ноосфера» (ЗАО) о расторжении кредитного договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2015 года.

Судья Н.И. Долматова