Кумбаев Марат Бараанбаевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 ноября 2023 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Черных А.В., при секретаре Бородейко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а–6727/2023 по административному иску ООО «Приоритет»» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Ангарского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Бухарову Ивану Евгеньевичу, временно исполняющей обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Ангарского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Белоус Дине Васильевне, судебному приставу-исполнителю Ангарского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Шилину Ивану Евгеньевичу, судебному приставу-исполнителю Ангарского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Шалаевой Фаине Сергеевне, судебному приставу-исполнителю Ангарского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Хайрутдиновой Фариде Салаватовне, судебному приставу-исполнителю Ангарского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Кусковой Екатерине Сергеевне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного про...

...изводства, о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава по осуществлению надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Приоритет» обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу АРОСП ГУФССП России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Ангарского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Шилину И.Е., в его обоснование указав, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в Ангарский РОСП ГУФССП России по ... был предъявлен исполнительный документ № от **, выданный мировым судьей судебного участка № ... и ..., о взыскании ФИО15 задолженности в размере 30550 руб. ** судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ** задолженность перед ООО «Приоритет» не погашена, необходимые и достаточные меры по установлению местонахождения должника и его имущества судебным приставом-исполнителем не приняты. В заявлении о возбуждении исполнительного производства было заявлено ходатайство о направлении запросов, обращении взыскания на доходы должника, об ограничении права выезда должника из Российской Федерации, об объявлении розыска должника и его имущества. Постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства об объявлении розыска должника и его имущества в адрес взыскателя не поступали. Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Ангарского РОСП ГУФССП Росси по Иркутской области по осуществлению контроля за деятельностью вверенного ему подразделения, обеспечению принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, по организации работы подразделения судебных приставов, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шилина И.В. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.68, ст.80, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Шалаева Ю.С., судебный пристав-исполнитель Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Хайрутдинова Ф.С., судебный пристав-исполнитель Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Кускова Е.С., временно исполняющая обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Ангарского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Белоус Д.В.

Представитель административного истца ООО «Приоритет» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Шилин И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит административный иск ООО «Приоритет» не подлежащим удовлетворению.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.

Как следует из статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных пунктами 2 - 6 настоящей статьи.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что на исполнении в Ангарском РОСП ГУФССП России по ... находится исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения - взыскание имущественного характера в размере 30550,00 руб. с должника Васильевой К.О. в пользу взыскателя ООО «Приоритет». Исполнительное производство возбуждено ** судебным приставом-исполнителем АРОСП ГУФССП России по ... Шилиным И.В. на основании заявления взыскателя ООО «Приоритет», судебного приказа мирового судьи судебного участка № ... и ... № от **. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя и должника по почте, что подтверждается принтскрином из базы АИС ФССП России.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем заявлено ходатайство об осуществлении выхода по месту жительства должника и наложении ареста на его имущество, направлении запросов в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, направлении запросов в банки и иные кредитные организации, направлении запросов в органы ЗАГС, объявлении розыска должника и его имущества.

Судебным приставом-исполнителем Шилиным И.В. вынесено постановление от ** об удовлетворении ходатайства взыскателя в части направления запросов в регистрирующие органы, банки и кредитные организации. Копия постановления направлена в адрес взыскателя по почте, что подтверждается принтскрином из базы АИС ФССП России.

Из представленного исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения судебного постановления, направленные на отыскание имущества должника, велась работа по установлению должника и его имущественного положения, в порядке электронного взаимодействия были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы ГИБДД, Росреестр, в различные кредитные организации и банки об открытых счетах должника, в ФНС о наличии открытых на имя должника счетов, в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в отдел адресно-справочной работы УМВД с целью установления места регистрации должника.

По сведениям, предоставленным Росреестром и ГИБДД, за Васильевой К.О. недвижимое имущество и транспортные средства не зарегистрированы.

Установив, что на имя должника Васильевой К.О. открыты счета в ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО ВТБ, ПАО «МТС Банк», ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа-Банк», судебный пристав-исполнитель направил в указанные банки кредитные организации постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Согласно ответа отдела адресно-справочной работы УМВД России по ... должник Васильева К.О. зарегистрирована по адресу, указанному в исполнительном производстве.

Согласно сведений, представленных отделением ЗАГС, имеется запись акта гражданского состояния о регистрации брака должника от **.

С целью установления должника и принадлежащего ему имущества, судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем должник и принадлежащее ему имущество не установлены.

Сведения о получении должником Васильевой К.О. пенсии и иных доходов отсутствуют, что подтверждается ответом Пенсионного фонда РФ.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ** ограничено право должника на выезд за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется; судебным приставом-исполнителем с учетом объема предоставленных законом полномочий и средств, принимались меры, направленные на исполнение решения суда по указанному исполнительному производству, в том числе по установлению имущественного положения должника и по своевременному и полному исполнению исполнительного документа; сомнения в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства об исполнении требования исполнительного документа; решение суда не исполнено в полном объеме исключительно по объективным, не зависящим от поведения административного ответчика обстоятельствам; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст.64.1 Федерального закона №229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (п.5.1).

Согласно ч.2 ст.15 названного Федерального закона сроки в исполнительном производстве исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела установлено, что ходатайство взыскателя, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленный законом 10-дневный срок, постановление от 13.01.2023 о его частичном удовлетворении направлено в адрес ООО «Приоритет» по почте, что подтверждается принтскрином из базы АИС ФССП России.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца.

Поскольку совокупности обстоятельств, поименованной в процессуальном законе, не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «Приоритет» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Ангарского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Бухарову Ивану Евгеньевичу, временно исполняющей обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Ангарского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Белоус Дине Васильевне, судебному приставу-исполнителю Ангарского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Шилину Ивану Евгеньевичу, судебному приставу-исполнителю Ангарского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Шалаевой Фаине Сергеевне, судебному приставу-исполнителю Ангарского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Хайрутдиновой Фариде Салаватовне, судебному приставу-исполнителю Ангарского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Кусковой Екатерине Сергеевне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.68, ст.80, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Ангарского РОСП ГУФССП Росси по Иркутской области по осуществлению контроля за деятельностью вверенного ему подразделения, необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, по организации работы подразделения судебных приставов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В.Черных

Мотивированное решение составлено **.

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

** ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Черных А.В., при секретаре Бородейко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а–6727/2023 по административному иску ООО «Приоритет»» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по ..., начальнику отдела - старшему судебному приставу ... отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... Бухарову Ивану Евгеньевичу, временно исполняющей обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ... отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... Белоус Дине Васильевне, судебному приставу-исполнителю ... отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... Шилину Ивану Евгеньевичу, судебному приставу-исполнителю ... отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... Шалаевой Фаине Сергеевне, судебному приставу-исполнителю ... отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... Хайрутдиновой Фариде Салаватовне, судебному приставу-исполнителю ... отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... Кусковой Екатерине Сергеевне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава по осуществлению надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «Приоритет» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по ..., начальнику отдела - старшему судебному приставу ... отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... Бухарову Ивану Евгеньевичу, временно исполняющей обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ... отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... Белоус Дине Васильевне, судебному приставу-исполнителю ... отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... Шилину Ивану Евгеньевичу, судебному приставу-исполнителю ... отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... Шалаевой Фаине Сергеевне, судебному приставу-исполнителю ... отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... Хайрутдиновой Фариде Салаватовне, судебному приставу-исполнителю ... отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... Кусковой Екатерине Сергеевне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.68, ст.80, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Ангарского РОСП ГУФССП Росси по ... по осуществлению контроля за деятельностью вверенного ему подразделения, необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, по организации работы подразделения судебных приставов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В.Черных