Кумехов Руслан Калонбиевич

Верховный Суд Республики Северная Осетия–Алания

Судья Суанова Э.Э. Дело № 33-2148/2021

№ 2-558/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 16 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Панаиотиди И.В., Цалиевой З.Г.,

при секретаре Сиукаевой О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.К.Р. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РСО-Алания о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РСО-Алания Б.А.Р., на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 05 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования К.К.Р. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РСО-Алания о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу К.К.Р. компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 325 200 (триста двадцать пять тысяч двести) рублей.

Исковые требования К.К.Р. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РСО-Алания о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ...

...незаконного уголовного преследования в большем размере оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Климова И.А., мнение представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РСО-Алания Б.А.Р., представителя СУ СК РФ по РСО-Алания Т.Р.С., просивших решение суда изменить, снизив размер взысканной суммы, объяснения представителя истца К.К.Р. – К.Р.К., просившего решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме, старшего помощника прокурора Затеречного района г. Владикавказа РСО-Алания С.Ф.Д., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

установила:

К.К.Р. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РСО-Алания, в котором просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размер 7 000 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 05 апреля 2021 года исковые требования К.К.Р. удовлетворены частично.

С решением суда не согласилась представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РСО-Алания Б.А.Р., подала апелляционную жалобу, в которой просила постановленный по делу судебный акт изменить в части взысканной в пользу истца денежной суммы, полагая ее чрезмерно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Истцом К.К.Р. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которой она просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказать, указав на перенесенные ею морально-нравственные страдания в связи с незаконным уголовным преследованием на протяжении длительного времени, сопряженные с публикацией указанной информации в СМИ.

На апелляционную жалобу старшим помощником прокурора Затеречного района г. Владикавказа РСО-Алания С.Ф.Д., поданы возражения, в которых она просит решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 05 апреля 2021 года оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РСО-Алания Б.А.Р., просила решение суда изменить, снизив размер взысканной суммы.

Представитель истца К.К.Р. – К.Р.К., просил решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель прокуратуры старший помощник прокурора Затеречного района г. Владикавказа РСО-Алания С.Ф.Д. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель СУ СК РФ по РСО-Алания Т.Р.С. просил решение суда отменить и снизить размер взысканной суммы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции К.К.Р., надлежаще извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явились, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как указано в ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Постановлением старшего следователя Северо-Западного межрайонного следственного отдела по г. Владикавказу следственного управления Следственного комитета РФ по РСО-Алания от 10 июня 2016 года в отношении К.К.Р. на основании рапорта начальника ОП №2 УМВД РФ по г. Владикавказ об обнаружении признаков преступления, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В отношении К.К.Р. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что усматривается из постановления старшего следователя Северо-Западного межрайонного следственного отдела по г. Владикавказу СУ СК РФ по РСО-Алания от 27 октября 2016 года.

Письменными материалами дела подтверждается, что уголовное дело неоднократно возвращалось для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

Общая продолжительность уголовного преследования в отношении К.К.Р. составила 2 года 11 месяцев 20 дней.

Постановлением старшего следователя Иристонского МСО по г. Владикавказу СУ СК РФ по РСО-Алания от 28 февраля 2019 года прекращено уголовное дело ... и уголовное преследование в отношении К.К.Р., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, за отсутствием в её действиях состава преступления, избранная в отношении К.К.Р. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, за К.К.Р. признано право на реабилитацию.

Письмом прокуратуры Затеречного района г. Владикавказа РСО-Алания от 03 сентября 2019 года К.К.Р. в соответствии с требованиями ст. 136 УПК РФ от имени государства принесены официальные извинения в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности в рамках расследования уголовного дела ..., по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Международного пакта о гражданских и политических правах, Конституции РФ, гражданского законодательства, учел все обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, в числе которых: обстоятельства незаконного уголовного преследования, его длительность, публикации в СМИ относительно факта уголовного преследования истца, категория преступления (ч.1 ст. 318 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести), личность К.К.К., в связи с чем взыскал денежную компенсацию морального вреда в размере 325 000 рублей.

Судебная коллегия находит приведенные выводы районного суда законными, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Выводы суда первой инстанции об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 325 000 рублей отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и актам толкования Европейского Суда по правам человека.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РСО-Алания о завышенном размере компенсации морального вреда противоречат установленным по делу обстоятельствам, не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводом суда, сделанным с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, доводы жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РСО-Алания Б.А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Климов И.А.

Судьи Панаиотиди И.В.

Цалиева З.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 ноября 2021 года.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Материал № 22 – 296 – 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 13 апреля 2023 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего – судьи ...9,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ...2,

с участием:

старшего помощника прокурора ... Республики Северная Осетия – Алания ...8,

подсудимого ...1, доставленного в зал судебного заседания сотрудниками ... УФСИН России по РСО-Алания,

его защитников – адвокатов ...6 и ...7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора ... ...8 на постановление ... районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 30 января 2023 года, которым

...1, ...

изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста сроком до ... включительно.

Заслушав доклад судьи ...9, изложившего содержание постановления, доводы апелляционного представления помощника прокурора и возражений защитника, выслушав выступления явившихся на судебное заседание участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу ...3 от ... в отношении руководителя Северо-Западного межрайонного следственного отдела по ... СУ СК России по ... – Алания ...1 и старшего следователя того же следственного отдела ...4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, пре...

...дусмотренного ч. 6 ст.290 УК РФ.

По подозрению в совершении данного преступления ...1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ... (л.д. 42-48 т.1), а постановлением ... районного суда гор. Владикавказа от 01 августа 2020 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до ... 2020 года

...

Указанный срок содержания под стражей продлевался неоднократно.

В совершении указанного преступления ...1 предъявлено обвинение.

Уголовное дело в отношении ...1 поступило в ... районный суд гор. Владикавказа РСО-Алания для рассмотрения по существу 12 июля 2022 года, а постановлением суда от 29 июля 2022 года срок его содержания под стражей продлен до 12 января 2023 года включительно, а далее - до 12 апреля 2023 года включительно.

Постановлением ... районного суда гор. Владикавказа РСО-Алания от 30 января 2023 года мера пресечения в виде заключения под стражу ...1, срок которой продлен постановлением суда от 12 января 2023 года, по ходатайству адвоката ...6 изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста сроком до 12 апреля 2023 года включительно и установлены соответствующие ограничения.

С постановлением суда не согласен государственный обвинитель по делу – помощник прокурора ... РСО-Алания ...8, в апелляционном представлении которого ставится вопрос об отмене постановления суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, изменении в отношении ...1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 2 (два) месяца. В обоснование указывает, что судом первой инстанции не соблюдены требования закона, а именно проигнорированы положения ч. 4 ст. 7, ст.ст. 97, 99, 255, 110 УПК РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Обращает внимание на тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ...1 меры пресечения в виде заключения под стражу и для её продления, не отпали. Отмечает, что в настоящее время по делу остаются не допрошенными 7 свидетелей стороны обвинения и 2-е экспертов. По мнению автора представления, имеются достаточные основания полагать, что ...1 может скрыться от суда и оказать давление на свидетелей обвинения и экспертов с целью склонения к изменению показаний в свою пользу.

Полагает, что в оспариваемом решении отсутствует аргументация по какой причине приняты во внимание доводы стороны защиты, которые ранее суд посчитал неубедительными. Указывает, что не могут быть признаны обоснованными ссылки суда на ряд заболеваний, как основание для изменения меры пресечения, отмечая, что сведения препятствующие содержанию ...1 под стражей суду не представлены.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ...6 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Адвокат указывает, что доказательств того, что ...1 может скрыться от суда и следствия, угрожать свидетелям, или иным способом воспрепятствовать производству по делу стороной обвинения не представлено. Указывает, что довод апелляционного представления о том, что ...1 может оказать давление на свидетелей, несостоятелен. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что сторона обвинения не в состоянии обеспечить в суд свидетелей по делу на протяжении 6-ти месяцев рассмотрения уголовного дела, что свидетельствует о нарушении ст. 6.1 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ...8 поддержал доводы своего апелляционного представления.

Подсудимый ...1 и его защитники ...6 и ...7 просят постановление суда оставить без изменения.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства и изучив представленный в суд апелляционной инстанции выделенный из уголовного дела материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Этим требованиям закона оспариваемое постановление суда в полной мере соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую меру пресечения, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок изменения меры пресечения с заключения под стражей на домашний арест по настоящему делу судом первой инстанции соблюдены в полном объёме.

Принимая решение об изменении ...1 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, суд мотивировал свои выводы о возможности избрания на данном этапе рассмотрения дела именно этой меры пресечения, руководствуясь при этом положениями ст.ст. 97, 99, 107, 110 УПК РФ. Выводы суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения. Постановление суда отвечает предъявляемым ч. 1 ст. 255 и 110 УПК РФ требованиям.

С выводами суда первой инстанции согласен и суд апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что уголовное дело в отношении ...1 в производстве следственного органа находилось два года и в течении указанного времени неоднократно сроки содержания его под стражей продлевались. В производстве суда оно находится более 6 месяцев.

С момента задержания ...1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, то есть с 30 июля 2020 года, до изменения в отношении него указанной меры пресечения, то есть 30 января 2023 года, прошло 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев. Все оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия за это время по делу проведены.

Кроме того, в суде первой инстанции по делу допрошены почти все свидетели обвинения, в том числе и 4 свидетеля обвинения и 2 эксперта, которые приведены в апелляционном представлении государственного обвинителя. Допрос судом первой инстанции указанных свидетелей и экспертов в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил автор апелляционного представления – государственный обвинитель по делу ...8

При изложенных обстоятельствах подсудимый ...1 не сможет оказать влияние на свидетелей обвинения, экспертов, уничтожить доказательства по делу и каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, он имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, отца-инвалида первой группы, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, положительно характеризуется. В этой связи нет оснований полагать, что ...1, находясь под домашним арестом, на что указывает гособвинитель в апелляционном представлении, может скрыться от суда.

Обстоятельства, которые бы препятствовали изменению в отношении ...1 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, с учетом длительного нахождения его под стражей и приведенных сведений о его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

И другие доводы апелляционного представления о том, что судом не соблюдены и проигнорированы нормы Уголовно-процессуального кодекса, в частности, положения ч. 4 ст. 7, ст.ст. 97, 99, 255, 110 УПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционного представления о том, что в постановлении суда отсутствует аргументация принятого решения об удовлетворении ходатайства стороны защиты. Принятое судом решение мотивировано и вывод суда о возможности содержания ...1 под домашним арестом основан на полном и всестороннем анализе исследованных в судебном заседании материалах, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что ранее судом в отношении ...1 был продлен срок содержания под стражей, а до окончания данного срока суд принял решение об изменении этой меры пресечения и избрании другой, более мягкой, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного решения, поскольку в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 и ч. 1 ст. 255 УПК РФ допускается возможность изменения судом меры пресечения в любой стадии уголовного судопроизводства. При этом основания для принятия такого решения у суда первой инстанции имелись.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что настоящий материал с апелляционным представлением поступил в Верховный Суд РСО-Алания 12 апреля 2023 года, то есть в последний день срока содержания подсудимого под домашним арестом. На момент рассмотрения судом апелляционной инстанции материала определенный обжалуемым постановлением суда срок избранной меры пресечения отношении ...1 уже истек и в отношении него новым судебным решением от ... указанный срок продлен до ... включительно.

При изложенных обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе и по доводам апелляционного представления, не усматривается.

Поэтому постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление ... районного суда гор. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 30 января 2023 года, которым ...1 изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста, оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора ... Республики Северная Осетия – Алания ...8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом ...1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья ...9

Справка: материал по первой инстанции рассмотрен судьёй

... районного суда г. Владикавказ РСО-Алания ...5

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Владикавказ 16 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего ...15,

судей ...17

при ведении протокола секретарями ...3, ...4,

с участием:

прокуроров уголовно-судебного отдела прокуратуры РСО-Алания ...14, ...13,

осужденного ...1,

защитника – адвоката ...12,

переводчика ...5,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ...1 на приговор Пригородного районного суда РСО-Алания от ..., по которому

...23 ...21, ... года рождения, уроженец ... ..., ...,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выступления осуждённого, защитника, прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

...1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которой не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Осужденный ...1, не согласившись с приговором суда, подал апелляционную жалобу, в которой указывает на его незаконность. Просит обж...

...алуемый приговор отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом нарушены принцип беспристрастности, поскольку все доказательства и доводы, представленные стороной защиты, игнорировались.

Указывает, что в ходе предварительного расследования было допущено множество нарушений, выразившихся в превышении должностными лицами своих полномочий; фальсификации доказательств, легализации оперативно-розыскных мероприятий путем допроса сотрудников полиции, подлоге вещественных доказательств, которым суд не дал объективную оценку.

Поддержав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, защитник ...12 и осужденный ...1 в заседании суда апелляционной инстанции просили отменить обжалуемый приговор и вынести оправдательный.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель-помощник прокурора ... РСО-Алания ...6 считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ...1 - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, согласно п.2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Обжалуемый приговор не соответствует этим требованиям закона, а выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Так, в качестве доказательства, подтверждающего виновность ...1 в приговоре со ссылкой на том 1 л.д. 81-83 приведен протокол обследования участка местности, прилегающего к дому ... по ... сел. ... РСО-Алания от ..., согласно которому в период времени с 22 часов 35 минут до 22 часов 50 минут у основания бетонного столба, расположенного примерно в 10 метрах от указанного домовладения, был обнаружен полимерный сверток с порошкообразным веществом внутри. Со слов ...7, обнаруженный сверток является закладкой наркотического средства «героин», которую он совместно с ...28. оставил с целью последующего сбыта.

Однако при изучении материалов уголовного дела установлено, что в томе ... на л.д. 81-83 имеется только первый лист протокола обследования помещения, здания, сооружения, участка местности с приложенной к нему фототаблицей. При этом первый лист указанного протокола содержит только сведения об участниках данного оперативно-розыскного мероприятия, а сведения об обнаружении наркотического средства с участием ...7 отсутствуют.

В качестве доказательства, подтверждающего виновность ...1 в обжалуемом приговоре со ссылкой на том 1 л.д. 91-93 приведен протокол обследования помещения, здания, сооружения, участка местности от ..., согласно которому в указанный день в сел. ... РСО-Алания в период времени с 22 часов 15 минут до 22 часов 30 минут у основания бетонного столба, расположенного примерно в 7 метрах от домовладения по ..., был обнаружен полимерный сверток с порошкообразным веществом внутри. Со слов ...7, обнаруженный сверток является закладкой наркотического средства «героин», которую он совместно ...27 оставил с целью последующего сбыта.

Однако при исследовании материалов уголовного дела установлено, что в томе 1 на л.д. 91-93 имеется только первый лист протокола обследования помещения, здания, сооружения, участка местности от ..., который содержит только данные о лицах, участвовавших в проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия, а сведения об обнаружении наркотического средства отсутствуют.

В качестве доказательства, подтверждающего вывод суда о виновности ...1, со ссылкой на том 1 л.д. 101-103 приведен протокол обследования участка местности, прилегающего к дому ... по ... РСО-Алания от ..., согласно которому в период времени с 21 часа 55 минут до 22 часов 10 минут у основания деревянного столба, расположенного примерно в 5 метрах от указанного домовладения, был обнаружен полимерный сверток с порошкообразным веществом внутри. Со слов ...7, обнаруженный сверток является закладкой наркотического средства «героин», которую он совместно с ...26 оставил с целью её последующего сбыта.

Однако, при исследовании материалов уголовного дела, установлено что в томе 1 на л.д. 101-103 имеется только первый лист протокола обследования помещения, здания, сооружения, участка местности от ... и фототаблица к нему, в котором указаны только сведения о лицах, участвовавших в данном оперативно-розыскном мероприятии, при этом сведения об обнаружении наркотического средства на этом листе протокола отсутствуют.

Также в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, в обжалуемом приговоре со ссылкой на том 1 л.д. 111-113 приведен протокол обследования участка местности, прилегающего к дому ... по ... РСО-Алания, от ... с фототаблицей к нему, согласно которому в период времени с 23 часов 10 минут до 23 часов 25 минут у основания бетонного столба, расположенного примерно в 10 метрах от указанного домовладения был обнаружен полимерный сверток с порошкообразным веществом внутри. Со слов ...7, обнаруженный сверток является закладкой наркотического средства «героин», которую он совместно с ...29 оставил с целью последующего сбыта.

Однако при исследовании материалов уголовного дела установлено, что в томе 1 на л.д. 111-113 имеется первый лист протокола обследования помещения, здания, сооружения, участка местности, в котором приведены только сведения о лицах, принимавших участие в данном оперативно-розыскном мероприятии с фототаблицей к данному мероприятию. Однако сведений об обнаружении наркотических средств, указанный лист протокола не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает, что обжалуемый приговор был постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а изложенные в приговоре выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Приведенные выше нарушения не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении уголовного дела, вследствие чего приговор подлежит отмене.

Поскольку обвинительное заключение по настоящему уголовному делу, составлено с аналогичными нарушениями, материалы дела следует передать в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в ходе которой суду первой инстанции следует разрешить вопрос о возможности постановления приговора либо иного итогового решения на основе данного обвинительного заключения.

Принимая во внимание, особую тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ...1, учитывая, что согласно материалам уголовного дела он скрывался от предварительного расследования и объявлялся в розыск, избранную в его отношении меру пресечения следует оставить без изменения, продлив его содержание под стражей на два месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389,16, 389.17 и 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ... в отношении ...25 ...19 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, но в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...1 оставить без изменения, продлив срок его содержания под стражей на 2 (два) месяца, т.е. до ... включительно.

Апелляционную жалобу осужденного ...1 удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации в течение шести месяцев через районный суд, постановивший приговор, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего определения.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ...15

Судьи: ...22

...22

справка: уголовное дело по первой инстанции рассмотрено под председательством судьи Пригородного районного суда РСО-Алания ...11

Дело № 2-558/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 05 апреля 2021 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО- Алания в составе:

председательствующего судьи Суановой Э.Э.

при секретаре судебного заседания Кисиевой Л.Э.

с участием:

ФИО22, представляющего на основании доверенности <адрес>1 от ... интересы истца ФИО1,

ФИО14, представляющей на основании доверенности <адрес>9 от ... интересы ответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РСО-Алания,

старшего помощника прокурора <адрес> ФИО16, представляющей на основании доверенности от ... интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Прокуратуры РСО-Алания,

старшего следователя контрольно-следственного отдела СУ СК России по РСО-Алания ФИО15, представляющего на основании доверенности от ... интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - СУ Следственного комитета Российской Федерации по РСО-Алания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РСО-Алания о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

установил:

ФИО21 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РСО-Алания, в котором просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсаци...

...ю морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размер 7 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано следующее.

... старший следователь Северо-Западного межрайонного следственного отдела по <адрес> следственного управления СК РФ по РСО-Алания ФИО3 возбудил против истца уголовное дело о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт начальника ОП № УМВД РФ по <адрес> ФИО4 от ... об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

... ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ (окончательный вариант).

... в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По делу с момента начала доследственной проверки – ... и до принятия решения о его прекращении – ..., был допущен ряд грубых нарушений закона со стороны органов внутренних дел, Следственного комитета и прокуратуры РФ, существенно повлиявших на своевременное и обоснованное принятие по делу законного решения. Нарушение принципа разумности срока уголовного судопроизводства. Доследственная проверка, предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу, в нарушение принципа разумности сроков уголовного судопроизводства по несложному, одноэпизодному уголовному делу, с незначительным количеством свидетелей (18) и потерпевших (2), без назначения и проведения каких-либо судебных экспертиз, исследований документов и документальных ревизий, длились неоправданно долго с ... по ..., т.е. 3 года и 24 дня (1119 дней). Доследственная проверка волокитилась с ... по ... (33 дня), при этом срок проверки продлевался дважды (на 10 и 30 суток). Следователь, в грубое нарушение ч. 3 ст. 144 УПК РФ, изложил в своем постановлении от ... о продлении срока проверки до 30 суток формальные основания о необходимости проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление «противоправного поведения ФИО1, а также для установления дополнительных очевидцев произошедшего». О формальности оснований продления срока свидетельствует тот факт, что ... следователь направил начальнику ОРЧ поручение в порядке ст.ст. 38, 152 УПК РФ о проведении ОРМ, на который ответ в установленный десятидневный срок не получил, однако, напоминание о необходимости представления ответа в установленный законом срок следователь исполнителю не направил. Ответ был составлен только ..., т.е. с нарушением срока на восемь дней, а когда он поступил в следственное управление невозможно установить, т.к. на письме отсутствуют сведения о регистрации из журнала входящей корреспонденции и виза руководителя отдела. О том, что поручение было формальным, а следователь не владел никакой информацией по происшедшему факту, свидетельствует также то, что он поручил 18.05.2016г. органу дознания провести служебную проверку, в то время, когда по данному факту проверка уже проводилась с ..., и она не была инициирована следственным управлением. Следователь продлил последний раз срок проверки до ..., но решение об отказе вынес на два дня позже, т.е. ..., нарушив тем самым срок проверки, а потому вынесенное им постановление формально является незаконным, в тот же день указанное решение следователя было отменено руководителем отдела ФИО5 Уголовное дело, возбужденное следователем ФИО3 ..., было передано для дальнейшего расследования следователю ФИО6 ..., в производстве у которого находилось по ... В последующем с ... по ... (14 дней) по делу вообще никаких следственных действий не производилось, т.к. его расследование руководителем отдела ФИО5 в нарушение закона никому не поручалось. Дело вновь было передано для дальнейшего расследования следователю ФИО3 ... Срок следствия был продлен руководителем МСО ФИО5 ... до трех месяцев до ... В очередной раз ... срок следствия был продлен до четырех месяцев, до ... Срок следствия был продлен ... до пяти месяцев, до ... Уголовное дело ... направлено прокурору <адрес> для утверждения обвинительного заключения, однако только ..., т.е. с нарушением срока установленного ч. 1 ст. 221 УПК РФ (решение должно было быть принято не позднее ...), вернул его следователю для производства дополнительного расследования ввиду многих противоречий в уголовном деле. ... следователь принес возражения на указанное решение вышестоящему прокурору, который ... отказал в удовлетворении ходатайства следователя. С ... по ... уголовное дело находилось в производстве следователя Дзуцева, а с ... дело принял к своему производству следователь Кадиев. Истец считает необходимым отметить, что ... следователь запросил в ОП № светокопию рапорта сотрудника ГИБДД, послужившего основанием для привлечения истца ФИО1 к административной ответственности. Следователю был представлен оригинал рапорта, частично заполненный текстом, набранным на компьютере и авторучкой. На рапорте в нарушение ведомственных приказов МВД РФ, не было никаких отметок дежурной части, виз руководства ОП №. Однако следователь не произвел допрос с целью установления подлинности и достоверности рапорта. Если бы следователь выполнил свои обязанности по установлению истины по делу, то установил бы факт фальсификации материала об административном правонарушении, который был подтвержден ... в суде.

... решением районного суда, вступившим в законную силу, постановление от ... заместителя начальника ООП ОП № ФИО7 отменено, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием события.

... уголовное дело было вновь возвращено ФИО10 следователю для производства дополнительного расследования.

..., по истечении 1 месяца и 9 дней с момента направления дела прокурору <адрес>, обвинительное заключение, несмотря на то, что противоречия по делу не были устранены, было незаконно утверждено заместителем прокурора республики ФИО8

Судебное разбирательство проводилось с ... по ... (4 месяца и 24 дня). Суд ... возвратил дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.

..., т.е. по истечении 1 месяца и 15 дней с момента направления дела прокурору, расследование по делу было возобновлено.

... дело с обвинительным заключением направлено прокурору <адрес>. ... дело вновь было направлено следователю для производства дополнительного расследования.

... прокурор республики вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

... следствие по делу было возобновлено (следователь Елеев). ... следствие по делу было завершено составлением обвинительного заключения.

... руководителем следственного органа уголовное дело было возвращено следователю для производства дополнительного расследования.

... уголовное дело с обвинительным заключением направлено в прокуратуру <адрес>. Дело вновь было возвращено следователю для производства дополнительного расследования. Прокурор республики вновь отказал в удовлетворении ходатайства и дело ... вновь было направлено следственному органу, где ... следователь Фаданов возобновил предварительное расследование.

Уголовное дело ... вновь было направлено с обвинительным заключением в прокуратуру <адрес>, где оно было утверждено и направлено в суд.

Судебное следствие по делу проходило с ... по ..., т.е. 3 месяца и 20 дней. ... суд вернул уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению. В начале 2019 года суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

... уголовное дело было принято к производству следователем ФИО9, у которого оно было изъято и передано следователю ФИО23, который ... принял законное решение о прекращении за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

... заместитель прокурора района ФИО10 отменил постановление следователя и возобновил по нему следствие.

... постановлением районного суда действие заместителя прокурора ФИО10, выразившееся в вынесении вышеуказанного постановления признано необоснованным, суд обязал прокурора <адрес> устранить допущенные нарушения.

... прокурор <адрес> ФИО11 вынесла постановление, которым отменила постановление заместителя района. Решение следователя о прекращении дела вступило в силу, и у истца ФИО1 появилась реальная возможность для реабилитации.

Истец обращает внимание на то, что практически во всех постановлениях следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока следствия по данному уголовному делу в качестве основания указывалась необходимость в допросах и очных ставках одних и тех же свидетелей и потерпевших. Рассматриваемое уголовное дело состоит из одного несложного эпизода, поэтому не представляет из себя никакой сложности, ни в смысле квалификации, ни в смысле расследования. Никто в розыск не объявлен, обвиняемая, потерпевшие и свидетели при своевременном и надлежащем извещении являлись по всем вызовам следователей и суда. Ни следователь, ни его руководители, ни курирующий заместитель руководителя управления, ни лично руководитель управления свои обязанности, направленные на оптимизацию следствия, его полноту, всесторонность и объективность не исполняли. Указанные нарушения повлекли за собой не только нарушение принципа разумности срока уголовного судопроизводства, но таких основополагающих принципов уголовного судопроизводства как законность и справедливость уголовного судопроизводства, а также защита прав и законных интересов лиц от незаконного и необоснованного обвинения.

Как указано истцом, с момента первой трансляции (...) по Интернету и по настоящее время, она стала «притчей во языцех» всех центральных СМИ.

Из-за незаконного привлечения к уголовной ответственности, семья ФИО1 потерпела не только моральные страдания, но и материальные убытки, так ее родная сестра ФИО12, по настоянию прокуратуры <адрес> уволилась с должности консультанта Краснопресненского районного суда <адрес> в начале июля 2016 г., где она получала зарплату в сумме 14 300 руб., без учета ежеквартальных премий, которые выплачивались в разных суммах от 8 000 до 85 0000 рублей. И не была принята на работу в прокуратуру <адрес>, где должна была работать в качестве помощника прокурора <адрес> с месячной заработной платой в сумме 45 000 руб. и была безработной до ..., тем самым недополучила заработную плату работника прокуратуры в сумме 585 000 руб. Истец указывает, что и сама не может устроиться на работу до настоящего времени, исходя из средней заработной платы бухгалтера в республике равной примерно 15 000 руб., она потеряла недополученную заработную плату в размере 525 000 руб. За 3 года 24 дня в результате грубого нарушения всеми государственными органами принципа презумпции невиновности претерпела моральные и физические страдания. Государство в лице своих органов не смогла пресечь это нарушение, и не приняло никаких мер к этому. Моральный вред, причиненный истцу и ее семье, оценивает в 7 000 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО21 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО13, который представил суду письменное заявление истца о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по РСО-Алания ФИО14 возражала против удовлетворения исковых требований на основании доводов, указанных в письменных возражениях.

Представитель третьего лица СУ СК России по РСО-Алания ФИО15, считает, что истица имеет право на реабилитацию, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, оставил на усмотрение суда. Что касается периода уголовного преследования, считает подлежащим исключению периоды, с момента регистрации сообщения о преступлении до дня вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении истицы, так как в этот период к ней не применялись меры процессуального принуждения, а также период с момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела в феврале 2019 года и до мая 2019 г., когда было отменено постановление заместителя прокурора <адрес> РСО-Алания от ... об отмене постановления от ... о прекращении уголовного дела, так как уголовное преследование в отношении истицы более не велось.

Представитель третьего лица Прокуратуры РСО-Алания ФИО16, исковые требования считает подлежащими частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, изучив материалы дела, материалы уголовного дела в отношении ФИО1, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.

В силу требований п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Системное толкование положений ст.ст. 1070 и 1100 ГК РФ свидетельствует о том, что законодатель презюмирует причинение лицу морального вреда самим фактом незаконного уголовного преследования этого лица, в связи с чем, сам по себе данный факт является установленным и доказыванию не подлежит.

На истца возложена лишь обязанность в силу ст. 56 ГПК РФ обосновать:

- конкретный размер денежной компенсации исходя из обстоятельств дела, т.е. мер реагирования, принятых в отношении него в ходе производства по уголовному делу;

- тяжесть наступивших для истца последствий;

- факт ограничения истца в реализации конституционных прав и свобод, в том числе права на свободу передвижения и жизнедеятельности;

- характер причиненных истцу нравственных страданий и т.д.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", следует, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ... по ... проводилась доследственная проверка, в ходе которой ФИО21 давала объяснения. Постановлением старшего следователя Северо-Западного межрайонного следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по РСО-Алания от ... в отношении ФИО1, ... г.р. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Поводом для возбуждения послужил рапорт начальника ОП № УМВД РФ по <адрес> об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ от ....

Как следует из рапорта старшего помощника руководителя следственного управления (по взаимодействию со СМИ) ФИО17, ... в ходе мониторинга СМИ в сети Интернет выявлен видеоролик с комментариями при просмотре которого, установлено что сотрудники ДПС остановили автомашину «Тайота Камри», на заднем сидении сидевшая девушка, предположительно ФИО21 на требования сотрудников полиции выйти из машины, держа в руках нож, оскорбляла их и угрожала применением физического насилия.

Согласно заключению служебной проверки по факту размещения в сети «Интернет» видеоролика о неправомерных действиях в отношении сотрудников полиции от ..., за ненадлежащее исполнение п. 6.9 должностной инструкции, п.2 ч.2 ст. 27 Федерального закона от ... № 3-ФЗ «О полиции», п. 104.5 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009г. №, выразившееся в не обеспечении фиксации следов преступления и регистрации фактов неправомерных действий гр.гр. ФИО1 и ФИО18, а также не сдачи по окончании дежурства видеозаписи в дежурную часть либо командиру, не обеспечении ограничения доступа к ней посторонних лиц, повлекшее за собой ее размещение в сети «Интернет», на инспектора ДПС 6 взвода ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> РСО-Алания старшего лейтенанта полиции ФИО19 подлежит наложить дисциплинарное взыскание – строгий выговор, а также факт направления информации по факту неправомерных действий гр. ФИО1 в СМИ сотрудниками полиции не нашел своего подтверждения.

... ФИО21 была допрошена в качестве подозреваемой.

Постановлением от ... ФИО21 привлечена в качестве обвиняемой по ч. 1 ст. 318 УК РФ и допрошена (...).

ФИО21, ... г.р., проживающая по адресу: <адрес> по месту жительства со стороны родственников и соседей характеризуется положительно, жалобы и заявления в отношении неё в УМВД РФ по <адрес> РСО-Алания не поступали, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на каких-либо проф.учетах в УМВД РФ по <адрес> не состоит (характеристика начальника УМВД РФ <адрес> от ...).

ФИО21 на учета в РПБ РСО-Алания и РНД РСО-Алания не состоит, согласно требованиям ИЦ МВД РСО-Алания, ГИАЦ МВД России судимости не имеет.

Из постановления старшего следователя Северо-Западного межрайонного следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по РСО-Алания от ... следует, что в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Уголовное дело № с обвинительным заключением в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 318 УК РФ направлено прокурору <адрес> РСО-Алания ....

Постановлением заместителя прокурора <адрес> РСО-Алания от ... уголовное дело направлено следователю Северо-Западного МСО по <адрес> СУ СК России по РСО-Алания для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

Предварительное следствие по уголовному делу возобновлено постановлением от ....

От обвиняемой ФИО1 получены образцы почерка и подписи согласно протоколу от ....

Постановлением от ... назначена почерковедческая экспертиза, с которой обвиняемая и её защитник ознакомлены ....

Постановлением от ... ФИО21 привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу, предъявлено ей обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и допрошена (...).

Уголовное дело № с обвинительным заключением в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 318 УК РФ направлено прокурору <адрес> РСО-Алания ....

Постановление заместителя прокурора <адрес> о направлении уголовного дела для производства дополнительного следствия от ... было отменено ... постановлением заместителя прокурора РСО-Алания, утверждено обвинительное заключение и направлено для рассмотрения в суд.

Постановлением Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ... уголовное дело возвращено заместителю прокурора <адрес> в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Постановлением старшего следователя Северо-Западного МСО по <адрес> СУ СК РФ по РСО-Алания от ... предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

Постановлением от ... ФИО21 привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу, предъявлено ей обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и допрошена (...).

Уголовное дело № с обвинительным заключением в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 318 УК РФ направлено прокурору <адрес> РСО-Алания ....

Постановлением заместителя прокурора <адрес> РСО-Алания от ... уголовное дело направлено старшему следователю Северо-Западного МСО по <адрес> СУ СК России по РСО-Алания для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

... заместителем прокурора РСО-Алания отказано в удовлетворении ходатайства следователя Северо-Западного МСО по <адрес> СУ СК РФ по РСО-Алания, старший следователь Северо-Западного МСО по <адрес> СУ СК РФ по РСО-Алания не согласившись с решениями прокуроров обжаловал их в прокуратуру республики. Постановлением Прокурора РСО-Алания от ... уголовное дело направлено в Северо-Западного МСО по <адрес> СУ СК РФ по РСО-Алания для организации дополнительного расследования.

Постановлением старшего следователя Северо-Западного МСО по <адрес> СУ СК РФ по РСО-Алания от ... предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

Постановлением старшего следователя Северо-Западного МСО по <адрес> СУ СК РФ по РСО-Алания от ... назначена техническая судебная экспертиза, с которым согласно протоколу от ... ознакомлена обвиняемая ФИО21 и её защитник.

... проведено семь очных ставок между обвиняемой ФИО1 и свидетелями и потерпевшими.

Постановлением от ... ФИО21 привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу, предъявлено ей обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и допрошена (...).

Уголовное дело № с обвинительным заключением в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 318 УК РФ направлено прокурору <адрес> РСО-Алания ....

Постановлением и.о. руководителя Северо-Западного МСО по <адрес> СУ СК РФ по РСО-Алания от ... уголовное дело возвращено старшему следователю Северо-Западного МСО по <адрес> СУ СК РФ по РСО-Алания для дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков.

Постановлением от ... ФИО21 привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу, предъявлено ей обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и допрошена (...).

Уголовное дело № с обвинительным заключением в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 318 УК РФ направлено прокурору <адрес> РСО-Алания ....

Постановлением Прокурора РСО-Алания от ... уголовное дело направлено в Северо-Западного МСО по <адрес> СУ СК РФ по РСО-Алания для организации дополнительного расследования.

Постановлением от ... предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

Постановлением от ... ФИО21 привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу, предъявлено ей обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и допрошена (...).

Уголовное дело № с обвинительным заключением в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 318 УК РФ направлено прокурору <адрес> РСО-Алания ....

Постановлением Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ..., апелляционным постановлением от ... оставленного без изменения, уголовное дело возвращено прокурора РСО-Алания в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, вынесено частное постановление от ... в адрес СУ СК России по РСО-Алания.

Постановлением от ... предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

... проведена очная ставка между свидетелем и обвиняемой ФИО1

Постановлением старшего следователя Иристонского МСО по <адрес> СУ СК РФ по РСО-Алания от ... прекращено уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, за отсутствием в её действиях состава преступления, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, за ФИО1 признано право на реабилитацию.

... ФИО21 извещена о праве на реабилитацию (исх. №).

Постановлением заместителя прокурора <адрес> РСО-Алания от ... постановление старшего следователя Иристонского МСО по <адрес> СУ СК РФ по РСО-Алания от ... отменено, постановлено возобновить производство по данному уголовному делу, направив его для возобновления предварительного следствия Руководителю Иристонского МСО по <адрес> СУ СК РФ по РСО-Алания.

Постановлением Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ... действия заместителя прокурора <адрес> РСО-Алания, выразившиеся в вынесении постановления от ..., коим отменено постановление от ... о прекращении уголовного дела и о возобновлении производства по уголовному делу признаны необоснованными, постановлено обязать прокурора <адрес> РСО-Алания устранить допущенное нарушение.

Постановлением прокурора <адрес> РСО-Алания от ... постановление заместителя прокурора <адрес> РСО-Алания от ... об отмене постановления от ... о прекращении уголовного дела № отменено.

Обвиняемой по уголовному делу и ее защитником в ходе уголовного преследования неоднократно заявлялось ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении неё в связи с отсутствием события преступления, по которым выносились постановления об отказе, а также неоднократно обращались с жалобами и обращениями в органы СК РФ, МВД РФ, ГП РФ.

Согласно письма <адрес> в адрес ФИО1 от ..., в соответствии с требованиями ст. 136 УПК РФ от имени государства принесены официальные извинения в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности в рамках расследования уголовного дела №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Международного пакта о гражданских и политических правах (пп. "а" п. 3 ст. 2).

Само по себе незаконное привлечение истца к уголовной ответственности и избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, признается законом как причинение существенных физических и нравственных страданий и не требует доказывания.

Установление самого факта незаконного уголовного преследования, является основанием для возмещения лицу морального вреда.

Вместе с тем, суд учитывает, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Однако формальное отношение без учета индивидуальных особенностей лица может только усилить его страдания, формирует недоверие к государству и в итоге нарушает конституционное положение о признании человека, его прав и свобод высшей ценностью в России (ст. 2 Конституции РФ).

В связи с уголовным преследованием ФИО1 в средствах массовой информации публиковались многочисленные статьи, о чем свидетельствуют представленные истцом скрин-шоты сайтов сети Интернет, которые до настоящего времени не удалены с всеобщего обозрения, данный факт уголовного преследования освещался и по центральному телевидению.

Применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении само по себе накладывает ограничение на личную свободу гражданина, вынуждая его согласовывать свои перемещения с компетентными органами, что не может не изменить привычного образа жизни истца, а неоднократное возобновление предварительного следствия по уголовному делу, продление сроков следствия, лишь усугубляли нравственные страдания истца.

Определяя срок окончания уголовного преследования ..., суд исходил, из следующего. Постановлением следователя от ... прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1, за отсутствием в её действиях состава преступления, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, за ФИО1 признано право на реабилитацию, которое ... было отменено постановлением заместителем прокурора <адрес>. Советский районный суд <адрес> ... постановил признать действия заместителем прокурора <адрес>, выразившиеся в вынесении постановления от ..., необоснованными и обязать прокурора <адрес> РСО-Алания устранить допущенное нарушение. И только ... постановлением прокурора <адрес> РСО-Алания постановление заместителя прокурора <адрес> РСО-Алания от ... об отмене постановления от ... о прекращении уголовного дела № отменено.

Принимая во внимание все обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: обстоятельства незаконного уголовного преследования, категорию преступления (ч.1 ст. 318 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести), в совершении которого она обвинялась, данные о личности истца – положительная характеристика, не замужем, не трудоустроена, на учете в РПБ, РНД не состоит, ранее не судима, длительность времени уголовного преследования - на протяжении (с ... по ...) 2 года 11 месяцев 20 дней (1084 дней) находилась в состоянии неопределенности относительно исхода уголовного преследования, характер избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и длительность применения такой принудительной меры в отношении истца (с ... по ..., 2 года 6 месяцев), в результате применения которой, нарушены конституционные права истца на свободу и неприкосновенность личности, неприкосновенность частной жизни и другие; а также других нематериальных благ, таких как честь, достоинство, доброе имя, то обстоятельство, что о возбуждении в отношении истца уголовного дела стало известно широкому кругу лиц из размещенной в сети "Интернет", в СМИ информации, также учитывается как дополнительный психотравмирующий фактор, усиливший нравственные страдания истца, суд посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 325 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РСО-Алания о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования удовлетворить частично

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 325 200 (триста двадцать пять тысяч двести) рублей.

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РСО-Алания о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в большем размере оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Суанова Э.Э.

Дело № 88-2506/2022

УИД 15RS0009-01-2019-003600-38

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В.

судей Нурмухаметовой Р.Р., Черчага С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-558/2021 по иску Кумеховой К. Р. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РСО-Алания о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

указанными судебными постановлениями частично удовлетворены требования иска Кумеховой К. Р. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РСО-Алания о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, взыскана компенсация в размере 325 500 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Выслушав представителя Прокуратуры Республики Северная Осетия-Алания прокурора Гаринина Э.П., не усмотревшего оснований для отмены судебных постановлений, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражения истицы Кумеховой К.Р. за подписью её представителя Кумехов...

...а Р.К., усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Кумеховой К.Р., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1070, 1071, 1100 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истице причинен моральный вред в результате незаконного уголовного преследования. Указывая на степень и характер нравственных страданий истицы Кумеховой К.Р. ввиду незаконного уголовного преследования за преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, применение меры пресечения в виде подписки о невыезде, обстоятельства уголовного преследования, публикации в СМИ относительно факта уголовного преследования истицы, личность Кумеховой Р.К., суд определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в размере 325 500 руб. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об объеме и степени страданий истицы, продолжительность уголовного преследования, а также вид применённой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в порядке апелляционного рассмотрения, согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием о наличии оснований для частичного удовлетворения требований иска.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судами были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа от 05 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по данному делу.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88 – 10422/2022

дело № 2 – 2870/2021

в суде первой инстанции

17 ноября 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Нурмухаметовой Р.Р., Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тедеева Амирана Карловича к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Северо-Кавказский многопрофильный медицинский центр Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Тедеева Амирана Карловича, его представителей Кумехова Руслана Калонбиевича и Кудзаевой Ирины Леонидовны на решение Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 7 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., объяснения представителя Тедеева А.К. адвоката Кудзаевой И.Л., действующей на основании ордера о 19 августа 2022 года и доверенности № 15АА1077866 от 28 июля 2022 года, поддержавшей кассационную жалобу, с использованием видеоконференц-связи при содействии Верховного Суда РСО-Алания, возражения на кассационную жалобу представителя ФГБУ «СК ММЦ» МЗ РФ (г.Беслан) Аликовой Ф.Н., действующей на основании доверенности № 15АА0914267 от 28 ию...

...ля 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тедеев А.К. обратился в суд с иском с уточнением требований в порядке статьи 39 ГПК РФ к ФГБУ «Северо-Кавказский многопрофильный медицинский центр» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании морального вреда в размере 400 000 руб., стоимости расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Обращаясь в суд, Тедеев А.К. указал, что работает в должности заведующего отделением рентгенохирургических методов диагностики и лечения. Приказом ФГБУ «Север-Кавказский многопрофильный медицинский центр» № ?-к от 25 июня 2021 года истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пунктов 3.1, 3.9. должностной инструкции. Приказ не содержит описание дисциплинарного взыскания, не знает, в чем выражается нарушение «ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей», также отсутствует указание на то, что при наложении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть проступка. Основанием для применения дисциплинарного взыскания явились протокол заседания врачебной комиссии от 18 июня 2021 года, служебная записка Ягафаровой Д.Э., секретаря врачебной комиссии, заведующего отделом контроля качества и организационно-методической работы от 21 июня 2021 года; протокол заседания врачебной комиссии от 24 июня 2021 года; копия медицинской карты стационарного больного Муратова А.С. Истец считает основной причиной наложения взыскания явилось неприязненное отношение главного врача к нему. Больной Муратов А.С. был госпитализирован 31 мая 2021 года и был включен в заявку на выполнение коронаграфии. 01 июня 2021 года и 02 июня 2021 года истец не мог выполнять коронаграфию по причине занятости операционной. 3 июня 2021 года больной Муратов А.С. был включен в график операции, однако он был заменен врачом Джангобековой З.Ю. на другого больного. Главный врач в требовании о даче объяснений причины непроведения пациенту Муратову А.С. диагностической коронаграфии в установленный срок - 31 мая 2021 года противоречит приказу, в котором указывается на непроведение коронаграфии пациенту Муратову А.С. в трехдневный срок. В протоколе заседания врачебной комиссии от 18 июня 2021 года не указано, что дискомфорт пациенту Муратову А.С. был нанесен истцом, наоборот врач-кардиолог, не выяснив дату проведения коронаграфии, трижды оставляла больного голодным. На заседании врачебной комиссии Дзахоев М.Э. указал, что истец, руководствуясь личными неприязненными отношениями, в ущерб интересам пациента Муратова А.С. не организовал проведение коронаграфии в установленный срок. В заседании врачебной комиссии от 24 июня 2021 года истец не присутствовал, соответственно не мог ответить на вопросы.

Решением Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Тедеева А.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 7 тюля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявителей ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Рассматривая заявленные Тедеевым А.К. требования, суд первой инстанции установил факт поступления 31 мая 2021 года больного Муратова А.С. в лечебное учреждение в плановом порядке на проведение коронаграфии и ему в течение четырех дней не была проведена данная операция при функционирующих двух рентгеноперационных залов в отделении рентгенохирургических методов диагностики и лечения ФГБУ «СК ММЦ» Минздрава России и выхода сотрудников данного отделения и отделения анестезиологии и реанимации в ночные смены, и ненормированного рабочего времени истца, как руководителя отделения. В ходе исследования работы отделения выявлен факт работы отделения бессистемно и не в полный рабочий день отделения, также оперирование других больных, которые поступили позже больного Муратова А.С. Невыполнение в течение трех дней коронаграфии истец в объяснительной указал нежеланием повторять подвиг А.Г. Стаханова и перерабатывать ОССХ, связывая двумя причинами: недовольство действиями администрации во главе с Уртаевым Р.А. по разделу работы рентгенохирургической службы ФГБУ СКММЦ, начиная с 2016 года и абсолютной уверенностью в собственной неуязвимости со стороны руководства, что включение больного в план не гарантирует выполнение коронаграфии. Анализируя установленные обстоятельства, принимая во внимания письменные объяснения истца, как изложенные в циничной и грубой форме; то обстоятельство, что непроведению исследования по коронаграфии объективной причиной послужила конфликтная ситуация истца с коллегой врачом-кардиологом отделения сердечно-сосудистой хирургии, который принял в стационар планового больного Муратова А.С., суд пришел в выводу о нарушении истцом требований Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и обоснованном применении истцу дисциплинарного взыскания.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Изложенные заявителями в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что причиной наложения дисциплинарного взыскания является нанесение ущерба интересам больного Муратова А.С., не организовав проведение коронаграфии в установленный трехдневный срок; требование о выдаче объяснений является незаконным, так как больной не был подготовлен 31 мая 2021 на коронаграфию, 2 и 3 июня 2021 истец был занят на операции; невыполнение коронаграфии больному вызвано действиями сотрудников ОССХ; в требовании не указано, в чем заключается вина истца; врачебная комиссия полномочиями рассмотрения и принятии решения по вопросу привлечения к дисциплинарной ответственности не наделена, следовательно её решение незаконна; в приказе не указаны необходимые реквизиты, обстоятельства совершения проступка; не установлен факт причинения материального ущерба учреждению; истец не может нести материальную ответственность, в том числе причиненный медицинскому центру ввиду незаключения с истцом соответствующего договора, несостоятельны, поскольку фактически являются позицией лиц, их подавших, и правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в своих кассационных жалобах в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 7 июля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

С.В. Черчага