Кумиянова Оксана Александровна

61RS0047-01-2024-002736-31

Дело №2-122/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе: судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Чикова А.В., Барановой Л.В., Вербицкой О.В., Кадыковой Т.Г., Гасановой О.А., Кумияновой О.А., Верведы Г.А., Конозова А.А., Кандыба А.С., Комаровой Л.С., Шимко М.Л., Железнякова А.М., Воробьевой Т.В., Мок С.П., Банько В.Н., Буцниченко Л.Д., Куприяновой Л.Ю., Репенко С.Н., Мок Д.Г. к ООО «Краснокутское», третье лицо: Администрации Краснокутского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области об установлении факта, имеющего юридическое значение для участников долевой собственности земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации Краснокутского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области, об установлении факта, имеющего юридическое значение для участников долевой собственности земельного участка, и просили суд: Обязать Администрацию Краснокутского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области предоставить сведения, о лицах, проголосовавших «против» по второму вопросу повестки дня общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, состоявшегося 04.03.2023 года.

В обоснование заявленных требований указав, что истцы, являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, находящийся: Россия, Ростовская область, Октябрьский район, на территории бывшего колхоза - племзавода «Россия». 04.03.2023 состоялось собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №. Собрание проводилось Администрацией Краснокутского сельского поселения. При удостоверении полномочий и регистрации, прибывших на собрание лиц всем прошедшим регистрацию были присвоены номера. Согласно первого вопроса повестки дня была избрана, в том числе и счетная комиссия в составе трех человек. После голосований по каждому их вопросов повестки дня счетная комиссия фиксировала голоса лиц проголосовавших «за» и «против», используя ранее присвоенные при регистрации номера. Истцы проголосовали «против» по второму вопросу повестки дня были, и данные голоса были зафиксированы в журнале счетной комиссии. 11.04.2023 истцы обратились в Межмуниципальный отдел по г.Шахты, Октябрьскому району Управления Росреестра по Ростовской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и регистрации права, в связи с образованием земельного учета путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №. К заявлению были приложены проект межевания от 27.07.2022, протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым № от 04.03.2023. Однако 27.04.2023 государственный кадастровый учет и государственная регистрация по поданным заявлениям приостановлена. Причина приостановки – отсутствие в протоколе сведений о лицах, выразивших на общем собрании участников долевой собственности несогласие на передачу в аренду земельного участка. 06.06.2023 истцы обратились в Администрацию Краснокутского сельского поселения с просьбой предос...

...тавить сведения, о том, что все они проголосовали «против» по второму вопросу повестки дня. Однако, необходимые сведения Администрация Краснокутского сельского поселения, не предоставила. Истцы считают, что отказ Администрации Краснокутского сельского поселения предоставить сведения, о том, что все они проголосовали «против» по второму вопросу повестки дня, делает невозможным реализовать право без согласия арендатора выделить земельный участок в счет принадлежащих земельных долей. Согласно протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым № от 04.03.2023 года, количество проголосовавших «против» по второму вопросу повестки дня, составляет 33 доли. На момент проведения вышеуказанного собрания, количество принадлежащих истцам долей в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № составило: Репенко С.Н. -115/3878, что ровняется 11,5 доли; Мок Д.Г. -5/1939, что ровняется 1 доле; Чиков А.В. -5/1939, что ровняется 1 доле; Баранова Л.В. -5/1939, что ровняется 1 доле; Вербицкая О.В. -5/1939, что ровняется 1 доле; Бовтунова З.А. -5/1939, что ровняется 1 доле; Гасанова О.А. -10/1939, что ровняется 2 долям; Кумиянова О.А. -5/1939, что ровняется 1 доле; Верведа Г.А. -5/3878, что ровняется 1/2 доле; Конозов А.А. -5/1939, что ровняется 1 доле; Кандыба А.С. -10/1939, что ровняется 2 долям; Комарова Л.С. -10/1939, что ровняется 2 долям; Шимко М.Л. -5/1939, что ровняется 1 доле; Железняков А.М. -10/1939, что ровняется 2 долям; Воробьев В.С. -5/1939, что ровняется 1 доле; Мок С.П. -5/1939, что ровняется 1 доле; Банько В.Н. -5/1939, что ровняется 1 доле; Буйниченко Л.Д. -5/1939, что ровняется 1 доле; Куприянова Л.Ю. -5/1939, что ровняется 1 доле. Итого количество проголосовавших против по второму вопросу повестки дня, составляет 33 доли. Других лиц проголосовавших против по второму вопросу повестки дня нету. Кроме того, истцы указали, что до проведения собрания, ими были отправлены в ООО «Краснокутское» уведомления о том, что после истечения срока действия данного договора аренды земельного участка они не намерены продлевать с ними арендные отношения. Истцы полагают, что для реализации права выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей, они имеют право предоставить в Управление дополнительные сведения о лицах, выразивших на общем собрании участников долевой собственности несогласие на передачу в аренду земельного участка.

На основании изложенного, истцы просили суд: Установить факт, имеющий юридическое значение, а именно, что Чикова А.В., Барановой Л.В., Вербицкой О.В., Кадыковой Т.Г., Гасановой О.А., Кумияновой О.А., Верведы Г.А., Конозова А.А., Кандыба А.С., Комаровой Л.С., Шимко М.Л., Железнякова А.М., Воробьевой Т.В., Мок С.П., Банько В.Н., Буцниченко Л.Д., Куприяновой Л.Ю., Репенко С.Н., Мок Д.Г., проголосовали «против» по второму вопросу повестки дня общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, состоявшегося 04.03.2023 года.

Истцы, извещенные надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности Гаспарян Э.Г., в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал, и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Краснокутское» по доверенности Пушкарев А.Ю. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленного иска отказать, поскольку истцами не представлены доказательства о нарушенном праве.

Представитель 3-лица Администрации Краснокутского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу:

В соответствии со ст.264 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничение таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

На основании пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон №218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Образование земельных участков из участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Законом №101-ФЗ (пункт 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется, в том числе, в случаях: образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ).

В п. 5 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу положений п. 1 ст. 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного закона.

В п. 1 ст. 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (п. 2).

Если решение общего собрания участников долевой собственности о выделе земельного участка отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

В п. 5 ст. 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения п. 5 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; эти положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным пунктом 4 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 июля 2013 г. № 1196-О, от 29 января 2015 г. № 162-О, от 21 мая 2015 г. №1197-О и от 25 февраля 2016 г. № 348-О).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым № относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем, спорные правоотношения подлежат правовому регулированию положениями Земельного кодекса, а также Федерального закона от 24.07.2001 №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон № 101-ФЗ), в частности, главы 3 об особенностях оборота долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Истцы Чиков А.В., Баранова Л.В., Вербицкая О.В., Кадыкова Т.Г., Гасанова О.А., Кумиянова О.А., Верведа Г.А., Конозов А.А., Кандыба А.С., Комарова Л.С., Шимко М.Л., Железняков А.М., Воробьева Т.В., Мок С.П., Банько В.Н., Буцниченко Л.Д., Куприянова Л.Ю., Репенко С.Н., Мок Д.Г. являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, находящийся: Россия, Ростовская область, Октябрьский район, на территории бывшего колхоза - племзавода «Россия».

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона №101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (часть 3). Участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом и настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 13 Закона N 101-ФЗ).

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 Закона № 101-ФЗ (пункт 2 статьи 13 Закона № 101-ФЗ).

Владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности (пункт 1 статьи 14 Закона № 101-ФЗ).

Участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек (пункт 5 статьи 14 Закона N101-ФЗ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.03.2023 года состоялось собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №.

Лицо, по предложению которого проводилось общее собрание – являлось ООО «Краснокутское».

Согласно протоколу на собрании присутствовали: собственники долей в праве на земельный участок, присутствующие лично либо через своих представителей, в количестве 74 человек, владеющих 85,4 идеальными земельными долями (в качестве одной идеальной земельной доли принята доля в праве на земельный участок в размере 5/1939); ООО «Краснокугское», в лице представителя по доверенности управляющего В.В.Лапинского, владеющего 6,69 идеальными земельными. Всего было зарегистрировано 75 собственников долей в праве на земельный участок, присутствующих лично либо через своих представителей, владеющих 92,06 идеальными земельными долями в праве собственности на земельный участок (далее - доли), что составляет 82% от общего количества долей в праве на земельный участок.

Общее собрание считается правомочным принимать решения по вопросам повестки дня, поскольку имелся кворум.

Согласно вышеуказанному протоколу в повестку включены следующие вопросы: 1. Об избрании председателя, секретаря и членов счетной комиссии общего собрания участников долевой собственности. 2. Об условиях договора аренды земельного участка с кадастровым №, общей площадью 8518799 кв.м (адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ростовская обл., р-н Октябрьский, на территории бывшего колхоза-племзавода «Россия»), в том числе об увеличении арендной платы по договору аренды, продлении срока его действия, утверждении проекта дополнительного соглашения к договору аренды. О лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка.

Согласно протоколу по второму вопросу повестки дня «Об условиях договора аренды земельного участка с кадастровым №, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка почтовый адрес ориентира: Ростовская область, р-н Октябрьский, на территории бывшего колхоза-племзавода «Россия»), проголосовало: за - 59,06 доли, против -33 доли.

Однако, в данном протоколе отсутствуют точные сведения о лицах, выразивших на общем собрании участников долевой собственности несогласие на продление срока действия договора аренды спорного земельного участка.

Обосновывая позицию по спору, истцы указывают, что на момент проведения вышеуказанного собрания, количество принадлежащих им долей в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № составило: Чиков А.В. -5/1939, что ровняется 1 доле; Баранова Л.В. -5/1939, что ровняется 1 доле; Вербицкая О.В. -5/1939, что ровняется 1 доле; Бовтунова З.А. -5/1939, что ровняется 1 доле; Гасанова О.А. -10/1939, что ровняется 2 долям; Кумиянова О.А. -5/1939, что ровняется 1 доле; Верведа Г.А. -5/3878, что ровняется 1/2 доле; Конозов А.А. -5/1939, что ровняется 1 доле; Кандыба А.С. -10/1939, что ровняется 2 долям; Комарова Л.С. -10/1939, что ровняется 2 долям; Шимко М.Л. -5/1939, что ровняется 1 доле; Железняков А.М. -10/1939, что ровняется 2 долям; Воробьев В.С. -5/1939, что ровняется 1 доле; Мок С.П. -5/1939, что ровняется 1 доле; Банько В.Н. -5/1939, что ровняется 1 доле; Буйниченко Л.Д. -5/1939, что ровняется 1 доле; Куприянова Л.Ю. -5/1939, что ровняется 1 доле; Репенко С.Н. -115/3878, что ровняется 11,5 доли; Мок Д.Г. -5/1939, что ровняется 1 доле а всего - 33 доли.

Итого, как установлено судом, количество проголосовавших против по второму вопросу повестки дня, составляет - 17 собственников долей в праве на земельный участок, присутствующих лично, либо через своих представителей, владеющих 19,3 идеальными земельными долями в праве собственности на земельный участок.

Иных собственников долей в праве на земельный участок, присутствующих лично либо через своих представителей на собрании не было. Воздержавшихся на голосовании по второму вопросу повестки дня не было.

Данный факт, не оспаривался ответчиком - ни ООО «Краснокутское», ни Администрацией Краснокутского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области.

Так же судом установлено, и из материалов дела следует, что 12 апреля 2023 года истцы обратились в Межмуниципальный отдел по г. Шахты, Октябрьскому району Управления Росреестра по Ростовской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и регистрации права, в связи с образованием земельного учета путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу Ростовская область, Октябрьский район, Краснокутская (с) администрация на территории бывшего колхоза - племзавода «Россия».

К заявлению, истцы приложили межевой план от 05.04.2023 года, проект межевания от 27.07.2022 года, протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым № от 04.03.2023 года.

Однако, 27.04.2023 государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав по поданным заявлениям, была приостановлена. Причиной приостановки явилось – отсутствие в протоколе сведений о лицах, выразивших на общем собрании участников долевой собственности несогласие на продление срока действия договора аренды, спорного земельного участка.

06.06.2023 истцы обратились в Администрацию Краснокутского сельского поселения с просьбой предоставить сведения, о том, что все они проголосовали «против» по второму вопросу повестки дня. Однако, необходимые сведения Администрацией Краснокутского сельского поселения не были предоставлены.

Принимая во внимание указанные нормы права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, в том числе, что истцы ранее выражали намерение не продлевать арендные отношения с ООО «Краснокутское», что следует из представленных в материалы заявлений и не оспаривается ответчиком, суд пришел к выводу о том, что истцы воспользовались предоставленным им правом на выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей путем выражения на общем собрании участников долевой собственности несогласия с условиями договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Принимая во внимание, что протокол общего собрания от 04.03.2023 не содержит сведений о лицах, проголосовавших «против» второго вопроса повести дня, что препятствует реализации истцами указанного права на выдел земельного участка без согласия арендатора, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для установления факта голосования истцов «против» по второму вопросу повестки дня общего собрания, состоявшегося 04.03.2023.

Ответчик не оспаривает тот факт, что истцы по настоящему иску проголосовали «против» по второму вопросу повестки дня на общем собрании 04.03.2023, указывая лишь на то, в своих возражениях, что у истцов отсутствует нарушенное право, и отсутствует право подачи соответствующего иска.

Истцы считают, что отказ Администрации Краснокутского сельского поселения предоставить сведения, о том, что все они проголосовали «против» по второму вопросу повестки дня, делает невозможным реализовать их право, без согласия арендатора, выделить земельный участок в счет принадлежащих нам земельных долей.

Следовательно, ответчик не оспаривает тот факт, что истцы по настоящему иску проголосовали «против» по второму вопросу повестки дня на общем собрании 04.03.2023, указывая лишь на то, в своих возражениях, что у истцов отсутствует нарушенное право, и отсутствует право подачи соответствующего иска.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении искового требования истцов, в части установления факта имеющего юридическое значение, поскольку, протокол общего собрания от 04.03.2023 истцами – как собственниками долей вышеуказанного земельного участка не оспаривается, а факт установления точного количества человек, проголосовавших «против» по второму вопросу повестки дня общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, состоявшегося 04.03.2023 года, истцам необходим, для государственного кадастрового учета и государственной регистрации своих прав, которая была приостановлена Межмуниципальным отделом по г.Шахты, Октябрьскому району Управления Росреестра по Ростовской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чикова А.В., Барановой Л.В., Вербицкой О.В., Кадыковой Т.Г., Гасановой О.А., Кумияновой О.А., Верведы Г.А., Конозова А.А., Кандыба А.С., Комаровой Л.С., Шимко М.Л., Железнякова А.М., Воробьевой Т.В., Мок С.П., Банько В.Н., Буцниченко Л.Д., Куприяновой Л.Ю., Репенко С.Н., Мок Д.Г. к ООО «Краснокутское», об установлении факта, имеющего юридическое значение для участников долевой собственности земельного участка, удовлетворить.

Установить факт, имеющий юридическое значение, а именно, что Чиков А.В., Баранова Л.В., Вербицкая О.В., Кадыкова Т.Г., Гасанова О.А., Кумиянова О.А., Верведа Г.А., Конозов А.А., Кандыба А.С., Комарова Л.С., Шимко М.Л., Железняков А.М., Воробьева Т.В., Мок С.П., Банько В.Н., Буцниченко Л.Д., Куприянова Л.Ю., Репенко С.Н., Мок Д.Г., проголосовали «против» по второму вопросу повестки дня общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, состоявшегося 04.03.2023 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 17.02.2025г..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 1 месяца после изготовления мотивированного текста решения, с 28.02.2025г..

Судья подпись Е.А. Мамонова

судья Мамонова Е.А. УИД 61RS0047-01-2024-002736-37

дело № 33-9006/2025

дело № 2-122/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Боровлевой О.Ю., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Носачевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чикова Александра Васильевича, Барановой Ларисы Васильевны, Вербицкой Оксаны Владимировны, Кадыковой Татьяны Георгиевны, Гасановой Олеси Александровны, Кумияновой Оксаны Александровны, Верведы Григория Алексеевича, Конозова Александра Александровича, Кандыба Александра Сергеевича, Комаровой Людмилы Сергеевны, Шимко Марины Леонидовны, Железнякова Артема Михайловича, Воробьевой Татьяны Викторовны, Мок Светланы Петровны, Банько Владимира Николаевича, Буцниченко Ларисы Дмитриевны, Куприяновой Людмилы Юрьевны, Репенко Светланы Николаевны, Мок Дмитрия Георгиевича к ООО «Краснокутское» об установлении факта, имеющего юридическое значение для участников долевой собственности земельного участка, по апелляционной жалобе ООО «Краснокутское» на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

Истцы Чиков А.В., Баранова Л.В., Вербицкая О.В., Кадыкова Т.Г., Гасанова О.А., Кумиянова О.А., Верведа Г.А., Конозов А.А., Кандыба А.С., Комарова Л.С., Шимко М.Л., Железняков А.М., Воробьева Т.В., Мок С.П., Банько В.Н., Буйниченко Л.Д., Куприянова Л.Ю., Репенко С.Н., Мок Д.Г. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Краснокутское», третье лицо: Администрация Краснокутского сель...

...ского поселения Октябрьского района Ростовской области об установлении факта, имеющего юридическое значение для участников долевой собственности земельного участка.

Требования основаны на том, что истцы являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Администрацией Краснокутского сельского поселения 04.03.2023 проведено собрание участников долевой собственности. Вторым вопросом указанного собрания было принятие решения путем голосования об условиях договора аренды земельного участка, в том числе об увеличении арендной платы по договору аренды, продлении срока его действия, утверждении проекта дополнительного соглашения к договору аренды.

По указанному вопросу истцы проголосовали «против», и данные голоса были зафиксированы в журнале счетной комиссии.

Истцы 11.04.2023 обратились в Межмуниципальный отдел по г. Шахты, Октябрьскому району Управления Росреестра по Ростовской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и регистрации права, в связи с образованием земельного учета путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

К заявлению были приложены проект межевания от 27.07.2022 и протокол общего собрания участников долевой собственности от 04.03.2023.

Государственная регистрация по заявлениям истцов была приостановлена, так как в протоколе общего собрания собственников отсутствовали сведения о лицах, выразивших на общем собрании участников долевой собственности несогласие на передачу в аренду земельного участка.

Обратившись 06.06.2023 в Администрацию Краснокутского сельского поселения с просьбой о предоставлении указанных сведений, истцам было отказано ввиду невозможности реализации права без согласия арендатора выделить земельный участок в счет принадлежащих им земель.

Согласно протоколу от 04.03.2023 количество проголосовавших «против» по второму вопросу составило 33 доли, что равно сумме долей истцов. Других лиц, возражавших против указанного вопроса, нет. Кроме того, истцами до проведения собрания были направлены в ООО «Краснокутское» уведомления об отсутствии намерения продлевать арендные отношения после истечения срока договора.

Истцы полагали, что для реализации права выделения земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей, они могли бы представить в Управление дополнительные сведения о лицах, выразивших несогласие на передачу в аренду земельного участка на общем собрании.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 17.02.2025 исковые требования удовлетворены. Установлен факт, имеющий юридическое значение, а именно, что Чиков А.В., Баранова Л.В., Вербицкая О.В., Кадыкова Т.Г., Гасанова О.А., Кумиянова О.А., Верведа Г.А., Конозов А.А., Кандыба А.С., Комарова Л.С., Шимко М.Л., Железняков А.М., Воробева Т.В., Мок С.П., Банько В.Н., Буйниченко Л.Д., Куприянова Л.Ю., Репенко С.Н., Мок Д.Г. проголосовали «против» по второму вопросу повестки дня общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоявшегося 04.03.2023.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на принятое решение и просит его отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим причинам.

По мнению апеллянта, в решении суда отсутствуют условия, необходимые для установления факта, имеющего юридическое значение.

Апеллянт указывает, что судом неправильно распределено бремя доказывания, истцы лично не присутствовали на собрании, голосовали их представители, поэтому четко установить их волеизъявление не представляется возможным.

В судебном заседании представитель ООО «Краснокутское» поддержал доводы жалобы, просил суд решение отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истцов в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, считая, что решение подлежит оставлению без изменения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Из положений статьи 267 ГПК РФ следует, что в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

В соответствии с ч.3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд фактически исходил из того, что истцы по настоящему делу голосовали «против».

При этом судом первой инстанции не дано правовой оценки отсутствию сформулированных исковых требований материально-правового характера, предъявленных к ответчику.

Само по себе указание заявителей о том, что ими подано исковое заявление, не определяет характер судебного производства, поскольку он определяется предметом поданного заявления.

Вопрос об установлении юридического факта подлежит разрешению в порядке особого производства на основании ст. 262 ГПК РФ.

Данные обстоятельства, а также приведенные нормы закона, суд первой инстанции во внимание не принял, в связи с чем решение суда подлежит отмене как вынесенное при существенному нарушении норм процессуального права, которое привело к вынесению неправильного судебного решения (ч.3 ст. 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия учитывает, что установление указанного факта заявителям необходимо для реализации права на выдел своих долей в общем земельном участке. Поэтому в данном случае судебная коллегия установила наличие спора о праве на такой выдел.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу об оставлении указанного заявления без рассмотрения.

При этом судебная коллегия разъясняет заявителям их право разрешить спор в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2025 года отменить. Требования Чикова А.В., Барановой Л.В., Вербицкой О.В., Кадыковой Т.Г., Гасановой О.А., Кумияновой О.А., Верведы Г.А., Конозова А.А., Кандыба А.С., Комаровой Л.С., Шимко М.Л., Железнякова А.М., Воробьевой Т.В., Мок С.П., Банько В.Н., Буйниченко Л.Д., Куприяновой Л.Ю., Репенко С.Н., Мок Д.Г. об установлении факта, имеющего юридическое значение для участников долевой собственности земельного участка, оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 05.06.2025.

61RS0047-01-2023-000966-87 Дело № 2- 874/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

19 октября 2023 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Дыбаль Н.О.,

при секретаре: Костенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Чикова А.В., Барановой Л.В., Вербицкой О.В., Бовтуновой З.А., Гасановой О.А., Кумияновой О.А.,, Верведа Г.А., Конозова А.А., Кандыба А.С., Комаровой Л.С., Шимко М.Л., Железнякова А.М., Воробьева В.С., Мок С.П., Банько В.Н., Буйниченко Л.Д,, Куприяновой Л.Ю. к Администрации Краснокутского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области об обязании предоставить сведения,

УСТАНОВИЛ:

Чиков А.В., Баранова Л.В., Вербицкая О.В., Бовтунова З.А., Гасанова О.А., Кумиянова О.А., Верведа Г.А., Конозов А.А., Кандыба А.С., Комарова Л.С., Шимко М.Л., Железняков А.М., Воробьев В.С., Мок С.П., Банько В.Н., Буйниченко Л.Д., Куприянова Л.Ю. обратились в суд с иском к Администрации Краснокутского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области об обязании предоставить сведения по результатам проведения собрания участников долевой собственности от 04.03.2023 г., проводимое Администрацией Краснокутского сельского поселения.

Истцы, представитель истцов, извещённые о явке в суд надлежащим образом, 12.10.2023 по вызову в суд не явились, повторно 19.10.2023 в судебное заседание также не явились, о дне слушания были уведомлены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, не про...

...сили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика, третьего лица УФСГР по РО, ООО «Краснокутское»., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание так же не явились.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд находит исковое заявление Чикова А.В., Барановой Л.В., Вербицкой О.В., Бовтуновой З.А., Гасановой О.А., Кумияновой О.А.,, Верведа Г.А., Конозова А.А., Кандыба А.С., Комаровой Л.С., Шимко М.Л., Железнякова А.М., Воробьева В.С., Мок С.П., Банько В.Н. Буйниченко Л.Д,, Куприяновой Л.Ю, к Администрации Краснокутского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области об обязании предоставить сведения, подлежащим оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Чикова А.В., Барановой Л.В., Вербицкой О.В., Бовтуновой З.А., Гасановой О.А., Кумияновой О.А.,, Верведа Г.А., Конозова А.А., Кандыба А.С., Комаровой Л.С., Шимко М.Л., Железнякова А.М., Воробьева В.С., Мок С.П., Банько В.Н., Буйниченко Л.Д,, Куприяновой Л.Ю, к Администрации Краснокутского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области об обязании предоставить сведения, оставить без рассмотрения в связи с повторной неявкой истцов в судебное заседание.

Разъяснить сторонам, что по ходатайству истца или ответчика суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Н.О. Дыбаль