Кумов Владимир Викторович

Гражданское дело № 2-5385/2017

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2017 г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 г Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Головина Дмитрия Александровича к ФИО2 о взыскании задолженности по договору бытового проката,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № ****** бытового проката, согласно которому Кумову В.В. во временное пользование сроком на одни день был предоставлен лобзик Makita 4324, инв. № Б 160, стоимостью 6000 рублей. Арендная плата по договору составила 200 рублей 00 копеек за сутки. Имущество предоставлено по адресу: <адрес>/В, что подтверждается договором № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение условий договора, указанное имущество истцу так и не возращено, в связи, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122800 рублей 00 копеек, Кроме того, по договору предусмотрена штрафная неустойка в размере 3 % от стоимости арендованного имущества за каждый день просрочки исполнения обязательства, что составляет 110520 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем истец просит взыскать неустойку в сумме 21200 рублей 00 копеек, стоимость арендного имущества в сумме 6000 рублей 00 копеек, а такж...

...е расходов по оплате госпошлины в сумме 5774 рубля 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, с учетом мнения представителя истца о необходимости принять решение по представленным доказательствам, за отсутствием дополнительных, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 626 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1 ст. 630 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Головиным Д.А. и Кумовым В.В. был заключен договор бытового проката № ******, в соответствии с которым ИП Головин Д.А. передал Кумову В.В. во временное пользование сроком на один день лобзик Makita 4324, инв. № Б 160, стоимостью 6000 рублей 00 копеек, стоимость проката определена в сумме 200 рублей 00 копеек в сутки. Пунктом 1.1 договора предусмотрен срок возврата лобзик Makita 4324 – ДД.ММ.ГГГГ, стоимость имущества определена п. 1.1 договора в сумме 6000 рублей.

Судом установлено, что истец свои обязательства перед ответчиком выполнил, передав ДД.ММ.ГГГГ лобзик Makita 4324, что подтверждается договором № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени лобзик Makita 4324 Кумовым В.В. не возвращен до настоящего времени. Просрочка возврата арендованного имущества составила 614 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

При таких обстоятельствах в силу ст. 622 ГК РФ требования истца о взыскании с Кумова В.В. задолженности по договору проката в сумме 122800 рублей 00 копеек, стоимости аридного имущества в сумме 6000 рублей подлежат удовлетворению.

Расчет арендной платы:

арендная плата – 200 рублей в сутки;

просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 614 дней;

размер арендной платы: 200 рублей х 614 дней = 122800 рублей 00 копеек.

Кроме того, п. 5.2 договора предусмотрена штрафная неустойка в размере 3 % от стоимости арендованного имущества за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В связи с этим истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки. Расчет неустойки выполнен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 110520 рублей, самостоятельно снижен истцом в соответствие со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и составил 21200 рублей. Расчеты истца судом проверены, являются верными.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 4200 рублей 00 копеек, которая в соответствии с ч. 1 ст. 101, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя Головина Дмитрия Александровича к ФИО2 о взыскании задолженности по договору проката, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя Головина Дмитрия Александровича задолженность по договору проката в сумме 122800 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 21200 рублей, стоимость арендного имущества в сумме 6000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4200 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Гурин К.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес обезличен> 23марта2012года

<адрес обезличен> районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Зарайкина А.А.,

с участием государственного обвинителя-старшегопомощника прокурора <адрес обезличен> Сафиуллиной Н.С.,

подсудимогоКумова В.В.,

его защитника адвокатаСмирновой Т.И.,представившей удостоверение <номер обезличен>и ордер <номер обезличен>,

потерпевшегоВ.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

Кумова В.В.,<данные изъяты>

в совершении преступления,предусмотренного ч.1ст.264УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кумов обвиняется в том,что<дата обезличена> около11часов30минут он,управляя на основаниипутевого листапринадлежащимООО «<данные изъяты>» технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный <номер обезличен>,двигался потерриторииасфальтированной посадочной площадки железнодорожной станции «<адрес обезличен>» в <адрес обезличен>.

В соответствии с п.1.3.и1.5.Правил дорожного движения РФКумов,являясь участником дорожного движения,обязан был знать и соблюдатьотносящиеся к нему требования Правил и знаков,и действовать таким образом,чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На посадочной площадке Кумов остановил автомобиль напротив поста электрической централизации,после чегонамеревался осуществить движение задним ходом,которое в соответствии с п.8.12.Правил,должно быть безопасным и не создавать помех другим участникам движения.При этом Кумов мог и должен был предполагать возможность появления на данном участке пешеходов,поскольку намеревался двигаться по территории посадочной площадки железнодорожной станции,предназначенной,в том числе,для посадки и ...

...высадки пассажиров электропоездов.Кроме того,Кумов знал,что в это время на территории посадочной площадки за задней частью кузова автомобиля сотрудниками «<данные изъяты>» осуществлялись ремонтные работы,которых Кумов имел возможность видеть и обеспечить безопасность своего маневра.

ОднакоКумов,проявив преступную небрежность,не убедившись в безопасности маневра,имея возможность при движении задним ходом прибегнуть к помощи посторонних лиц,самонадеянно не сделал этого,лишив себя возможности своевременно обнаружить опасность и принять меры к предотвращению наезда на пешехода,нарушив требования п.8.1.,8.12.и10.1.Правил.

Двигаясь задним ходом вдоль посадочной площадки на расстоянии0,9метра от правого края посадочной площадки железнодорожной станции «<данные изъяты> по ходу его движения и на расстоянии322,5метров от угла <адрес обезличен> Кумов допустил наезд на пешехода В.,находящегося у задней части кузова автомобиля.

В результате нарушения Кумовым вышеуказанных требований Правил В. причинены телесное повреждение в виде закрытого перелома дуги второго шейного позвонка,которое является опасным для жизни,поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Вподготовительной стадии судебного заседанияпотерпевшимВ.заявлено ходатайство о прекращении уголовного делав отношенииКумова В.В.в связи стем,чтоон примирился с подсудимым,которыйпринёсему свои извинения изагладил причиненныйморальный и материальный вред.

ПодсудимыйКумовВ.В.и его защитник поддержали ходатайство потерпевшего,подтвердив,что согласны на прекращениенастоящегоуголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Участвующий прокурорполагал ходатайствопотерпевшегоо прекращении уголовного делав отношенииКумова В.В.в связи с примирением подлежащим удовлетворению.

Заслушав участников уголовного судопроизводства,обозрев материалы дела,прихожу к следующему.

Согласноч.2ст.239УПК РФ суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований,предусмотренных ст.25УПК РФ,по ходатайству одной из стороны.

В соответствии со ст.25УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица,обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести,в случаях,предусмотренных ст.76УК РФ,если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76УК РФ лицо,впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести,может быть освобождено от уголовной ответственности,если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В материалах дела имеется письменное заявление потерпевшего и занесено в протокол мнение подсудимого и защитника,в которых они выразили согласие на прекращение уголовного дела в связи с тем,что потерпевший В. примирился сподсудимымКумовым,который в полном объемезагладилпричиненный преступлением вред,принес извинения.

Кумовранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение умышленногопреступлениянебольшойтяжести.В течение года он,являясь пешеходом,один разпривлекался к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения,не являющееся грубым.

Онмолод,имеет постоянное место жительства иместоработы,где характеризуется исключительно положительно,в полном объёме возместил потерпевшему причинённыйвред и принёс свои извинения,полностьюпризнал вину в совершении инкриминируемого ему преступления.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств и мнение потерпевшего,добровольно и без принуждения высказавшегося о прекращении уголовного дела,суд считает возможным удовлетворить ходатайствоВеретенниковаи прекратить уголовное дело на основании ст.25УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.7,25УПК РФ,суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинениюКумова В.В. совершении преступления,предусмотренного ч.1ст.264УКРФ,на основании ст.25УПК РФ-в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресеченияКумову В.В.подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схему к нему хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в течение10суток со дня вынесения в судебную коллегию по уголовным делам <адрес обезличен> областного суда через суд,вынесший постановление.

Судья: А.А.Зарайкин