Хабибуллин Евгений Салаватович

Гражданское дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, в составе:

председательствующего судьи Беловоловой И.И.

при секретаре Сюзевой А.В.

с участием представителя ответчика Хабибуллина Е.С. Данилова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к Хабибуллину Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Хабибуллину Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 280 750 рублей, сроком под 41,75 % годовых. Решением суда взыскана частичная задолженность с Хабибуллина Е.С. в пользу ООО «Русфинанс Банк». На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору перешло к ООО «НБК». Просит взыскать с Хабибуллина Е.С. в их пользу задолженность по процентам за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 47984,53 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 39 135,54 руб., проценты за пользование кредитом в размере 41,75 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 227 958,27 руб., задолженность по неустойке за просрочку оплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - 227 958, 27 рублей в размере 10 % за каждый месяц просрочки, задолженность по неустойке за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погаше...

...ния задолженности по процентам в размере 10 % за каждый месяц просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 4 142 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в их отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Хабибуллин Е.С. в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, доверил представлять свои интересы представителю на основании нотариальной доверенности.

Представитель ответчика Данилов А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил суду письменные возражения, согласно которым просит в исковых требованиях отказать, поскольку в договоре указан срок возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ, решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу Банка задолженность взыскана досрочно (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, ответчик не имеет право начисления задолженности по процентам за пользование кредитом, по неустойке за просрочку платы основного долга, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, задолженность по решению суда ответчиком погашена через судебного пристава в полном объеме в размере 281365 рублей 68 копеек. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности, просил в случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку до 500 рублей.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ недопустим.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. Следовательно, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, ч. 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Указанное правило предусмотрено условиями Договора.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 280 750 рублей, сроком под 41,75 % годовых.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Хабибуллина Е.С. в пользу ООО «Русфинанс Банк» досрочно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 401 рублей 66 копеек, в том числе: сумма текущего долга в размере 73 702 рублей 27 копеек, срочные проценты в размере 9 124 рублей 35 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 154 265 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в размере 39 319 рублей 04 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 964 рублей 02 копеек.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с договором уступки прав требования №, право требования задолженности ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ООО «ЮСБ».

На основании Определения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ЮСБ» по гражданскому делу № по иску ООО «Русфинанс Банк» к Хабибуллину Е.С. о взыскании задолженности по кредитным обязательствам и судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСБ» было переименовано на ООО «НБК».

При обозрении гражданского дела № по иску ООО «Русфинанс Банк к Хабибуллину Е.С. о взыскании задолженности, установлено, что по заявлению истца исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ получен нарочно ДД.ММ.ГГГГ.ФИО7

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ЮСБ» выдан дубликат исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСБ» направлен дубликат исполнительного листа № ФС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Сургутским городским судом по делу2№ от ДД.ММ.ГГГГ- задолженность по кредитным платежам в размере 282365.68 руб., в отношении должника Хабибуллина Е.С., в пользу взыскателя ООО «НБК». Установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 145334.53 руб.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, Хабибуллин Е.С. работал в ООО «Сибпромстрой № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Платежными поручениями ООО «Сибпромстрой №» перечислено УФК по Р. Башкортостан (Стерлитамакский городской отдел судебных приставов УФССП по р.Б), произведено удержание согласно исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ -60 887-15 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25792 руб. ДД.ММ.ГГГГ- 19052 руб., ДД.ММ.ГГГГ -31300 руб., ДД.ММ.ГГГГ -33800 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30750 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 32175-50 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 28770 -18 руб., 19838 -85 руб., итого -282365 руб. 68 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при удержание производилось в том числе из заработной платы ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, проценты за пользование кредитом в размере с ДД.ММ.ГГГГ, по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения с даты вынесения решения по данному делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В силу статей 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе защищать свои права всеми доступными способами защиты.

При этом в соответствии со статьей 10 ГК Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, требования о расторжении договора Банком не заявлялось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность предоставлять доказательства на основании своих доводов и возражений возложена на стороны.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как следует из материалов дела исполнительный лист выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, сведений о возбуждении исполнительного производства по данному исполнительному листу суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о не предъявлении исполнительного листа ко взысканию.

Непредъявление исполнительного листа к исполнению не освобождает ответчика от обязанности по исполнению решения суда, вместе с тем, судебным приставом - исполнителем регулируется принудительное взыскание взысканной судом задолженности, с установлением суммы удержания, реквизитов взыскателя.

Таким образом, в данном случае, по мнению суда, предъявлении исполнительного документа к исполнению имеет немаловажное значение, поскольку позволит установить добросовестность действия сторон и уважительности (неуважительности) неисполнения решения суда.

В определении о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ реквизиты для перечисления денежных средств правопреемника не содержатся.

Дубликат исполнительного листа выдан ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ответчиком не предоставлено сведений о предъявлении дубликата исполнительного листа к исполнению, сведений о возбуждении исполнительного производства, о взысканных и перечисленных суммах, не указана сумма оставшейся задолженности и не предоставлен расчет исковых требований с 5 по 7 пункты просительной части исковых требований.

В то время как из предоставленных ответчиком сведений, им производилось исполнение решения суда.

Кроме этого, суд считает необходимым отметить факт длительного непредъявления истцом, осведомленным о не расторжении с ответчиком кредитного договора, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора: иск предъявлен в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, тогда как решение суда о взыскании суммы задолженности вступило в законную силуДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела не содержат сведений о направлении ответчику претензий о взыскании указанных в исковом заявлении сумм, что по мнению суда, является обязательным при предъявлении данного вида требований.

Данные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, что в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований кредитора.

Доводы представителя ответчика суд находит не состоятельными.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда; в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

ДД.ММ.ГГГГ определением Сургутского городского суда приняты меры по обеспечению иска ООО «НБК» и на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах Хабибуллина Е.С. в пределах заявленных исковых требований на сумму 147 120 рублей 08 копеек наложен арест.

Данные обеспечительные меры подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «НБК» о взыскании с Хабибуллина Е.С. задолженности по процентам за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47984 рублей 53 копеек., задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 135 рублей 54 копейки, процентов за пользование кредитом в размере 41,75 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 227 958,27 руб., задолженности по неустойке за просрочку оплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - 227 958 рублей 27 копеек в размере 10 % за каждый месяц просрочки, задолженности по неустойке за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 10 % за каждый месяц просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 4 142 рублей, - отказать.

После вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые Сургутским городским судом ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах Хабибуллина Е.С. в пределах заявленных исковых требований на сумму 147 120 (сто сорок семь тысяч сто двадцать) рублей 08 копеек

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в суд <адрес>-Югра путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья И.И. Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД86RS0004-01-20__ _____________________

Судья Сургутского городского суда

Беловолова И.И. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________