Кумуков Эльдар Алимурзович

Судья Косов Ю.А. Дело N 33-1482/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 29 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.,

судей: Лайпанова А.И., Карасовой Н.Х.,

с участием прокурора – Псху А.Р.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кумукова Э.А. к МБУЗ «Центральная районная поликлиника» Ногайского муниципального района (Ногайская ЦРП) о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда,

по апелляционной жалобе МБУЗ «Центральная районная поликлиника» Ногайского муниципального района (Ногайская ЦРП) на решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 19 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И., выслушав объяснения представителей МБУЗ «Центральная районная поликлиника» Ногайского муниципального района (Ногайская ЦРП) – Абишевой С.С., Кулябцева Р.Ф., с учетом заключения прокурора Псху А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кумуков Э.А. обратился в суд с исковым заявлением к МБУЗ «Центральная районная поликлиника» Ногайского муниципального района (Ногайская ЦРП) о признании незаконными приказов №... от 22.10.2013, №... от 31.10.2013 о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным приказа об увольнении №... от 08.11.2013, о восстановлении на раб...

...оте, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда.

В исковом заявлении указано, что с 05.09.2011 Кумуков Э.А. работал в качестве заведующего врачебной амбулатории, участкового врача-терапевта врачебной амбулатории аула Эркен-Юрт.

Приказом №... от 22.10.2013 ему было объявлено замечание. Приказом №... от 31.10.2013 ему был объявлен выговор. Приказом от 08.11.2013 №... Кумуков Э.А. был уволен согласно п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Указывая, что никакого проступка, повлекшего за собой необходимость наложения на него очередного взыскания, он не совершал и ответчик прекратил с ним трудовые отношения, наложив за один и тот же проступок два взыскания, Кумуков Э.А. и обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В ходе рассмотрения дела, Кумуков Э.А. увеличил исковые требования – просил признать незаконным приказ №... от 08.11.2013, которым к Кумукову Э.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения и уточнил свои требования в части даты приказа №..., указав, что просит признать незаконным приказ №... от 01.11.2013.

В судебном заседании суда первой инстанции Кумуков Э.А. и его представитель поддержали свои требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возразил против удовлетворения иска.

Прокурор, давая заключение по делу, посчитал возможным удовлетворение искового заявления.

Решением суда от 19.05.2014 исковое заявление Кумукова Э.А. было удовлетворено.

Не согласившись с данным решением МБУЗ «Центральная районная поликлиника» Ногайского муниципального района (Ногайская ЦРП) подало апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления. В жалобе указано, что принимая решение о признании недействительными приказов №... от 22.10.2013, №... от 01.11.2013, №... и №... от 08.11.2013 суд дал неверную оценку обстоятельствам дела, поскольку МБУЗ «Центральная районная поликлиника» Ногайского муниципального района (Ногайская ЦРП) не допустило нарушений требований Трудового кодекса РФ, предоставило истцу право на дачу объяснений перед вынесением приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, дало возможность истцу ознакомится с данными приказами и не нарушило сроки, установленные для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кумуков Э.А. не явился.

Согласно требованиям ч.1 ст.115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Извещение о времени и месте судебного разбирательства, было направлено Кумукову Э.А. нарочным по адресу, указанному в исковом заявлении. Вручить извещение не представилось возможным по причине отсутствия адресата в домовладении. Со слов соседей было установлено, что Кумуков Э.А. в данном домовладении не проживает, а проживает со своей матерью в г. Черкесске. Установить адрес проживания Кумукова Э.А. в г. Черкесске не удалось.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В связи с тем, что Кумуков Э.А. по указанному им в исковом заявлении адресу не проживает, о перемене места жительства суду не сообщил, судебная коллегия считает исполненной обязанность по его извещению о времени и месте проведения судебного заседания и полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в порядке статей 167 и 327 ГПК РФ.

Представители ответчика в судебном заседании просили отменить решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Кроме того, представители ответчика указали, что в решении суда не отражен вопрос о пропуске Кумуковым Э.А. срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, заявленный ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В своем заключении по делу, прокурор Псху А.Р. указала, что порядок привлечения Кумукова Э.А. к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, работодателем не нарушен, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесены в соответствии с трудовым законодательством и являются обоснованными. Также прокурор указала на то, что в решении суда первой инстанции не отражен вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, с учетом заключения прокурора судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела видно, что в соответствии с трудовым договором от 21.12.2011 №... Кумуков Э.А. принят на работы в МБУЗ «Центральная районная поликлиника» Ногайского муниципального района на должность заведующего Врачебной амбулатории а.Эркен-Юрт, участкового врача-терапевта (т№...).

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

Приказом исполняющего обязанности главного врача МБУЗ «Центральная районная поликлиника» Ногайского муниципального района №... от 26.09.2013 для улучшения трудовой дисциплины в центральной районной поликлинике, врачебных амбулаториях и фельдшерско-акушерских пунктах была создана комиссия для проверки трудовой дисциплины (т№...).

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник, в числе прочего, обязан:

добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу п.п.3 п.4 должностной инструкции участкового врача-терапевта, с которой Кумуков Э.А. ознакомлен 17.07.2013, врач-терапевт несет ответственность за соблюдение правил внутреннего распорядка, противопожарной безопасности и техники безопасности (№...).

Исходя из требований Правил внутреннего трудового распорядка, с которыми Кумуков Э.А. ознакомлен также 17.07.2013, рабочий день начинается в 08 часов 00 минут (т№...).

Как следует из докладной записки от 21.10.2013 при проверке трудовой дисциплины врачебной амбулатории а. Эркен-Юрт было установлено, что Кумуков Э.А. опоздал на работу на 43 минуты.

Согласно объяснительной, данной Кумуковым Э.А. специалисту отдела кадров <ФИО>9, Кумуков Э.А. прибыл на работу в 08 часов 20 минут. С указанного времени до 08 часов 30 минут он находился в гардеробной, после чего поднялся в дневной стационар. Узнав, что его ищут Кумуков Э.А., в 08 часов 45 минут спустился в регистратуру.

В соответствии со ст.189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Приказом от 22.10.2013 №... на Кумукова Э.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за опоздание на работу на 43 минуты.

Признавая данный приказ незаконным, суд первой инстанции установил, что Кумуков Э.А. опоздал на работу на 20 минут. Причиной опоздания явилась необходимость оказания медицинской помощи <ФИО>21, что было подтверждено ею в судебном заседании, при допросе в качестве свидетеля. Суд указал, что степень тяжести дисциплинарного проступка в виде опоздания истца на несколько минут на работу нельзя признать соразмерным выбранной мере дисциплинарного взыскания в виде замечания, тем более, что он в силу своих должностных обязанностей оказывал экстренную медицинскую помощь <ФИО>20. Кроме того, суд указал, что ответчиком, в нарушение трудового законодательства, надлежащим образом не оформлено требование о представлении объяснений Кумуковым Э.А.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции. По мнению судебной коллегии, опоздание на работу следует расценивать как нарушение одного из условий трудового договора - режима рабочего времени.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком, за совершение которого предусмотрены дисциплинарные взыскания вплоть до увольнения.

Таким образом, опоздание на работу без уважительных причин может быть расценено как нарушение трудовой дисциплины и к работнику, в случае неоднократного опоздания на работу, может быть применено дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения.

Следует иметь в виду, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст.193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Кумуков Э.А. воспользовался своим правом для дачи объяснений по поводу опоздания на работу 21.10.2013, что подтверждается его объяснительной на имя специалиста отдела кадров <ФИО>9 В данной объяснительной Кумуков А.Э. не указал, что причиной опоздания на работу явилась необходимость оказания медицинской помощи <ФИО>17. Сведения о том, что Кумуков А.Э. опоздал на работу по причине оказания медицинской помощи, появились только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в журнале учета вызовов, вызов от <ФИО>18 не зарегистрирован. При таких обстоятельствах к показаниям свидетеля <ФИО>10<ФИО>19 и к утверждению Кумукова А.Э. судебная коллегия относится критически. Данное обстоятельство расценивается судебной коллегией, как попытка избежать дисциплинарного наказания за опоздание на работу.

Факт отсутствия надлежащим образом оформленного требования, адресованного Кумукову А.Э. о предоставлении объяснений по поводу опоздания на работу, не может служить основанием для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку, как было указано выше, Кумуков А.Э. воспользовался своим право на дачу объяснений о причинах опоздания на работу и дисциплинарное взыскание было наложено после получения объяснений от Кумукова А.Э.

Что касается несоразмерности наложенного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, следует отметить, что приказом №... от 22.10.2013 Кумукову А.Э. объявлено замечание, которое является минимальным по своей тяжести дисциплинарным взысканием, предусмотренным ст.192 Трудового кодекса РФ. Следовательно, выводы суда первой инстанции, указанные в качестве оснований для признания приказа №... от 21.10.2013 незаконным, являются неверными, основаны на неправильном применении норм материального права и неправильной оценке имеющихся в деле доказательств.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности выводов суда первой инстанции сделанных при признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Кумукова А.Э. от 01.11.2013 №... в виде выговора, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Кумуков А.Э. 29.10.2013 в 10 часов 00 минут получил запрос из МБУЗ «Центральная районная поликлиника» Ногайского муниципального района с требованием предоставить медицинскую документацию в отношении 11 пациентов. Срок для предоставления карт был указан до 30.10.2013 до 10 часов 00 минут (№...).

Запрос был исполнен Кумуковым А.Э. 30.10.2013 в 14 часов 10 минут и в ответ на запрос предоставлена медицинская документация в отношении 8 пациентов. Таким образом, в сроки, установленные в запросе, ответ не получен.

Признавая незаконным приказ №... от 01.11.2013 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования указанные в запросе были выполнены Кумуковым А.Э. в срок, по возможности. Суд указал, что работодателем не оформлено требование о даче объяснений в письменной форме. Представленное требование и акты об отказе в даче письменных объяснений не имеют юридической силы, поскольку исходя из показаний свидетеля <ФИО>12 (один из подписавших требование о даче объяснений и актов об отказе от дачи объяснений) данные документы составлялись не по месту работы Кумукова А.Э., а в районном центре. В подтверждение факта отсутствия предложения Кумукову А.Э. дать письменные объяснения суд ссылается на запись Кумукова А.Э. в приказе №... от 01.11.2013, где он указал, что с приказом не согласен, поскольку это очередное предвзятое отношение, документацию передали, за исключением тех карт, фамилии которых отсутствуют в списке населения.

Судебная коллегия считает, что запись сделанная Кумуковым А.Э. в приказе о наложении дисциплинарного взыскания не может свидетельствовать о том, что Кумукову А.Э. не предлагалось представить объяснения по поводу непредставления в срок запрошенных документов. Указанная запись свидетельствует лишь о несогласии Кумукова А.Э. с наложенным дисциплинарным взысканием.

Как было указано выше, п.1 ст.193 Трудового кодекса РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Требование о предоставлении письменных объяснений было датировано 30.10.2013. От его получения Кумуков А.Э. отказался, что подтверждается актом об отказе получить требование о даче письменных объяснений от 30.10.2013 (№...). Кроме того, 01.11.2013 был составлен акт об отказе работника в даче объяснений по факту непредставления запрошенной документации.

Согласно п.2 ст.193 Трудового кодекса РФ непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах, работодатель не обязан был ждать истечения двух рабочих дней для составления акта об отказе от дачи объяснений и наложения дисциплинарного взыскания, поскольку Кумуков А.Э. явно выразил свое нежелание дать объяснения по требуемому вопросу.

Показания <ФИО>13 о том, что акты составлялись не по месту работы Кумукова А.Э., существенного значения не имеют, поскольку кроме подписей <ФИО>13 в актах имеются подписи еще двух работников, которые не опровергли сведения, изложенные в актах.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приказ №... от 01.11.2013 является законным и вынесен в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о законности приказов №... и №... от 08.11.2013, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Приказом №... от 08.11.2013 на Кумукова А.Э. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Приказом №... от 08.11.2013 на Кумукова А.Э. наложено аналогичное дисциплинарное взыскание.

Основанием для наложения указанного дисциплинарного взыскания послужили приказы №... от 22.10.2013, №... от 01.11.2013. а также невыполнение ежемесячного плана госзадания, невыполнение флюорографического обследования населения, неправильное оформление документации больным, нуждающимся в постороннем уходе.

Факт совершения Кумуковым А.Э. указанных в приказах дисциплинарных проступков, а именно невыполнение ежемесячного плана госзадания, невыполнение флюорографического обследования населения, неправильное оформление документации больным, нуждающимся в постороннем уходе, подтверждается материалами дела, и в исковых требованиях не оспаривается. Основанием, по которому истец просил признать приказы №... и №144-к от 08.11.2013 незаконными указывается не отсутствие совершения дисциплинарного проступка, а то, что работодатель применил в отношении работника два взыскания за один дисциплинарный проступок.

Действительно, в силу ст.193 Трудового кодекса РФ, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

До издания приказов №... и №... от 08.11.2013 у Кумукова А.Э. имелось два неснятых дисциплинарных взыскания. При таких обстоятельствах, решение работодателя о расторжении трудового договора и увольнении работника за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей само по себе не противоречит нормам трудового законодательства.

Требованиями ст.82 Трудового кодекса РФ установлено, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

До вынесения приказов №... и №... от 08.11.2013 работодатель обратился в Профком МБУЗ «Центральной районной поликлиники» Ногайского муниципального района о даче мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

К данному обращению был приложен проект приказа №..., и мотивированным мнением профсоюзной организации проект приказа признан соответствующим нормам, установленным Трудовым кодексом РФ, а также нормам, установленным коллективным договором МБУЗ «Центральная районная поликлиника» Ногайского муниципального района.

Мотивированное мнение по проекту приказу №... от 08.11.2013 профсоюзной организацией не выносилось.

С учетом изложенного, принимая во внимание невозможность наложения нескольких дисциплинарных взысканий за один совершенный дисциплинарный проступок, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приказ №... от 08.11.2013 является незаконным и выводы суда первой инстанции по данному приказу являются основанными на правильном толковании норм материального права.

Что касается приказа №... от 08.11.2013, то оснований для признания его незаконным не имеется, поскольку факты, отраженные в приказе нашли свое подтверждение и приказ издан с соблюдением требований трудового законодательства.

Кроме того, при рассмотрении дела в предварительном судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора. Определением суда от 11.02.2014 ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения, судом признаны уважительными причины пропуска истцом срока для обращения в суд, Кумукову Э.А. восстановлен срок для обращения в суд и по делу назначено судебное заседание. При рассмотрении апелляционной жалобы, ответчиком заявлено, что в решении суда не отражен вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Исходя из содержания абз.1 ч.6 ст.152, ч.1 ст.12 ГПК РФ вопрос о пропуске истцом срока на обращение в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока на обращение в суд может быть рассмотрено в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Если же ответчиком сделано заявление о пропуске указанного срока после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. Признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить этот срок. Действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено отдельного рассмотрения заявлений о восстановлении срока на обращение в суд. В силу ч.1 ст.224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. По смыслу ст.ст. 194, 198 ГПК РФ обстоятельства пропуска срока на обращение в суд и восстановления указанного срока относятся к существу спора и не могут устанавливаться определением суда. В связи с этим вышеназванное определение от 11 февраля 2014 года не препятствовало рассмотрению заявления ответчика, сделанного в ходе рассмотрения дела по существу, о пропуске истцом срока на обращение в суд. Таким образом в решении суда должны были быть отражены выводы относительно пропуска истцом срока для обращения в суд. В рассматриваемом случае нельзя сделать вывод о том, что истцу восстановлен пропущенный срок.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба МБУЗ «Центральная районная поликлиника» Ногайского муниципального района подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции, за исключением признания незаконным приказа №... от 08.11.2013, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная поликлиника» Ногайского муниципального района (Ногайская ЦРП) удовлетворить.

Решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 19 мая 2014 года отменить в части.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Кумукова Э.А. к МБУЗ «Центральная районная поликлиника» Ногайского муниципального района (Ногайская ЦРП) о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда – отказать.

В части признания незаконным приказа №... от 08.11.2013 главного врача МБУЗ «Центральная районная поликлиника» Ногайского муниципального района <ФИО>14 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Кумукова Э.А,, решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от <дата> оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Панаитиди Т.С. Дело № 33-288/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Черкесск 12 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего – Матакаевой С.К.,

судей: Сыч О.А., Лайпанова А.И.,

при секретаре судебного заседания Богатыревой Ф.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кумукова Э.А. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 января 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Министерства здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики к Кумукову Э.А, об обязании исполнить договор и взыскании части единовременной компенсационной выплаты.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения представителя истца Министерства здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики – Дышекова С.А., действующего на основании доверенности № №... от 13 января 2015 года, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Министерство здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики обратилось в суд с исковым заявлением к Кумукову Э.А. об обязании исполнить договор и взыскании части единовременной компенсационной выплаты. В обоснование иска указано, что 12 марта 2012 года между Министерством здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики и Кумуковым Э.А. был заключен договор №... на осуществление единовременной компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> рублей. 18 апреля 2012 года Министерством здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики на имя Кумукова Э.А. были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. 21 декабря 2011 года между МБУЗ «Центральной районной поликлиникой» и Кумуковым Э.А. заключен трудовой договор (контракт) №... о приеме на работу в МБУЗ «Центральную районную поликлинику» заведующим Врачебной амбулаторией а. Эркен – Юрт, участковым врачом – терапевтом. Приказом №... – 0 от 22 октября 2013 года МБУЗ «Центральной районной поликлиники» в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, «О наложении дисциплинарного замечания» за неисполнение своих служебных обязанностей, Кумукову Э.А. объявлено дисциплинарное замечание. Приказом №... – 0 от 31 октябр...

...я 2013 года МБУЗ «Центральной районной поликлиники» в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, «О наложении дисциплинарного замечания» за неисполнение своих служебных обязанностей, Кумукову Э.А. объявлен выговор. Приказом №... – к от 08 ноября 2013 года МБУЗ «Центральной районной поликлиники» с Кумуковым Э.А. трудовой договор прекращен в соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Сумма за неотработанный период Кумуковым Э.А. по договору на осуществление единовременной компенсационной выплаты составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с Кумукова Э.А. часть выплаченной единовременной компенсационной выплаты рассчитанной пропорционально неотработанному гражданином периоду в размере <данные изъяты> в бюджет Карачаево-Черкесской Республики.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МБУЗ ЦРП Ногайского района.

В судебном заседании представитель Министерства здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики Дышеков С.А. полностью поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик Кумуков Э.А. извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МБУЗ ЦРП Ногайского района Абишева С.С. согласилась с исковыми требованиями Министерства здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики и полностью поддержала их.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 января 2015 года исковые требования Министерства здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Кумуков Э.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований или оставлении иска без рассмотрения, указывая, что истцом не соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, считает, что иск подан ненадлежащим истцом, в связи с чем не подлежал удовлетворению, либо иск необходимо было оставить без рассмотрения. Полагает, что полномочиями на подачу данного иска наделен высший исполнительный орган государственной власти субъекта – Правительство Карачаево-Черкесской Республики. Утверждения истца о том, что ему направлялось письмо с требованием о возврате суммы, не соответствует действительности так, как он ничего не получал. Также он не получал извещений и из суда, в которых содержались сведения о дате предварительного судебного заседания, кроме того в извещении дата не соответствовала дате проведенного фактически судебного процесса, в связи с чем он не имел возможности явиться в судебное заседание.

В возражениях Министерство здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 декабря 2011 года между Кумуковым Э.А. и МБУЗ «Центральной районной поликлиники» был заключен трудовой договор №... о принятии Кумукова Э.А. на должность заведующего Врачебной амбулаторией а. Эркен – Юрт, участкового врача – терапевта.

12 марта 2012 года между Министерством здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики и Кумуковым Э.А. заключен договор №... на осуществление единовременной компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> рублей предоставляемой медицинским работникам в возрасте до 35 лет, прибывшим в 2011 – 2012 годах после окончания высшего профессионального образования на работу, в сельский населенный пункт или приехавшим на работу в сельский населенный пункт из другого населенного пункта.

На основании приказа №... – к от 08 ноября 2013 года Кумуков Э.А. уволен с 08 ноября 2013 года по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

Не согласившись с увольнением, Кумуков Э.А. обратился в суд. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 августа 2014 года решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 мая 2014 года, которым удовлетворено исковое заявление Кумукова Э.А. к МБУЗ «Центральная районная поликлиника» Ногайского муниципального района о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда, отменено в части, в удовлетворении исковых требований Кумукова Э.А. о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда – отказано.

Удовлетворяя исковые требования Министерства здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики к Кумукову Э.А. об обязании исполнить договор и взыскании части единовременной компенсационной выплаты, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что Кумуков Э.А., заключая договор 12 марта 2012 года с МБУЗ «Центральной районной поликлиники» Ногайского муниципального района, на предоставление единовременной компенсационной выплаты, добровольно принял на себя обязанность отработать не менее пяти лет и возвратить Министерству здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики часть компенсационной выплаты, рассчитанной с даты прекращения трудового договора, пропорционально неотработанному периоду, в связи с чем Кумуков Э.А. обязан возместить пропорционально неотработанному времени понесенные компенсационные выплаты.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.Согласно части 12.1 статьи 51 Федерального закона от 29.11.2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" в 2012 году осуществляются единовременные компенсационные выплаты медицинским работникам в возрасте до 35 лет, прибывшим в 2011 - 2012 годах после окончания образовательного учреждения высшего профессионального образования на работу в сельский населенный пункт или переехавшим на работу в сельский населенный пункт из другого населенного пункта и заключившим с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации договор, предусмотренный пунктом 3 части 12.2 данной статьи. В целях осуществления единовременных компенсационных выплат в 2012 году из бюджета Федерального фонда бюджетам территориальных фондов предоставляются иные межбюджетные трансферты из расчета один миллион рублей на одного указанного медицинского работника.

В силу п. 3 ч. 12.2 ст. 51 Федерального закона от 29.11.2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" иные межбюджетные трансферты, предусмотренные частью 12.1 настоящей статьи, предоставляются из бюджета Федерального фонда бюджетам территориальных фондов для последующего их перечисления в течение трех рабочих дней в бюджеты субъектов Российской Федерации при условии принятия высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации нормативных правовых актов, предусматривающих: установление обязанности уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации заключить в порядке, определенном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с медицинским работником, указанным в части 12.1 настоящей статьи, после заключения им трудового договора с государственным учреждением здравоохранения субъекта Российской Федерации либо с муниципальным учреждением здравоохранения договор, предусматривающий:

а) обязанность медицинского работника работать в течение пяти лет по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, в соответствии с трудовым договором, заключенным медицинским работником с государственным учреждением здравоохранения субъекта Российской Федерации или муниципальным учреждением здравоохранения;

б) порядок предоставления медицинскому работнику единовременной компенсационной выплаты в размере одного миллиона рублей в течение 30 дней со дня заключения договора с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации;

в) возврат медицинским работником в бюджет субъекта Российской Федерации части единовременной компенсационной выплаты в случае прекращения трудового договора с учреждением, указанным в подпункте «а» настоящего пункта, до истечения пятилетнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77, пунктами 1, 2 и 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации), рассчитанной с даты прекращения трудового договора, пропорционально неотработанному медицинским работником периоду;

г) ответственность медицинского работника за неисполнение обязанностей, предусмотренных договором с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в том числе по возврату единовременной компенсационной выплаты в случаях, указанных в подпункте «в» настоящего пункта.

Во исполнение требований ст. 51 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326 –ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» Правительство Карачаево-Черкесской Республики приняло постановление от 13 февраля 2012 года № 54 «О Порядке предоставления медицинским работникам, прибывшим на работу в сельский населенный пункт Карачаево-Черкесской Республики, единовременной компенсационной выплаты». В соответствии с утвержденным порядком Министерство здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики заключает с медицинским работником договор, соответствующий требованиям части 12.2 статьи 51 Федерального закона.

Министерство здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики выполнило свою обязанность и предоставило путем перечисления Кумукову Э.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Между тем, Кумуков Э.А. нарушил свои обязанности в том, что должен отработать в МБУЗ «Центральной районной поликлиники» Ногайского муниципального района в течение пяти лет, и был уволен приказом №... – к от 08 ноября 2013 года в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Таким образом, Кумуков Э.А. заключая 12 марта 2012 года договор на предоставление единовременной компенсационной выплаты, добровольно принял на себя обязанность отработать не менее пяти лет по трудовому договору с МБУЗ «Центральной районной поликлиники» Ногайского муниципального района, а в случае увольнения до истечения данного срока обязан возвратить Министерству здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики часть компенсационной выплаты, рассчитанной с даты прекращения трудового договора, пропорционально неотработанному периоду.

Представленный расчет суммы задолженности из количества отработанных Кумуковым Э.А. дней, не оспаривался, в связи с чем судебная коллегия соглашается с суммой неотработанного периода по договору на осуществление единовременной компенсационной выплаты, рассчитанной пропорционально неотработанному периоду, которая согласно расчета составила <данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что Министерство здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики не является надлежащим истцом по делу, является необоснованным. В соответствии с приведенными выше нормативными актами и договором на осуществление единовременной компенсационной выплаты от 12 марта 2012 года Министерство здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики перечислило на счет ответчика денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №... от 18 апреля 2012 года и в силу пункта 3.2 договора Кумуков Э.А. в случае прекращения трудового договора с учреждением, указанным в п. 3.1 договора, до истечения пятилетнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77, п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 81, п. 1, 2, 5, 6 и 7 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации), рассчитанной с даты прекращения трудового договора пропорционально неотработанному гражданином периоду обязан вернуть в бюджет Карачаево-Черкесской Республики часть единовременной компенсационной выплаты.

Довод апелляционной жалобы ответчика Кумукова Э.А. о нарушении норм процессуального права о ненадлежащем его извещении о дате предварительного судебного заседания опровергается имеющимся в материалах дела судебном извещении (№...) и уведомлением о вручении в котором стоит его личная подпись.

Таким образом, нарушения правил извещения и вызова лиц, участвующих в деле, предусмотренных статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Доводы ответчика Кумукова Э.А. о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора и то, что он не получал письмо с требованием о возврате суммы также является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что Министерство здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики направляло в адрес Кумукова Э.А. письмо №... от 15 сентября 2014 года о добровольном порядке решения вопроса кроме того, из уведомления о вручении указанного извещения следует, что Кумуков Э.А. в нем также лично расписался.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кумукова Э.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: