Кумукова Наталья Викторовна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Половинное29 мая 2025 года

Половинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Клещ Е.Г.,

с участием представителя истца Грязных Д.И.,

ответчика Обухова Д.С.,

при секретаре Курочкиной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-84/2025 (УИД 45RS0016-01-2025-000111-71) по исковому заявлению Бологовского межрайонного прокурора Тверской области в интересах Кумуковой Натальи Викторовны к Обухову Дмитрию Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Бологовский межрайонный прокурор Тверской области обратился в суд с иском в интересах Кумуковой Н.В. к Обухову Д.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что в период с 21 ноября 2024 г. по 25 ноября 2024 г. неустановленное лицо, посредством аудио связи связалось с Кумуковой Н.В., после чего путем обмана и введения в заблуждение, под предлогом обезопасить денежные средства, убедило последнюю получить денежные средствавразмере1000 000 руб.00 коп.в отделении ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес скрыт>. После чего Кумукова Н.В. зачислила денежные средства двумя операциями по 500 000 руб.00 коп. на общую сумму 1000 000 руб.00 коп. через банкомат ПАО «Банк ВТБ» на банковский счет АО «Банк ДОМ.РФ» <номер скрыт>, принадлежащий Обухову Д.С. Тем самым у Кумуковой Н.В. были похищены денежные средства в сумме 1000 000 руб. 00 коп., чем ей был причинен значительный материальный ущерб. Следователем СО ОМВД России «Бологовский» 26 ноября 2024 г.в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации(далее – УК РФ) возбуждено уголовное дело <номер скрыт>.Учитывая, что достаточные и достоверные доказательства заключения договоров займа и иных договоров между сторонами и данных о наличии правового основания для получения указанной суммы отсутствуют, то ответчиком Обуховым Д.С. была получена сумма в размере 1 000 000 руб. 00 коп.без установленных правовых оснований. Следовательно, отве...

...тчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Сведений, подтверждающих факт возврата денежных средств, ответчиком истцу, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.Таким образом, неосновательное обогащение в соответствии с нормой статьи 1102 ГК РФ подлежит возврату в пользу истца за счет ответчика. Просит взыскать с Обухова Д.С. в пользу Кумуковой Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1000000 руб. 00 коп.

Представитель истца Бологовского межрайонного прокурора Тверской областиГрязных Д.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что утрата банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Истец Кумукова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, посредством телефонной связи просила о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Обухов Д.С. в судебном заседании с иском согласился. Пояснил, что банковскую карту он потерял, поступившими на его счет денежными средствами не пользовался. О том, что он потерял карту, в банк не сообщал, в полицию не обращался. С иском согласен, так как свою позицию доказать не может.

Представитель третьего лица АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2024 г. следователем СО ОМВД России «Бологовский» Кондратенко К.Д. возбуждено уголовное дело <номер скрыт> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в период с 21 ноября 2024 г. по 25 ноября 2024 г. неустановленное лицо, путем обмана и введения в заблуждение, под предлогом обезопасить денежные средства, убедило Кумукову Н.В. снять накопления, взять кредит и перевести денежные средства на безопасные счета. Кумукова Н.В.,будучи введенной в заблуждение, зачислила денежные средства двумя операциями по 500 000 руб. 00 коп.на общую сумму 1000 000 руб. 00 коп. через банкомат ПАО «Банк ВТБ» на банковский счет АО «Банк ДОМ. РФ» <номер скрыт>, принадлежащий ответчику Обухову Д.С.

Всего у Кумуковой Н.В.похищены денежные средства в сумме 1395000 руб. 00 коп., чем ей причинен ущерб в особо крупном размере.

Из протокола допроса потерпевшей Кумуковой Н.В. следует, что <дата скрыта>. поздно вечером ей позвонил мужчина с неизвестного номера в приложении «Телеграмм» по видеосвязи, представившись следователем, а также показав свое удостоверение, и сказал, что она перевела денежные средства на нужды ВСУ, и что ее за это посадят. Мужчина был полный, крупный, круглолицый, темно- русый, одет был в форму. Он сказал, что он знает, что у нее есть счета в трех банках: «Россельхозбанк», «Сбербанк», «ВТБ», и что на них достаточно много денежных средств. На тот момент денежных средств у нее было: на счете «Сбербанк» 1000000 руб. (два вклада по 500 000 руб.), «ВТБ» 200 000 руб., «Россельхозбанк» 100 000 руб. Она не может сообщить свои номера счетов, так как выписки не брала, но все ее счета были привязаны к номеру телефона. Мужчина ей не говорил, сколько именно у нее денег на счетах. Данный мужчина долго на нее кричал, а после этого сказал, что ее денежные средства со счетов могут быть также переведены третьим лицам в Украину. Он сказал, что звонит, чтобы ей помочь сохранить денежные средства, и что он переведет ее на специалиста Центробанка. После, ей <дата скрыта>. во второй половине дня позвонил мужчина с другого номера, также в приложении «Телеграмм» и представился специалистом Центробанка. Он говорил, что нужно получать денежные средства, чтобы их сохранить и перевести на безопасный счет. Далее он ей сказал, что в «Сбербанке» в городе Бологое нет миллиона рублей для снятия наличными, поэтому придется ехать в <адрес скрыт>. Данный мужчина вызвал сам ей такси «Яндекс», мужчина был на белой машине, номера она не запомнила, а водителя лично не знает, поэтому не может сказать, кто именно ее вез. Мужчина, с которым она разговаривала по телефону, сам оплатил поездку до <адрес скрыт>. Пока она ехала в Тверь, мужчина был на связи через СМС-сообщения. В городе <адрес скрыт> по <адрес скрыт> через кассира внутри банка она сняла денежные средства в размере 1000000 руб. Кассир не задала ей никаких вопросов. Сотрудник Центробанка, с которым она разговаривала, указал на находящийся через дорогу магазин «Дикси», в котором был банкомат «ВТБ». Мужчина сказал ей скачать приложение «МирПей», в которое она занесла данные карты, которую якобы мужчина завел в государственном безопасном банке, номера карты сказать не может, так как с телефона у нее все удалено. Она с помощью «МирПей» в <дата скрыта>. зачислила на неизвестный счет денежные средства в размере 500000 руб. 00 коп. В <дата скрыта>. она зачислила на данный счет опять 500 000 руб. 00 коп. Далее с ней опять разговаривал следователь, который вызвал ей такси обратно, но оно уже было не«Яндекс».<дата скрыта> ей опять позвонил следователь. Он сказал, чтобы она сняла денежные средства со счетов в банках «ВТБ» и «Россельхозбанк», всего у нее на них было 300000 руб. Также у нее были наличные денежные средства в сумме 95 000 руб. Далее следователь ей сказал, чтобы она ехала по адресу: <адрес скрыт>, <адрес скрыт>, <адрес скрыт> магазин «Пятерочка» и положила денежные средства на карту, данные карты нужно было записать в приложение «МирПей». Она так и сделала, и в <дата скрыта> она занесла на неизвестную ей карту 345 000 руб. 00 коп., а затем в 12 час. 40 мин. - 5 000 руб. 00 коп. Далее мужчина направил ее по адресу: <адрес скрыт>, где в банкомате «ВТБ» в 13 час. 02 мин. она положила на тот же счет еще 45 000 руб. 00 коп. Далее она поехала домой. Дома она также общалась со сепциалистом, он ей пытался говорить, что на нее пытаются оформить кредит, и она начала понимать в этот момент, что что-то не так. Следователь вмешался в их разговор, и начал на нее кричать и говорить, чтобы она искала денежные средства. Более она с этими людьми не общалась, так как поняла, что ее обманули и ее денежные средства украли.

Согласно информации АО «Банк ДОМ.РФ» банковская карта и счет, на которые <адрес скрыт> Кумуковой Н.В. переводились денежные средства двумя платежами по 500000 руб. 00 коп. в общей сумме 1000000 руб. 00 коп. оформлены на ответчика Обухова Д.С.

В соответствии с частью 1 статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Сведений, подтверждающих факт возврата денежных средств ответчиком Обуховым Д.С. истцу Кумуковой Н.В., а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) утрата банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Таким образом, неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 ГК РФ подлежит возврату в пользу истца Кумуковой Н.В. ответчиком Обуховым Д.С.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с Обухова Д.С. подлежит взысканию в бюджет Половинского муниципального округа Курганской области государственная пошлина в размере 55 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Бологовского межрайонного прокурора Тверской области в интересах Кумуковой Натальи Викторовны к Обухову Дмитрию Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Обухова Дмитрия Сергеевича (паспорт <номер скрыт> выдан <дата скрыта> УМВД России по <адрес скрыт>, <номер скрыт>) в пользу Кумуковой Натальи Викторовны (паспорт <номер скрыт> выдан <дата скрыта> Отделом УФМС России по <адрес скрыт> в <адрес скрыт>, <номер скрыт>) сумму неосновательного обогащенияв размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Обухова Дмитрия Сергеевича (паспорт <номер скрыт> выдан <дата скрыта> УМВД России по <адрес скрыт>, <номер скрыт>) в бюджет Половинского муниципального округа Курганской области государственную пошлину в размере 55 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Половинский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 года.

Судья Е.Г. Клещ

Дело № 2-1712/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Холкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бологовского межрайонного прокурора Тверской области, действующего в интересах Кумуковой Натальи Викторовны, к Ледовских Александру Владимировичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Бологовский межрайонный прокурор Тверской области, действующий в интересах Кумуковой Н.В., обратился в суд с иском к Ледовских А.В. о взыскании денежных средств, в обоснование которого указал, что в период с ДАТА по ДАТА неустановленное лицо, посредством аудио связи связалось с Кумуковой Н.В., после чего путем обмана и введения в заблуждение, под предлогом обезопасить денежные средства, убедило Кумукову Н.В. ДАТА получить денежные средства в размере 300 000 рублей с ПАО «ВТБ Банк» и «Россельхозбанк», кроме того Кумукова Н.В. имела наличные денежные средства в размере 95 000 руб., которые последняя зачислила операциями в размере: 345 000 руб., 5 000 руб. и 45 000 руб., а всего на общую сумму 395 000 руб. на банковский счет АО «Банк ДОМ.РФ» НОМЕР, принадлежащий ответчику. Следователем СО ОМВД России «Бологовский» в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ возбуждено уголовное дело НОМЕР от ДАТА.

Просит взыскать с ответчика Ледовских А.В. в пользу Кумуковой Н.В. де...

...нежную сумму в размере 395 000 руб.

Истец помощник прокурора города Миасса Челябинской области, действующий по поручению Бологовского межрайонного прокурора Тверской области, в судебном заседании исковые требования поддержал дал объяснения аналогичные тем доводам, которые изложены в исковом заявлении.

Ответчик Ледовских А.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец Кумукова Н.В. является пользователем банковской карты в Банке ВТБ (ПАО).

В период времени с 21 ноября 2024 года по 25 ноября 2024 года по поручению Кумуковой Н.В. произведены банковские операции по перечислению денежных средств с ее счета на банковский счет АО «Банк ДОМ.РФ», принадлежащий ответчику Ледовских А.В. денежные суммы 345 000 руб., 5 000 руб. и 45 000 руб., а всего на общую сумму 395 000 руб. (л.д. 21-22).

Факт перечисления денежных средств Кумуковой Н.В. на банковские счета не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

ДАТА Следователем СО ОМВД России «Бологовский» вынесено постановление о возбуждении уголовное дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что в период с 21 ноября 2024 года по 25 ноября 2024 года неустановленное лицо путем обмана и введения в заблуждение, под предлогом обезопасить денежные средства, убедило Кумукову Н.В. снять накопления, взять кредит и перевести денежные средства на безопасные счета, тем самым похитило денежные средства в сумме 1 395 000 руб., причинив ущерб в особо крупном размере (л.д. 10).

По указанному уголовному делу Кумукова Н.В. признана потерпевшей (л.д. 11).

Из протокола допроса потерпевшего по уголовному делу от ДАТА следует, что 22 ноября 2024 ей звонил мужчина с другого номера, также в приложении «Телеграмм» и представился специалистом Центробанка, сообщил, что нужно получить денежные средства, чтобы их сохранить и перевести на безопасный счет. В городе Тверь она сняла денежные средства в размере 1 000 000 руб. В приложение «МирПей» она занесла данные карты, которые ей сообщили, после чего она зачислила на неизвестный счет денежные средства в размере 500 000 руб., а затем еще 500 000 руб. 25 ноября 2024 года ей позвонил следователь и просил снять денежные средства в банке «ВТБ» и «Россельхозбанк», где у нее хранилось 300 000 руб. После чего она перевела на неизвестный ей счет 345 000 рублей, 5 000 руб., а затем еще 45 000 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как видно из дела, факт перечисления денежных средств истцом на банковский счет, принадлежащий ответчику, установлен судом, и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Сведений о том, что данный банковский счет, на которые поступили денежные средства, принадлежащие Кумуковой Н.В., открыты помимо воли и желания самого ответчика, материалы дела не содержат, и ответчик на такие доказательства не ссылался в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец переводила денежные средства по реквизитам, предоставленным, как она полагала на «безопасные счета», и по просьбе лиц, которые убедили ее в необходимости перечисления денежных средств. Вместе с тем, денежные средства истца были фактически перечислены по предоставленным ей реквизитам, и поступили на счет ответчика.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для взыскания в пользу истца с ответчика денежной суммы в размере 395 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, поскольку доказательств наличия законных оснований для получения данных денежных средств от истца либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату ответчиками суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины при подаче иска, (п.9 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета Миасского городского округа в размере 12 375 руб.((395 000 – 300 000) * 2,5 % / 100 % + 10 000 = 12 375 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бологовского межрайонного прокурора Тверской области, действующего в интересах Кумуковой Натальи Викторовны, удовлетворить.

Взыскать в пользу Кумуковой Натальи Викторовны (паспорт серии НОМЕР НОМЕР) с Ледовских Александра Владимировича (паспорт серии НОМЕР НОМЕР) денежные средства в размере 395 000 руб.

Взыскать с Ледовских Александра Владимировича (паспорт серии НОМЕР НОМЕР) государственную пошлину за подачу иска в доход местного бюджета Миасского городского округа Челябинской области в размере 12 375 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 10 июня 2025 года

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...