Абдуллаев Нариман Фирдовси оглы

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2024 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Симоновича В.Г.,

судей Назарука М.В., Начарова Д.В.,

при секретаре Барабаш П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-10040/2023 по административному иску (ФИО)1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УМВД России по ХМАО – Югре, Управление) о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 2 октября 2023 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., объяснения представителя Управления Дель А.Я., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене решения УМВД России по ХМАО – Югре от 4 августа 2023 года об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации. В обоснование требований указал, что принятие оспариваемого решения влечет для него изменение статуса иностранного гражданина и обязанность покинуть Российскую Федерацию, что приведет к нарушению его права на уважение личной и семейной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В Российской Федерации он проживает с супругой – гражданкой Российской Федерации; осуществляет трудовую деятельность по договору об оказании услуг и получает доход. На территории страны своей гражданской принадлежности не имеет жилья для прожи...

...вания, не обеспечен работой. Считает, что оспариваемое решение УМВД России по ХМАО - Югре принято без оценки фактических обстоятельств дела, без учета его личности и семейного положения, несоразмерно степени общественной опасности и характеру совершенного им правонарушения, и не является адекватной мерой государственного реагирования.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель (ФИО)1 – (ФИО)9, полагая незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Отмечает, что административный истец при подаче уведомления о подтверждении проживания иностранного гражданина в Российской Федерации не внес информацию об оказании услуг (ФИО)5, так как не осуществлял трудовую деятельность и не заключал с ним трудовой договор. Вместе с тем, (ФИО)1 имел доход, позволяющий содержать себя и членов своей семьи не прибегая к помощи государства на уровне не ниже прожиточного минимума.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по ХМАО – Югре просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие административного истца (ФИО)1, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, явка которого не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения такими решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание – это подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 7 этого же Федерального закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется, в случае если данный иностранный гражданин в течение очередного года со дня выдачи разрешения на временное проживание не осуществлял трудовую деятельность в установленном законодательством Российской Федерации порядке в течение ста восьмидесяти суток или не получал доходов либо не имеет достаточных средств в размерах, позволяющих содержать себя и членов своей семьи, находящихся на его иждивении, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.

Действие настоящего положения не распространяется на иностранного гражданина, размер среднемесячного дохода которого или размер среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи которого не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого указанному иностранному гражданину разрешено временное проживание. Среднемесячный доход иностранного гражданина и среднемесячный среднедушевой доход члена семьи иностранного гражданина определяются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов административного дела, (ФИО)1, (дата) года рождения, является гражданином Азербайджанской Республики.

На основании заключения УМВД России по ХМАО - Югре от (дата) (номер) (ФИО)1 разрешено временное проживание в Российской Федерации без учета квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации (л.д. 35-36).

(дата) (ФИО)1 обратился в ОВМ УМВД России по ХМАО - Югре в г. Сургуте с уведомлением о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, в котором в графе сведения о месте работы указал, что с апреля 2022 года по настоящее время трудовую деятельность не осуществлял, графы о размере и источнике дохода не заполнил (л.д. 34).

Решением УМВД России по ХМАО - Югре от (дата) (номер) разрешение на временное проживание в Российской Федерации (ФИО)1 Н.Ф. было аннулировано со ссылкой на подпункт 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д. 38).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные законом основания для принятия административным ответчиком оспариваемого решения имелись.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и подтвержден представленными по административному делу доказательствами.

Так, согласно материалам дела, (ФИО)1 посещает территорию Российской Федерации с 2018 года. По информации, представленной налоговым органом, с указанного времени сведений о наличии у него дохода на территории России, а также об уплате налогов не имеется.

Представленный в материалы административного дела договор возмездного оказания услуг от (дата) с (ФИО)5 и акты об оказании услуг подсобного рабочего от (дата) и (дата) о наличии такого источника дохода не свидетельствуют, так как в налоговом органе названная информация о доходах административного истца отсутствует.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела доказательствам, (дата) (ФИО)1 заключил брак с гражданкой России (ФИО)6, (дата) года рождения, между тем, местом жительства (ФИО)1 является (адрес); местом жительства (ФИО)6, является (адрес).

Согласно сведениям, представленным Управлением ЗАГС Администрации города Сургута по запросу судебной коллегии по административным делам, местом жительства (ФИО)6 (супруги административного истца) значится г. Астрахань.

Доказательств совместного проживания и ведения общего хозяйства сторонами не представлено, как и не представлены суду сведения о наличии дохода у его супруги, позволяющего обеспечить доход каждому члену семьи не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение Управления Министерства внутренних дел Российской об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия данного решения соблюден, основания для его принятия имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Достаточных данных, свидетельствующих о вмешательстве оспариваемым решением в личную жизнь административного истца, с учетом вышеприведенных обстоятельств, по делу не имеется.

Принятое решение в рассматриваемом случае является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное административным истцом нарушение миграционного законодательства, отвечает принципам пропорциональности и соразмерности.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 2 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Симонович В.Г.

Судьи Назарук М.В.

Начаров Д.В.

Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2023 года дело №а-10040/2023

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ УИД №RS0№-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е..,

с участием представителя административного истца Исмаилова Т.А.оглы, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика Мельниковой И.С., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Абдуллаева Н. Фирдовси оглы к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Абдуллаев Н.Ф.оглы обратился в суд с названным административным иском и просит признать незаконным решение УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В обоснование своих требований указал, что принятие оспариваемого решения влечет для него изменение статуса иностранного гражданина и обязанность покинуть Российскую Федерацию, что приведет к нарушению его права на уважение личной и семейной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В Российской Федерации он проживает с супругой, из числа граждан Российской Федерации, осуществляет трудовую деятельность по договору об оказании услуг и получает доход. На территории страны своей гражданской принадлежности не имеет жилья для проживания, не обеспечен работой. Считает, что оспари...

...ваемое решение УМВД России по ХМАО-Югре принято без оценки фактических обстоятельств дела, без учета его личности и семейного положения, несоразмерно степени общественной опасности и характеру совершенного им правонарушения, и не является адекватной мерой государственного реагирования.

Административный истец в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении дела слушанием не заявлял, его явка не признавалась судом обязательной.

Представитель административного истца Исмаилов Т.А.оглы в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что Абдуллаев Н.Ф.оглы и его супруга, которая является гражданской Российской Федерации, осуществляют трудовую деятельность, имеют стабильный доход. Договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключен с Абдуллаевым Н.Ф.оглы на неопределенный срок. Сам Абдуллаев Н.Ф.оглы принимает попытки к легализации своего положения в Российской Федерации, в том числе, стремиться к получению гражданства Российской Федерации. Совершенные правонарушения не оспаривает, вместе с тем, обстоятельства были несколько иные. Считает, что истребование сведений о доходах иностранного гражданина является обязанностью административного ответчика, а не его доверителя.

Представитель административного ответчика Мельникова И.С. считала не подлежащими удовлетворению требования административного истца и пояснила суду, что иностранному гражданину Абдуллаеву Н.Ф.оглы заключением УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ разрешено временное проживание в Российской Федерации. Ему была разъяснена обязанность лично подтвердить свое проживание в Российской Федерации и предоставить справку о доходах, копию налоговой декларации и иной документ, подтверждающий размер и источник дохода за очередной год в подразделение по вопросам миграции по месту своего жительства. Иностранным гражданином не исполнена обязанность. Довод административного истца, о том, что у него на территории Российской Федерации сложились тесные семейные связи, проживает со своей супругой, что обжалуемое решение привело к нарушению прав административного истца на уважение частной и семейной жизни считает не состоятельным. При условии законного нахождения на территории Российской Федерации, может повторно подать заявление о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Выслушав представителей административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.3 ст.62 Конституции РФ).

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключением УМВД России по ХМАО-Югре гражданину Азербайджанской Республики Абдуллаеву Н.Ф.оглы разрешено временное проживание в Российской Федерации без учета квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации, на основании пп.4 п.3 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ Абдуллаев Н.Ф.оглы был ознакомлен с правами и обязанностями временно проживающего в Российской Федерации иностранного гражданина, в том числе о необходимости подачи в подразделение по вопросам миграции ежегодного уведомления о подтверждении своего проживания с приложением документов о доходах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОВМ УМВД России по <адрес>, Абдуллаев Н.Ф.оглы был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ Абдуллаев Н.Ф.оглы подал в ОВМ УМВД России по <адрес> уведомление, подтверждающее проживание в Российской Федерации без подтверждения дохода, в котором указал, что с 04.2022 не работает.

Согласно выписке по лицевому счету ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, Абдуллаевым Н.Ф.оглы ДД.ММ.ГГГГ в банке открыт сберегательный счет, зачислена денежная сумма 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением УМВД России по ХМАО-Югре № аннулировано ранее выданное разрешение на временное проживание в Российской Федерации в отношении гражданина Абдуллаева Н.Ф., согласно пп.8 п.1 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ввиду не предоставления документа, подтверждающего размер и источник дохода за очередной год со дня получения разрешения на временное проживание.

ДД.ММ.ГГГГ Абдуллаевым Н.Ф. подано заявление о выдаче вида на жительство, в котором он сообщает, что в период с 04.2020 по дату подачи заявления трудовую деятельность не осуществлял.

Согласно материалам дела, Абдуллаев Н.Ф.оглы зарегистрирован и проживает в <адрес>, супруга административного истца Асаханова Ф.М. зарегистрирована и проживает в <адрес>, брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпунктом 8 части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин в течение очередного года со дня выдачи разрешения на временное проживание не осуществлял трудовую деятельность в установленном законодательством Российской Федерации порядке в течение ста восьмидесяти суток или не получал доходов либо не имеет достаточных средств в размерах, позволяющих содержать себя и членов своей семьи, находящихся на его иждивении, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.

Из пунктов 2, 3 статьи 31 названного закона следует, что если разрешение на временное проживание, выданное иностранному гражданину, аннулировано, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней, в противном случае он подлежит депортации.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило не представление административным истцом доказательств, свидетельствующих о том, что его доход позволяет ему содержать себя, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание, а также неосуществление в течение 180 суток трудовой деятельности в установленном законодательством Российской Федерации порядке и не получение доходов.

Суду не представлено сведений, свидетельствующих о наличии дохода, позволяющего административному истцу на дату возникновения обязанности сообщить такие сведения в подразделение по вопросам миграции, подтвердив факт обеспечения себя, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание, в том числе, сведения о величине дохода его супруги, наличие денежных средств у нее на счетах, ведение совместного хозяйства при наличии у его супруги в собственности жилого дома, земельного участка, личного подсобного хозяйства.

Суд отмечает, что непредставление Абдуллаевым Н.Ф.оглы в подразделение по вопросам миграции по месту жительства сведений подтверждающих доход, при разрешении настоящего спора, само по себе не является безусловным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований без учета имевших место фактических обстоятельств, подтверждаемых представленными в суд документами.

Вместе с тем, представленные в дело доказательства оцениваются судом в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, свидетельствующими о том, что аннулирование ранее выданного разрешения пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации в отношении Абдуллаева Н.Ф.оглы, проживающего на территории Российской Федерации, влечет его обязанность добровольно покинуть Российскую Федерацию, что в данном случае не представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни.

Наличие у административного истца супруги, имеющей гражданство Российской Федерации, и проживающей на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Факт проживания на территории Российской Федерации супруги не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, при этом аннулирование разрешения на временное проживание не свидетельствует о нарушении права истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку им допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.

При этом, административный истец не представил суду доказательств подтверждающих уважительность причин невозможности предоставления указанных сведений.

Судом также установлено, что близкие родственники Абдуллаева Н.Ф.оглы, согласно сообщенным им данным при заполнении заявления о выдаче разрешения на временное проживание, проживают постоянно в стране национальной принадлежности в Азербайджанской Республике, в том числе отец, мать, сестра, брат.

Брак между Абдуллаевым Н.Ф.оглы и Асахановой Ф.М. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, заявление о выдаче разрешения на временное проживание подано административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Сам истец неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации и выезжал обратно в страну национальной принадлежности, целями визита всегда указывал «работа» и «временное проживание».

При подаче ДД.ММ.ГГГГ уведомления о подтверждении проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, Абдуллаев Н.Ф.оглы указал, что не работает с 04.2022, сведений о доходах не представил. При этом, договор возмездного оказания услуг заключен между Алиевым К.В.оглы и Абдуллаевым Н.Ф.оглы ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец открыл сберегательный счет в банке, не может свидетельствовать об исполнении им обязанности подтвердить доходы на дату подачи уведомления.

Доводы представителя административного истца о том, что истребовать сведения о доходах иностранного гражданина является обязанностью административного ответчика, отклоняются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Иных доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность решения УМВД России по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре от ДД.ММ.ГГГГ, не приведено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные судом обстоятельства в рамках рассматриваемого административного искового заявления, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходя из того, что решение уполномоченного органа об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, выданного Абдуллаеву Н.Ф.оглы, соответствует требованиям законодательства, является адекватной мерой государственного реагирования, прав и свобод административного истца не нарушает, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, административным истцом не представлены суду доказательства нарушения его прав оспариваемым решением. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Принимая во внимание, что по данному административному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Абдуллаева Н. Фирдовси оглы к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.

Судья (подпись) Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА 12.10.2023

Подлинный документ находится в деле №а-10040/2023

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД №RS0№-06

Судья Сургутского городского суда

_________________________ Выговская Е.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья ФИО1 <адрес> – Югры Зуенок В.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом выездном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан по адресу: <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Абдуллаева Н. Фирдовси оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут Абдуллаев Н.Ф. находился в помещении торговом зале рынка «Аскания» расположенном по <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы или иных текстильных изделий), в период режима повышенной готовности, связанного с распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), чем нарушил п. 1 постановления Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре».

В судебное заседание Абдуллаев Н.Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуаци...

...и, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 Постановления Губернатора <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> – Югре» с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре гражданам постановлено использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Вина Абдуллаева Н.Ф. доказана материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства невыполнения Абдуллаевым Н.Ф. правил поведения при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, с которым он был ознакомлен, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции (л.д. 2);

- рапортом сотрудника УМВД РФ по городу Сургуту, содержащим сведения об обстоятельствах совершения Абдуллаевым Н.Ф. вмененного административного правонарушения (л.д. 3);

- объяснением Абдуллаева Н.Ф. из которого следует, что он находился в помещении рынка, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (л.д.6);

-фотоснимком, на котором видно, что Абдуллаев Н.Ф. находится в помещении рынка, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (л.д.4);

- объяснением ФИО4 из которого следует, что Абдуллаев Н.Ф. находился в помещении магазина, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (л.д.5);

Действия Абдуллаева Н.Ф. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Абдуллаева Н.Ф., его имущественное положение, считаю справедливым назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Абдуллаева Н. Фирдовси оглы признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в ФИО1 <адрес> - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Сургутский ФИО1.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «15» июля 2021 г.

Подлинный документ находится в деле №

ФИО1 ХМАО-ЮГРЫ

Судья ФИО1

______________________________ Зуенок В.В.

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь ФИО1 __________________________________