Кумыков Мусабий Абдуллахович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2022 года г.п. Тырныауз

Эльбрусский районный суд КБР в составе:

председательствующего - Гергокова Т.Т.,

при секретаре – Жаппуевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследнику ФИО2 – ФИО3 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 222558,67 руб., в том числе: просроченный основной долг – 156656,75 руб., просроченные проценты – 65901,92 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5425,59 руб., всего 227984,26 руб., мотивируя следующим.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. выдало кредит ФИО2 в сумме 180 000,00 руб. на срок 26 мес. под 18,85% годовых.

Поскольку ФИО2 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 222 558,67 руб., в том числе: просроченный основной долг – 156 656,75 руб., просроченные проценты – 65 901,92 руб.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатор...

...ом (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Требование до настоящего момента не выполнено.

Банку стало известно, что ФИО2 умер. На дату смерти последнего обязательство по выплате задолженности по кредитному договору исполнено не было.

Представитель истца ПАО Сбербанк – ФИО5 в суд не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Судом к участию в деле в качестве ответчика была привлечена наследница заемщика – ФИО2 - ФИО3

Ответчик ФИО3 и третье лицо – нотариус ФИО8 в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенны о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор № и предоставлен потребительский кредит в сумме 180 000 руб., на срок 26 месяцев с уплатой 18,85% годовых.

Ответчик в соответствии с условиями указанного кредитного договора, обязан был ежемесячно вносить денежные суммы в погашение полученного им кредита и процентов по ним.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 222558,67 руб., которая состоит из просроченного основного долга – 156 656,75 руб. и просроченных процентов – 65 901,92 руб.

Из материалов наследственного дела следует, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. и после его смерти осталось наследство в виде квартиры, находящейся по адресу: КБР, <адрес>.

Согласно копии наследственного дела, наследником ФИО2, является его супруга - – ФИО3

В соответствии с ч.1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России», взыскав с наследника ФИО2 – ФИО3 в счет погашения задолженности по указанному выше кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества - 222 558,67 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 425,59 руб.

Что касается заявления ФИО3 о снижении суммы неустойки, ПАО «Сбербанк России» не заявлено требования о взыскании неустойки, а заявлено требование о взыскании просроченного основного долга, которые не являются неустойкой.

Руководствуясь, ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) в размере 222 558,67 руб., в том числе: просроченный основной долг – 156 656,75 руб., просроченные проценты – 65 901,92 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 425,59 руб., а всего 227984 (двести двадцать семь тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Т. Гергоков

«Согласовано»

Судья Т.Т. Гергоков

Судья Гергоков Т.Т. 33-1412/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2013 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Савкуева З.У.

Судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Бецукове М.М.

с участием: Кумыкова М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. гражданское дело по исковому заявлению Кумыкова Мусабий Абдуллаховича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кумыкова Мусабий Абдуллаховича на решение Эльбрусского районного суда КБР от 08 апреля 2013 года

установила:

22 февраля 2013 года Кумыков Мусабий Абдуллахович обратился в Эльбрусский районный суд КБР с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР о взыскании компенсации в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти.

В обоснование заявленного иска Кумыков М.А. указал, что согласно справке о реабилитации №№ от ДД.ММ.ГГГГ года он был реабилитирован как сын родителей подвергшихся политическим репрессиям по национальному признаку.

Являясь лицом, признанным жертвой советских политических репрессий и реабилитированным в установленном российским законодательством порядке, считает, что в отношении него была нарушена статья 1 Протокола №1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. С 01 января 2005 года гарантия компенсации морального ущерба из преамбулы Закона "О реабилитации жертв политических репрессий" была исключена. Фактически это отка...

...з от правовой и моральной обязанности государства, что противоречит статье 1 Протокола №1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и не может применяться судами во избежание нарушения части 4 статьи 15 Конституции РФ.

Российская Федерация, как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении РФ.

Кумыков М.А. родился в ссылке в семье спецпереселенцев, на протяжении многих лет, даже после возвращения на историческую Родину, приходилось жить с ярмом сына изменников Родины, слышать оскорбления в свой адрес и адрес своего народа от разных людей. Следовательно, политическую реабилитацию нельзя считать полной.

В связи с этим, на основании решения Европейского Суда по правам человека по делу "Клаус и Юрий Киладзе против Грузии" от 02 февраля 2010 года, просил взыскать в пользу его, как жертвы политических репрессий, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В возражении на исковое заявление Управление Федерального казначейства КБР просит в удовлетворении иска Кумыкова М.А. отказать.

В судебное заседание истец Кумыков М.А. не явился, просил в заявлении рассмотреть дело в его отсутствие, при этом указав, что свои исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Решением Эльбрусского районного суда от 08 апреля 2013 года в исковых требованиях Кумыкова М.А. отказано за необоснованностью.

Не согласившись с этим решением, считая его незаконным и необоснованным, Кумыковым М.А. 08 мая 2013 года подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Эльбрусского районного КБР от 08 апреля 2013 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Наряду с доводами, изложенными в исковом заявлении, в апелляционной жалобе указывается, что судом первой инстанции в нарушение требований части 2 статьи 1 ГПК РФ не применены соответствующие нормы международных договоров, что прямо противоречит части 4 статьи 15 Конституции РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Бейтуганова А.З., обсудив в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР доводы апелляционной жалобы, поддержанные истцом Кумыковым М.А., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при разрешении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил нормы материального права и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.

Суд первой инстанции правомерно применил нормы закона, регулирующие сложившиеся спорные отношения, отразив суть данных законоположений в обжалуемом решении. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на анализе норм действующего законодательства, фактических обстоятельствах дела, оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает.

На территории Российской Федерации впервые закон, предусматривающий возможность возмещения морального вреда, причинённого неправомерными виновными действиями причинителя вреда, присуждением в его возмещение денежной компенсации, был принят 31 мая 1991 года. Статьёй 131 Основ законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года было установлено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причинённый гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.

Основы же института компенсации морального вреда в Российской Федерации были заложены в статье 151 ГК РФ, часть первая которого введена в действие с 1 января 1995 года. В соответствии со статьей 5 Федерального закона РФ от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», часть первая Гражданского кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения её в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения её в действие, часть первая кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения её в действие. В силу части 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

О том, что моральный вред, причинённый в результате репрессий, не подлежит возмещению, указано и в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». В частности, в абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статья 54 Конституции РФ).

Из материалов дела следует, что вред Кумыкову М.А., а соответственно, нравственные и физические страдания были причинены до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР, предусмотревших такой вид ответственности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 января 2005 года N 7-О, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что положения о взыскании компенсации морального вреда не распространяются на возникшие правоотношения, так как вред истцу причинен до введения в действие Гражданского кодекса РФ.

Ссылаясь на нормы Конституции РФ и правовую позицию, изложенную в сохраняющих свою силу Определениях Конституционного Суда Российской Федерации суд первой инстанции правомерно посчитал не основанным на законе довод истца о том, что исключение с 1 января 2005 года из преамбулы Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" положения о компенсации морального вреда означает недопустимость отказа государства от принятых на себя обязательств перед жертвами необоснованных репрессий, что противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Судебная коллегия считает, что исключение с 1 января 2005 года из преамбулы Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" положения о компенсации морального ущерба не может рассматриваться как имеющее целью ущемление конституционных прав репрессированных и допускающее отказ государства от государственной поддержки данной категории граждан, поскольку само по себе не исключает обязательств государства по защите законных интересов реабилитированных лиц.

В силу статей 1, 6 - 11 Закона РСФСР от 26 апреля 1991 года «О реабилитации репрессированных народов» государство предусмотрело территориальную, политическую, социальную, культурную реабилитацию репрессированных народов, а также возмещение ущерба, причиненного репрессированным народам и отдельным гражданам со стороны государства в результате репрессий.

18 октября 1991 года принят Закон Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", целью которого, как было указано в абзаце 3 преамбулы (в редакции до 22 августа 2004 года), является реабилитация всех жертв политических репрессий, подвергнутых таковым на территории Российской Федерации с 25 октября (7 ноября) 1917 года, восстановление их в гражданских правах, устранение иных последствий произвола и обеспечение посильной в настоящее время компенсации материального и морального ущерба.

Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" из преамбулы Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года "О реабилитации жертв политических репрессий" исключено положение о компенсации морального ущерба (пункт 1 статья 6).

Проверяя конституционность указанных нормативно-правовых положений, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой истолкование норм закона, как исключающих моральный вред из объема, подлежащего возмещению ущерба не соответствовало бы статьям 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Закон РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного репрессированным лицам, однако используемые в нем специальные публично-правовые механизмы компенсации не предусматривают - в отличие от гражданского законодательства - разграничение форм возмещения материального и морального вреда.

Такое регулирование, предполагающее возмещение, в том числе неимущественного вреда, само по себе нельзя рассматривать как нарушение прав, вытекающих из статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" её целью являлось обеспечение жертв политических репрессий посильной в настоящее время компенсацией материального и морального ущерба и в соответствии с задачами государства, закрепленными в статье 7 Конституции Российской Федерации, предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту этой категории граждан. По своей правовой природе данные виды государственной социальной поддержки являются льготами, носящими компенсаторный характер, призваны способствовать возмещению причиненного в результате репрессий вреда. Установление порядка предоставления данных льгот законодателем возложено на Правительство Российской Федерации (статья 17). Следовательно, льготы, которые устанавливались федеральным законодателем для реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, в их материальном выражении входят в признанный государством объем возмещения вреда, включая моральный вред.

Право на такого рода льготы непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает, поэтому определение правовых оснований их предоставления и круга субъектов, на которых они распространяются, входит в компетенцию законодателя.

Приведенная правовая позиция изложена в ряде сохраняющих свою силу Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 10 июля 2003 года N 282-О, от 5 июля 2005 года N 246-О, от 27 декабря 2005 года N 527-О, от 17 октября 2006 года N 397-О, от 15 мая 2007 года N 383-О-П, от 24 июня 2008 года N 620-О-П, и др.).

Таким образом, федеральным законодателем в соответствии с требованиями пункта «в» статьи 71 и части 1 статьи 76 Конституции РФ были установлены порядок и последствия реабилитации, определены формы, способы восстановления прав жертв политических репрессий, способы, формы и размеры возмещения государством вреда реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, в целях компенсации как материального, так и морального ущерба, общие принципы предоставления им мер социальной поддержки, а также гарантируемый минимальный уровень такой поддержки.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона и сложившуюся правовую позицию, Судебная коллегия считает, что признание государством необоснованности и незаконности указанных политических репрессий, принятие Закона РСФСР "О реабилитации репрессированных народов", Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", а также предоставление реабилитированным лицам соответствующих льгот в целях создания благоприятных условий для реализации прав и свобод названными категориями граждан и обеспечение их социальной защищенности являются формами возмещения вреда, причиненного реабилитированным лицам, включающего возмещение морального вреда.

Доводы, указанные в исковом заявлении и в апелляционной жалобе о нарушении статьи 1 Протокола №1 к Конвенции и на необходимость применения при разрешении заявленных требований правовой позиции Европейского Суда, изложенной в Постановлении от 02 февраля 2010 года по делу "Клаус и Юрий Киладзе против Грузии", были предметом разбирательства в суде первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка и они обосновано признаны несостоятельными.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что у истца не возникло отдельного права на денежную компенсацию морального вреда. Следовательно, оснований считать, что нарушены положения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, не имеется.

Касаемо ссылки на Постановление Европейского Суда от 02 февраля 2010 года по делу "Клаус и Юрий Киладзе против Грузии", Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, акцентирует внимание на то, что присужденная в пользу Клаус и Юрия Киладзе денежная сумма являлась не компенсацией морального вреда за имевшие место репрессии, а компенсацией за нарушение их права на имущество по статье 1 Протокола N 1 к Конвенции, поскольку ответчик (государство) уклонялся от осуществления мер по принятию законодательства, позволяющего использовать гражданами признанными жертвами политических репрессий права гарантированные государством.

В то же время, законодательством Российской Федерации предусмотрен комплекс внутригосударственных средств правовой защиты граждан признанных жертвами политических репрессий.

Обращаясь в суд, Кумыков М.А. в качестве обоснования заявленного им иска также указывал на то, что на протяжении многих лет после возвращения на историческую родину ему приходилось жить с ярмом изменников родины, а также слышать оскорбления в свой адрес и в адрес своего народа, в том числе и от лиц, наделенных властью.

Согласно же части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истец не представил каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств данных обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что недоказанность обстоятельств, на которые ссылается истец как на основания своих требований, является, по смыслу приведённой нормы процессуального права, самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно оставил поданный иск без удовлетворения.

При таких данных, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьи 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 абзаца 1 статьи 328 и статьи 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Эльбрусского районного суда КБР от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кумыкова Мусабий Абдуллаховича - без удовлетворения.

ФИО10

ФИО10

ФИО10

ФИО10

ФИО10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 апреля 2013 года г. Тырныауз

Эльбрусский районный суд КБР в составе:

председательствующего - Гергокова Т.Т.,

при секретаре – Борчаевой С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

. М.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000000 рублей, мотивируя следующим.

Согласно справке о реабилитации № от ДД.ММ.ГГГГ он был реабилитирован, как сын родителей, подвергшихся политическим репрессиям по национальному признаку. Таким образом, Российская Федерация официально признала его жертвой политических репрессий. Ему, родившемуся в ссылке в семье спецпереселенцев, на протяжении многих лет даже после возвращения на историческую Родину приходилось жить с «ярмом» сына изменников Родины. Приходилось слышать оскорбления в свой адрес и в адрес своего народа от разных людей, в том числе и от людей, наделенных властью, следовательно, политическую реабилитацию нельзя считать полной. Компенсацию морального вреда в размере 5 (пяти) миллионов рублей, за его моральные и нравственные страдания считает справедливой и достаточной.

В возражении на исковое заявление представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино- Балкарской Республике указывает, что Закон «О реабилитации жертв политических репрессий» направлен на реабил...

...итацию всех жертв политических репрессий, подвергнутых таковым на территории Российской Федерации. Данный закон принимался в целях компенсации материального и морального вреда репрессированным лицам, просит отказать в удовлетворении иска.

. М.А. в суд не явился, однако обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указывает, что исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино- Балкарской Республике в суд не явился, однако в возражении на исковое заявление просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Копией справки о реабилитации № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что М.А., репрессированный в ДД.ММ.ГГГГ органами НКВД был реабилитирован.

Доводы истца о том, что исключение ДД.ММ.ГГГГ из преамбулы Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" положения о компенсации морального ущерба означает отказ государства правовой и моральной обязанности перед жертвами репрессий, что противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд считает необоснованными, так как в соответствии с Конституцией Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52); каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

При этом согласно ст. 12 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" от ДД.ММ.ГГГГ № реабилитированные лица восстанавливаются в утраченных ими в связи с репрессиями социально-политических и гражданских правах, воинских и специальных званиях, им возвращаются государственные награды, предоставляются меры социальной поддержки, выплачиваются компенсации в порядке, устанавливаемом настоящим Законом и законами субъектов Российской Федерации.Реабилитированным лицам и их наследникам возмещается причиненный в связи с репрессиями материальный вред за счет федерального бюджета.

В соответствии с положениями Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О реабилитации репрессированных народов» в отношении репрессированных народов предусмотрена реабилитация всех репрессированных народов РСФСР, признание незаконными и преступными репрессивных актов против этих народов (ст.1). Также согласно ст.ст. 6-8, 10-11 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О реабилитации репрессированных народов» предусмотрена территориальная, политическая, социальная, культурная реабилитация. Отдельно ст.9 Закона предусмотрено возмещение ущерба реабилитированным народам и отдельным гражданам, которое осуществляется поэтапно, осуществляется поэтапно за вычетом в денежном выражении компенсаций и льгот, полученных гражданами на основании Закона РСФСР "О реабилитации жертв политических репрессий".

Таким образом, государство в действующем законодательстве предусмотрело комплекс мер, направленных на ликвидацию последствий вреда, причиненного в результате необоснованных репрессий, и само по себе исключение из преамбулы Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" положения о компенсации морального ущерба не может расцениваться как отказ государства от принятых на себя обязательств по реабилитации, при том, что предусмотренные данным Законом механизмы возмещения не предусматривали разграничение материального и морального вреда.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ, федеральным законодателем в соответствии с требованиями статей 71 (пункт "в") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации были установлены порядок и последствия реабилитации, определены формы, способы восстановления прав жертв политических репрессий, способы, формы и размеры возмещения государством вреда реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, в целях компенсации как материального, так и морального ущерба, общие принципы предоставления им мер социальной поддержки, а также гарантируемый минимальный (базовый) уровень такой поддержки. Следовательно, эти льготы в их материальном (финансовом) выражении входят в признанный государством объем возмещения вреда, включая и моральный вред (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

При этом суд учитывает, что ответственность за причинение морального вреда впервые была установлена Основами гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, вступившими в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных материалов, вред истцу был причинен до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР, предусмотревших такой вид ответственности, а как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли довведения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно разъяснениям, данным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытываетнравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Доводы истца о том, что ему, родившемуся в ссылке в семье спецпереселенцев, на протяжении многих лет даже после возвращения на историческую Родину приходилось жить с «ярмом» сына изменников Родины, слышать оскорбления в свой адрес и в адрес своего народа от разных людей, в том числе и от людей, наделенных властью, ничем не были подтверждены. В частности, истец не указал, кем, когда и при каких обстоятельствах ему наносились такого рода оскорбления.

Нельзя признать обоснованной и ссылку истца на нарушение статьи 1 Протокола № Конвенции, так как право на отдельную денежную компенсацию морального вреда при указанных выше обстоятельствах у него не возникло.

Также суд приходит к выводу о необоснованности ссылки истца на Постановление Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Клаус и Юрий Киладзе против Грузии", так как по делу обжалуется законодательный пробел, препятствующий жертвам советских политических репрессий использовать на практике свои права на компенсацию, при этом, как указывает и сам заявитель в исковом заявлении, решением ЕСЧП по данному делу денежная компенсация морального вреда в сумме 4000 евро предусмотрена в случае, если государство-ответчик не устранит соответствующий пробел в законодательстве, в то время как законодательством Российской Федерации права граждан на реабилитацию предусмотрены и обеспечены соответствующим правовым механизмом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований М.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании с Министерства финансов РФ из средств Казны РФ в его пользу компенсацию в размере 5000000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР в течениемесяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Гергоков Т.Т.