Кумышев Темирлан Артурович

судья: Шердиева М.Х. материал №22-895/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 19 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Сабанчиевой Х.М.,

при секретаре судебного заседания – Геляховой К.А.,

с участием:

прокурора – Маргушева А.В.,

адвоката - Богатыревой Д.З., в защиту интересов осужденного К.Т.А.,

осужденного - К.Т.А., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного К.Т.А., на постановление Нальчикского городского суда КБР от 04 августа 2021 года, которым в ходатайстве осужденного

К.Т.А., <данные изъяты>

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., осужденного К.Т.А. и адвоката Богатыреву Д.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Маргушева А.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Майского районного суда КБР от 10.03.2020 года К.Т.А. осужден по ст.264.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ К.Т.А. обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 04 августа 2021 года в удовлетворении ход...

...атайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный К.Т.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и вынести решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Считает решение суда необоснованным и не справедливым.

Отмечает, что в судебном заседании было установлено, что он имеет поощрения, что за время отбывания наказания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КБР, не допускал нарушений режимного распорядка, взысканий не имеет, характеризуется положительно, принимает активное участие во всех мероприятиях учреждения.

Приводит разъяснения изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №51 «О внесении изменений в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» и от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» согласно которым при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, согласно положениям ст.ст. 79, 80, и 93 УК РФ суду подлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. При оценке в соответствии с ч.4.1 ст.79 и ч.4 ст.80 УК РФ, поведения осужденного, его отношения к труду, суду необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание мнение администрации исправительного учреждения, просит принять также во внимание, что его мать имеет ряд заболеваний, и ей необходима его поддержка и опора.

Отмечает, что он поддерживает связь с родственниками и намерен после освобождения трудоустроиться и выплачивать штраф и помогать финансово своей матери.

На основании ч.2 ст.79 УК РФ, просит возложить на него иные обязанности, указанные в ч.5 ст.73 УК РФ, способствующие его исправлению. Обязуется в ближайшее время частично оплатить штраф, в содеянном раскаивается и просит дать ему возможность освободиться и быть полезным своим родным и обществу.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного суд должен руководствоваться не только формальным признаком - отбытием осужденным установленной законом части наказания, но и учитывать сведения, характеризующие его личность, наличие поощрений, взысканий, а также поведение осужденного за весь период отбывания наказания, иные данные, свидетельствующие о том, что последний вел себя безупречно, доказал исправление, критически оценил свои действия и намерен вести законопослушный образ жизни, то есть совокупность обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно представленным материалам, осужденный К.Т.А. за период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КБР нарушений требований режима содержания и правил внутреннего распорядка не допускал, взысканий не имеет. За хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях имеет поощрения, решением административной комиссии переведен на облегченные условия отбывания наказания.

Участвует во всех мероприятиях, проводимых в отряде хозяйственного обслуживания, поручения администрации выполняет качественно и в срок. На проводимые беседы воспитательно-профилактического характера реагирует положительно, делает должные выводы. Связь с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров и краткосрочных свиданий.

Вместе с тем, как установлено судом, К.Т.А. ранее неоднократно судим, в том числе по аналогичной статье, имеет неуплаченный штраф по приговору мирового судьи судебного участка № Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей, что свидетельствует о том, что исправительного воздействия наказания по предыдущим семи приговорам, в том числе по четырем из которых по ч.1 ст.264.1 на него не оказали.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является правом, а не обязанностью суда, основанным на сведениях, которые могли бы убедить суд в возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания им наказания.

Учитывая все данные о личности осужденного К.Т.А. в их совокупности, его неоднократные судимости, назначение ему ранее наказания условно, после чего он вновь совершал преступления, давали суду основания полагать, что для дальнейшего исправления осужденный К.Т.А. нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы, все данные, характеризующие поведение К.Т.А., на которые он обращает внимание в жалобе, судом были учтены и оценены в совокупности с иными вышеприведенными обстоятельствами. По смыслу закона наличие поощрений, отбытие установленной законом части срока наказания, и поддержка администрацией исправительного учреждения ходатайства осужденного, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Соблюдение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними нормативно-правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, является прямой обязанностью осужденных.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства, об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об его условно-досрочном освобождении основаны на представленных материалах дела, мотивированы, у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного с учетом всех данных характеризующих его личность.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения его апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.38 УПК РФ, судебная коллегия,

п о с т а н о в и л а:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 04 августа 2021 года, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного К.Т.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Майского районного суда КБР от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного К.Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный К.Т.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева

Копия

Дело № 1-43

уид 07RS0005-01-2020-000082-59

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Майский 10 марта 2020 г.

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Кудрявцевой Е. В.

при секретаре Шайко Э. В.,

с участием государственных обвинителей: Нырова Ш.М., старшего помощника прокурора Майского района КБР, Жарикова Е.О., помощника прокурора Майского района КБР,

подсудимого Кумышева Т.А.,

защитника Кузнецова Д.А., адвоката Кабардино-Балкарской республиканской коллегии адвокатов, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Кумышева Темирлана Артуровича ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, под стражей не содержащегося, судимого:

11.07.2017 мировым судьей судебного участка № 4 Урванского судебного района КБР по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев; снятого с учета уголовно-исполнительной инспекции 27.11.2017 по отбытии обязательных работ;

07.03.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Прохладненского судебного района КБР по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 100000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев; постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Прохладненского судебного района КБР от 05.06.2018 разъяснено исполнение приговора: с применением ч. 4 ст. 69 и ч. 5 ст. 70 УК РФ (частичное присоединение к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 4 Урванского судебного района КБР от 11.07.2017) окончательное дополнител...

...ьное наказание назначено в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 02 года 08 месяцев; состоящего на учете уголовно-исполнительной инспекции с 18.04.2018 (в части исполнения дополнительного наказания; постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Урванского судебного района КБР от 23.11.2018 основное наказание заменено обязательными работами на срок 250 часов;

10.05.2018 Урванским районным судом КБР по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев условно, испытательный срок 02 года (категория преступления не изменена); постановлением Урванского районного суда КБР от 13.11.2018 испытательный срок продлен на 01 месяц;

12.09.2018 мировым судьей судебного участка № 4 Урванского судебного района КБР по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 80000 рублей (наказание не исполнено, 26.02.2020 дубликат исполнительного листа направлен в Урванский МО УФССП России по КБР, на 10.03.2020 исполнительный лист в указанный отдел не поступил);

21.06.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Майского судебного района КБР по ч. 1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов;

17.01.2020 Урванским районным судом КБР по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год, с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 года, с применением ст. 70 УК РФ (частичное присоединение к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговорами Урванского районного суда КБР от 10.05.2018, мирового судьи судебного участка № 3 Прохладненского судебного района КБР от 07.03.2018, мирового судьи судебного участка № 2 Майского судебного района КБР от 21.06.2018) – лишение свободы на срок 02 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев; содержавшегося под стражей 17.01.2020 по 28.01.2020; водительское удостоверение которого изъято 13.12.2014 и находится на хранении в ИАЗ ОГИБДД МВД России по Урванскому району КБР,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л :

Кумышев Т.А., имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем при обстоятельствах: приговором мирового судьи судебного участка № 4 Урванского судебного района КБР от 11.07.2017, вступившим в законную силу 24.07.2017, а также приговором мирового судьи судебного участка № 3 Прохладненского судебного района КБР от 07.03.2018, вступившим в законную силу 20.03.2018, которым по правилам ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание, назначенное приговором суда от 11.07.2017, Кумышев Т.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ; по состоянию на 12.11.2019 судимости не погашены, не сняты.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, однако Кумышев Т.А., осознавая незаконность своих действий, осуществил преступный умысел на управление транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ» модели «2106», регистрационный знак № рег. – в состоянии опьянения.

Так, 12 ноября 2019 г. примерно в 17 час. 00 мин. Кумышев Т.А. совершил поездку на указанном выше автомобиле от своего дома по адресу: <адрес>, до восточной окраины данного селения, где продолжил распитие спиртных напитков, после чего примерно в 19 час. 00 мин., продолжая свои преступные действия и управляя тем же автомобилем, направился в <адрес> и на 23 км 920 м автодороги <данные изъяты> совершил столкновение с двигающимся в попутном направлении автобусом марки «Волжанин» модели «32901-0000010», регистрационный знак №

Действия Кумышева Т.А. были пресечены сотрудниками ОВД ДПС ОГИБДД ОМВД России по Майскому району КБР, установившими у Кумышева Т.А. состояние алкогольного опьянения (1,091 мг/л); освидетельствование проведено алкотектором «Юпитер» №. От управления транспортным средством Кумышев Т.А. был отстранен.

Таким образом, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, Кумышев Т.А. поставил безопасность движения под угрозу.

В судебном заседании подсудимый, признав себя виновным в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах, и после повторного разъяснения судом последствий и процедуры постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренных статьями 314, 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела.

Государственный обвинитель и защитник выразили согласие на рассмотрение дела в порядке, заявленном подсудимым.

Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку государственным обвинителем выражено согласие на рассмотрение дела в особом порядке, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; размер максимального наказания за совершенное им преступление подпадает под условия ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Заслушав подсудимого, признавшего себя виновным в совершении преступного деяния при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, и заявившего о своем раскаянии в содеянном, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, обстоятельств, влекущих за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, не выявлено.

Суд квалифицирует действия Кумышева Т.А. по ст. 264.1 УК РФ: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Назначая вид и меру наказания, суд учел следующее.

Совершенное преступление ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый – лицо, имеющее шесть непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений, три из которых предусмотрены ст. 264.1 УК РФ (л.д. л.д. 116, 239, 246-247, 250); на момент совершения рассматриваемого события подсудимый имел пять судимостей. Поскольку ранее совершенные преступления – преступления небольшой тяжести и преступление средней тяжести, но наказание за его совершение назначено условно, признаков рецидива преступлений в действиях подсудимого нет, однако совершение в течение непродолжительного времени семи умышленных преступлений свидетельствует о его опасности для общества и об активном ведении преступной деятельности.

По данным ГБУЗ «Межрайонная профильная больница» <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ Кумышев Т.А. на учете врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. л.д.169, 170).

Имея постоянное место жительства и регистрацию в <данные изъяты>, он зарекомендовал себя по месту жительства отрицательно. В характеристике, данной подсудимому участковым уполномоченным полиции, отмечено, что отрицательно он характеризуется и со стороны соседей, неоднократно судим; проживает <данные изъяты> (л.д. 171).

Суд установил, что Кумышев Т.А. в <данные изъяты>, иждивенцев и основного места работы не имеет.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил.

Стороной защиты представлены медицинские справки, из которых следует, что <данные изъяты> (приобщены к материалам уголовного дела в судебном заседании).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей вины в полном объеме, его раскаяние в совершении преступления и состояние здоровья <данные изъяты>. Однако совокупности перечисленных смягчающих обстоятельств суд считает недостаточной для вывода о возможности достижения целей назначения наказания (исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости) без реального отбывания им наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, без возможности его замены на принудительные работы. При этом суд учел и то обстоятельство, что в настоящее время подсудимый отбывает лишение свободы по предыдущему приговору суда, следовательно, постановляя указанный приговор, суд также пришел к мнению о невозможности назначения Кумышеву Т.А. более мягкого вида наказания.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание. Обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено, ввиду чего подсудимый не подлежит освобождению от обязанности отбыть дополнительное наказание.

Преступление совершено до постановления предыдущего приговора суда, следовательно, окончательное наказание: основное и дополнительное назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ приговор мирового судьи судебного участка № 4 Урванского судебного района КБР от 12.09.2018, которым Кумышеву Т.А. за совершение преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа, подлежит самостоятельному исполнению.

Ранее подсудимый лишение свободы не отбывал, совершенные им преступления – небольшой и средней тяжести, рецидива преступлений в его действиях. Определяя вид исправительного учреждения, суд принял во внимание не только отрицательную характеристику подсудимого с места жительства, но и его активную преступную деятельность, эпизодами которой стали неоднократные преступления против безопасности дорожного движения. При таких обстоятельствах суд признает необходимым назначение для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, как и по приговору суда от 17.01.2020.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении приговора принимается решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

В отношении Кумышева Т.А. действует обязательство о явке. Суд назначил наказание в виде лишения свободы, следовательно, мера процессуального принуждения, учитывая отбывание подсудимым в настоящее время лишение свободы по предыдущему приговору суда, подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Время содержания подсудимого под стражей засчитывается в лишение свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

О наличии противопоказаний к нахождению подсудимого под стражей, в исправительном учреждении суду не сообщено.

Вещественных доказательств по делу нет.

Защитник Кузнецов Д.А. заявил о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, подлежащие выплате адвокату по назначению за оказание юридической помощи подсудимому, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что особый порядок производства по делу не предусматривает возмещения процессуальных издержек за счет осужденного, обязанность по возмещению расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, возлагается на счет средств федерального бюджета. Порядок и размер выплаты вознаграждения установлены соответствующим постановлением суда от 10.03.2020.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296 – 299, 303, 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Кумышева Темирлана Артуровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ.

Назначить Кумышеву Т.А. наказание – лишение свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить по совокупности преступлений окончательное наказание путем частичного сложения наказаний: назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Урванского районного суда КБР от 17.01.2020 (лишение свободы на срок 02 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев), – лишение свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Обязательство о явке изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу; осужденного взять под стражу в зале суда.

Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору Урванского районного суда КБР от 17.01.2020.

Время содержания осужденного под стражей с 10.03.2020 по день вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в виде суммы, причитающейся к выплате адвокату Кузнецову Д.А. за оказание осужденному юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Урванского судебного района КБР от 12.09.2018 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР в течение 10 суток со дня его постановления, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление (жалобу), либо в заявлении, поданном в срок, предоставленный для подачи возражения.

Судья подпись Е.В. Кудрявцева

Копия верна.

Судья Е.В. Кудрявцева

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

30 июня 2016 года <адрес>

Нальчикский городской суд в составе:

председательствующего Чеченова А.М.,

при секретаре Бозиевой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице КБ отделения № к Кумышеву Т.А, о взыскании задолженности по кредитной карте ОАО «Сбербанк России» VisaCreditMomentumcчет № в сумме <данные изъяты> руб. и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.,

Установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице КБ отделения № (далее - «Банк») обратилось в суд с указанным выше иском к Кумышеву Т.А, (далее -«Ответчик»).

В обоснование иска Банк указал, что на основании Заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчику была предоставлена кредитная карта Visa Credit Momentum cчет № с лимитом кредита <данные изъяты> рублей с Условиями выпуска и обслуживания, которой Ответчик был ознакомлен под роспись.

В соответствии с Договором Банк предоставил кредитные средства на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых, а Ответчик принял обязательство по его погашению.

В связи с нарушением Ответчиком условии Договора, по погашению кредита и уплате процентов, Банк обратился в суд.

Банк, извещенный надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотре...

...но отсутствии истца.

Ответчик, извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, в целях неукоснительного соблюдения установленных ст.154 ГПК РФ процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел счел необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, между Банком и Ответчиком был заключен договор на предоставление международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт.

Банк выдал Ответчику кредитную карту Visa Credit Momentum cчет № с лимитом кредита <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что Ответчику направлялись извещения и требования о необходимости уплаты платежей и предлагалось расторгнуть кредитный договор, однако Ответчиком не были приняты меры по устранению имеющихся нарушении, чем увеличил убытки Банка, в связи с чем требование о расторжении кредитного договора суд считает обоснованными.

В соответствии с ч.5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с п.3.5. Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.

Сумма задолженности по кредиту подтверждается представленным расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого задолженность составляет <данные изъяты> руб., из которых:

- <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг;

- <данные изъяты> руб. - просроченные проценты;

- <данные изъяты> руб. - неустойка.

- <данные изъяты> руб. - комиссия банка.

Указанный расчет подтверждается копией расчета задолженности, который сомнений в своей правильности у суда не вызывает.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 той же главы ГК РФ, регламентирующей отношения по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из вышеизложенного требования истца о досрочном взыскании с Ответчика задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с Ответчика, составляет: <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице КБ отделения № удовлетворить.

Взыскать с Кумышева Т.А, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № задолженность по кредитной карте ОАО «Сбербанк России» VisaCreditMomentumcчет № в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР, путем подачи апелляционной жалоб ы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивировочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - А.М. Чеченов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 07RS0005-01-2020-000027-30

Дело № 5-2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 февраля 2020 года г. Майский КБР

Судья Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Атакуев Р.С.

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу- Кумышева Т.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кумышева Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, основного места работы не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>,

установил:

В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Кумышев Т.А., управляя транспортным средством- автомобилем <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, на <данные изъяты>» совершил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автобусом <данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты>, которым управлял Кумышев Т.А.- ВЗВ причинён вред здоровью средней тяжести.

Кумышев Т.А. не оспаривал своей виновности в совершении правонарушения и пояснил, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте он не рассчитал дистанцию с движущимся в попутном направлении автобусом и допустил столкновение с ним. В результате ДТП он сам и его пассажир ВЗВ получили телесные повреждения и были ...

...доставлены в больницу.

Свидетель НВВ показал, что он работает водителем рейсового пассажирского автобуса марки «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он был на рейсе, в <адрес> на автодороге <адрес>» он притормозил перед пешеходным переходом, в этот момент двигавшийся сзади в попутном направлении автомобиль <данные изъяты> допустил столкновение с автобусом. В результате ДТП ни он, ни пассажиры автобуса не пострадали, автобус получил технические повреждения. Пострадал пассажир автомобиля <данные изъяты>.

Кроме пояснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу, и показаний свидетеля НВВ виновность Кумышева Т.А. подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, рапортом сотрудника полиции, протоколом осмотра места происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортных средств, справками ГБУЗ «Республиканская клиническая больница МЗ КБР», объяснениями НВВ и Кумышева Т.А., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ВЗВ причинен вред здоровью средней тяжести, постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому Кумышев Т.А. был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение п. 9.10 ПДД- нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, и иными материалами дела. Все представленные доказательства являются допустимыми, относимыми, достоверными, их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Кумышева Т.А., нарушившего Правила дорожного движения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Кумышевым Т.А. были нарушены требования приведённых пунктов Правил дорожного движения. При рассмотрении дела установлено, что причинение вреда здоровью потерпевшему ВЗВ находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Кумышева Т.А., а потому он подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения Кумышева Т.А. к административной ответственности не истёк.

При назначении Кумышеву Т.А. наказания следует учесть, что он неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, а также к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Кумышева Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> признать виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на два года.

Возложить исполнение постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на отделение ГИБДД ОМВД России по Майскому району КБР.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Майский районный суд либо непосредственно в Верховный Суд КБР в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.С. Атакуев.