Проскудин Игорь Евгеньевич

Дело № 22-473 судья Тетеричев Г.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2020 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при секретаре Анисимовой А.В.,

с участием

прокурора Шмелева А.П.,

осужденного Проскудина И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Проскудина И.Е. и возражения на неё помощника прокурора Белевского района Тульской области Петрушиной О.А. на постановление Белевского районного суда Тульской области от 27 января 2020 года, которым

Проскудину Игорю Евгеньевичу, <данные изъяты>

осужденному приговором Хорошевского районного суда г.Москвы от 28 июня 2013 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 августа 2013 года, по ч.1 ст.30 п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями в органах МВД сроком на 5 лет,

апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 апреля 2019 года неотбытая часть наказания по указанному приговору в виде лишения свободы сроком, с учетом исправленной постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 августа 2019 года явной арифметической ошибки, 2 года 9 месяцев 24 дня заменен на принудительные работы на тот же срок с удержанием в доход гос...

...ударства 15 % заработной платы ежемесячно,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав позицию осужденного Проскудина И.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щмелева А.П., полагавшего постановление суда не подлежащим изменению или отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный Проскудин И.Е. выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Подробно приводя нормы действующего законодательства, правоприменительную практику, разъяснения, данные в постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, считает, что в удовлетворении его ходатайства отказано по основаниям, не указанным в законе.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не учел выводы психологического исследования, а так же то, что на профилактическом учете не состоит и его ближайшими планами является освобождение, трудоустройство и забота о семье.

Отмечает, что суд не дал правовой оценки тому, что у него имеется место жительства, а также гарантия трудоустройства.

Указывает, что суд не принял во внимание, что во время отбывания наказания им был заключен брак с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ у него родилась дочь, которым он оказывает материальную поддержку.

Обращает внимание, что за время отбывания наказания он прошел профессиональное обучение по ряду специальностей, ему было объявлено 23 благодарности администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия, 1 благодарность от ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области и 3 благодарности от работодателя за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и участие в жизни учреждений.

Просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Белевского района Тульской области Петрушина О.А. просит постановление суда в отношении осужденного Проскудина И.Е. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Проскудина И.Е. от отбывания наказания.

Согласно ч.ч.1, 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Проскудина И.Е. об условно-досрочном освобождении от отбывания им принудительных работ отвечает указанным требованиям.

При принятии решения суд учел сведения, характеризующие осужденного за период отбывания наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Вопреки доводам жалобы, судом принято решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания с учетом всей совокупности имеющихся сведений о поведении осужденного Проскудина И.Е. в период отбывания наказания.

Суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденный Проскудин И.Е. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, основан на представленных материалах.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства осужденного. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение лица, отбывающего лишение свободы, является правом суда, а не его обязанностью.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Проскудина И.Е. об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания законно, мотивировано и обосновано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Белевского районного суда Тульской области от 27 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Проскудина Игоря Евгеньевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Дело № 22-1584/2020 Судья Тетеричев Г.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июля 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при секретаре Куприяновой О.С.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

осужденного Проскудина И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Проскудина И.Е. на постановление Белевского районного суда Тульской области от 1 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

Проскудина Игоря Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, фактически пребывающего в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области, работающего в МО «<данные изъяты>,

осужденного приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 г., с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 августа 2013 г., по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 9 лет 6 месяцев без штрафа в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями в органах МВД сроком на 5 лет,

апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 апреля 2019 г. неотбытая часть наказания по указанному приговору в виде лишения свободы сроком 2 года 9 месяцев 24 дня заменена на принудительные работы на тот же срок с удержанием в доход госу...

...дарства 15% заработной платы ежемесячно.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав мнение осужденного Проскудина И.Е., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, прокурора Воронцовой У.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

постановлением Белевского районного суда Тульской области от 1 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного Проскудина И.Е. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Проскудин И.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Оспаривает вывод суда о том, что не допускается замена принудительных работ более мягким наказанием в случае, если предыдущее более строгое наказание уже заменялось на принудительные работы в порядке исполнения приговора.

Излагает свое толкование уголовного закона и полагает судом не правильно применены положения чч.1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ, в связи с чем, сделан ошибочный вывод об отказе в удовлетворении его ходатайства.

Ссылаясь на положения ч.1 и 2 ст. 80 УК РФ отмечает, что указанные правовые нормы не запрещают суду применить замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания к лицу, которому неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами. При этом указывает, что суд в постановлении утверждает обратное и неправильно трактует положения вышеперечисленных норм.

Сообщает, что судом при вынесении решения не приняты во внимание судебные акты Московского районного суда г. Твери, приобщённые им к ходатайству.

Просит учесть его поведение и отношение к труду на протяжении всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, наличие <данные изъяты>

Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Белевского района Тульской области Петрушина О.А. находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, соответствующим требованиям ст. 397, 399 УПК РФ, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями закона ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Проскудина И.Е. отвечает указанным требованиям.

Из представленных материалов установлено, что Проскудин И.Е. приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 г., с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 августа 2013 г., осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 9 лет 6 месяцев, в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями в органах МВД сроком на 5 лет.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 апреля 2019 г. неотбытая Проскудиным И.Е. часть наказания по указанному выше приговору, в виде лишения свободы сроком 2 года 9 месяцев 24 дня заменена на принудительные работы на тот же срок с удержанием в доход государства 15% заработной платы ежемесячно.

Проскудин И.Е. освобожден из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия 22 апреля 2019 года, прибыл в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области 26 апреля 2019 года, то есть в настоящее время он отбывает наказание, не назначенное приговором суда в виде лишения свободы, а наказание в виде принудительных работ в порядке замены неотбытой части наказания, более мягким видом наказания.

При установленных судом обстоятельствах вывод о том, что оснований для применения ст.80 УК РФ не имеется и ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит, суд апелляционной инстанции находит правильным.

В обжалуемом постановлении судом первой инстанции обоснованно указано о том, что в соответствии с данной нормой закона не допускается замена принудительных работ более мягким наказанием в том случае, если предыдущее наказание в виде лишения свободы уже заменялось на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для отмены принятого решения в связи с неправильным применением судом уголовного закона, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Белевского районного суда Тульской области от 1 июня 2020 года об отказе осужденному Проскудину Игорю Евгеньевичу в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 22-2523 судья Кунгурцева Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Даник Е.Н.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

осужденного Проскудина И.Е. в режиме использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Проскудина И.Е. на постановление Белевского районного суда Тульской области от 03 сентября 2020 года, которым

Проскудину Игорю Евгеньевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <данные изъяты>, судимому по приговору Хорошевского районного суда г.Москвы от 28 июня 2013 года по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 2281 УК РФ, с учетом изменений внесенных апелляционным определение Московского городского суда от 21 августа 2013 года на 9 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями в органах МВД сроком на 5 лет, по апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда республики Мордовия от 22 апреля 2019 года, с учетом постановления того же суда от 19 августа 2019 года, лишение свободы заменено на 2 года 9 месяцев 24 дня принудительных работ с удержанием в доход государства 15 5 заработной платы ежемесячно,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав стороны, су...

...д апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Проскудин И.Е. обратился в Белевский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство, постановлением от 03 сентября 2020 года отказал в его удовлетворении, поскольку цели уголовного наказания в отношении Проскудина И.Е. не достигнуты.

В апелляционной жалобе осужденный Проскудин И.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, противоречащим обстоятельствам дела.

Обращает внимание суда на то, что суд первой инстанции при вынесении решения согласился с утверждением осужденного о том, что он встал на путь исправления, но при этом сделал противоречивый вывод о том, что он (Проскудин И.Е.) нуждается в дальнейшем применении уголовно-исполнительных мер и средств исполнения. Суд необоснованно оценил мнение администрации ФКУ № о целесообразности его условно-досрочного освобождения ошибочным и преждевременным.

Считает, что суд первый инстанции не дал надлежащую оценку его законопослушному поведению, обучению специальностям «Повар», «Кочегар котельной», «Швей моторист», отсутствию взысканий, наличию 23 поощрений «за добросовестное поведение и прилежный труд» вынесенных администрацией ФКУ № Указывает, что и в настоящее время, отбывая принудительные работы, он еще поощрялся 3-мя поощрениями от работодателей и 2-мя поощрениями от администрации ФКУ № за добросовестное отношение к своим обязанностям и участие в культурно-массовых мероприятиях.

Ссылаясь на п.20 Постановления Пленума ВС РФ №8 от 21 апреля 2009 года, полагает, что вынося решение об отказе в условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции не привел конкретных фактических обстоятельств, исключающих его условно-досрочное освобождение.

Просит постановление отменить, его условно-досрочно освободить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Проскудина И.Е. помощник Белевского прокурора Кинжаков С.В. считает постановление Белевского районного суда Тульской области законным, обоснованным и соответствующим требованиям ст. 397, 399 УПК РФ.

Осужденный Проскудин И.Е. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил отменить постановление, по доводам в ней изложенным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Шаховцев И.В., находя постановленное решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу осужденного просил оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст.38919 УПК РФ, не усматривает оснований к отмене постановления, отвечающего законности, обоснованности, мотивированности, а так же требованиям справедливости.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства не имеется.

В постановлении суд установил, что Проскудин И.Е. осужден по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 2281 УКРФ с изменениями, внесенными апелляционным определением Московского городского суда от 21 августа 2013 года на 9 лет 6 месяцев лишения свобды, без штрафа в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями в органах МВД сроком на 5 лет.

Удовлетворено его ходатайство и неотбытая часть лишения свободы заменена принудительными работами, которые он отбывает в настоящее время.

Суд верно отметил, что начало срока наказания течет с ДД.ММ.ГГГГ, и подлежит окончанию ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола судебного заседания и постановления, обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, были предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно, признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Проскудин И.Е. из ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> в ФКУ № УФСИН России по <адрес> прибыл 26 апреля 2019 года, а те многочисленные поощрения, за исключением пяти полученных по новому месту отбытия наказания, уже учитывались судом при применении к нему положений ст. 80 УК РФ.

В настоящее время Проскурин не нарушает режима содержания, дважды поощрялся администрацией, учреждения, трижды- работодателем, характеризуется положительно.

Эти обстоятельства в постановлении суда приведены.

Вместе с тем, суд не пришел к убеждению о том, что на данном этапе исполнения приговора, когда уже к осужденному применена одна льгота уголовного закона, он твердо встал на путь исправления и может быть условно-досрочно освобожден.

Данное решение, исходя из всех данных о личности осужденного, его поведения в совокупности с обстоятельствами, вытекающими из приговора, других судебных решений, отвечает принципу справедливости.

Представленные суду апелляционной инстанции сведения не убеждают в том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, связанные с восстановлением социальной справедливости, могут быть достигнуты в случае условно-досрочного освобождения осужденного от наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований, для отмены решения суда, поскольку оно мотивировано и основано на всестороннем учете данных о личности Проскудина И.Е., его поведении в исправительных учреждениях за весь период отбытия наказания, в том числе характеристике, справке о поощрениях и взысканиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Белевского районного суда Тульской области от 03 сентября 2020 года об отказе в условно-досрочном освобождении Проскудина Игоря Евгеньевича оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья