Гарифуллин Алик Юнусович

Судья М.И. Гарипов Дело № 33-4617/2018

Учёт № 145г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2018 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова и Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.И. Фазылзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу Гарифуллина Алика Юнусовича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2017 г., которым постановлено:

исковое заявление Нурлыева Нургаяна Гаяновича к А.Ю. Гарифуллину удовлетворить частично;

взыскать с А.Ю. Гарифуллина в пользу Н.Г. Нурлыева стоимость восстановительного ремонта в размере 126 986 руб. 06 коп., в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 3 000 руб., почтовых расходов 396 руб. 70 коп., расходов на оплату юридических услуг 6 000 руб., на оплату государственной пошлины 3 807 руб. 66 коп.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Н.Г. Нурлыева Р.Г. Валиева, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Г. Нурлыев обратился в суд с иском к А.Ю. Гарифуллину о взыскании в счет возмещения ущерба 126 986 руб. 06 коп., расходов на оценку 3 000 руб., почтовых расходов 396 руб. 70 коп., на оплату юридических услуг 15 000 руб., на оплату государственной пошлины 3 807 руб. 66 коп.

В обоснование иска указано, что 17 сентября 2017 г. на 1124 км автодороги Москва – Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором А.Ю. Гарифуллин, управляя автомобилем марки ВАЗ, совершил столкновение с автомобилем марки «Хёндэ» («Hyundai»), которым управлял истец Н.Г. Нурлыев и который принадлежал ему на праве собственности. В р...

...езультате ДТП автомобиль истца получил повреждения, стоимость его восстановительного ремонта без учета износа составила 126 985 руб. 06 коп. Виновником ДТП является А.Ю. Гарифуллин, его гражданская ответственность не была застрахована. Причиненные Н.Г. Нурлыеву убытки подлежат возмещению с А.Ю. Гарифуллина.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе А.Ю. Гарифуллин просит решение суда в части возмещения ущерба изменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хёндэ» неразумно завышена.

В возражениях на апелляционную жалобу Н.Г. Нурлыев просит отказать в её удовлетворении, решение суда оставить без изменения, так как доводы апеллянта являются несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и представившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Судом установлено, что 17 сентября 2017 г. в Республике Татарстан по вине А.Ю. Гарифуллина произошло ДТП, в котором он, управляя автомобилем марки ВАЗ, совершил столкновение с автомобилем марки «Хёндэ», принадлежащим на праве собственности Н.Г. Нурлыеву.

В результате происшествия автомобиль «Хёндэ» получил повреждения, а Н.Г. Нурлыеву причинён имущественный вред. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Указанные обстоятельства не оспариваются в апелляционной жалобе ответчика, подтверждаются приобщёнными к материалам дела и исследованными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых не подвергаются сомнению.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что А.Ю. Гарифуллин является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причинённого Н.Г. Нурлыеву вследствие рассматриваемого ДТП.

Правильность указанного вывода суда апеллянтом сомнению не подвергаются.

Определяя сумму подлежащего возмещению вреда, суд пришёл к выводу о том, что она определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Хёндэ»» без учёта износа и составляет 126 985 руб. 06 коп.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанным выводом суда и признает его правильным, поскольку он соответствует вышеприведенным нормам права, основан на их правильном понимании и толковании. Кроме того, вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дел, представленным доказательствам и подробно мотивирован в обжалуемом судебном постановлении.

Вывод суда подтверждается совокупностью имеющихся по делу относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые были оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом судебном постановлении.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности анализируемого вывода суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают вывод суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы вывод суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

В частности, вывод суда о размере ущерба основан на отчете оценщика общества с ограниченной ответственностью «Центр Бизнеса и Оценки «Регион» Н.К.Г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хёндэ» без учета износа составляет 126 985 руб. 06 коп.

Оценщик Н.К.Г. на момент составления отчёта являлся членом саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность как оценщика была застрахована, он обладает необходимыми для осуществления оценочной деятельности квалификацией, специальностью и стажем работы.

Составленный им отчёт соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, указание на применённые методы, ссылки на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Ответчик не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о недостоверности отчета об оценке и установленного судом размера ущерба.

При этом предложение суда первой инстанции ходатайствовать о назначении экспертизы с целью определения размера причиненного истцу ущерба было отвергнуто ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и правомерно принял отчёт оценщика Н.К.Г. в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, взыскал с А.Ю. Гарифуллина в пользу истца в возмещение вреда 126 985 руб. 06 коп.

Решение суда в части распределения судебных расходов не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится, оснований для проверки судом апелляционной инстанции судебного постановления в этой части не имеется.

При таких обстоятельствах суд принял законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене или изменению не содержат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Ю. Гарифуллина – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи