Заставенко Игорь Сергеевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

24 июня 2024 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа– Югры в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Минибаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 1063/2024 по иску Акпалбанова Т. Ю. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Дегтеву М. К. о защите прав потребителей и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акпалбанов Т.Ю. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, который впоследствии уточнил, требования мотивировал тем, что <дата> неустановленное лицо, под предлогом продажи автомобиля, убедило его осуществить перевод денежных средств на общую сумму 2 800 000 рублей. В результате указанных действий ему был причинен особо крупный материальный ущерб. <дата> следователем было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ. В этот же день он связался с сотрудниками ПАО Сбербанк о необходимости приостановки переводов по расчетному счету на указанную сумму в связи с мошенническими действиями, однако данная процедура не была реализована. Просит с учетом уточненных требований взыскать солидарно с ПАО Сбербанк, Дегтева М.К. в свою пользу денежные средства в размере 2 800 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 рублей, по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30000 рублей; взыскать с ПАО Сбер...

...банк штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей

В судебное заседание, назначенное на <дата>, истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом был извещен, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. Дело слушанием было отложено на <дата>, истец вторично не явился в суд, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, истец не явился в суд по вторичному вызову без уважительной причины,

Ответчики о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, были извещены надлежащим образом.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову без уважительной причины, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, суд полагает необходимым оставить исковое заявление Акпалбанова Т.Ю. без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Акпалбанова Т. Ю. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Дегтеву М. К. о защите прав потребителей и взыскании денежных средств, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом по ходатайству истца, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.Е. Свинова

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела №2-1063/2024

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ___________ Е.Е. Свинова

Секретарь с/з ____О.В. Минибаева

« ___ » _____________ 2024 года

Дело № 1-54/15

Рег. № 22-4040/1 Судья Павлова О.Ю.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Леоненко Н.В.

судей: Смирновой Н.О., Афанасьевой Л.С.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сухоруковой Т.А.

защитника – адвоката Пессонен Е.М., представившей удостоверение № 5662 и ордер А 1512225,

осужденного Заставенко И.С., участвующего в судебном заседании путем системы видеоконференц-связи,

при секретаре Николаевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Заставенко И.С. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2015 года, которым

Заставенко И.С., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, детей не имеющий, не работающий, регистрации не имеющий, без определенного места жительства, ранее судимый:

7 июля 2009 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа, освобожден 7 июня 2013 года по отбытию наказания,

осужден по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Леоненко Н.В., выслушав мнение осужденного Заставенко И.С. и адвоката Пессонен Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сухоруковой Т.А., полагавшей необходимым приговор оставить ...

...без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Заставенко И.С. в апелляционной жалобе высказывает несогласие с приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2015 года, считает его необоснованным и несправедливым; просит снизить размер назначенное ему наказания.

Указывает на то, что судом не было учтено наличие у него ряда тяжких хронических заболеваний, признание вины и раскаяние в содеянном.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный просит применить в отношении него ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Заставенко И.С., не оспаривая выводы суда о виновности и юридической квалификации своих действий, просил учесть его состояние здоровья и смягчить назначенное наказание.

Адвокат Пессонен Е.М. мнение своего подзащитного поддержала, просила учесть, что Заставенко И.С. страдает тяжелыми хроническими заболеваниями и смягчить назначенное ему наказание.

Прокурор просил приговор оставить без изменения, указав на то, что судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания; назначенное Заставенко И.С. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнения сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения приговора суда и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные по делу доказательства; исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дана надлежащая оценка; выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом.

Вывод суда о виновности Заставенко И.С. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, помимо полного признания Заставенко И.С. своей вины, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательствами, обоснованно признанных достоверными и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

В ходе судебного разбирательства судом правильно установлено, что в действиях сотрудников 54 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга при подготовке и проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с участием <...>. нарушений требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» допущено не было. Решение о передаче результатов оперативно-розыскной деятельности следователю было принято в соответствие с требованиями данного закона.

Показания свидетелей – сотрудников №... отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга <...>., <...>, <...>., свидетеля <...>, принимавшей участие в качестве покупателя наркотического средства при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»; свидетеля <...> оперуполномоченного УР ОБПсИП УМВД России по Красносельскому району, проводившей личный досмотр <...>. до и после проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»; свидетелей <...> и <...>, принимавших участие в личном досмотре <...> в качестве понятых; свидетелей <...>и <...>., принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре Заставенко И.С., в ходе которого у него были обнаружены и изъяты денежные средства, ранее переданные закупщику, объективно отражают ход оперативно-розыскного мероприятия.

Показания свидетелей являются последовательными, в целом непротиворечивыми, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора Заставенко И.С. каждым из свидетелей судом не установлено.

Судебная коллегия считает, что анализ всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления.

В ходе судебного разбирательства правильно установлено, что Заставенко И.С. незаконно сбыл – передал путем продажи <...> участвовавшей в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотическое средство – смесь, содержащую метадон (фенадон, долофин) массой 0,57 грамма, получив за это от <...> денежные средства в сумме 1 200 рублей, однако свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Действия осужденного Заставенко И.С. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

При назначении Заставенко И.С. вида и размера наказания суд, в соответствие со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание, что Заставенко И.С. полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями и признал данные обстоятельства в качестве смягчающих его наказание.

При этом суд также обоснованно принял во внимание, что Заставенко И.С. ранее судим за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений и учел данное обстоятельство в силу требований п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание.

С учетом всех данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наказание Заставенко И.С. должно быть назначено исключительно в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении.

Оснований для применения при назначении Заставенко И.С. наказания ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судебная коллегия принимает во внимание доводы осужденного о наличии у него тяжелых хронических заболеваний, однако учитывая, что наличие тяжелых хронических заболеваний надлежащим образом учтено судом в приговоре в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а также, принимая во внимание представленную суду апелляционной инстанции справку заместителя начальника филиала Б-1 ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России <...>, согласно которой состояние здоровья Заставенко И.С. удовлетворительное, не находит оснований для снижения размера назначенного Заставенко И.С. наказания.

Назначенное Заставенко И.С. наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности осужденного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения назначенного наказания, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального, уголовного закона, а также прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, ни в период предварительного следствия, ни в судебном заседании, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении осуждённого Заставенко И.С., в том числе, по доводам, указанным в апелляционной жалобе осужденного судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2015 года в отношении Заставенко И.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Заставенко И.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда по правила, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: