Турасов Андрей Александрович

Дело № 2-2225/2024

33RS0002-01-2024-003032-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2024 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Кузьминой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению Турасова А. АлексА.а к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Турасов А. АлексА. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», Лопаткову Д. И. о возмещении вреда, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки.

В обоснование иска указано, что в собственности истца имеется автомашина марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лопаткова Д. И., который управляя автомашиной марки <данные изъяты>, в нарушении п.п. 13.9 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением истца.

Вина водителя Лопаткова Д.И. установлена на основании постановления по делу об административном правонарушении с приложением.

Гражданская правовая ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты> застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (Страховой полис серии ###).

Гражданская правовая ответственность истца как собственника автомобиля марки <...

Показать ещё

...данные изъяты> на момент ДТП не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой его урегулировать путем выдачи направления на восстановительный ремонт поврежденного ТС марки <данные изъяты>. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» был организован и проведен осмотр поврежденного ТС, однако после, ни направления на ремонт поврежденного ТС, ни мотивированного ответа так и не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» направлено заявление о несогласии с принятым решением, с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа поврежденных узлов и деталей, так как ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не имеет возможности организовать и произвести ремонт поврежденного ТС, а также произвести расчет и выплату неустойки.

Страховая компания, получила заявление, и ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату в размере 182 400 рублей, однако последующего ответа на заявление так и не последовало.

Финансовому уполномоченному направлено заявление с просьбой взыскать со страховой компании ПАО СК «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение без учета износа и неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвела выплату неустойки в размере 42 846 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение № ### об удовлетворении требований истца, и взыскал со страховой компании страховое возмещение в размере 137 300 рублей.

Решение Финансового уполномоченного было исполнено.

С указанным решением истец не согласен, так как размера выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме.

Истец обратился к ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта ТС марки <данные изъяты>

Согласно Экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ТС на дату исследования составляет 742 300 рублей, стоимость годных остатков составляет 140 800 рублей. Размер причиненного ущерба составляет 601 500,00 рублей (742 300,00 рублей - 140 800,00 рублей).

Согласно договору ###, квитанции и кассового чека расходы по оплате независимой экспертизы составили 20 000 рублей.

Не возмещенный ущерб ПАО СК «РОСГОССТРАХ» на основании Экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ составил 80 300 рублей.

За неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в добровольном порядке с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» подлежит к взысканию неустойка.

К взысканию с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» подлежит неустойка в размере 313 575 рублей.

Кроме того, с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 80 300 рублей * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, до дня его фактического исполнения.

Размер ущерба, подлежащий взысканию с виновника ДТП Лопаткова Д.И., согласно экспертному заключению ИП ФИО7 составляет 201 500 рублей.

Ответчиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ» нарушено имущественное право истца на пользование принадлежащим ему автомобилем, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Автомобиль необходим истцу и членам его семьи в повседневной жизни для поездок на работу. Он сильно переживает в связи с нарушением его прав как потребителя. Указанные действия ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» причинили истцу психологическую травму и душевные нравственные страдания.

Турасов А.А. просит

1. Взыскать с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца Турасова А. АлексА.а:

- возмещение вреда, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия деньги в сумме 80 300 (восемьдесят тысяч триста) рублей;

- штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке,

- компенсацию морального вреда в размере 20 ООО (двадцать тысяч) рублей;

- неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 313 575 (триста тринадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей;

- неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 80 300 рублей * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, до дня его фактического исполнения.

- почтовые расходы в общей сумме 896 (восемьсот девяносто шесть) рублей 41 копейка.

2. Взыскать с ответчика Лопаткова Д. И. в пользу истца Турасова А. АлексА.а:

- возмещение вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, деньги в сумме 201 500 (двести одна тысяча пятьсот) рублей;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 215 (пять тысяч двести пятнадцать) рублей;

3. Взыскать пропорционально с ответчиков ПАО СК «РОСГОССТРАХ» и Лопаткова Д. И. в пользу истца Турасова А. АлексА.а расходы по оплате оценки ущерба в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части требований к Лопаткову Д. И. о взыскании денежных редств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в сумме 201 500 руб., взыскания пропорционально с ответчиков расходов по оплате оценки ущерба в размере 20 000 руб. прекращено в связи с частичным отказом истца от исковых требований.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнены, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах с учетом проведенной финансовым уполномоченным экспертизой в соответствии с заключением ООО «Калужское экспертное бюро» №У-24-17415/3020-004:

- возмещение вреда, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 80 300 рублей;

- штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке,

- компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей;

- неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 396 284 рублей;

- неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 80 300 рублей * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, до дня его фактического исполнения.

- почтовые расходы в общей сумме 896 рублей 41 копейка.

Истец Турасов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца Куликов А.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в материалы дела представлены возражения на исковое заявление (л.д. 115-119), в которых указано, что обязательство в части осуществления страхового возмещения прекратилось его надлежащим исполнением путем перечисления страхового возмещения в размере 319 700 руб. (с учетом износа), поскольку у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют СТОА, осуществляющие восстановительный ремонт ТС в пределах 50 км от места жительства Истца и/или места ДТП. Отсутствуют основания для взыскания неустойки, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено в установленные сроки. Просят отказать в удовлетворении иска, в случае взыскания судом штрафа и неустойки – снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Лопатков Д.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Установлено, что в результате действий водителя Лопаткова Д.И., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Турасову А.А., получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Лопаткова Д.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ###.

Гражданская ответственность Турасова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ Турасов А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил, в том числе, выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства (л.д. 120).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (л.д. 129-132).

По поручению ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 326 100 руб., с учетом износа – 182 400 руб. (л.д. 133-140).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Турасову А.А., что принято решение о перечислении ему страхового возмещения и необходимости предоставить банковские реквизиты (л.д. 141).

ДД.ММ.ГГГГ Турасов А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о несогласии с принятым решением, просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа, произвести расчет и выплату неустойки (л.д. 149-150).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Турасову А.А. страховое возмещение в размере 182 400 руб., что подтверждается платежным поручением ### (л.д. 161).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Турасову А.А. сумму неустойки, с учетом удержанной суммы налога от размера неустойки 49 248 руб. - 42 846 руб., что подтверждается платежным поручением ### (л.д. 163).

Турасов А.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки.

В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным требований Турасова А.А. организовано проведение экспертизы, которая поручена <данные изъяты>

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> №###, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 506 700 руб., с учетом износа – 319 700 руб., рыночная стоимость на дату ДТП – 593 400 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №### требования Турасова А.А. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 137 300 руб.

Также п.3 решения постановлено:

«В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Турасова А.А. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но совокупно с неустойкой, в размере 49 248 руб., не более 400 000 руб.».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Турасову А.А. 137 300 руб. в качестве доплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением ### (л.д. 187).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Турасов А.А. обратился с настоящим иском в суд.

В нарушение требований Закона об ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, суд полагает, что страховая компания должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как установлено судом, направление на ремонт поврежденного транспортного средства Турасову А.А. страховой компанией не выдавалось.

Из материалов дела не следует, что Турасов А.А. отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

Доказательств того, что стороны достигли соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, суду не представлено. Заявление/претензия истца не являются таким соглашением.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Ремонт не был осуществлен не по вине потерпевшего или в связи с достигнутым соглашением о выплате страхового возмещения в денежной форме.Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание изложенное, выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств перед потерпевшим, не давшем письменное согласие на получение страховой выплаты в денежной форме, а желающим реализовать свое право на получение страхового возмещения в натуре посредством осуществления ремонта транспортного средства. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа законно и обосновано. Довод представителя ответчика о том, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют СТОА, осуществляющие восстановительный ремонт ТС в пределах 50 км от места жительства Истца и/или места ДТП, судом откланяется ввиду следующего.В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53). Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 55). В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. Принимая во внимание, что заключением ООО «Калужское экспертное бюро» №У-24-17415/3020-004, подготовленным в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Турасова А.А., установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства свыше 400 000 руб., суд полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Турасова А.А. подлежит взысканию стоимость ремонта поврежденного транспортного средства в размере 80 300 руб. (400 000 руб. – 182 400 руб. - 137 300 руб.).Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. По смыслу статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Согласно пункту 76 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.Исходя из изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты обоснованными и подлежащими удовлетворению. Довод страховой компании о том, что решение финансового уполномоченного исполнено в установленный срок, в связи с чем неустойка взысканию не подлежит, судом отклоняется, ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) страховщик не должен платить неустойку, если наряду со своевременным исполнением решения омбудсмена, он также в срок исполнил и обязательства по Закону об ОСАГО (п. 16).

Исходя из изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты обоснованными и подлежащими удовлетворению с 21-дня после обращения с заявлением о страховой выплате.

Турасов А.А. предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение в полном объеме в установленный срок страховой компанией выплачено не было.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания периода определена истцом) выглядит следующим образом:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления страхового возмещения в размере 182 400 руб.):

400 000 руб. * 1% * 26 дней = 104 000 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления страхового возмещения 137 300 руб.):

217 600 руб. (400 000 руб. – 182 400 руб.) * 1% * 103 дня = 224 128 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания периода определена истцом):

80 300 руб. (400 000 руб. – 182 400 руб. – 137 300 руб.) * 1% * 127 дней = 101 981 руб.

Итого: 104 000 руб. + 224 128 руб. + 101 981 руб. = 430 109 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

Также суд принимает во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Турасову А.А. неустойку в размере 49 248 руб.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу Турасова А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 350 752 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 №7-О, ч.1 ст.333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки в заявленном размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, степень исполнения ответчиком обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, взыскав ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% невыплаченной суммы страхового возмещения за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, начиная со следующего дня после вынесения решения до дня его фактического исполнения.

Как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 803 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 80 300 руб. * 1% * количество дней просрочки, но не более 50 752 руб. (400 000 руб. – 300 000 руб. – 49 248 руб.).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, ПАО СК «Росгосстрах» отказалось в добровольном порядке как до подачи истцом искового заявления в суд, так и в ходе рассмотрения дела удовлетворить требования истца по осуществлению страхового возмещения без учета износа, следовательно, с него подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 40 150 руб. (исходя из следующего расчета: 80 300 руб. *50%).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, т.е. требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Турасова А.А. подлежат взысканию документально подтвержденные, необходимые и обоснованные почтовые расходы в общей сумме 896,41 руб.: 295,38 руб. за направление заявления о страховом возмещении (л.д. 13), 291,07 руб. за направление претензии (л.д. 15), 309,96 руб. за направление обращения финансовому уполномоченному (л.д. 21).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 303 руб. (7 003 руб. + 300 руб.).

решил:

Исковые требования Турасова А. АлексА.а удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Турасова А. АлексА.а <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 80 300 руб., штраф в сумме 40 150 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 руб., неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 803 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня его фактического исполнения, но не более 50 752 руб., компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы 896,41 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Турасова А. АлексА.а - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 303 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2024.

Судья Е.В. Прокофьева

Свернуть

Дело № 33-3245/2024 докладчик Огудина Л.В.

Суд 1 инстанции № 2-2225/2024 судья Прокофьева Е.В.

УИД 33RS0002-01-2024-003032-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Огудиной Л.В.

при секретаре Шушкиной О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 14.08.2024 материал по частной жалобе Турасова А. АлексА.а в лице его представителя Куликова А.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 13.05.2024, которым в удовлетворении заявления Турасова А. АлексА.а о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., суд апелляционной инстанции

установил:

Турасов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» и Лопаткову Д.И. (проживающему по адресу: ****) о возмещении вреда, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Истец просил взыскать: с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 80300 руб., а также штрафные санкции, компенсацию морального вреда и судебных издержек; с ответчика Лопаткова Д.И. возмещение вреда в размере 201500 руб. и судебные расходы.

Одновременно Турасовым А.А. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные счета и имущество, принадлежащее ответчику Лопаткову Д.И., в том числе наложения ареста на ТС Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак ****, а также на счета ответчика. В обоснование указано, что сумма заявленных требований является существенной, ответчик может принять меры к сокрытию или реализации имущества, в том числ...

Показать ещё

...е принадлежащего ему автомобиля с целью неоплаты присужденного ущерба.

Судьей вынесено указанное выше определение, с которым не согласился истец Турасов А.А., полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов частной жалобы указано о несогласии с выводами суда, указавшего о непредставлении доказательств истцом, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда. По мнению апеллянта, судьей нарушены нормы права. Указано, что ходатайство истцом было заявлено в целях защиты нарушенных прав и с учетом оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к невозможности исполнения решения суда. Указана просьба об отмене обжалуемого определения и удовлетворении заявления истца.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно части 2 данной статьи обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из смысла положений статей 139 и 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, соразмерность заявленных обеспечительных мер заявленному истцом требованию.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе, передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума от 01.06.2023 № 15) разъяснено, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанная в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Кроме того, согласно разъяснению, данному в п. 15 постановления Пленума от 01.06.2023 № 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, в связи с чем для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Рассматривая ходатайство Турасова А.А. о принятии мер по обеспечению иска и отказывая в его удовлетворении, судья первой инстанции, руководствуясь нормами процессуального права, исходила из того, что определение об обеспечении иска выносится на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, и на основе доказанности истцом высокой степени вероятности такого поведения ответчика, однако истцом доказательств, свидетельствующих о том, что в случае удовлетворения иска решение суда не может быть исполнено вследствие каких-либо неправомерных действий ответчика либо вследствие его ненадлежащего финансового положения не представлено.

Вместе с тем, проанализировав приведенные нормы процессуального права, регулирующего возникшие правоотношения, с учетом их разъяснений в совокупности с доводами частной жалобы, материалами искового заявления, суд апелляционной инстанции находит выводы суда ошибочными, а определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска подлежащим отмене как незаконное, с разрешением вопроса по существу.

Разрешая заявленное ходатайство по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его частичном удовлетворении с учетом изложенного выше и нижеследующего.

Установленное в п. 5 абзаца 2 ст. 140 ГПК РФ правило предоставляет суду право применять по своему усмотрению необходимые меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.05.2012 № 770-0, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

В постановлении Пленума от 01.06.2023 № 15, в пункте 1 разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (п.16 постановления Пленума №15).

По смыслу приведенных норм и их разъяснений обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заинтересованным лицам ущерба до разрешения спора по существу.

При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда в разумные сроки в случае удовлетворения исковых требований.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска, их сохранности до исполнения решения суда является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям.

Как следует из материалов искового заявления, Турасовым А.А. заявлены исковые требования, в том числе к ответчику Лопаткову Д.И., как к причинителю вреда.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 04.11.2023 по вине водителя Лопаткова Д.И., управлявшего автомобилем Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак ****, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Хонда Цивик, государственный регистрационный знак ****. Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, а ответственность виновного застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец 07.11.2023 обратился к данному страховщику с заявлением о страховом случае. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 182400 руб., также решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 137700 руб. Не согласившись с данным решением, поскольку данное возмещение не достаточно для восстановления транспортного средства (далее – ТС), истец обратился в суд. Со ссылкой на заключение эксперта ИП К. К.Г. от 20.11.2023 истцом указано, что имеет место гибель ТС, рыночная стоимость ТС на дату исследования составляет 742300 руб., стоимость годных остатков – 140800 руб., то есть размер ущерба составил 601500 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика Лопаткова Д.Н. возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 201500 руб.

Учитывая размер заявленных исковых требований к Лопаткову Д.Н., опасения истца относительно возможного отчуждения движимого и недвижимого имущества ответчиком, что, в случае удовлетворения иска, может привести к длительности исполнения решения суда либо к затруднительности или невозможности его исполнения, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Лопаткова Д.Н., находящегося у него и иных лиц, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика в кредитных учреждениях, в размере цены исковых требований в сумме 201500 руб., полагая такие меры соразмерными заявленным требованиям, достаточными с учетом их характера и категории спора, и не нарушающими баланс законных интересов сторон.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения данных мер, и обеспечение иска в таком объеме гарантирует своевременную реализацию решения суда и само по себе не может рассматриваться как нарушение прав ответчика по делу, и при удовлетворении исковых требований позволит защитить права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, тогда как непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, а также учитывает, что принятие судом мер по обеспечению иска носит временный (срочный) характер и не свидетельствует о том, что заявленный иск Турасова Д.Н. будет бесспорно удовлетворен в заявленной им сумме.

Между тем, в удовлетворении ходатайства истца в части наложения ареста на счета, открытые на имя Лопаткина Д.Н., а также в виде запрета отчуждения транспортного средства Фолькваген Гольф, суд оснований не усматривает, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 26 постановления Пленума от 01.06.2023 №15, согласно которым при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления законной деятельности, а также учитывает, что материалы иска не содержат сведений о принадлежности Лопаткову Д.Н. спорного ТС, а арест счетов приведет к значительному ущемлению и нарушению прав ответчика, в том числе в виде невозможности получения им каких-либо причитающих выплат (заработной платы, социальных и иных выплат), уплаты им обязательных и иных платежей.

Кроме того, условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которого на основании вынесенного определения суда о наложении ареста судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство, определяет перечень конкретного имущества, на которое налагается арест и его стоимость, истребует сведения о банковских счетах должника и накладывает арест, в том числе на денежные средства в соответствии с нормами данного Закона (ч.3 ст. 68, ч.ч. 2,3 8, 9, 9.1 ст. 69, ст.ст. 80, 81, 85 Закона №229-ФЗ, с соблюдением ч. 3.1 ст.81, ст.ст. 99, 101 Закона).

Таким образом, обжалуемое определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения о частичном удовлетворении заявления Турасова А.А. о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.ст. 333-335, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции.

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 13.05.2024 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление Турасова А. АлексА.а о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Принять меры по обеспечению иска Турасова А. АлексА.а в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, в том числе находящиеся на счетах в кредитных учреждениях, принадлежащие Лопаткову Д. И., **** года рождения, (водительское удостоверение ****) и находящегося у него или иных лиц, на сумму в размере 201500 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению.

В остальной части в удовлетворении заявления Турасова А. АлексА.а отказать.

Председательствующий Л.В. Огудина

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.08.2024.

Свернуть

Дело № 5-392/2021

УИД 33RS0010-01-2021-001719-69

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года город Киржач

Судья Киржачского районного суда Владимирской области, расположенного по адресу: Владимирская область, г.Киржач, ул.Серегина, д.12, Антипенко Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (далее - КоАП РФ) в отношении Турасова А.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут Турасов А.А. в условиях режима повышенной готовности, введенного на территории Владимирской области, находился в общественном месте – в торговом зале магазина «Петерочка», расположенном по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты (маски, респиратора), тем самым нарушил требования пункта 5.9 Указа Губернатора Владимирской области №38 от 17.03.2020 года.

Турасов А.А. в судебное заседание явился, в письменных объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине <данные изъяты>» по вышеуказанному адресу без средства индивидуальной защиты (маски).

О времени и месте рассмотрения дела представитель Отд МВД России по Киржачскому району и Турасов А.А. извещены надлежащим образом, в суд не явились без уважительных причин, в связи с чем суд признает их явку необязательной.

В силу части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение адми...

Показать ещё

...нистративного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера (подпункт "а" пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 68-ФЗ).

Граждане Российской Федерации обязаны: соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (статья 19 Федерального закона N 68-ФЗ).

Указом Губернатора Владимирской области № 38 от 17.03.2020 года в целях недопущения распространения во Владимирской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации введен режим повышенной готовности.

На основании пункта 5.9 Указа Губернатора Владимирской области № 38 от 17.03.2020 года запрещено до снятия режима повышенной готовности на территории Владимирской области посещение с 27.04.2020 года без средств индивидуальной защиты (масок, респираторов): объектов розничной торговли, предоставления услуг, деятельность которых не приостановлена; всех видов транспорта общего пользования, в том числе такси; аптек и аптечных пунктов; федеральных государственных органов, территориальных органов федеральных органов исполнительной власти области, государственных органов области, органов государственной власти области, органов местного самоуправления области, а также подведомственных им организаций; зданий, строений, сооружений автовокзалов, железнодорожных вокзалов, станций и остановок всех видов транспорта общего пользования; объектов (нежилых помещений, в том числе, сдаваемых под наем), где организовано массовое очное присутствие граждан в целях проведения брифингов, собраний и иных подобных мероприятий.

Исследовав материалы дела, судья считает установленным факт нарушения Турасова А.А. требований пункта 5.9 Указа Губернатора Владимирской области №38 от 17.03.2020 года, в связи с чем квалифицирует действия указанного правонарушителя по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении АП 33 № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ; письменными объяснениями Турасова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ; фото-таблицей с изображением места совершения правонарушения и другими материалами дела.

Установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения Турасова А.А. к административной ответственности для данной категории дел не истек.

Суд не установил отягчающие и смягчающие административную ответственность Турасова А.А. обстоятельства.

При назначении Турасову А.А. наказания, в соответствии с ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного лица, его возраст и имущественное положение, а также отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что привлекаемое к административной ответственности лицо совершило вменяемое правонарушение впервые, суд полагает возможным назначить Турасову А.А. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Турасова А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд.

Судья Р.П.Антипенко

Свернуть