Кумзерова Татьяна Михайловна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,

судей Рошка М.В., Онищенко Т.С.,

при секретаре Медовнике И.А.,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Иванникова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Южный берег», Обществу с ограниченной ответственностью «ОРБИС» о признании права собственности на объекты незавершенного строительства,

У С Т А Н О В И Л А:

В октябре 2019г. Иванников А.С. обратился в суд с иском, в котором просил признать право собственности на объект незавершенного строительства – апартаменты №13, общей площадью 58 кв.м. с лоджией – 10,25 кв.м. и 18,5 кв.м., расположенные на четвертом этаже в здании с кадастровым № (корпус №2) по адресу: <адрес>, а также на расположенный в указанном здании незавершенное строительством парковочное место №45, мотивируя требования тем, что на основании трехстороннего соглашения о замене инвестора-участника в строительстве от 16.06.2011г., заключенного между истцом, ООО «Транс-МК» и ООО «Южный берег», истец оплатил расходы ООО «Транс-МК» по договору инвестирования №02/04-06 от 14.02.2011г. в сумме 314 085 дол. США на участие в строительстве комплекса зданий – пансионат семейного типа «Никитский Дворец», расположенного по <адрес>, строительство которых осуществляло ООО «Южный берег». В связи с этим, у истца возникло право требования передачи объекта инве...

...стирования – апартаментов № и парковочного места № в здании по <адрес>.

Однако, не окончив строительством здание, в котором расположен объект инвестирования строительства, ответчик ООО «Южный берег» в марте 2017г. передал незавершенные строительством корпуса пансионата семейного типа «Никитский дворец» в уставной капитал ООО «ОРБИС», который в настоящее время является их собственником, о чем в ЕГРН внесены соответствующие сведения.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены. За Иванниковым А.С. признано право собственности на неоконченные строительством объекты – апартаменты № и парковочное место №, расположенные в здании корпус № с кадастровым № по адресу: <адрес>. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Определением от 14 сентября 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ипотекодержатель корпусов здания пансионата семейного типа «Никитский дворец» - Общество с ограниченной ответственностью «Аграрно-инвестиционный центр».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13.10.2020г. произведена замена третьего лица Службы Госстройнадзора Республики Крым на Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым.

Определением от 10 ноября 2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены инвесторы-участники строительства комплекса объекта «пансионат семейного типа», расположенного по адресу: <адрес>: Рябова Е.А., Чайч Т.А., Лыськова П.И., Панченко Л.Ю., Иванникова Е.В., Кумзерова Т.М., Родзин А.П., Халиуллин А.А., Яценко В.Г., Третьякова Т.Н., Корниецкий А.В., Мыцикова Н.В., Прима В.Н., Горбуров К.Е., Зотова О.И., Романова В.В., Елисеева И.Д., Тертычная Л.А., Воробьев В.Л., Витохина И.Н., Голод Г.Ю., Коцубанова М.Н.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 08.12.2020 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПРАВЭКС».

06 апреля 2021 года в Верховный Суд Республики Крым поступило заключение эксперта № 15/21-СТ от 01 апреля 2021 года ООО «ПРАВЭКС».

Согласно выводам эксперта определить долю Иванникова А.С. в общей долевой собственности в незавершенном строительном объекте здании (корпус № 2, 3) кадастровый №, по адресу: <адрес>, в виде апартаментов № общей площадью 58 кв.м., определенной по внутренним размерам, расположенных согласно проектной документации на четвертом этаже, с примыкающими лоджиями: площадью 10, 25 кв.м. (на южной стороне), 18, 5 кв.м. (на северной стороне) с учетом перегородок, с указанием процента готовности, по представленным исходным данным, не представляется возможным.

Определением судебной коллегии, изложенным в протоколе судебного заседания от 23 июня 20121 года, производство по делу возобновлено.

23 сентября 2021 года истец в лице представителя подал заявление об уточнении исковых требований, в котором просил признать за Иванниковым А.С. право собственности на объекты незавершенного строительства - апартаменты №, общей площадью 58 кв.м. с лоджией – 10,25 кв.м. и 18,5 кв.м., расположенные на четвертом этаже в здании с кадастровым № (корпус №) по адресу: <адрес>, а также на расположенный в указанном здании незавершенное строительством парковочное место № кадастровый номер №.

Рассмотрение дела откладывалось для заключения между сторонами мирового соглашения.

В настоящее судебное заседание истец, представитель ответчика ООО «Южный берег», а так же третьи лица не явились, извещены надлежаще, заявлений, ходатайств об отложении дела от них не поступало, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Иванникова А.С. - Борисов В.А., действующий на основании доверенности, и представитель ООО «Орбис» Пшеничный С.В. просили утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение, подписанное директором ООО «ОРБИС» Пожиловым К.Н. и Иванниковым А.С. и прекратить производство по делу, представив суду подписанное сторонами мировое соглашение.

Так же представитель истца Борисов В.А. в связи с заключением мирового соглашения между сторонами подал заявление об отказе от иска к ООО «Южный берег», просил принять отказ от иска, с прекращением производства по делу, против чего не возражал представитель ООО «ОРБИС» Пшеничный С.В.,

Обсудив заявленное ходатайство и условия приобщенного к материалам дела текста мирового соглашения сторон, исследовав материалы дела и выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает препятствий к принятию отказа истца от исковых требований к ответчику ООО «Южный берег» и утверждению достигнутого мирового соглашения с прекращением производства по делу.

Согласно условиям мирового соглашения:

Истец отказывается от исковых требований к Ответчику полностью.

Ответчик обязуется в соответствии с градостроительными нормами, Генеральным планом г. Ялты, Правилами землепользования и застройки г. Ялта, выполнить в интересах Истца следующие действия:

2.1 Ответчик, при условии соблюдения сторонами настоящего соглашения, на основании утвержденной проектной документации по «Реконструкции объектов незавершенного строительства в многоквартирный жилой дом, с паркингами и иными нежилыми помещениями по адресу: <адрес> обязуется в срок не позднее окончания 3 квартала 2022 года осуществить строительные работы по реконструкции объекта незавершенного строительства «Пансионат семейного типа» (корпус № 1,2, 3, 4, 5, 6, 7), в том числе корпуса № 2 и паркинга, имеющих присвоенные на момент заключения настоящего мирового соглашения кадастровые номера № и №, и расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, в многоквартирный жилой дом с паркингом и иными нежилыми помещениями и передать Истцу (за плату и в порядке предусмотренном настоящим соглашением иными сделками Сторон) квартиру и парковочное место в многоквартирном жилом доме с паркингом и иными нежилыми помещениями, а именно:

2-х комнатную квартиру (условный №), общей проектной площадью 72,59 (семьдесят две целых пятьдесят девять сотых) кв.м., определенной с установленным коэффициентом на лоджии (0,5), расположенную на 4 этаже секции № (экспликация прилагается) многоквартирного жилого дома с паркингом, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № (далее - «Квартира»),

парковочное место (условный №), общей проектной площадью 13,25 кв.м, находящееся в подземном паркинге многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № (далее - «Парковочное место»),

и не предпринимать в отношении указанного имущества никаких юридических значимых и иных действий, направленных на оспаривание права собственности Истца, применения ограничений и обременений к указанному имуществу Истца, отчуждения указанного имущества в пользу иных лиц, а также иных действий, направленных на любое обременение указанного имущества.

3. Стороны определили порядок расчета стоимости Квартиры исходя из стоимости за 1 кв.м, общей площади квартиры в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Соответственно, общая стоимость Квартиры рассчитывается, исходя из умножения общей проектной площади Квартиры на стоимость одного квадратного метра, и составляет 5 444 250 (Пять миллионов четыреста сорок четыре тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Стоимость парковочного места определяется Сторонами в размере 1 320 000 (Один миллион триста двадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 % 220 000 рублей.

3.1. По договоренности Сторон, в качестве оплаты стоимости Квартиры, указанной в пункте 3 настоящего Мирового соглашения, Истец обязуется передать Ответчику:

3.1.1. Права требования по Договору об инвестировании в строительство № 02/04-06 от 14.02.2011 г., заключенного с ООО «Южный берег» (ЕГРПОУ 31554170, юридическое лицо, зарегистрированное и действующее в соответствии с законодательством Украины) в отношении строительства следующего объекта недвижимости:

апартаментов № общей площадью, определенной по внутренним размерам 58,00 кв.м, с примыкающей на южной стороне лоджией площадью 10,25 м.кв, и лоджией на северной стороне, площадью 18,50 м.кв, расположенные на 4 этаже <адрес>.

В целях обеспечения передачи Ответчику вышеуказанного права требования Стороны обязуются заключить Договор уступки права требования по вышеуказанному Договору об инвестировании в строительство № 02/04-06 от 14.02.2011 г., заключенному Истцом с ООО «Южный Берег» с ценой переуступки в размере 1 905 487,50 (Один миллион девятьсот пять тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

3.1.2 Денежные средства в размере стоимости расходов, затраченных Продавцом на окончание строительства объектов незавершенного строительства «Пансионат семейного типа», посредствам реконструкции их в оконченный строительством многоквартирный дом в размере 3 538 762,50 (Три миллиона пятьсот тридцать восемь тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек, из расчета стоимости расходов Продавца за 1 кв.м. общей площади в размере 48750 (сорок восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

По договоренности Сторон в качестве оплаты стоимости Парковочного места Истец обязуется передать Ответчику:

3.2.1 права требования по Договору об инвестировании в строительство № 02/04-06 от 14.02.2011 г., в отношении строительства следующих объектов недвижимости:

парковочного места № 45, расположенного в подземном паркинге здания, расположенного по адресу: <адрес> ценой переуступки в размере 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей 00 копеек

Денежные средства в размере стоимости расходов, затраченных Ответчиком на окончание строительства паркинга в размере 770 000 (семьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек и НДС 20 % 220 000 р.

3.3. Истец обязуется осуществить оплату денежными средствами и перечислить Ответчику денежные средства в размере, установленном в п. 3.1.2., 3.2.2. Соглашения в течение 7 (Семи) рабочих дней с момента регистрации оконченного строительством многоквартирного жилого дома в Едином государственном реестре недвижимости и регистрации права собственности Ответчика на Квартиру и Парковочное место, при наличии надлежащего письменного уведомления Истца об указанных событиях, после чего Ответчик обязан в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения оплаты в полном объеме, передать Квартиру и Парковочное место Истцу, путем подписания Сторонами Актов приема-передачи Квартиры и Парковочного места.

В случае нарушения условий настоящего Соглашения, виновная сторона несет ответственность в размере понесенных другой Стороной прямых убытков, причиненных таким нарушением.

Стороны договорились, что в результате подписания данного Соглашения, они обязаны в день его подписания, заключить на указанных выше существенных условиях следующие договоры:

договор купли-продажи будущей недвижимости - Квартиры и Парковочного места с параметрами, указанными в настоящем Соглашении, а также содержащий обязательство Ответчика о передаче Квартиры и Парковочного места после окончания строительства многоквартирного дома и исполнения Истцом обязательств по оплате стоимости Квартиры и Парковочного места.

договор уступки права требования по Договору об инвестировании в строительство 02/04-06 от 14.02.2011 г., заключенному Истцом с ООО «Южный Берег», с переходом права требования к Ответчику в момент подписания между Сторонами акта приема- передачи Квартиры и Парковочного места.

Судебные расходы по делу Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Истец и Ответчик подтверждает, что им известно о том, что в силу ст. 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Гражданского процессуального Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела № 33-163/2021.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью сатьи 153.7, п.13, ст.153.10. ГПК РФ сторонами известны.

В соответствии с положениями статьи 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 1 статьи 153.8 ГПК РФ предусмотрено заключение мирового соглашения сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

В силу части 1 статьи 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 153.10. мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

Согласно статье 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет ранее принятое решение суда и прекращает производство по делу.

При утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по правилам статьи 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, соответствующие процессуальные последствия прекращения производства по делу, обусловленные заключением мирового соглашения, сторонам разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 1 ст. 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

Принимая во внимание, что стороны добровольно приняли решение о заключении мирового соглашения, согласовали его условия в пределах заявленных исковых требований, условия мирового соглашения не противоречат требованиям закона и не нарушают права и законные интересы иных лиц. Оснований полагать, что представленный сторонами проект мирового соглашения затрагивает права и законные интересы иных лиц, исходя из предмета и оснований иска, у судебной коллегии не имеется.

Стороны представили суду копии договора купли-продажи будущей недвижимости - Квартиры и Парковочного места с параметрами, указанными в мировом соглашении, договора уступки права требования по Договору об инвестировании в строительство 02/04-06 от 14.02.2011 г., заключенному Истцом с ООО «Южный Берег», договора заключены сторонами во исполнение условий мирового соглашения, копии которых приобщены к материалам гражданского дела, объекты недвижимости являются предметом иска.

Так же судебная коллегия считает возможным принять отказ представителя истца Иванникова А.С. – Борисова В.А. от исковых требований к ООО «Южный Берег», последний заявлен лицом, имеющим полномочия, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу арзъяснены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным принять отказ от иска и утвердить достигнутое сторонами мировое соглашение, что влечет за собой в силу положений п.3 ст.328 ГПК РФ отмену постановленного судом первой инстанции решения и прекращение производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 153.8 - 153.11, 173, 220, 221, 327.1, 326.1, п.3 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2019 года отменить.

Принять отказ представителя истца Иванникова А.С. – Борисова от иска к ООО «Южный Берег».

Утвердить заключенное между Иванниковым А.С. и директором ООО «ОРБИС» мировое соглашение по условиям которого:

По настоящему Соглашению Истец отказывается от исковых требований к Ответчику полностью.

Ответчик обязуется в соответствии с градостроительными нормами, Генеральным планом г. Ялты, Правилами землепользования и застройки г. Ялта, выполнить в интересах Истца следующие действия:

2.1 Ответчик, при условии соблюдения сторонами настоящего соглашения, на основании утвержденной проектной документации по «Реконструкции объектов незавершенного строительства в многоквартирный жилой дом, с паркингами и иными нежилыми помещениями по адресу: <адрес> обязуется в срок не позднее окончания 3 квартала 2022 года осуществить строительные работы по реконструкции объекта незавершенного строительства «Пансионат семейного типа» (корпус № 1,2, 3, 4, 5, 6, 7), в том числе корпуса № 2 и паркинга, имеющих присвоенные на момент заключения настоящего мирового соглашения кадастровые номера № и №, и расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, в многоквартирный жилой дом с паркингом и иными нежилыми помещениями и передать Истцу (за плату и в порядке предусмотренном настоящим соглашением иными сделками Сторон) квартиру и парковочное место в многоквартирном жилом доме с паркингом и иными нежилыми помещениями, а именно:

2-х комнатную квартиру (условный номер 28), общей проектной площадью 72,59 (семьдесят две целых пятьдесят девять сотых) кв.м., определенной с установленным коэффициентом на лоджии (0,5), расположенную на 4 этаже секции № 2 (экспликация прилагается) многоквартирного жилого дома с паркингом, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № (далее - «Квартира»),

парковочное место (условный номер 45), общей проектной площадью 13,25 кв.м, находящееся в подземном паркинге многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № (далее - «Парковочное место»),

и не предпринимать в отношении указанного имущества никаких юридических значимых и иных действий, направленных на оспаривание права собственности Истца, применения ограничений и обременений к указанному имуществу Истца, отчуждения указанного имущества в пользу иных лиц, а также иных действий, направленных на любое обременение указанного имущества.

3. Стороны определили порядок расчета стоимости Квартиры исходя из стоимости за 1 кв.м, общей площади квартиры в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Соответственно, общая стоимость Квартиры рассчитывается, исходя из умножения общей проектной площади Квартиры на стоимость одного квадратного метра, и составляет 5 444 250 (Пять миллионов четыреста сорок четыре тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Стоимость парковочного места определяется Сторонами в размере 1 320 000 (Один миллион триста двадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 % 220 000 рублей.

3.1. По договоренности Сторон, в качестве оплаты стоимости Квартиры, указанной в пункте 3 настоящего Мирового соглашения, Истец обязуется передать Ответчику:

3.1.1. Права требования по Договору об инвестировании в строительство № 02/04-06 от 14.02.2011 г., заключенного с ООО «Южный берег» (ЕГРПОУ 31554170, юридическое лицо, зарегистрированное и действующее в соответствии с законодательством Украины) в отношении строительства следующего объекта недвижимости:

апартаментов № общей площадью, определенной по внутренним размерам 58,00 кв.м, с примыкающей на южной стороне лоджией площадью 10,25 м.кв, и лоджией на северной стороне, площадью 18,50 м.кв, расположенные на 4 этаже <адрес>.

В целях обеспечения передачи Ответчику вышеуказанного права требования Стороны обязуются заключить Договор уступки права требования по вышеуказанному Договору об инвестировании в строительство № 02/04-06 от 14.02.2011 г., заключенному Истцом с ООО «Южный Берег» с ценой переуступки в размере 1 905 487,50 (Один миллион девятьсот пять тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

3.1.2 Денежные средства в размере стоимости расходов, затраченных Продавцом на окончание строительства объектов незавершенного строительства «Пансионат семейного типа», посредствам реконструкции их в оконченный строительством многоквартирный дом в размере 3 538 762,50 (Три миллиона пятьсот тридцать восемь тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек, из расчета стоимости расходов Продавца за 1 кв.м. общей площади в размере 48750 (сорок восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

По договоренности Сторон в качестве оплаты стоимости Парковочного места Истец обязуется передать Ответчику:

3.2.1 права требования по Договору об инвестировании в строительство № 02/04-06 от 14.02.2011 г., в отношении строительства следующих объектов недвижимости:

парковочного места №, расположенного в подземном паркинге здания, расположенного по адресу: <адрес> ценой переуступки в размере 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей 00 копеек

Денежные средства в размере стоимости расходов, затраченных Ответчиком на окончание строительства паркинга в размере 770 000 (семьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек и НДС 20 % 220 000 р.

3.3. Истец обязуется осуществить оплату денежными средствами и перечислить Ответчику денежные средства в размере, установленном в п. 3.1.2., 3.2.2. Соглашения в течение 7 (Семи) рабочих дней с момента регистрации оконченного строительством многоквартирного жилого дома в Едином государственном реестре недвижимости и регистрации права собственности Ответчика на Квартиру и Парковочное место, при наличии надлежащего письменного уведомления Истца об указанных событиях, после чего Ответчик обязан в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения оплаты в полном объеме, передать Квартиру и Парковочное место Истцу, путем подписания Сторонами Актов приема-передачи Квартиры и Парковочного места.

В случае нарушения условий настоящего Соглашения, виновная сторона несет ответственность в размере понесенных другой Стороной прямых убытков, причиненных таким нарушением.

Стороны договорились, что в результате подписания данного Соглашения, они обязаны в день его подписания, заключить на указанных выше существенных условиях следующие договоры:

договор купли-продажи будущей недвижимости - Квартиры и Парковочного места с параметрами, указанными в настоящем Соглашении, а также содержащий обязательство Ответчика о передаче Квартиры и Парковочного места после окончания строительства многоквартирного дома и исполнения Истцом обязательств по оплате стоимости Квартиры и Парковочного места.

договор уступки права требования по Договору об инвестировании в строительство 02/04-06 от 14.02.2011 г., заключенному Истцом с ООО «Южный Берег», с переходом права требования к Ответчику в момент подписания между Сторонами акта приема- передачи Квартиры и Парковочного места.

Судебные расходы по делу Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Истец и Ответчик подтверждает, что им известно о том, что в силу ст. 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Гражданского процессуального Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела № 33-163/2021.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2020 года г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Богославская С.А., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Орбис», Сумина А.И. на решение Ялтинский городской суд Республики Крым от 03 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Кумзеровой Татьяны Михайловны, Родзина Анатолия Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Южный берег», Обществу с ограниченной ответственностью «Орбис», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Администрация города Ялта Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Аграрно-инвестиционный центр», нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Рыкова Наталья Алексеевна о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

у с т а н о в и л а :

В октябре 2019 года Кумзерова Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «Южный берег», ООО «Орбис», в котором просят признать Родзина А.П. наследником второй очереди по закону после смерти Родзина В.П.; признать за каждым из них право собственности на <данные изъяты> апартамента №, что составляет 50% от его общей площади <данные изъяты>, определенной по внутренним размерам (включая лоджию и/или балкон), расположенного согласно проектной документации на восьмом этаже, в корпусе № с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, признать за Кумзеровой Т.М. право собственности на парковоч...

...ное место № размером <данные изъяты>, а за Родзиным А.П. - на парковочное место № размером <данные изъяты>, расположенные в паркинге с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 октября 2019 года к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

28 ноября 2019 года протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Администрация города Ялта Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Аграрно-инвестиционный центр».

20 января 2020 года протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен: нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Рыкова Наталья Алексеевна.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 марта 2020 года исковые требования Кумзеровой Татьяны Михайловны удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика ООО «Орбис», Сумин А.И. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, и просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

По указанной апелляционной жалобе дело 20 мая 2020 года поступило в суд апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о направлении апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Орбис», Сумина А.И., в адрес третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Администрации города Ялта Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Общества с ограниченной ответственностью «Аграрно-инвестиционный центр», нотариуса Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Рыковой Натальи Алексеевны.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Аналогичные положения содержаться в пункте 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В силу статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действия суда первой инстанции по подготовке и направлению дела в суд апелляционной инстанции возможны лишь после проверки апелляционной жалобы, представления на предмет их соответствия статьям 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако указанные процессуальные действия судом первой инстанции не выполнены. Данные нарушения закона препятствуют рассмотрению судом апелляционной инстанции поданной жалобы и проверки материалов дела по ее доводам.

В пункте 18 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные нарушения закона препятствуют рассмотрению судом апелляционной инстанции поданной представителем ответчика ООО «Орбис», Суминым А.И. апелляционной жалобы и проверки материалов дела по ее доводам, в связи с чем дело вместе с апелляционной жалобой подлежит возврату в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 325 ГПК Российской Федерации, судья,

определила:

Возвратить гражданское дело по иску Кумзеровой Татьяны Михайловны, Родзина Анатолия Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Южный берег», Обществу с ограниченной ответственностью «Орбис», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Администрация города Ялта Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Аграрно-инвестиционный центр», нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Рыкова Наталья Алексеевна о признании права собственности на объект незавершенного строительства, вместе с апелляционной жалобой представителя ответчика ООО «Орбис», Сумина А.И. на решение Ялтинский городской суд Республики Крым от 03 марта 2020 года, в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.А. Богославская

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Богославской С.А.,

судей Белинчук Т.Г., Самойловой Е.В.,

при секретаре Мусийчук В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Кумзеровой Татьяны Михайловны, Родзина Анатолия Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Южный берег», Обществу с ограниченной ответственностью «Орбис», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Администрация города Ялта Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Аграрно-инвестиционный центр», нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Рыкова Наталья Алексеевна, о признании наследником по закону, признании права собственности на объекты незавершенного строительства, и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Орбис», Сумина Алексея Ивановича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 марта 2020 года,

у с т а н о в и л а :

В октябре 2019 года ФИО2 и ФИО3, обратились в суд с иском к ООО «Южный берег», ООО «Орбис», о признании ФИО3 наследником второй очереди по закону после смерти ФИО10, признании за каждым из истцов право собственности на апартаменты №, кадастровый №, расположенные, в соответствии с проектной документацией, на восьмом этаже, в корпусе №, по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, пгт. Отрадное, шоссе Дражинского, <адрес>, общей площа...

...дью 223,96 кв.м, определенной по внутренним размерам (включая лоджию и/или балкон), то есть по 111,98 кв.м за каждым, признать за ФИО2 право собственности на парковочное место № размером 3х6 м, а за ФИО3 - на парковочное место № размером 3х6 м, расположенные в паркинге с кадастровым номером № по тому же адресу.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что ООО «Южный берег» являлся застройщиком объекта недвижимого имущества - пансионата семейного типа, расположенного по вышеуказанному адресу адресу. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Южный берег» с одной стороны и ФИО2, ФИО10 с другой стороны был заключен договор об инвестировании в строительство №, которым предусматривалось, что после сдачи объекта в эксплуатацию к ФИО2 и ФИО10 переходит право собственности в размере 50% каждому на спорные апартаменты, кроме того, в собственность ФИО2 переходит парковочное место №, а в собственность ФИО10 - парковочное место №. Обязательства инвесторов были исполнены в полном объеме, вместе с тем, строительство объекта до настоящего времени не окончено, объекты недвижимого имущества переданы ДД.ММ.ГГГГ, по решению собственника ООО «Южный берег», в уставной капитал ООО «Орбис», которое в настоящее время является титульным собственником всех корпусов здания пансионата семейного типа «Никитский дворец». ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер. После его смерти единственным наследником первой очереди по закону являлась его мать ФИО10, которая приняла наследство, подав нотариусу, в установленном законом порядке и в срок, заявление о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла, не успев оформить свои наследственные права после смерти сына. Истец ФИО3 в настоящее время является единственным наследником второй очереди по закону после смерти брата ФИО10 и единственным наследником первой очереди по закону после смерти матери ФИО10 Вместе с тем, в связи с отсутствием документа о праве собственности наследодателя на спорные объекты незавершенного строительства, ФИО3 лишен возможности оформить наследственные права у нотариуса, что и послужило основание для обращения в суд с указанным иском.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, удовлетворены, требования ФИО3 удовлетворены частично. За истцами признано право общей долевой собственности на неоконченные строительством апартаменты № согласно проектной документации общей площадью 223,96 кв.м, определенной по внутренним размерам (включая лоджию и/или балкон, без учета внутренних перегородок), расположенные на восьмом этаже в корпусе № (кадастровый №) по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, пгт. Отрадное, шоссе Дражинского, <адрес>, в размере 1/2 доли за каждым. За ФИО2, так же признано право собственности на парковочное место № размером 3м х 6м в паркинге (кадастровый №), расположенное по тому же адресу. За ФИО3 признано право собственности на парковочное место № размером 3м х 6м в паркинге (кадастровый №), расположенное по тому же адресу. В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказано.

С указанным решением не согласился ответчик ООО «Орбис», подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Апеллянт ссылается на то, что суд оставил без внимания доводы ответчика о том, что истцом не была доказана законность оснований возникновения права собственности на объекты незавершенного строительства, и не доказано наличие самого недвижимого имущества. Так апеллянт указывает, что объекты недвижимости, в отношении которых истцом заявлены требования, не существуют как вещь, здания, в которых расположены спорные апартаменты не были достроены и не введены в эксплуатацию, сами апартаменты не выделены в натуре из общего имущества и не обладают индивидуально-определенными характеристиками, не стоят на кадастровом учете, в связи с чем, решение суда является неисполнимым.

Кроме того, апеллянт указал прежний застройщик, ООО «Южный Берег», в 2008 г. заключал договора ипотеки с украинским банковским учреждением «Укрсоцбанк», предметом которого являлись здания, расположенные по спорному адресу, в которых, по утверждению истцов, должны располагаться спорные апартаменты, между тем, истцами, вопреки положениям действующего на момент заключения договоров об инвестировании законодательства, не представлено согласие ипотекодержателя на отчуждение апартаментов.

Доводом апелляционной жалобы так же является то, что в настоящее время, на земельном участке, на котором располагаются спорные здания, органом местного самоуправления установлен вид разрешенного использования: «многоэтажная жилая застройка». В связи с изложенным, «ООО «Орбис», являясь нынешним застройщиком спорных зданий, может осуществить окончание их строительства только путем реконструкции в многоэтажные жилые дома, что также подтверждается тем, что апеллянт с Министерством имущественных и земельных отношений РК заключил договор аренды земельного участка, с расположенными на нем объектами незавершенного строительства, для завершения строительства именно в соответствии с вышеуказанным назначением. В связи с изложенным, в данный момент, создание спорных объектов, с назначением апартаменты, не представляется возможным.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО5, в сети «Интернет», истцы ФИО2, ФИО3, ответчик ООО «Южный берег», третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Республики ФИО5, Администрация <адрес> Республики ФИО5, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5, ООО «Аграрно-инвестиционный центр», нотариус ФИО1, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5, представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Орбис», по доверенности, ФИО11, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Дополнительно указал, что в настоящее время, завершение строительства спорных зданий законсервировано и не ведется, ООО «Орбис», разработало новый проект строительства, с учетом вида разрешенного использования земельного участка, а также, строительно-технических требований к объектам недвижимости, имеющим назначение «жилое». При этом, представитель апеллянта, настаивал на том, что прежней документации, в соответствии с которой осуществлялось строительство ООО «Южный Берег», в распоряжение ООО «Орбис» не передавалось, и место её нахождения апеллянту не известно.

Представитель истца ФИО12 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение Ялтинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, просил оставить без изменения. Полагал, что поскольку ООО «Южный Берег» вошло в ООО «Орбис», к апеллянту перешли все права и обязанности по договору инвестирования в строительство, в связи с чем, ООО «Орбис» обязаны передать истцам имущество, указанное в указанных договорах, а при отсутствии их согласия, истцы имеют право получить право на спорное имущество в судебном порядке, что правильно было установлено судом первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения районного суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приход к выводу о том, что указанное решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда первой инстанции вышеизложенным требованиям не соответствует.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции, такие нарушения допущены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции применил нормы гражданского права Украины, действовавшие в период возникновения спорных правоотношений, в частности положения Закона Украины «Об инвестиционной деятельности», регулирующий осуществление инвестирования в строительство, а так же, порядок получения результатов от этой деятельности, а также, положения ст.509 ГК Украины, о порядке исполнения обязательств сторонами по договору, и ст.382-384 ГК Украины, регламентирующей порядок уступки права требования. Суд первой инстанции также принял во внимание порядок приобретения права собственности лицами, имеющими паенакопление, предусмотренный частью 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, положений ст.309, 310 ГК РФ, о необходимости выполнения сторонами договора, принятых на себя обязательств в связи с пришел к выводу о возникновении у истца ФИО2, а так же, у ФИО10 оснований для возникновения прав на спорное имущество.

При этом, районный суд, также исходил из положений действующего законодательства Российской Федерации о наследовании, и, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что истец ФИО3, является наследником имущества ФИО10, в связи с чем, нашел обоснованными требования истца о признании за ним права на спорное имущество в порядке наследования.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда соглашается не в полной мере, поскольку они сделаны на основании не полно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, при отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих доводы истцов о возникновении у них права собственности на спорные объекты недвижимости, необходимой для удовлетворения заявленного иска, а также, в связи с неправильным применением районным судом, норм материального права, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Южный берег» являлось застройщиком объекта недвижимости - пансионата семейного типа «Никитский дворец», расположенного по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, пгт. Отрадное, шоссе Дражинского, 24.

Строительство объекта осуществлялось на земельном участке, переданном ООО «Южный берег» Массандровским поселковым советом в аренду на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Южный берег» с одной стороны и ФИО2, ФИО3 с другой стороны заключен договор об инвестировании строительства №, предметом которого является инвестирование строительства пансионата семейного типа «Никитский дворец».

Результатом деятельности сторон являлось приобретение инвесторами в равных долях (по 50% каждым) права на получение в собственность доли в натуре в виде отдельно выделенного помещения - апартаментов № (включая лоджию и/или балкон) согласно проектной документации на 8 этаже, общей площадью, определенной по внутренним размерам 223,96 кв.м, в корпусе №, с учетом комплектации, отраженной в приложении № к настоящему договору, а также права на получение ФИО2 в собственность парковочного места № размером 3х6 м, а ФИО10 - парковочного места № размером 3х6 м (приложение №).

Размер участия в инвестировании строительства был определен договором № в размере 3 769 907,00 украинских гривен, в том числе НДС, за апартаменты, и 475 548,00 украинских гривен, в том числе НДС, за два парковочных места (п.п. 2.4, 2.6 договора).

Таким образом, инвесторы вступили в правоотношения с застройщиком с целью приобретения в собственность индивидуально-определенного объекта - конкретных апартаментов и двух парковочных мест.

Согласно п. 2.5 договора срок окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию был определен 3-м кварталом 2010 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Южный берег» и ФИО2, ФИО10 было подписано дополнительное соглашение к договору № об изменении размера участия ФИО2 и ФИО10 с 3769907,00 украинских гривен на 3373484,52 украинских гривны за апартаменты, и с 475 548,00 украинских гривен на 425 650 украинских гривен.

Указанным дополнительным соглашением, которое, по договоренности сторон было признано неотъемлемой частью первоначального договора, в связи со 100% выполнением Инвесторами принятых на себя обязательств, в размере, определенном дополнительным соглашением, ООО «Южный берег» признало бесспорные имущественные права Инвесторов на апартаменты (включая лоджию и балкон) № на 8 этаже, в корпусе №, общей площадью 223,96 кв.м, и два парковочных места № и № в Объекте «Никитский Дворец» (л.д. 37).

Между тем, сведений о сдаче спорного объекта в эксплуатацию и передаче Инвесторам объекта строительства, в отношении которого между сторонами был заключен договор инвестирования, в пределах срока, указанного в договоре, материалы дела не содержат.

Согласно п.7 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", объекты незавершенного строительства, среди прочих объектов недвижимого имущества, подлежат государственному кадастровому учету, с внесением сведений которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, по адресу: <адрес>, расположен объект незавершенного строительства, КН: 90:25:06021:1197, площадью 320 кв.м, имеющий степень готовности 65%.

Из материалов дела так же следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением единственного учредителя ООО «Южный берег» (регистрация Украина) передали объект незавершённого строительства, нежилое здание, с кадастровым номером 90:25:06021:1197 степенью готовности 65% (корпус № лит. Г), в уставной капитал ООО «Орбис» (регистрация Москва) в качестве имущественного вклада.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орбис» и ООО «Южный берег» заключён договор имущественного вклада в уставный капитал ООО «Орбис», согласно которому, ООО «Южный Берег» передало в качестве вклада в уставный капитал ООО «Орбис» расположенное по адресу: <адрес>, пгт. Отрадное, шоссе Дражинского, 24 недвижимое имущество, в т.ч. объект незавершённого строительства, нежилое здание, кадастровый №, корпус № пансионата семейного типа (лит «Г»),, степень готовности 65%, площадь застройки 320 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанный объект недвижимости с КН: 90:25:06021:1197, а так же в целом, нежилое здание (паркинг) площадью 3251кв.м., (лит.З) с КН: 90:25:06021:1021 зарегистрировано за ООО «Орбис», о чем в ЕГРН внесены соответствующие сведения.

В соответствии с абз.3 ст.130 ГК РФ, нежилые помещения являются самостоятельным объектом недвижимого имущества, если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Согласно положений п.7 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Между тем, в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости – апартаменты, в отношении которых истцами заявлены исковые требования.

Сторонами дела не оспаривалось то обстоятельство, что спорный объект не достроен, не введен в эксплуатацию, не выделен в натуре из общего имущества, и не обладают индивидуально-определенными характеристиками.

При таких обстоятельствах, довод апеллянта о том, что объект, право собственности на который, признано оспариваемым решением суда, в настоящий момент не существует, заслуживает внимания, между тем, указанному обстоятельству, не была дана надлежащая оценка районным судом, при разрешении настоящего спора.

В соответствии со статьей 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности имеет право требовать выдела своей доли из общего имущества либо, при не достижении между участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке потребовать в натуре своей доли из доли общего имущества.

Согласно положениям статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности на часть в объекте строительства требуется выделения в натуре доли из общего объекта.

Объект недвижимости, из которого подлежит выделению соответствующая доля, должен обладать соответствующими характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, такими как назначение, площадь, этажность, тип строительного материала и т.п.

В то же время, сведения об указанных характеристиках в отношении спорных апартаментов, а также, в отношении объекта с КН: 90:25:06021:1197, в котором они расположены, кроме площади застройки, в ЕГРН не внесены.

Из основных характеристик вышеуказанного объекта недвижимости, также усматривается, что он расположен на земельном участке с КН:90:25:060201:746.

Указанный земельный участок, площадью 10700 кв.м, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ был передан Министерством имущественных и земельных отношений Республики ФИО5 в аренду ООО «Орбис», в соответствии с п.3.1 этого Договора, сроком на три года, со дня подписания акта о передаче земельного участка. Акт о передаче земельного участка был подписан сторонами в день заключения указанного Договора.

Как усматривается из содержания п.1.1 данного Договора, земельный участок передан в аренду арендатору для завершения строительства путём реконструкции объектов незавершённого строительства, расположенных на земельном участке в многоэтажные жилые дома.

В соответствии с решением Администрации <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым были утверждены правила землепользования и застройки территории муниципального образования городской округа Ялта, земельный участок, переданный в аренду ООО «Орбис» расположен в территориальной зоне ТЗ-04-90, которая относится к территориальной зоне «зона застройки многоэтажными многоквартирными жилыми домами».

Сведения о виде разрешенного использования данного земельного участка, внесены в ЕГРН.

В 2020 году ООО «Инвест-бюро» по заказу ООО «Орбис» разработана проектная документация по реконструкции объектов незавершенного строительства в многоквартирный жилой дом, с паркингом и иными нежилыми помещениями по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, пгт. Отрадное, шоссе Дражинского, 24», которая не подразумевает размещение в нем апартаментов.

На основании вышеуказанной проектной документации ДД.ММ.ГГГГ Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО5 выдано разрешение на строительство, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Так же на основании указанной проектной документации ООО «Орбис» в феврале 2021 года заключены договора подряда по выполнению комплекса работ по устройству железобетонных конструкций, конструкций стен и перегородок на объекте заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 13 Правил землепользования и застройки территории муниципального образования городской округа Ялта «Порядок применения правил землепользования и застройки и внесения в них изменений», земельные участки, объекты капитального строительства, образованные, созданные в установленном порядке до введения в действие Правил застройки, и расположенные на территориях, для которых установлен градостроительный регламент, являются несоответствующими градостроительному регламенту, в следующих случаях:

существующие виды использования земельных участков не соответствуют указанным в градостроительном регламенте видам разрешённого использования земельных участков;

существующие виды использования земельных участков соответствуют указанным в градостроительном регламенте видам разрешённого использования земельных участков, но одновременно данные участки расположены в границах зон с особыми условиями использования территории, в пределах которых указанные виды использования земельных участков не допускаются;

существующие параметры объектов капитального строительства не соответствуют предельным параметрам разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства, указанным в градостроительном регламенте; - существующие параметры объектов капитального строительства соответствуют предельным параметрам разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства, указанным в градостроительном регламенте, но одновременно данные объекты расположены в границах зон с особыми условиями использования территории, в пределах которых размещение объектов капитального строительства, имеющих указанные параметры. не допускается.

Изменение вида разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства, указанных в пункте I настоящей статьи, может осуществляться только путём приведения их в соответствие с установленными градостроительными и техническими регламентами (проведение технического освидетельствования). Реконструкция указанных в части 1 настоящей статьи объектов капитального строительства может осуществляться только путём приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путём уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешённого строительства, реконструкции.

В соответствии с положениями п.5 ст.1 Земельного кодекса РФ, регламентировано единство судьбы земельного участка, и расположенных на нем объектов недвижимости.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время, завершение работ по строительству спорных апартаментов не представляется возможным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, однако, был оставлен без внимания суда первой инстанции, при принятии оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с требованиями ст.11 Гражданского кодекса РФ и ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые свободы лица, обратившегося за судебной защитой.

Защита нарушенных прав осуществляется предусмотренным действующим законодательством способом, перечень которых указан в ст.12 ГК РФ, и который не является исчерпывающим, выбор способа защиты права принадлежит истцу.

Под способами защиты прав понимаются закрепленные законом материально-правовые и процессуальные меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и осуществляется воздействие на правонарушителя.

В то же время, положения ст.10 ГК РФ, предусматривают ограничения, согласно которым не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу (злоупотребление правом), а так же право суда на отказ лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с п. 3,4,5 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», (Далее - Федеральный закон №218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, указанные сведения являются единственным доказательством существования зарегистрированного права, и могут быть оспорены только в судебном порядке.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а так же обстоятельств настоящего дела, учитывая, что в соответствии с договором аренды земли, ООО «Орбис» имеет право использовать земельный участок только в соответствии с установленным видом разрешенного использования, то есть осуществить реконструкцию существующих строений в многоквартирные жилые дома, что исключает наличия в них апартаментов, а также, принимая во внимание, что строительство как самого здания, где должен быть расположен заявленный в иске объект недвижимости, так и самого спорного объекта – апартаменты и парковочные места, не завершено, спорный объект не обладает индивидуально-определенными характеристиками, не учтен органом, осуществляющим кадастровый учёт объектов недвижимости, в качестве самостоятельного объекта, не выделен из общего объекта строительства, заявленные истцами требования о признании за ними права на эти апартаменты и парковочные места, не будет отвечать предусмотренному законом способу защиты прав истца, и не приведет к восстановлению и защите прав истцов.

Удовлетворение исковых требований в способ, противоречащий положениям действующего законодательства, не будет отвечать принципу законности и обоснованности судебного разрешения спора.

При таких обстоятельствах, а также, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в рамках заявленных истцом в первой инстанции исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истицами ФИО2 и ФИО3 исковые требования, удовлетворению не подлежали, что не было учтено судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения.

Согласно пункту 30 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершённого строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Закон не содержит запрета на признание права собственности на не завершённый строительством объект (либо долю в нем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного иска, судебная коллегия также принимает во внимание, что сам по себе факт, того, что строительство спорного объекта недвижимости, на момент рассмотрения дела судом, не завершено, не может нарушать право истца на защиту своих гражданских прав, исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, как участника договора инвестирования, в случае надлежащего исполнения своих обязательств по этому договору, путём внесения платы за объект недвижимости в полном объёме. При этом, участник исполнивший свои обязательства участник договора, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путём предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершённом строительством объекте и об определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершённого строительства.

Между тем, указанные требования, истцами, не заявлялись, ввиду чего судебная коллегия приходит к выводу о выборе истцами ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Орбис» в этой части, а также, в части принятия районным судом решения, по неполно установленным обстоятельствам дела, заслуживают внимания.

Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о возникновении у ФИО2 и ФИО10 права собственности на спорные апартаменты и места в паркинге по основаниям п.4 ст.218 ГК РФ, согласно которой член жилищного, жилищно-строительного, или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество, поскольку, как было установлено выше, спорные помещения созданы не были и истцам не передавались.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, судебная коллегия также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований о признании его наследником второй очереди по закону после смерти ФИО10, и признании за ним права собственности на спорное имущество в порядке наследования, поскольку, в силу положений ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно положениям п.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

Между тем, как было установлено в ходе рассмотрения дела, наследодателю ФИО10, умершему ДД.ММ.ГГГГ, на момент открытия наследства, спорное имущество, в виду его отсутствия в натуре, не принадлежало, в связи с чем, право на него не могло перейти к его наследникам.

Отказывая в удовлетворении требований о признании ФИО3 наследником ФИО13 по закону, судебная коллегия принимает во внимание, отсутствие в материалах дела доказательств нарушения прав истца, по оформлению своих наследственных прав, подлежащих судебной защите, поскольку, истцом не приведено доводов и не представлено доказательств обращения в установленном законом порядке к нотариусу за оформлением этих прав, и получения отказа в этом.

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО10, нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было заведено наследственное дело № г. (т.1 л.д.75-86)

В материалах настоящего дела так же содержится справка, выданная ДД.ММ.ГГГГ нотариусом по месту жительства наследника, о том, что единственным наследником, принявшим наследство, после смерти ФИО10 является его мать ФИО10 (т.1 л.д.17, 166)

Из материалов дела также следует, что частным нотариусом, по месту смерти ФИО10, по заявлению истца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело № г., в рамках которого, нотариус признает ФИО3 единственным наследником. (т.1 л.д.167)

При таких обстоятельствах, нарушений прав истца не установлено, и оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о защите наследственных прав, у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, обжалуемое решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ФИО2 и частичного удовлетворения исковых требований ФИО3 на основании пунктов 1, 3-4 части 1 статьи 330 ГПК РФ с принятием по делу, в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что в удовлетворении настоящего иска было отказано, судебные расходы взысканию с ответчиков не подлежат.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5,

определила:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Орбис», Сумина Алексея Ивановича – удовлетворить частично.

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 марта 2020 года, в части удовлетворении исковых требований Кумзеровой Татьяны Михайловны, Родзина Анатолия Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Южный берег», Обществу с ограниченной ответственностью «Орбис», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Администрация города Ялта Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Обществ о с ограниченной ответственностью «Аграрно-инвестиционный центр», нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Рыкова Наталья Алексеевна, о признании наследником по закону, признании права собственности на объекты незавершенного строительства, и взыскании судебных расходов, отменить принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Взыскать с Кумзеровой Татьяны Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр специализированной экспертизы" расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Родзина Анатолия Павловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр специализированной экспертизы" расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 марта 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Дело № 2-471/2020

91RS0024-01-2019-004514-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 3 марта 2020 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Долговой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кумзеровой Татьяны Михайловны, Родзина Анатолия Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Южный берег», Обществу с ограниченной ответственностью «Орбис» о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Администрация города Ялта Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Аграрно-инвестиционный центр», нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Рыкова Наталья Алексеевна,

установил:

Кумзерова Т.М. и Родзин А.П., действуя через своего представителя, обратились в суд с иском к ООО «Южный берег», ООО «Орбис», в котором просят признать Родзина А.П. наследником второй очереди по закону после смерти фио 1; признать за каждым из них право собственности на 111,98 кв.м апартамента №<номер>, что составляет 50% от его общей площади 223,96 кв.м, определенной по внутренним размерам (включая лоджию и/или балкон), расположенного согласно проектной документации на восьмом этаже, в корпусе №<номер> с кадастровым номером №<номер>, по адресу: <адрес> признать за Кумзеровой Т.М. право собственности на парковочное место №<номер> размером...

... 3 х 6 м, а за Родзиным А.П. - на парковочное место №<номер> размером 3 х 6 м, расположенные в паркинге с кадастровым номером №<номер> по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истцами указано, что ООО «Южный берег» являлся застройщиком объекта недвижимого имущества - пансионата семейного типа, расположенного по адресу: <адрес>. 19 апреля 2010 г. между ООО «Южный берег» с одной стороны и Кумзеровой Т.М., фио 1 с другой стороны был заключен договор об инвестировании в строительство №<номер>. Условиями договора об инвестировании предусматривалось, что после сдачи объекта в эксплуатацию к Кумзеровой Т.М. и фио 1 переходит право собственности в размере 50% каждому на апартаменты №<номер> общей площадью 223,96 кв.м, определенной по внутренним размерам (включая лоджию и/или балкон), расположенные согласно проектной документации на восьмом этаже в корпусе №<номер>, кроме того, в собственность Кумзеровой Т.М. переходит парковочное место №<номер>, а в собственность фио 1 - парковочное место №<номер>. Стоимость участия в строительстве определена пунктом 2.4 договора. 11 августа 2015 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору №<номер> об изменении размера участия Кумзеровой Т.М. и фио 1, а также о признании ООО «Южный берег» бесспорных имущественных прав Кумзеровой Т.М. и фио 1 на апартамент и парковочные места. Обязательства инвесторов были исполнены в полном объеме. Вместе с тем, строительство объекта до настоящего времени не окончено, объекты недвижимого имущества переданы 20 марта 2017 г. по решению собственника ООО «Южный берег» в уставной капитал ООО «Орбис», которое в настоящее время является титульным собственником всех корпусов здания пансионата семейного типа «Никитский дворец». <дата>. фио 1 умер. После его смерти единственным наследником первой очереди по закону являлась его мать фио 1, которая приняла наследство, подав нотариусу в установленные законом порядок и срок заявление о принятии наследства. <дата> фио 1 умерла, не успев оформить свои наследственные права после смерти сына. Истец Родзин А.П. в настоящее время является единственным наследником второй очереди по закону после смерти брата фио 1 и единственным наследником первой очереди по закону после смерти матери фио 1 Вместе с тем, в связи с отсутствием документа о праве собственности наследодателя на спорные объекты незавершенного строительства Родзин А.П. лишен возможности оформить наследственные права у нотариуса.

При рассмотрении дела по существу, судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Администрация города Ялта Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Аграрно-инвестиционный центр», нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Рыкова Н.А.

В судебное заседание истцы не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителем подано заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ООО «Южный берег» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на иск не представлен.

Представитель ответчика ООО «Орбис», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщены. Ранее в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Информация о дате и месте судебного разбирательства также была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание надлежащее извещение, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив заявленные требования, исследовав материалы дела и представленные доказательства оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Южный берег» являлся застройщиком объекта недвижимости – пансионата семейного типа, расположенного по адресу: <адрес>

Строительство объекта осуществляется на земельном участке, переданном ООО «Южный берег» на основании договора аренды, заключенного 09 февраля 2007 г. с Массандровским поселковым советом.

29 июля 2008 г. ООО «Южный берег» зарегистрировало право собственности на объект незавершенного строительством - корпус № №<номер> пансионата семейного типа (65 % готовности).

Надлежащее исполнение ООО «Южный берег» обязательств по договору было обеспечено, в том числе, договором ипотеки объекта незавершенного строительством от 14 августа 2008 г., удостоверенным частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа, зарегистрирован в реестре запретов.

27 сентября 2013 г. АКБ «Укрсоцбанк» (ПАО «Укрсоцбанк») переуступило право требования по кредитному договору ООО «Финансовая компания «Факторинг плюс». 20 февраля 2015 г. ООО «Финансовая компания «Факторинг плюс» переуступило право требования ООО «Финансовое учреждение «Европейская факторинговая компания развития», которое произвело переуступку права по договору от 18 ноября 2016 г. в пользу ООО «Аграрно-инвестиционный центр».

Судом также установлено, что 19 апреля 2010 г. между ООО «Южный берег» с одной стороны и Кумзеровой Т.М., фио 1 с другой стороны заключен договор об инвестировании в строительство №<номер> (л.д. 22-36), предметом которого являлось инвестирование строительства пансионата семейного типа «Никитский дворец».

Результатом деятельности сторон являлось приобретение инвесторами в равных долях (по 50% каждым) права на получение в собственность апартамента №<номер> (включая лоджию и/или балкон) согласно проектной документации на 8 этаже, общей площадью, определенной по внутренним размерам 223,96 кв.м, в корпусе №<номер>, с учетом комплектации, отраженной в приложении №<номер> к настоящему договору, а также права на получение Кумзеровой Т.М. в собственность парковочного места №<номер> размером 3 х 6 м, а фио 1 - парковочного места №<номер> размером 3 х 6 м (приложение № 4).

Размер участия в инвестировании строительства был определен договором №<номер> в размере 3 769 907,00 украинских гривен, в том числе НДС, за апартаменты, и 475 548,00 украинских гривен, в том числе НДС, за два парковочных места (п.п. 2.4, 2.6 договора).

Таким образом, инвесторы вступили в правоотношения с застройщиком с целью приобретения в собственность индивидуально-определенного объекта - конкретных апартаментов и двух парковочных мест.

Согласно п. 2.5 договора срок окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию был определен 3-м кварталом 2010 года.

11 августа 2015 г. между ООО «Южный берег» и Кумзеровой Т.М., фио 1 было подписано дополнительное соглашение к договору №<номер> об изменении размера участия Кумзеровой Т.М. и фио 1, а также о признании ООО «Южный берег» бесспорных имущественных прав инвесторов на апартамент и парковочные места (л.д. 37).

В связи с подписанием дополнительного соглашения размер оплаты со стороны Кумзеровой Т.М. и фио 1 по договору №<номер> соответствует 1 924 516,26 гривен каждым (по 50% об общего размера обязательств), и признан ООО «Южный берег» как полное исполнение принятых на себя договорных обязательств.

Как также следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что 17 марта 2017 г. решением единственного учредителя ООО «Южный берег» (регистрация Украина) в качестве имущественного вклада в уставной капитал ООО «Орбис» (регистрация Москва) передано имущество, в том числе и корпус №<номер> пансионата семейного типа.

20 марта 2017 г. между ООО «Орбис» и ООО «Южный берег» был заключен договор о передаче в качестве вклада в уставной капитал ООО «Орбис» вышеуказанного имущества.

При этом, ООО «Южный берег» не оспаривало право инвесторов на апартамент №<номер> и парковочные места №№<номер>, №<номер>, передавая в качестве вклада в уставной фонд ООО «ОРБИС» имущество ООО «Южный берег» передало его в том объеме, в котором у него имелись имущественные права. На момент передачи вклада на 20 марта 2017 г. ООО «Южный берег» не могло передать ООО «Орбис» имущественные права на спорные апартамент и два парковочных места, так как не являлось их собственником.

06 июля 2017 г. была произведена государственная регистрация права собственности на объект за ООО «Орбис».

В соответствии с Федеральным конституционным законом «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21 марта 2014 г. Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

Законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом (ст. 23).

В соответствии с положениями ст. ст. 1186, 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из приведенных положений закона, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы государства Украины, поскольку правоотношения возникли до 21 марта 2014 г.

Порядок заключения, исполнения и прекращения договоров об инвестиционной деятельности регулировался в Украине Законом Украины «Об инвестиционной деятельности» от 18 сентября 1991 года № 1560-XII.

Названный закон определял общие правовые, экономические и социальные условия инвестиционной деятельности на территории Украины. Закон был направлен на обеспечение равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности независимо от форм собственности, а также на эффективное инвестирование экономики Украины, развития международного экономического сотрудничества и интеграции (преамбула).

Статья 4 Закона устанавливала, что объектами инвестиционной деятельности могут быть любое имущество, в том числе основные фонды и оборотные средства во всех отраслях экономики, ценные бумаги (кроме векселей), целевые денежные вклады, научно-техническая продукция, интеллектуальные ценности, другие объекты собственности, а также имущественные права.

Основным правовым документом, регулирующим взаимоотношения между субъектами инвестиционной деятельности, являлся договор. Заключение договоров, выбор партнеров, определение обязательств, любых других условий хозяйственных взаимоотношений, не противоречащих законодательству Украины, являлось исключительной компетенцией субъектов инвестиционной деятельности (ст. 9 Закона).

Положениями ст. 18 Закона было закреплено, что условия договоров, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свое действие на весь срок действия этих договоров и в тех случаях, когда после их заключения законодательством (кроме налогового, таможенного и валютного законодательства, а также законодательства по вопросам лицензирования отдельных видов хозяйственной деятельности) установлены условия, ухудшающие положение субъектов или ограничивающие их права, если они не пришли к согласию об изменении условий договора.

Законодательством Украины не предусматривало обязательное нотариальное удостоверение такого типа договора.

Согласно ст. 509 Гражданского кодекса Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить день и т.д.) или воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Сторонами в обязательстве являются должник и кредитор.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Анализ положений договора об инвестировании, заключенного между ООО «Южный берег» и Кумзеровой Т.М., фио 1, свидетельствует о том, что он не противоречил действующему в момент его заключения законодательству Украины.

В последующем указанный договор и дополнительное соглашение к нему в установленном законодательством порядке не оспаривались, недействительными судом не признаны, в связи с чем презюмировалось и презюмируется их правомерность согласно ст. 204 ГК Украины, согласно которой сделка является правомерной, если ее недействительность прямо не установлена законом или если она не признана судом недействительной.

Материалы дела также не содержат в себе данных о том, что Кумзеровой Т.М., фио 1 при заключении договора было известно о нахождении объекта строительства в ипотеке. Договор инвестирования в строительство не содержал в себе указания на то, что объект строительства находится под обременением (в ипотеке).

Кроме того, продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Исходя из вышеуказанных положений правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, суд приходит к выводу, что Кумзерова Т.М. и фио 1, надлежащим образом исполнившие свои обязательства по договору внесением платы за спорные объекты недвижимого имущества в полном объеме, вправе были рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны ООО «Южный берег».

Как также установлено судом и следует из материалов дела, <дата> фио 1 умер в <адрес> (л.д. 12-13).

По месту открытия наследства к имуществу фио 1 нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Рыковой Н.А. было заведено наследственное дело №<номер>, в соответствии с которым 3 ноября 2017 г. с заявлением о принятии наследства обратилась наследник первой очереди по закону мать наследодателя - фио 2 (л.д. 76) Другие наследники с заявлениями о принятии наследства не обращались. Свидетельство о праве на наследство по закону наследнику не выдавалось.

<дата> фио 2 умерла (л.д. 14), не успев оформить свои наследственные права после смерти сына.

На территории Украины к имуществу фио 1 заведено наследственное дело №<номер> частным нотариусом Великоновосилковского районного нотариального округа Донецкой области нотариус , согласно сообщения которой от 19 февраля 2020 г. №<номер> единственным наследником по закону являются сын Родзин А.П.

На основании п. 1 ст. 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации, право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В силу статьи 45 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в г. Минске 22 января 1993 года между государствами - членами Содружества Независимых Государств) (далее - Конвенция 1993 года), право наследования имущества, кроме случая, предусмотренного пунктом 2 этой статьи, определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой наследодатель имел последнее постоянное место жительства.

Право наследования недвижимого имущества определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой находится это имущество (п. 2).

Аналогичные положения содержатся и в статье 1224 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ (ст. 1111 ГК РФ).

Согласно ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

На основании ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации дети, супруг и родители являются наследниками по закону первой очереди.

На основании ст. ст. 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

В силу п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие право на паенакопление, полностью внесшие свой паевой взнос за помещение, предназначенное этим лицам, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу.

П. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Наследник вправе обратиться с заявлением в орган государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним после принятия наследства. В случае, если право собственности наследодателя не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода прав в порядке наследования, а также документы наследодателя, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

С учетом приведенных положений закона и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что фио 2, как наследник по закону первой очереди, приняла в установленный законом срок и способ наследственное имущество после смерти сына фио 1 в виде доли пайщика по договору об инвестировании в строительство (50% от общей площади апартамента №<номер> и парковочное место №<номер>), подлежащей включению в состав наследства, в связи с полной выплатой пая наследодателем при жизни.

В связи с чем указанное недвижимое имущество принадлежало фио 1 с момента открытия наследства после смерти сына и вошло в состав ее наследства, а уже после ее смерти было принято в установленный законом срок и способ Родзиным А.П. (истец по делу) как единственным наследником по закону первой очереди.

То обстоятельство, что строительство пансионата не завершено, не может нарушать право истца Родзина А.П. на защиту своих наследственных прав.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Родзина А.П., и признании за ним в порядке наследования по закону после смерти матери права собственности на 1/2 долю неоконченных строительством апартаментов №<номер>, расположенные на восьмом этаже в корпусе №<номер>, и на парковочное место №<номер>, расположенные по адресу: <адрес>. При этом требования Родзина А.П. о признании его наследником второй очереди по закону после смерти брата фио 1 удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом путем признания права.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Исходя из вышеуказанных положений правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, суд также приходит к выводу, что Кумзерова Т.М., как сторона договора об инвестировании в строительство, надлежащим образом исполнившая свои обязательства, вправе была рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны ООО «Южный берег», а при неисполнении данного обязательства, вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права собственности на спорные объекты - 1/2 доля неоконченных строительством апартаментов №<номер> и парковочное место № 60.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцами понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 60 000 рублей, которые подлежат взысканию в их пользу с ответчиков в равных долях с каждого в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Кумзеровой Татьяны Михайловны удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности в размере 1/2 доли Кумзеровой Татьяны Михайловны, <дата> года рождения, на неоконченные строительством апартаменты №<номер> согласно проектной документации общей площадью 223,96 кв.м, определенной по внутренним размерам (включая лоджию и/или балкон, без учета внутренних перегородок), расположенные на восьмом этаже в корпусе №<номер> (кадастровый №<номер>) по адресу: <адрес>

Признать право собственности Кумзеровой Татьяны Михайловны, <дата> года рождения, на парковочное место №<номер> размером 3м х 6м в паркинге (кадастровый №<номер>), расположенное по адресу: <адрес>

Исковые требования Родзина Анатолия Павловича удовлетворить частично.

Признать в порядке наследования по закону право общей долевой собственности в размере 1/2 доли Родзина Анатолия Павловича, <дата> года рождения, на неоконченные строительством апартаменты №<номер> согласно проектной документации общей площадью 223,96 кв.м, определенной по внутренним размерам (включая лоджию и/или балкон, без учета внутренних перегородок), расположенные на восьмом этаже в корпусе №<номер> (кадастровый №<номер>) по адресу: <адрес>

Признать право собственности Родзина Анатолия Павловича, <дата> года рождения, на парковочное место №<номер> размером 3м х 6м в паркинге (кадастровый №<номер>), расположенное по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части требований Родзину Анатолию Павловичу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южный берег», Общества с ограниченной ответственностью «Орбис» в пользу Кумзеровой Татьяны Михайловны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей с каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южный берег», Общества с ограниченной ответственностью «Орбис» в пользу Родзина Анатолия Павловича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 06.03.2020