Кунакбаев Игорь Владимирович

Судья Колебина Е.Э. Дело №33-4884/2024 (№2-374/2024)

(УИД 86RS000002-01-2023-007450-49)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2024 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Евтодеевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бедриной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Моргун Александра Дмитриевича, Общества с ограниченной ответственностью «Черногорспецтранс», Общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» на определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.04.2024 по гражданскому делу по исковому заявлению Кунакбаева Игоря Владимировича, Кунакбаева Кирилла Игоревича к Пичугину Александру Владимировичу, Моргун Александру Дмитриевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Черногорспецтранс», Обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» о взыскании компенсации морального вреда

установил:

Кунакбаев И.В., Кунакбаев К.И. обратились в суд с иском к Пичугину А.В., Моргун А.Д. о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью.

Определением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.04.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Черногорспецтранс», ООО «Айсберг».

23.06.2024 Кунакбаевым И.В., Кунакбаевым К.И. в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ...

...ответчиков в пределах суммы исковых требований.

Определением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.04.2024 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Моргун А.Д., ООО «Черногорспецтранс», ООО «Айсберг» на сумму 800 000 руб.

В частных жалобах Моргун А.Д., ООО «Черногорспецтранс», ООО «Айсберг» просят определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.04.2024 отменить, разрешив вопрос по существу. В обоснование доводов частных жалоб указывают, что не имеют отношения к виновнику дорожно-транспортного происшествия Пичугину А.В. от действий которого истцам причинен вред здоровью.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, разрешая поданное ходатайство истцов Кунакбаева И.В. и Кунакбаева К.И., пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение ответчиками Моргун А.Д., ООО «Черногорспецтранс», ООО «Айсберг» решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи, находя его правильным, основанным на материалах дела.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, и является одной из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска; соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям; доказанность того, что непринятие мер может повлечь нарушение прав и законных интересов истца.

Меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранные судьей меры по обеспечению иска в пределах заявленных требований являются соразмерными, и направлены на то, чтобы сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности.

Доводы частных жалоб о том, что Моргун А.Д., ООО «Черногорспецтранс», ООО «Айсберг» не имеют отношения к виновнику дорожно-транспортного происшествия Пичугину А.В. судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные лица являются ответчиками по делу, к которым истцами предъявлены материальные требования.

Доводы частных жалоб по существу сводятся к несогласию с принятым определением суда, что не свидетельствует о незаконности обеспечительных мер, которые носят временный характер, в связи с чем, оснований признать оспариваемый судебный акт незаконным не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения судьи, частные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.04.2024 оставить без изменения, частные жалобы Моргун Александра Дмитриевича, Общества с ограниченной ответственностью «Черногорспецтранс», Общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.08.2024.

Судья Евтодеева А.В.

Судья (ФИО)6 дело (номер) ((номер))

86RS0002-01-2023-007450-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Вторушиной К.П.

с участием прокурора Аникиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунакбаева Игоря Владимировича, Кунакбаева Кирилла Игоревича к Пичугину Александру Владимировичу, Моргуну Александру Дмитриевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Черногорспецтранс», обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Черногорспецтранс» на решение Нижневартовского городского суда от 25 июля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кунакбаева Игоря Владимировича, Кунакбаева Кирилла Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Черногорспецтранс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Черногорспецтранс» (ИНН 8603152713 ОГРН 1088603001750) в пользу Кунакбаева Игоря Владимировича (ИНН (номер)) компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в сумме 250 000 рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Черногорспецтранс» (ИНН 8603152713) в пользу Кунакбаева Кирилла Игоревича (ИНН (номер)) компенсацию морального вреда, в связи с причинением вр...

...еда здоровью в сумме 250 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черногорспецтранс» (ИНН 8603152713) в доход муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кунакбаева Игоря Владимировича, Кунакбаева Кирилла Игоревича к Пичугину Александру Владимировичу, Моргуну Александру Дмитриевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, отказать.

Отменить обеспечительные меры в отношении общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» (ОГРН: 1158603002865, дата присвоения ОГРН: 06.05.2015, ИНН: 8603215554, КПП: 860301001), принятые на основании определения Нижневартовского городского суда от 23 апреля 2024 года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» на сумму 800 000 рублей.

Отменить обеспечительные меры в отношении Моргуна Александра Дмитриевича в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Моргун Александру Дмитриевичу, 19.11.1980 года рождения (паспорт гражданина РФ (номер)) на сумму 800 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., заключение прокурора Аникиной А.А., полагавшая решение суда законным, судебная коллегия

установила:

истцы обратились с требованиями к ответчикам Пичугину А.В., Моргуну А.Д. о солидарном взыскании компенсации морального вреда в пользу Кунакбаева И.В. в размере 300 000 рублей, в пользу Кунакбаева К.И. в размере 500 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 18.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак (номер), под управлением ответчика Пичугина А.В., принадлежащего Моргуну А.Д., а также автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего истцу Кунакбаеву И.В. Постановлением по делу об административном правонарушении №5-136/2023 от 11.05.2023 Пичугин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. В результате дорожно-транспортного происшествия истцам причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней степени тяжести. Вследствие полученных травм истцы испытывали физическую боль, нравственные страдания.

Определением от 12.02.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Черногорспецтранс», ООО «Айсберг». Определением от 18.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «Ресо-Гарантия».

Представитель истцов Кунакбаева И.В., Кунакбаева К.И. - Магомедова Э.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик Пичугин А.В. в судебном заседании требования не признал, пояснив, что на момент ДТП, он фактически состоял в трудовых отношениях с Моргун или ООО «Айсберг», в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по возмещению компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Моргуна А.Д. - Салимов П.С. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что на момент дорожно-транспортного происшествия Пичугин в трудовых отношениях с Моргун не состоял, отношения носили гражданско-правовой характер, договорные отношения по аренде указанного ТС между Моргун А.Д. и ООО «Айсберг», ООО «Черногорспецтранс» отсутствовали.

Помощник прокурора г. Нижневартовска Кириллова К.С. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Кунакбаева И.В., Кунакбаева К.И., ответчика Моргуна А.Д., являющего также представителем ООО «Черногорспецтранс» и ООО «Айсберг», представителя третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Черногорспецтранс» просит решение отменить принять новое, об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что Пичугин А.В. не состоял в трудовых отношениях с ИП Моргун А.Д., за весь период пользования и владения ТС не обращался к Моргуну А.Д. с заявлением о заключении трудового договора. Кроме того, Пичугин А.В. причинил убытки Моргуну А.Д. в результате дорожно-транспортного происшествия, решением Нижневартовского городского суда от 27.11.2023 с Пичугина А.В. взысканы денежные средства за причиненные убытки вследствие дорожно-транспортного происшествия. Также указывает, что в настоящее время нет решения суда о признании трудовых отношений.

В возражениях на апелляционную жалобу Пичугин А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности - автомобилем, возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего им на момент совершения дорожно-транспортного происшествия на законном основании.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 18.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак Е786СК186, под управлением Пичугина А.В., принадлежащего на праве собственности Моргуну А.Д. и автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак А548ОК186, под управлением водителя Кунакбаева И.В.

Также судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Пичугин А.В., допустивший нарушение пунктов 1.3, 1.5, 13.12 ПДД РФ, который при осуществлении маневра поворот налево, не предоставил преимущество в движении движущемуся со встречного направления прямо транспортному средству под управлением истца Кунакбаева И.В.

По данному факту постановлением Нижневартовского городского суда по делу об административном правонарушении от 11.05.2023 Пичугин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) (т. 1 л.д. 11-13).

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю транспортного средства ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак А548ОК186 Кунакбаеву И.В. и пассажиру Кунакбаеву К.И. причинен вред здоровью средней тяжести (т. 1 л.д. 26-28, 29-31, 32-36).

Из заключения эксперта от 04.04.2023 № 604 (дополнительная) следует, что у Кунакбаева И.В. установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от 10.03.2023 № 417 у Кунакбаева К.И. установлены следующие телесные повреждения: закрытый перелом локтевой кости левого предплечья со смещением отломков, рана и ссадины на лице, вывих 41, 31 зубов. Данные повреждения оцениваются в совокупности как причинившие средней тяжести здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня), возникшие от действий тупого твердого предмета (-ов), возможно, 18.01.2023 (т. 1 л.д. 26-28, т. 3 л.д. 25-29).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак (номер), была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страхователем и собственником указан Моргун А.Д., в качестве лица, допущенного к управлению, указан Пичугин А.В.

Ответчик Пичугин А.В. в возражениях указывал, что в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащим Моргуну А.Д., при этом считал, что состоял в трудовых отношениях с Моргун А.Д., поскольку трудоустраивался к нему на работу, работал у него в период с 24.06.2022 по 10.05.2023, занимался развозкой питьевой воды по месторождениям на автомобиле ГАЗ 2705, однако трудовые отношения в надлежащей форме с ним оформлены не были.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Моргун А.Д. с 27.05.2019 является генеральным директором ООО «Черногорспецтранс» и лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности. Учредителем общества является Моргун Н.Р., общество создано 05.03.2008 (согласно сведениям ЗАГС состоит в зарегистрированном браке с Моргун А.Д. с 28.10.2006 по настоящее время), основной вид деятельности общества-аренда и лизинг сухопутных транспортных средств и оборудования; производство безалкогольных напитков; производство упакованных питьевых вод, включая минеральные воды. Моргун А.Д является учредителем ООО «Айсберг» (ОГРН 1158603002865) с 06.05.2015, основной вид деятельности общества- производство безалкогольных напитков; производство упакованных питьевых вод, включая минеральные воды. Также из ЕГРЮЛ от 14.12.2023 следует, что Моргун А.Д. 28.01.2022 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 322861700007763), основной вид деятельности предоставление услуг по перевозкам (т. 1 л.д. 243-248, т. 2 лд. 148-173).

Из предоставленной АО «Самотлорнефтегаз» информации от 02.02.2024 (т. 2 л.д. 11) следует, что на транспортное средство ГАЗ 2705, госномер (номер), 14.12.2022 выдан временный пропуск № 52077 сроком действия с 13.12.2022 по 30.04.2024 на основании письма/заявки № 2762 (приложение № 1). Оформление пропуска производилось работниками Бюро пропусков АО «Самотлорнефтегаз». Пичугину А.В. 10.06.2022 выдан временный пропуск № 2223949 сроком с 10.06.2022 по 19.05.2023 на основании письма/заявки № 640058 (приложение № 2). На момент оформления пропуска на имя Пичугина А.В. в письме/заявке он был указан работником ООО «Черногорспецтранс».

Из заявок № 01650 от 02.12.2022, № 16 от 03.06.2022 следует, что данные заявки подписаны генеральным директором ООО «Черногорспецтранс» Моргун А.Д., с указанием на выдачу временных пропусков ООО «Черногорспецтранс». В приложениях к данным заявкам имеются указания на транспортное средство ГАЗ 2705, госномер (номер), а также указан в качестве водителя Пичугин А.В. как работник ООО «Черногорспецтранс» (т. 2 л.д. 12-15).

Частично удовлетворяя требования истцов о компенсации морального вреда и определяя ответственное за ущерб лицо, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1079, 1081, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия и управления автомобилем ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак Е786СК186, Пичугин А.В. являлся работником ООО «Черногорспецтранс», которое являлось законным владельцем транспортного средства, в связи с чем ответственность по возмещению морального вреда должно нести ООО «Черногорспецтранс». Оснований для солидарной ответственности ответчиков суд не усмотрел, отказав в удовлетворении требований к Пичугину А.В., Моргуну А.Д., ООО «Айсберг».

Определяя размер компенсации морального вреда в 250 000 руб. в пользу каждого истца, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, при которых был причинен вред здоровью истцам, учитывая возраст истцов на момент дорожно-транспортного происшествия (Кунакбаев И.В. - 40 лет, Канукбаев К.И. – 18 лет), факт того, причинение вреда здоровью средней тяжести, учитывая период стационарного лечения Кунакбаева К.И. – с 18.01.2023 по 31.01.2023 с оперативным лечением (остеосинтез титановой пластиной, с 06.03.2023 по 07.03.2023 (оперативное вмешательство – удаление новообразования верхнего века левого глаза, исходя из травмы от 18.01.2023), период нетрудоспособности Кунакбаева К.И. – с 18.01.2023 по 30.03.2023, период нетрудоспособности Кунакбаева И.В. - с 18.01.2023 по 02.03.2023, характер полученных потерпевшими травм, степень причиненных истцам физических и нравственных страданий, связанных как с физической болью от полученных травм непосредственно в результате дорожно-транспортного происшествия, так и с последующими болевыми ощущениями, дискомфортом, восстановительным периодом, что отрицательно повлияло на их привычный ритм и качество жизни, с учетом принципов конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Поскольку решение суда обжалуется одним из ответчиков только в части определения ответственного за вред лица, иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжалуется, то законность и обоснованность решения суда в остальной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что водитель Пичугин А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия не состоял в трудовых отношениях с ИП Моргун А.Д., отмену решения не влекут.

Судом в качестве законного владельца транспортного средства, при управлении которым был причинен вред здоровью истцов, признано ООО «Черногорспецтранс». Факт передачи транспортного средства ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак Е786СК186, принадлежащего на праве собственности Моргуну А.Д., являющегося директором указанного Общества, в пользование ООО «Черногорспецтранс», собственником транспортного средства не оспаривался, и о выбытии автомобиля из его владения помимо воли не заявлялось.

Факт нахождения водителя Пичугина А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия 18.01.2023 в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Черногорспецтранс», помимо исследованных судом первой инстанции письменных доказательств и показаний свидетелей, установлен вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 25.02.2025 по гражданскому делу по иску прокурора города Нижневартовска в интересах Пичугина А.В. к ИП Моргун А.Д., ООО «Айсберг», ООО «Черногорспецтранс» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности по внесению сведений индивидуальный лицевой счет.

Установив, что вред здоровью истцов причинен транспортным средством под управлением Пичугина А.В., работавшего в ООО «Черногорспецтранс», суд первой инстанции, обоснованно взыскал с последнего компенсацию морального вреда.

То обстоятельство, что на Пичугина А.В. возложена обязанность по возмещению убытков Моргуна А.Д. в результате дорожно-транспортного происшествия на основании решения Нижневартовского городского суда от 27.11.2023, значения не имеет, поскольку данным решением взыскан ущерб причиненный собственнику транспортного средства, обстоятельства наличия либо отсутствия трудовых отношений не устанавливались и не выяснялись.

В жалобе не приводится новых обстоятельств в поддержку позиции ответчика, ее содержание направлено лишь на переоценку выводов суда, для чего оснований судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 25 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧерногорСпецТранс» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 23 мая 2025 года.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.

№

УИД-86RS0№-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Колебиной Е.Э.,

при секретаре Алексеевой В.В.,

с участием помощника прокурора города Нижневартовска Кирилловой К.С.,

с участием представителя истца 1 по доверенности, представителя истца ФИО2 по ордеру – ФИО,

с участием ответчика ФИО3,

с участием представителя ответчика 2 по доверенности ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению истеца 1, истца 2 к ответчику 1, овтетчику 2, обществу с ограниченной ответственностью «ЧерногорСпецТранс», обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

истец 1, истец 2 обратились в суд с иском к ответчику 1, ответчику 2 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью. В обоснование требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика 1, принадлежащего ответчику 2, а также автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак А №, принадлежащего истцу 1 Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> ответчик 1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. В результате дорожно-транспортного происшествия истцам причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней сте...

...пени тяжести. Вследствие полученных травм истцы испытывали чрезвычайную физическую боль, нравственные страдания, их моральному состоянию нанесен непоправимый урон. Просят взыскать солидарно с ответчика 1 и ответчика 2 в пользу истца 1 компенсацию морального вреда в в размере <данные изъяты>, в пользу истца 2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены -ООО «Черногорспецтранс», ООО «Айсберг».

В порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ".

Истцы 1 и 2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца 1 по доверенности, представителя истца 2 по ордеру – ФИО, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик 1 в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснив, что на работу его принимал ответчик 2, указав, что в его обязанности будет входить развозка питьевой воды по месторождениям, при этом указал, что трудовые отношения будут оформлены позже, наименование предприятия в которое он принимался на работу ответичку 2 ему не сообщил, в дальнейшем, уже работая, он считал, что работает в ООО «Айсберг». Трудовой договор ему на руки не выдали. Считает, на момент ДТП, он фактически состоял в трудовых отношениях, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по возмещению компенсации морального вреда.

Ответчик 2, являющийся одновременно представителем ООО «Черногорспецтранс» (имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности) и являющийся учредителем ООО «Айсберг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика 2 по доверенности ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик 1 в трудовых отношениях с ответчиком 2 не состоял, отношения носили гражданско-правовой характер, а не трудовой, при этом договор ГПХ не заключался между сторонами. Подтвердил факт того, что на момент ДТП ответчик 1 управлял транспортным средством, принадлежащем ответчику 2, на момент ДТП ТС ГАЗ 2705 в аренде у ООО «Айсберг», ООО «Черногорспецтранс» не находилось, какие-либо договорные отношения по аренде указанного ТС между ответчиком 2 и ООО «Айсберг», ООО «Черногорспецтранс» отсутствовали. Считает, что обязанность по возмещению компенсации морального вреда подлежит возложению на законного владельца источника повышенной опасности и ответчика 1

Представитель ответчика ООО «Айсберг» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресу регистрации юридического лица.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В письменном отзыве на исковое заявление САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" просил дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица, указывая, что страховой компанией истца, обратившимся за выплатой страхового возмещения, были перечислены денежные средства в пределах лимитов, установленных Законом об ОСАГО.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора г. Нижневартовска Кирилловой К.С., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости к ответчикам 2 и ООО «Черногорспецтранс» и не подлежащими удовлетворению к ответчикам 1 и ООО «Айсберг», приходит к следующему.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> ответчик 1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Указанным постановлением установлено, что <дата> около 13 часов 20 минут, ответчик 1, управляя транспортным средством «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге Нижневартовск - Радужный от 10 километра в сторону 12 километра, в районе 2ПС стр. 8/6 11 километра автодороги Нижневартовск-Радужный, в нарушение требований п. 1.3, 1.5, 13.12 ПДД РФ, при осуществлении маневра поворот налево, не предоставил преимущество в движении с последующим столкновением с движущимся со встречного направления прямо транспортным средством «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя истца 1 В результате происшествия водителю транспортного средства «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак № - истцу 1, согласно заключению эксперта № от <дата>, и пассажиру истцу 2, согласно заключению эксперта № от <дата>, причинён средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня).

Из заключения эксперта<дата> № (дополнительная) следует, что у истца 1 установлены следующие телесные повреждения: тупая травма грудной клетки: перелом передних отрезков первого, третьего и четвертого правых ребер, первого левого ребра. Данная тупая травма расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня), возникла от воздействия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), либо при ударе о таковой (-ые), в пределах 21-го дня (по признаку отсутствия консолидации переломов) до момента проведения компьютерной томографии от <дата>, в срок указанный в постановлении, т.е. <дата>, не исключается и подтверждается представленной медицинской документацией с объективными данными морфологической характеристикой повреждений. Раны: на нижней губе (1), по наружной поверхности правого коленного сустава (1), которые расцениваются как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (до 21 дня включительно), возникли в пределах 1 суток до осмотра от <дата> (на что указывают: отсутствие признаков инфицирования раны и проведение первичной хирургической обработки ран в день обращения за медицинской помощью), возможно <дата> Ссадины левой кисти и правого бедра (точное количество не указано), которые не причинили вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Согласно заключению эксперта от <дата> № у истца 2 установлены следующие телесные повреждения: закрытый перелом локтевой кости левого предплечья со смещением отломков, рана и ссадины на лице, вывих 41, 31 зубов. Данные повреждения оцениваются в совокупности как причинившие средней тяжести здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня), возникшие от действий тупого твердого предмета (-ов), возможно, <дата>

В ходе рассмотрения дела ответчиком 1 факт виновности в произошедшем ДТП не оспаривался.

По сведениям РЭО ГИБДД, на момент ДТП, ТС ГАЗ 2705, гос. рег. зн№ зарегистрировано на имя ответчика 2 (с 19.11.2022г.), а ТС Лада 211440, гос. рег. ном. № на момент ДТП было зарегистрировано на имя истца 1, <дата> года рождения (27.05.2023г. снято с регистрационного учета в связи с утилизацией).

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность при управлении ТС гос. рег. зн. № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (Полис ОСАГО №ТТТ 7027429611, период страхования с 00-00 час. 12.11.2022г. по 24 час. 00 мин. 11.11.2023г. ), страхователем и собственником ТС указан ответчик 2, в качестве лиц, допущенных к управлению указан ответчик 1

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В ходе судебного разбирательства, ответчик 1 в обоснование своих возражений указал, что в момент ДТП управлял транспортным средством ГАЗ 2705, гос. рег. зн. № принадлежащим ответику 2 При этом на момент ДТП, он считал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком 2, поскольку трудоустраивался на работу к ответчику 2, работал у него в период с 24.06.2022г. по 10.05.2023г., занимался развозкой питьевой воды по месторождениям на автомобиле ГАЗ 2705, гос. рег. зн. № Трудовые отношения в надлежащей форме с ним оформлены не были.

Как было установлено в судебном заседании, ответчик 2 является учредителем ООО «Айсберг» (ОГРН 1158603002865) с 06.05.2015г., основной вид деятельности общества- производство безалкогольных напитков; производство упакованных питьевых вод, включая минеральные воды.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ответчик 2 с 27.05.2019г. также является генеральным директором ООО «Черногорспецтранс» и лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности (ОГРН 1088603001750). Учредителем общества является ФИО, общество создано 05.03.2008г. (согласно сведениям ЗАГС состоит в зарегистрированном браке с ответчиком 2 с 28.10.2006г. по настоящее время), основной вид деятельности общества- аренда и лизинг сухопутных транспортных средств и оборудования; производство безалкогольных напитков; производство упакованных питьевых вод, включая минеральные воды.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от <дата>, ответчик 2 <дата> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №), основной вид деятельности предоставление услуг по перевозкам.

В судебном заседании от <дата> допрошены свидетели фИО и ФИО, показавшие суду, что развозили воду, изготовленную на предприятии ООО «Айсберг», где директором был ответчик 2 Воду развозили на месторождение АО «Самотлорнефтегаз». Пропуска на автомобили оформлялись от имени «Черногорспецтранс», ответчик 1 работал вместе с ними в период с июня 202г. и по май 2023г., занимался развозкой воды по месторождениям.

В судебном заседании <дата> судом в качестве свидетелей были допрошены ФИО оглы, фИО, работник АО «Самотлорнефтегаз» фИО

Свидетель фИО оглы пояснил, что работал в ООО «Айсберг», предприятие занималось изготовлением питьевой воды. ответчик 1 приезжал в офис предприятия, откуда развозил воду, машину ему предоставлял ответчику 2, все документы, пропуска оформлялись на ООО «ЧерногорСпецТранс».Трудовые отношения ответчиком 2 ни с кем в надлежащей форме не оформлял, поскольку пропуска и все документы оформлялись на Черногрспецтранс думали, что их трудоустроили туда.

Свидетель фИО пояснила суду, что работает в ООО ЧОП «РН-Охрана-Нижневартовск», ответчик 1 на постоянной основе на протяжении около года осуществлял развоз бутылированной воды на территории Самотлорского месторождения Самотлорнефтегаз, проезд на территорию месторождения осуществлялся на основании пропуска на водителя и транспортное средство. На территорию месторождения ответчик 1 заезжал как работник ООО «ЧерногорСпецТранс».

Свидетель фИО, работник АО «Самотлорнефтегаз», пояснил, что ответчик 1 привозил на их предприятие питьевую воду на протяжении года. При этом на месторождение можно попасть, только при наличии соответствующего пропуска на водителя и автомобиль, которые выдаются непосредственно АО «САмотлорнефтегаз», без пропуска на территорию месторождения заехать невозможно.

Из предоставленной АО «Самотлорнефтегаз» информации <дата> на запрос суда (л.д.11 том2) следует, что на транспортное средство «ГАЗ 2705», госномер №, <дата> выдан временный пропуск № сроком действия с <дата> по <дата> на основании письма/заявки №(приложение №). Оформление пропуска производилось работниками Бюро пропусков АО «Самотлорнефтегаз». ответчику 1 <дата> выдан временный пропуск № сроком с <дата> по <дата> на основании письма/заявки № (приложение №). Оформление пропуска производилось работниками Бюро пропусков АО «Самотлорнефтегаз».. На момент оформления пропуска на имя ответчика 1 в письме/заявке он был указан работником ООО «ЧерногорСпецТранс».

Из заявок № от <дата>, № от <дата> следует, что данные заявки подписаны генеральным директором ООО «ЧерногорСпецТранс» ответчик 2, с указанием на выдачу временных пропусков ООО «ЧерногорСпецТранс». В приложениях к данным заявкам имеются указания на транспортное средство «ГАЗ 2705», госномер №, а также указан в качестве водителя ответчика 1 как работник ООО «Черногорспецтранс» (л.д.12-15 том 2).

В силу статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручения работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. 2, 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Таким образом, основными элементами (признаками) трудового договора, являются: специфика обязанности, принимаемой на себя по трудовому договору работником, выражающаяся в выполнении работы по определенной специальности, квалификации или должности, т.е. обусловленной соглашением сторон трудовой функции; выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку; обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные законом и иными нормативными правовыми актами. При этом под трудовой функцией согласно ст. 15 ТК РФ следует понимать работу по определенной специальности, квалификации или должности.

В силу ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, показания допрошенных свидетелей, объяснения самого истца, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент ДТП – 18.01.2023г., ответчик 1 фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «ЧерногорСпецТранс»(ОГРН 1088603001750), генеральным директором которого являлся ответчик 2, а учредителем общества ФИО, основной вид деятельности общества- аренда и лизинг сухопутных транспортных средств и оборудования; производство безалкогольных напитков; производство упакованных питьевых вод, включая минеральные воды; деятельность по оптовой торговле напитками и др., однако в нарушение действующего трудового законодательства трудовой договор в письменной форме с истцом заключен не был, приказ о приеме истца на работу не издавался, трудовая книжка не заполнялась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ответчик 1 являлся работником ООО «ЧерногорСпецТранс» и управлял ТС «ГАЗ 2705», госномер №, принадлежащем на праве собственности ответчику 2

При этом в судебном заседании, представитель ответчика 2 суду пояснил, что транспортное средство ТС «ГАЗ 2705», госномер № принадлежит ответчику 2 и на момент ДТП в аренде ни у кого не находилось, в том числе ООО «Черногорспецтранс» по договору аренды ТС не передавалось. В отсутствие доказательств обратного, суд принимает объяснения представителя в качестве доказательства по делу.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что на момент ДТП (18.01.2023г.) транспортное средство «ГАЗ 2705», госномер № фактически было передано ответчику 2, являющимся генеральным директором ООО «ЧерногорСпецТранс» в пользование ООО «ЧерногорСпецТранс».

Следовательно, в данном споре, законным владельцем ТС «ГАЗ 2705», госномер Е 786 СК 186 на момент ДТП являлось ООО «ЧерногорСпецТранс». Отсутствие договора аренды между ответчиком 2 и ООО «Черногорспецтранс» на ТС «ГАЗ 2705», госномер Е 786 СК 186 в данном случае, при определении законного владельца ТС, правового значения не имеет, поскольку на момент ДТП ответчик 1 управлял ТС как работник ООО «Черногорспецтранс», генеральным директором которого являлся ответчик 2 Вина собственника источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания со стороны ответчика 1 или ООО «Черногорспецтранс» не установлена.

При этом доводы представителя ответчика 2 о том, что решение Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению ответчика 2 к ответчику 1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия<дата> транспортному средству «ГАЗ 2705» имеют преюдициального значение, несостоятельны, поскольку данным решением взыскан ущерб по указанному ДТП в пользу ответчика 2 как собственника ТС, обстоятельства наличия трудовых отношений ответчика 1 на момент указанного ДТП не устанавливались и не выяснялись. Указанное решение суда ответчиком 1 обжаловано не было и вступило в законную силу. При этом в настоящем споре, ответчик 1 не лишен права доказывания наличия на момент ДТП трудовых отношений.

С учетом разъяснений п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1, ст. ст.1068,1079 Гражданского кодекса РФ оснований для взыскания компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью истцам от ДТП 18.01.2023г. в солидарном порядке с ответчика 1, ответчика 2, ООО «Айсберг» не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взыскании в пользу истцов с ООО Черногорспецтранс», суд исходит из следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (п. 1) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно п. 25, 26 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п. 28, 29 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, следовательно, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого дела, имеющие значение для правильного разрешения заявленных исковых требований, а именно обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истцам, учитывая возраст истцов на момент дорожно-транспортного происшествия (истец 1- 40 лет, истец 2 – 18 лет), факт того, что в результате произошедшего ДТП истцам был причинен вред здоровью средней тяжести (истцу 1 причинен вред здоровья средней тяжести и легкий вред здоровью), учитывая период стационарного лечения истцом 2 – с 18.01.2023г. по 31.01.2023г. с оперативным лечением (остеосинтез титановой пластиной, с 06.03.2023г. по 07.03.2023г. ( оперативное вмешательство – удаление новообразования верхнего века левого глаза, как исходя травмы от 18.01.2023г.), периоды нетрудоспособности истца 2 – с 18.01.2023г. по 30.03.2023г, период нетрудоспособности истца 1- с 18.01.2023г. по 02.03.2023г., характер полученных потерпевшими травм, длительность лечения, степень причиненных истцам физических и нравственных страданий, связанных как с физической болью от полученных травм непосредственно в результате дорожно-транспортного происшествия, так и с последующими болевыми ощущениями, дискомфортом, восстановительным периодом, что отрицательно повлияло на их привычный ритм и качество жизни, а также с учетом принципов конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда причиненного в результате вреда здоровью в сумме <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

При этом, суд учитывает, что доказательств наличия непреодолимой силы, либо умысла потерпевших (п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 1 ст. 1083 ГК РФ), а также иных оснований, учитываемых при определении компенсации морального вреда, стороной ответчика также не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «ЧерногорСпецТранс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования города Нижневартовска в размере 300 рублей.

Определением Нижневартовского городского суда от <дата> приняты меры к обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» (ОГРН: 1158603002865, Дата присвоения ОГРН: <дата>, ИНН: 8603215554, КПП: 860301001) на сумму <данные изъяты> рублей, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику 2, <дата> года рождения (паспорт гражданина РФ 6708 881857) на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как установлено частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 указанного постановления Пленума разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что настоящим решением отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Айсберг» и ответчику 2, суд приходит к выводу, что оснований для сохранения обеспечительных мер в отношении данных ответчиков не имеется, в связи с чем принятые на основании определения Нижневартовского городского суда от <дата> обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг», ответчику 2 подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца 1, истца 2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЧерногорСпецТранс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «ЧерногорСпецТранс» (ИНН 8603152713 ОГРН 1088603001750) в пользу истца 1 (ИНН №) компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «ЧерногорСпецТранс» (ИНН 8603152713) в пользу истца 2 ( ИНН №) компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧерногорСпецТранс» (ИНН 8603152713) в доход муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований истца 1, итсца 2 к ответчику 1, ответчику 2, обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, отказать.

Отменить обеспечительные меры в отношении общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» (ОГРН: 1158603002865, Дата присвоения ОГРН: <дата>, ИНН: 8603215554, КПП: 860301001), принятые на основании определения Нижневартовского городского суда от <дата> в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» на сумму <данные изъяты>.

Отменить обеспечительные меры в отношении ответчика 2 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику 2, <дата> года рождения (паспорт гражданина РФ №) на сумму <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Решение в мотивированной форме составлено <дата>.

Судья Е.Э. Колебина

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №