Кунакбаев Каниф Каримович

УИД 03RS0071-01-2021-001754-03

дело № 2-121/2023

№ 33-4145/2024

учет 2.204

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 14 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фагманова И.Н.,

судей Турумтаевой Г.Я., Якуповой Н.Н.,

при секретаре Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Кунакбаева К. К., Загриева М. И. на решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Кунакбаев К.К. обратился в суд с иском к Загриеву М.И. о взыскании денежных средств в счет возмещения физического вреда, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителей, недополученных денежных средств по заработной плате и денежных средств, потраченных на лекарственные средства.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата в ... ч., Загриев М.И., управляя технически исправным автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком №..., на дворовой территории адрес в адрес совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого ему причинен тяжкий вред здоровью. По данному факту в отношении ответчика возбуждено уголовное дело. До ДТП он был трудоустроен в должности водителя погрузчика, однако в результате полученных при ДТП травм был переведен на менее оплачиваемую работу, в результате чего потерял заработную плату в размере 28710 руб. из расчета 3190 руб. (разница в окладе) х 9 месяцев = 28710 руб. После ДТП он длительное время проходил лечение, обследование, в результате чего понес расходы на покупку лекарственных средств и медобследование в размере 48717,20 руб. В ходе предварительного следствия ответчиком выплачены ему 100000 руб. в счет частичного во...

...змещения морального вреда. В настоящее время моральные страдания он дополнительно оценивает в размере 100000 руб., физический вред - в размере 500000 руб. Кроме того, во время предварительного следствия он воспользовался услугами представителя, стоимость услуг которого составила в размере 30000 руб., услугами нотариуса в размере 1700 руб., а также услугами представителя в рамках данного гражданского дела, стоимость которого составила в размере 30000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию физического вреда в размере 500000 руб., морального вреда в размере 100000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 61700 руб., недополученных денежных средств по заработной плате в размере 28710 руб., расходов по оплате лекарственных средств в размере 48717,20 руб.

Решением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2023 г. постановлено:

исковые требования Кунакбаева К.К. к Загриеву М.И. удовлетворить частично;

взыскать с Загриева М.И. в пользу Кунакбаева К.К. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб.;

в остальной части иска отказать.

В апелляционных жалобах:

- истец Кунакбаев К.К. просит решение суда первой инстанции изменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что им не было допущено грубой неосторожности, судом она не установлена, вина ответчика установлена и подтверждена приговором суда, суд не в полной мере учел его нравственные и физические страдания, полученные по вине ответчика, а также ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в возмещении расходов по оплате услуг представителей;

- ответчик Загриев М.И. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, ссылаясь на то, что вред потерпевшему был причинен им не умышленно, причинению вреда способствовала грубая неосторожность самого потерпевшего и с учетом его семейного и имущественного положения выплаченная им в добровольном порядке сумма компенсации морального вреда является значительной, полностью отвечающей требованиям разумности и справедливости, а также ссылаясь на то, что нотариальная доверенность на представителя истца не содержит реквизитов конкретного дела, расходы на ее оформление никакими платежными документами не подтверждены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав объяснения ответчика Загриева М.И., поддержавшего доводы своей жалобы, заключение прокурора Бахтиева Т.Ш., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, однако принятое по делу решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям закона.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в пунктах 18, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и в пунктах 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2012 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами расчета суммы страхового возмещения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164, исходил из того, что с учетом передачи ответчиком в ходе предварительного расследования по уголовному делу истцу в счет возмещения морального вреда 100000 руб. и нахождения истца в момент ДТП в состоянии опьянения, что установлено приговором суда, судом первой инстанции сделаны выводы о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб., об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика недополученного заработка, компенсации физического вреда, возмещении расходов на лечение и расходов по оплате услуг представителей и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб.

Однако, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика недополученного заработка, компенсации физического вреда, возмещении расходов на лечение и расходов по оплате услуг представителей, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата в ... ч., Загриев М.И., управляя технически исправным автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком №..., на дворовой территории адрес в адрес, совершил ДТП, в результате которого причинен Кунакбаеву К.К. тяжкий вред здоровью.

Приговором Янаульского районного суда Республики Башкортостан от дата Загриев М.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан вывод о доказанности факта причинения истцу в результате виновных действий ответчика тяжкого вреда здоровью, а также факта причинения истцу морального вреда, выразившегося в его физических и нравственных страданиях в связи с полученными телесными повреждениями.

Принимая во внимание то, что в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, в связи с чем он испытывал физические и нравственные страдания от полученных травм и их последствий, то, по мнению суда первой инстанции, он имеет право на компенсацию морального вреда и обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика, как на владельца источника повышенной опасности и виновника ДТП.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП Загриева М.И. застрахована в САО «ВСК». дата Кунакбаев М.М. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП. САО «ВСК» выплатило Кунакбаеву М.М. денежные средства в сумме 195250 руб. по платежному поручению №... от дата в качестве возмещения причиненного вреда здоровью.

Истец на момент ДТП был трудоустроен в АО «Газпром бытовые системы» в должности водителя погрузчика. В связи с полученными дата в результате ДТП травмами истец с дата по дата находился на листке нетрудоспособности, что подтверждается справкой АО «Газпром бытовые системы» от дата

Согласно трудовому договору №... от дата истец работал в АО «Газпром бытовые системы» в должности водителя-погрузчика с окладом в размере ... руб.

Согласно дополнительному соглашению от дата к трудовому договору №... от дата истец переведен на должность аппаратчика очистки сточных вод с окладом в размере ... руб.

Согласно дополнительному соглашению от дата к трудовому договору №... от дата истец вновь переведен на должность водителя-погрузчика с окладом в размере ... руб.

Суду представлены справки формы 2-НДФЛ о заработной плате истца за дата гг., а также справка о начисленной и выплаченной заработной плате за период с ... г. по ... г.

Таким образом, заработная плата истца в результате перевода на другую должность в связи с полученными в ДТП травмами уменьшилась. Судом первой инстанции расчет истца по требованию о взыскании недополученной заработной платы в результате перевода на менее оплачиваемую работу в сумме 28710 руб. признан арифметически верным.

Между тем, в данном случае сумма недополученного заработка, заявленная истцом в размере 28710 руб., не превышает размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью в сумме 195250 руб.

Согласно имеющейся в деле доверенности от дата, удостоверенной нотариусом, истец оплатил нотариусу 1700 руб.

Доводы истца в жалобе о том, что суд не в полной мере учел его нравственные и физические страдания, полученные по вине ответчика, а также ответчика в жалобе о том, что выплаченная им в добровольном порядке сумма компенсации морального вреда является значительной, полностью отвечающей требованиям разумности и справедливости, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с этим, судом первой инстанции с учетом передачи ответчиком в ходе предварительного расследования по уголовному делу истцу в счет возмещения морального вреда 100000 руб. и нахождения истца в момент ДТП в состоянии опьянения, что установлено приговором суда, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Ссылки истца в жалобе о том, что судом необоснованно отказано в возмещении расходов по оплате услуг представителей, также являются несостоятельными, поскольку вопрос взыскания процессуальных издержек, понесенных потерпевшим по уголовному делу в связи с участием адвоката в размере 30000 руб., не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства ввиду того, что данный вопрос рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а, кроме того, истцом не представлены доказательства оплаты представителю по гражданскому делу за оказание юридических услуг денежной суммы в размере 30000 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, поскольку представленная нотариальная доверенность на представителя истца от дата не содержит реквизитов конкретного дела, расходы на ее оформление никакими платежными документами не подтверждены, то в связи с этим, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., оставив в остальной части решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2023 г. отменить в части взыскания с Загриева М. И. в пользу Кунакбаева К. К. расходов по оплате услуг нотариуса.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Кунакбаева К. К., Загриева М. И. - без удовлетворения.

Председательствующий Фагманов И.Н.

Судьи Турумтаева Г.Я.

Якупова Н.Н.

Справка: судья Газизова Д.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2024 г.

№2-45/2022 (№2-946/2021)

УИД 03RS0071-01-2021-001754-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2022 года г.Янаул РБ

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Газизовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Гараевой Л.В.,

с участием помощника прокурора Миншатовой М.Е.,

истца Кунакбаева К.К., его представителя Михалева Д.В.,

ответчика Загриева М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунакбаева К.К. к Зариеву М.И. о взыскании денежных средств в счет возмещения физического вреда, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителей, недополученных денежных средств по заработной плате и денежных средств, потраченных на лекарственные средства,

УСТАНОВИЛ:

Кунакбаев К.К. обратился в суд с иском к Загриеву М.И. о взыскании компенсации физического вреда в размере 500000 руб., морального вреда в размере 100000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 61700 руб., недополученных денежных средства по заработной плате в размере 28710 руб., расходы по оплате лекарственных средств в размере 48 717,20 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что Загриев М.И. ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час. 05 мин., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, на дворовой территории <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью Кунакбаева М.М. По данному факту в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело. До ДТП истец был трудоустроен в должности водителя погрузчика, однако в результате полученных при ДТП травм был переведен на менее оплачиваемую работу, в результате чего потерял заработную плату в размере 28710 руб., из расчета 3190 (разница в окладе) х 9 месяцев = 28710 руб. После ДТП он длительное время проходил лечение, обследование, в результате чего он понес расходы на покупку лекарственных средств и медицинское обследование в размере 48717,20 р...

...уб. В ходе предварительного следствия ответчик выплатил ему 100000 рублей в счет частичного возмещения морального вреда. В настоящее время моральные страдания истец дополнительно оценивает в 100000 руб., физический вред оценивает в размере 500000 руб.. Кроме того, во время предварительного следствия истец воспользовался услугами представителя, стоимость услуг которого составила 30000 руб., услугами нотариуса в размере 1700 руб., а также услугами представителя в рамках данного гражданского дела, стоимость которых составила 30000 рублей.

Ответчик Загриев М.И. представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что не признает заявленные исковые требования. Требования в части возмещения физического вреда, расходов на оплату лечения и потерянного заработка считает не подлежащим удовлетворению по причине того, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия его автогражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», истец имеет право обратиться в страховую компанию для возмещения вреда, а расходы на оплату услуг адвоката считает не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик во время предварительного следствия по уголовному делу добровольно в досудебном порядке выплатил компенсацию морального вреда в размере 100 00 руб., расходы на оплату услуг адвоката по уголовному делу являются необоснованными.

Истец Кунакбаев К.К., его представитель Михалев Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Загриев М.И. в судебном заседании исковые требования не признал, подержал позицию, изложенную в возражении на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении в полном объеме.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явилось, третье лицо о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя САО «ВСК».

Прокурор Миншатова М.Е. в судебном заседании пояснила, что с учетом исследованных материалов, с учетом обстоятельств дела, причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью, принимая во внимание противоправные действия самого истца, его неосторожные действия при ДТП с учетом того, что ответчик во время предварительного следствия добровольно возместил причиненный моральный вред в размере 100000 руб. полагает, что моральный вред подлежит взысканию в размере 5000 руб., сумма компенсации физического вреда и расходы на представителя не подлежит возмещению, требования о взыскании недополученных денежных средства по заработной плате в размере 28710 руб. просила удовлетворить в полном объеме, расходы по оплате лекарственных средств подлежат удовлетворению частично.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья1079 ГК РФпредусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст.1083 ГК РФ.

В силу п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 ГК РФвред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В разъяснениях, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст.1100 ГК РФкомпенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.151 ГК РФесли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.8 Постановления от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п.п. 1, 2 ст.1101 ГК РФкомпенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что Загриев М.И. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 05 мин., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, на дворовой территории <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью Кунакбаева М.М.

Приговором Янаульского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Загриев М.И. признан виновным в совершении преступления, <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд считает доказанным факт причинения в результате виновных действий ответчика Загриева М.И. образующих преступления <данные изъяты>, которые причинили ему моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях в связи с полученными угрозами и телесными повреждениями.

ДД.ММ.ГГГГ Кунакбаев М.М. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Загриева М.И. застрахована в САО «ВСК». САО «ВСК» выплатило Кунакбаеву М.М. де5нежные средства в сумме 195 250 руб. по платежному поручению № от 24.08.2021г. в качестве возмещения причиненного вреда здоровью. В указанную сумму не вошли расходы на лечение, приобретение медикаментов и утраченный заработок.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что ответчик в ходе предварительного расследования уголовному делу передал истцу в счет возмещения морального вреда 100000 руб., что подтверждается вышеуказанным приговором, суд считает требования в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 10000 руб.

В части требований к ответчику Загриеву М.И. о взыскании компенсации физического ущерба в сумме 500000 руб., суд приходит к следующему. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Загриева М.И. застрахована в САО «ВСК», которое осуществило страховую выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере 195250, 00 руб., суд считает требования о компенсации физического вреда не подлежащими удовлетворению. Каких-либо доказательств того, что истцу причинен физический вред, который подлежит возмещению сверх выплаченной страховой компанией суммой, суду не представлено.

В части требований о возмещении расходов на лечение, суд считает подлежащим возмещению расходы по оплате МРТ головного мозга и коленного сустава, сдача ПЦР-теста на общую сумму 12 720 руб. Истцом суду представлены чеки о приобретении лекарственных препаратов, между тем, суду не представлены доказательства назначения этих препаратов врачом и невозможности их получения бесплатно. В рамках выплатного дела, представленного суду страховой компанией, имеется выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кунакбаеву назначены лекарственные препараты: <данные изъяты>. Между тем, чеки о приобретении указанных препаратов суду не представлены.

Относительно требования истца о взыскании недополученной заработной платы в результате перевода на менее оплачиваемую работу в связи с полученными травмами, суд приходит к следующему.

Истец на момент ДТП был трудоустроен в АО «Газпром бытовые системы» в должности водителя погрузчика. В связи с полученными ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП травмами истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листке нетрудоспособности, что подтверждается справки АО «Газпром бытовые системы» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. истец работал в справки АО «Газпром бытовые системы» в должности водителя погрузчика с окладом в размере 17040, 00 руб.

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. истец переведен на должность аппаратчика очистки сточных вод с окладом в размере 13850, 00 руб. Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. истец вновь переведен на должность водителя погрузчика с окладом в размере 19170, 00 руб.

Суду представлены справки формы 2НДФЛ о заработной плате истца за 2020 и 2021 года, а также справка о начисленной и выплаченной заработной плате за период с января 2019г. по декабрь 2020г.

Таким образом, заработная плата истца в результате перевода на другую должность в связи с полученными в ДТП травмами уменьшилась. Судом проверен расчет истца по требованию о взыскании недополученной заработной платы в результате перевода на менее оплачиваемую работу в сумме 28710, 00 руб., который является арифметически верным.

Суд приходит к выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорциональноразмеруудовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителей и услуг нотариуса в размере 61700 руб., однако согласно соглашения от 14.07.2020г. на участие представителя в рамках уголовного дела документально подтверждены только расходы на оплату услуг в размере 10000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь cт.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кунакбаева К.К. к Загриеву М.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Загриева М.И, в пользу Кунакбаева К.К. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., денежные средства в счет возмещения недополученной заработной платы в размере 28 710 руб., денежные средства, потраченные на приобретение лекарственных средств и обследование в размере 12 720 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Д.А. Газизова

Мотивированно решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

«Согласовано»

№

УИД 03RS0071-01-2021-001754-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 года г.Янаул РБ

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Газизовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Русиевой Н.Г.,

ответчика Загриева М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунакбаева К.К, к Загриеву М.И. о взыскании денежных средств в счет возмещения физического вреда, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителей, недополученных денежных средств по заработной плате и денежных средств, потраченных на лекарственные средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации физического вреда в размере 500 000 руб., морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 61700 руб., недополученных денежных средства по заработной плате в размере 28710 руб., расходы по оплате лекарственных средств в размере 48 717,20 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 05 мин., управляя технически исправным автомобилем Мазда с государственным регистрационным знаком С 414 НЕ 102, на дворовой территории <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью ФИО6 По данному факту в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело. До ДТП истец был трудоустроен в должности водителя погрузчика, однако в результате полученных при ДТП травм был переведен на менее оплачиваемую работу, в результате чего потерял заработную плату в размере 28710 руб., из расчета 3 190 (разница в окладе) х 9 месяцев = 28710 руб. После ДТП он длительное время проходил лечение, обследование, в результате чего он понес расходы на покупку лекарственных средств и медицинское обследование в размере 48717,20 руб. В ходе предварительного следствия ответчик выплатил ему 100 000...

... рублей в счет частичного возмещения морального вреда. В настоящее время моральные страдания истец дополнительно оценивает в 100 000 руб., физический вред оценивает в размере 500 000 руб.. Кроме того, во время предварительного следствия истец воспользовался услугами представителя, стоимость услуг которого составила 30 000 руб., услугами нотариуса в размере 1 700 руб., а также услугами представителя в рамках данного гражданского дела, стоимость которых составила 30 000 рублей.

Истец ФИО2, его представитель ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ранее представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что требования в части возмещения физического вреда, расходов на оплату лечения и потерянного заработка считает не подлежащими удовлетворению по причине того, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия его автогражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», истец имеет право обратиться в страховую компанию для возмещения вреда, а расходы на оплату услуг адвоката считает не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик во время предварительного следствия по уголовному делу добровольно в досудебном порядке выплатил компенсацию морального вреда в размере 100 00 руб., расходы на оплату услуг адвоката по уголовному делу являются необоснованными.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явилось, третье лицо о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя САО «ВСК».

Прокурор в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что в силу ст. 45 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (часть первая статьи 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (часть первая статьи 41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В разъяснениях, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.8 Постановления от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п.п. 1, 2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час. 05 мин., управляя технически исправным автомобилем Мазда с гр.з. С414 НЕ 102, на дворовой территории <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью Кунакбаева М.М.

Приговором Янаульского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которым назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

С учетом изложенного, суд считает доказанным факт причинения Кунакбаеву в результате виновных действий ответчика Загриева М.И., образующих состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, тяжкого вреда здоровью, а также причинения морального вреда Кунакбаеву, выразившегося в физических и нравственных страданиях в связи с полученными телесными повреждениями.

Таким образом, принимая во внимание то, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, в связи с чем он испытывал физические и нравственные страдания от полученных травм и их последствий, он имеет право на компенсацию морального вреда. Обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика Загриева М.И., как на владельца источника повышенной опасности и виновника ДТП.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что ответчик в ходе предварительного расследования уголовному делу передал истцу в счет возмещения морального вреда 100 000 руб., что подтверждается вышеуказанным приговором, а также принимая во внимание, что Кунакбаев в момент ДТП находился в состоянии опьянения, вышел на проезжую часть дороги навстречу движущемуся автомомбилю, что также установлено приговором суда, суд считает требования в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика недополученного заработка необоснованны и удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подп. "а" ст. 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 (далее Правила расчета суммы страхового возмещения), установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Принимая во внимание, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, оснований для взыскания недополученного заработка сверх выплаченного страхового возмещения не имеется.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. САО «ВСК» выплатило ФИО6 денежные средства в сумме 195 250 руб. по платежному поручению № от 24.08.2021г. в качестве возмещения причиненного вреда здоровью.

Истец на момент ДТП был трудоустроен в <данные изъяты> связи с полученными ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП травмами истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листке нетрудоспособности, что подтверждается справки АО «Газпром бытовые <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. истец работал в справки АО «Газпром бытовые системы» в должности водителя погрузчика с окладом в размере 17 040, 00 руб.

Согласно дополнительного соглашения от 07.12.2020г. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. истец переведен на должность аппаратчика очистки сточных вод с окладом в размере 13 850, 00 руб. Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. истец вновь переведен на должность водителя погрузчика с окладом в размере 19 170, 00 руб.

Суду представлены справки формы 2НДФЛ о заработной плате истца за 2020 и 2021 года, а также справка о начисленной и выплаченной заработной плате за период с января 2019г. по декабрь 2020г.

Таким образом, заработная плата истца в результате перевода на другую должность в связи с полученными в ДТП травмами уменьшилась. Судом проверен расчет истца по требованию о взыскании недополученной заработной платы в результате перевода на менее оплачиваемую работу в сумме 28 710, 00 руб., который является арифметически верным.

Между тем, в данном случае сумма недополученного заработка, заявленная истцом в размере 28 710 руб., не превышает размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью в сумме 195 250 руб.,

Кроме того, в части требований к ответчику ФИО3 о взыскании компенсации физического ущерба в сумме 500 000 руб., суд приходит к следующему. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в САО «ВСК», которое осуществило страховую выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере 195 250, 00 руб., суд считает требования о компенсации физического вреда не подлежащими удовлетворению. Каких-либо доказательств того, что истцу причинен физический вред, который подлежит возмещению сверх выплаченной страховой компанией суммой, суду не представлено.

Требования о возмещении расходов на лечение суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом суду не представлены доказательства назначения врачом лекарственных препаратов и медицинских исследований и невозможности их получения бесплатно. Нет данных сведений и в амбулаторной карте истца, запрошенной в <данные изъяты>». Кроме того, согласно ответа главного врача ГБУЗ ПК «Чайковская ЦГБ» МРТ коленного сустава, при назначении данного исследования врачом, истец мог получить бесплатно. Также в рамках выплатного дела, представленного суду страховой компанией, имеется выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО14 назначены лекарственные препараты: феназепам, цефтриаксон, кеторол, анальгин, нимесулид, этамзилат, церепро, мильгамма, нейромидин. Между тем, чеки о приобретении указанных препаратов суду не представлены.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей и услуг нотариуса в размере 61700 руб.

Разрешая требования истца о взыскании указанных судебных расходов, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО2 заключил соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Нефтекамского специализированного филиала БРКА ФИО7, по условиям которого адвокат обязался представлять интересы «потерпевшего», участвовать на стадии предварительного следствия в рамках ст. 264 УПК РФ. Из приговора Янаульского районного суда РБ в отношении подсудимого ФИО3, обвиняемого по ч<данные изъяты>, следует, что интересы потерпевшего ФИО2 представлял адвокат ФИО7 Согласно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 было выплачено 10 000 руб. за осуществление защиты по уголовному делу. Представленная истцом история операций по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому со счета Зои ФИО12 были переведены 20 000 руб. на счет Альфии ФИО13, судом не принимается в качестве доказательства оплаты услуг адвоката Узянбаева, поскольку не содержит сведений о том, что данные денежные средства выплачены ФИО14 адвокату.

Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов на представителей в соответствии со ст. 131 УПК РФ, которой данные расходы отнесены к процессуальным издержкам по уголовному делу.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2012г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснено, что по смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплати и вознаграждения физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятным, адвокатам и пр.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

Исходя из положений п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. К ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Пункт 12 указанного Постановления разъясняет, что в соответствии с п.13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора. Он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления приговора в законную силу, так и в период его исполнения.

Таким образом, вопрос взыскания процессуальных издержек, понесенных потерпевшим по уголовному делу в связи с участием адвоката в размере 30 000 руб., не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку данный вопрос рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Кроме того, истцом суду не представлены доказательства оплаты представителю по гражданскому делу за оказание юридических услуг денежной суммы в размере 30 000 руб., в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

Согласно имеющейся в деле доверенности от 16.10.2021г., удостоверенной нотариусом ФИО8, истец оплатил нотариусу 1700 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

При этом суд отмечает, что представленная суду квитанция от ДД.ММ.ГГГГ., выданная нотариусом ФИО9, согласно которой ФИО2 за удостоверение доверенности № было оплачено 1700 руб., к рассматриваемому делу не относится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КунакбаеваК.К, к Загриева М.И, удовлетворить частично.

Взыскать с Загриева М.М, в пользу Кунакбаева К.К, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Д.А. Газизова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Д.А. Газизова

дело № 2-45/2022

УИД 03RS0071-01-2021-001754-03

судья Янаульского районного суда РБ Газизова Д.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14529/2022

г. Уфа 18 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Васильевой Г.Ф., Фархиуллиной О.Р.

с участием прокурора Каскинбаева С.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Актиевой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Загриева М.И. на решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 года,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Кунакбаев К.К. обратился в суд с иском к Загриеву М.И. о взыскании денежных средств в счет возмещения физического вреда, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителей, недополученных денежных средств по заработной плате и денежных средств, потраченных на лекарственные средства.

В обоснование иска указано, что Загриев М.И. 31 марта 2020 г. в 20 час. 05 мин., управляя технически исправным автомобилем Мазда с государственным регистрационным знаком ..., на дворовой территории дома № 24 по ул. Ленина в г. Янаул Республики Башкортостан совершил дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода Кунакбаева М.М., в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью Кунакбаева М.М. По данному факту в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело. До дорожно-транспортного происшествия истец был трудоустроен в должности водителя погрузчика, однако в результате полученных при дорожно-транспорт...

...ном происшествии травм был переведен на менее оплачиваемую работу, в результате чего потерял заработную плату в размере 28 710 рублей, из расчета 3 190 (разница в окладе) х 9 месяцев = 28 710 рублей.

После дорожно-транспортного происшествия истец длительное время проходил лечение, обследование, в результате чего понес расходы на покупку лекарственных средств и медицинское обследование в размере 48 717,20 рублей.

В ходе предварительного следствия в рамках уголовного дела ответчик выплатил 100 000 рублей в счет частичного возмещения морального вреда. В настоящее время моральные страдания истец дополнительно оценивает в 100000 рублей, физический вред оценивает в размере 500 000 рублей.

Кроме того, во время предварительного следствия истец воспользовался услугами представителя, стоимость услуг которого составила 30 000 рублей, услугами нотариуса в размере 1 700 рублей, а также услугами представителя в рамках данного гражданского дела, стоимость которых составила 30 000 рублей.

Решением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 г. исковые требования Кунакбаева К.К. удовлетворены частично. С Загриева М.И. в пользу Кунакбаева К.К. взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, денежные средства в счет возмещения недополученной заработной платы в размере 28 710 рублей, денежные средства, потраченные на приобретение лекарственных средств и обследование в размере 12 720 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Загриев М.И. в апелляционной жалобе указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Не согласен с взысканием расходов на представителя, понесенных истцом в рамках уголовного дела.

На доводы апелляционной жалобы ответчика прокурором Янаульского района поданы письменные возражения, в которых указано на законность и обоснованность решения суда.

В заседание судебной коллегии истец Кунакбаев К.А., третье лицо САО «ВСК» не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Загриева М.И., участие которого обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи через Янаульский районный суд Республики Башкортостан, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, заключение прокурора Каскинбаева С.Ф., рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, с учетом письменных возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решение указанным требованиям в полном объеме не отвечает.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ РФ.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В разъяснениях, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Загриев М.И., 31 марта 2020 г. в 20 час. 05 мин., управляя технически исправным автомобилем Мазда с государственным регистрационным знаком ..., на дворовой территории дома № 24 по ул. Ленина в г. Янаул Республики Башкортостан, совершил дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода Кунакбаева М.М., в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью Кунакбаева М.М.

Приговором Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 19 января 2021 г. Загриев М.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, которым назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

С учетом изложенного, суд правильно посчитал доказанным факт причинения в результате виновных действий ответчика Загриева М.И., образующих состав преступления по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях в связи с полученными телесными повреждениями.

7 июля 2021 г. Кунакбаев М.М. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Загриева М.И. застрахована в САО «ВСК». САО «ВСК» выплатило Кунакбаеву М.М. денежные средства в сумме 195 250 рублей по платежному поручению № 68275 от 24 августа 2021 г. в качестве возмещения причиненного вреда здоровью. В указанную сумму не вошли расходы на лечение, приобретение медикаментов и утраченный заработок. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации физического ущерба суд правомерно не усмотрел.

Разрешая заявленные требования истца в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, при этом размер компенсации морального вреда определен судом с учетом выплаты ответчиком в ходе предварительного расследования в рамках уголовного дела в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании понесенных расходов за приобретение лекарств и иных медицинских препаратов в общей сумме 48 717,20 рублей, суд исходил из того, что доказательств необходимости приобретения за свой счет медицинских препаратов, невозможности получить их бесплатно в рамках медицинского страхования, а также надлежаще оформленных медицинских рецептов и назначений на их приобретение, истцом не представлено.

В связи с чем, частично удовлетворяя требования о возмещении расходов на лечение, которые не были заявлены к возмещению к страховой компании, суд обоснованно определил подлежащими возмещению расходы по оплате МРТ головного мозга и коленного сустава, сдача ПЦР - теста на общую сумму 12 720 рублей.

В части требований истца о возмещении убытков по заработной плате, судом установлено, что истец на момент дорожно – транспортного происшествия был трудоустроен в АО «...» в должности водителя погрузчика. В связи с полученными в результате дорожно – транспортного происшествия травмами 31 марта 2020 г., истец с 31 марта 2020 г. по 25 декабря 2020 г. находился на листке нетрудоспособности, что подтверждается справкой АО «...» от 11 января 2021 г.

Согласно трудовому договору № 49 от 29 апреля 2019 г. истец работал в АО «...» в должности водителя погрузчика с окладом в размере 17 040 рублей; по дополнительному соглашению от 7 декабря 2020 г. к трудовому договору № 49 от 29 апреля 2019 г. истец переведен на должность аппаратчика очистки сточных вод с окладом в размере 13 850 рублей; дополнительным соглашением от 1 ноября 2021 г. к трудовому договору № 49 от 29 апреля 2019 г. истец вновь переведен на должность водителя погрузчика с окладом в размере 19 170 рублей.

Таким образом, установив, что заработная плата истца в результате перевода на другую должность в связи с полученными в дорожно – транспортном происшествии травмами уменьшилась, в том числе из представленных в материалы дела справки формы 2НДФЛ о заработной плате истца за 2020 и 2021 г.г., справки о начисленной и выплаченной заработной плате за период с января 2019 г. по декабрь 2020 г., судом первой инстанции принят расчет истца по требованию о взыскании недополученной заработной платы в результате перевода на менее оплачиваемую работу в сумме 28 710 рублей, определенный после произведенной страховой компанией страховой выплаты, который проверен, признан арифметически верным. В связи с чем судом удовлетворены указанные требования в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования в части возмещения материального ущерба, связанного с расходами на лечение и утраченного заработка удовлетворены судом незаконно, поскольку подлежали удовлетворению полностью за счет средств страховщика в пределах установленного законом лимита выплаты страховой суммы, судебная коллегия находит несостоятельными, требований к страховой компании виновника ДТП истцом не заявлялось.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно оценил представленные доказательства, является несостоятельной, поскольку в силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходил из того, что истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителей и услуг нотариуса в размере 61700 рублей, однако согласно соглашения от 14 июля 2020 г. на участие представителя в рамках уголовного дела, документально подтверждены только расходы на оплату услуг в размере 10 000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканием в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, понесенных в рамках уголовного дела заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, Кунакбаев К.К. «доверитель» заключил соглашение от 14 июля 2020 г. с адвокатом ФИО1 Нефтекамский специализированный филиал БРКА, по условиям которого адвокат обязался представлять интересы «потерпевшего», участвовать на стадии предварительного следствия в рамках ст. 264 УК РФ.

Из установочной части приговора Янаульского районного суда Республики Башкортостан в отношении подсудимого Загриева М.И., обвиняемого по ч. 1 ст. 264 УК РФ следует, что интересы потерпевшего Кунакбаева К.К. представлял адвокат ФИО1

Согласно соглашения от 14 июля 2020 г. ФИО1 было оплачено 10 000 рублей за осуществление защиты по уголовному делу.

Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, на представителя в соответствии со ст. 131 УПК РФ, которой данные расходы отнесены к процессуальным издержкам по уголовному делу.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2012 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснено, что по смыслу ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, втом числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом, привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

Исходя из положений п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим.

К ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Пунктом 12 указанного Постановления разъяснено, что в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по вышеуказанным основаниям, производство по делу подлежит прекращению в порядке ст. 220 ГПК РФ.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения указанных исковых требований в рамках гражданского судопроизводства, поскольку они подлежат рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства.

Производство по делу в данной части подлежит прекращению.

При этом, истец не лишен возможности обращения для защиты нарушенного права в указанной части в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 г. отменить в части взыскания с Загриева М.И. в пользу Кунакбаева К.К. расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Производство по гражданскому делу по исковому требованию Кунакбаева К.К. о взыскании с Загриева М.И. судебных расходов в размере 30 000 рублей на адвоката ФИО1 по соглашению на оказание правовой помощи от 14 июля 2020 г., понесенных в рамках уголовного судопроизводства - прекратить.

В остальной части решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Загриева М.И. без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н.Якупова

Судьи Г.Ф.Васильева

О.Р.Фархиуллина

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 23 августа 2022 г.

УИД 03RS0071-01-2021-001754-03

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24588/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 ноября 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Тарасовой С.М., Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Загриева Магсума Илдусовича на решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2022 г. по гражданскому делу № 2-45/2022 по иску Кунакбаева Канифа Каримовича к Загриеву Магсуму Ильдусовичу о взыскании денежных средств в счет возмещения физического вреда, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителей, недополученных денежных средств по заработной плате и денежных средств, потраченных на лекарственные средства.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., объяснения заявителя жалобы, заключение прокурора Устиновой Т.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кунакбаев К.К. обратился в суд с иском к Загриеву М.И. о взыскании компенсации физического вреда в размере 500 000 руб., морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг адвоката, понесенных в ходе предварительного следствия, в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в разм...

...ере 1 700 рублей, недополученных денежных средств по заработной плате в размере 28 710 руб., расходов по оплате лекарственных средств в размере 48 717,20 руб.

Решением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С Загриева М.И. в пользу Кунакбаева К.К. взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., денежные средства в счет возмещения недополученной заработной платы в размере 28 710 руб., денежные средства, потраченные на приобретение лекарственных средств и обследование в размере 12 720 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2022 г. решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 г. отменено в части взыскания с Загриева М.И. в пользу Кунакбаева К.К. расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., производство по делу в части требований о взыскании с Загриева М.И. в пользу Кунакбаева К.К. судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб., понесенных в рамках уголовного судопроизводства - прекращено. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Загриевым М.И. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в части взыскания с него денежных средств в счет возмещения недополученной заработной платы в размере 28 710 руб. и денежных средств, потраченных на приобретение лекарственных средств и обследование, в размере 12 720 руб., и принятии в указанной части нового постановления об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что гражданская ответственность Загриева М.И. была застрахована по договору обязательного страхования, при этом он не выражал намерения лично возместить потерпевшему причиненный вред, ходатайствуя о привлечении в качестве соответчика по настоящему делу страховщика - CAO «ВСК». Вместе с тем, судами доводы ответчика признаны несостоятельными со ссылкой на то, что никаких требований к страховой компании виновника ДТП истцом не заявлялось. Полагает, что исковые требования в части дополнительного возмещения материального ущерба, связанного с расходами на лечение и утраченного заработка, подлежат удовлетворению полностью за счет средств страховщика.

Ответчик в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании полагал жалобу обоснованной.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятых по делу судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Загриев М.И., 31 марта 2020 г. в 20 час. 05 мин., управляя технически исправным автомобилем Мазда с государственным регистрационным знаком № на дворовой территории дома № 24 по ул. Ленина в г. Янаул Республики Башкортостан совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода Кунакбаева К.К., в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью истца.

Приговором Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 19 января 2021 г. Загриев М.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Поскольку гражданская ответственность Загриева М.И. на момент дорожно-транспортного происшествия было застрахована по полису ОСАГО страховщиком САО «ВСК», 7 июля 2021 г. Кунакбаев К.К. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

САО «ВСК» выплатило Кунакбаеву К.К. денежные средства в сумме 195 250 руб. по платежному поручению № 68275 от 24 августа 2021 г. в качестве возмещения причиненного вреда здоровью. В указанную сумму не вошли расходы на лечение, приобретение медикаментов и утраченный заработок.

Кунакбаев К.К., обращаясь в суд с вышеназванным иском к виновнику дорожно-транспортного происшествия Загриеву М.И., указал, что до дорожно-транспортного происшествия был трудоустроен в должности водителя погрузчика, однако в результате полученных травм был переведен на менее оплачиваемую работу, в результате чего потерял заработную плату в размере 28 710 руб., из расчета 3 190 руб. (разница в окладе) х 9 месяцев. Также после происшествия он длительное время проходил обследование и лечение, в результате чего понес расходы в размере 48717,20 руб. В ходе предварительного следствия ответчик выплатил ему 100 000 руб. в счет частичного возмещения морального вреда. В настоящее время моральные страдания истец дополнительно оценивает в 100 000 руб. и физический вред, причиненный здоровью, в размере 500 000 руб. Кроме того, во время предварительного следствия истец воспользовался услугами адвоката и понес расходы в размере 30 000 руб., на оплату услуг нотариуса 1 700 руб. и на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения данного гражданского дела 30 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что САО «ВСК» осуществило истцу страховую выплату в счет возмещения вреда здоровью и ответчик в ходе предварительного расследования по уголовному делу выплатил истцу в счет возмещения морального вреда 100 000 руб., пришел к выводу о том, что требования о компенсации физического вреда не подлежат удовлетворению, а требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 руб.

Также суд пришел к выводу о том, что истцу подлежат возмещению расходы по оплате МРТ головного мозга и коленного сустава, сдаче ПЦР-теста на общую сумму 12 720 руб., о взыскании недополученной заработной платы в результате перевода на менее оплачиваемую работу в сумме 28 710, 00 руб. и расходов на участие представителя в рамках уголовного дела в размере 10 000 руб., которые подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с Загриева М.И. в пользу Кунакбаева К.К. расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., исходил из того, что основания для рассмотрения указанных исковых требований в рамках гражданского судопроизводства не имеется, поскольку они подлежат рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, судами не учтено следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинитель вреда несет ответственность только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно пункту 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя - причинителя вреда. Поскольку законодателем установлена обязанность владельца транспортного средства страховать свою гражданско-правовую ответственность и соответствующая норма права носит императивный характер, ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства.

При этом в абзаце 2 пункта 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Вместе с тем, судами нижестоящих инстанций указанные существенные для дела обстоятельства установлены не были, разница между выплаченным страховщиком страховым возмещением и фактическим размером ущерба не определена.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления не отвечают признакам законности и обоснованности, поскольку постановлены без полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, что привело к вынесению неправосудных судебных актов.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2022 г. по гражданскому делу № 2-45/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.М. Тарасова

Е.В. Трух