Кунашова Ольга Ивановна

№2-136/2022

УИД62RS0026-01-2022-000053-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2022 года г. Спасск-Рязанский

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Линевой Ю.А.,

при секретаре Марковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Кунашовой ФИО9 к администрации муниципального образования – Спасский муниципальный район Рязанской области, администрации МО – Спасск-Рязанское городское поселение Спасского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Кунашова О.И. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования – Спасский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности <данные изъяты> жилого дома в порядке приобретательной давности, в обоснование исковых требований указав, что она является собственником <данные изъяты> в праве общей собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>. Указанная доля перешла ей по наследству от отца.

Изначально жилой дом принадлежал ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти наследниками первой очереди в равных долях являлись ее дети: сын ФИО4, сын Кунашов Н.П., сын ФИО5, дочь ФИО6 В настоящее время из всех наследников жив только Кунашов Н.П., проживающий <адрес>. С момента принятия и оформления своих наследственных прав он устранился от пользования и содержания своей <данные изъяты> в праве общей собственности на вышеуказанный жилой дом, то есть фактически отказался от своего права собственн...

...ости. Он имеет преклонный возраст, постоянно проживает <адрес>, в Россию не приезжает и близких родственников не имеет.

Собственник еще одной <данные изъяты> в праве общей собственности на вышеуказанный жилой дом - ФИО6, умерла ДД.ММ.ГГГГ. С момента ее смерти никто из ее наследников не заявил свои права на наследственное имущество. Собственник еще <данные изъяты> в праве общей собственности на вышеуказанный жилой дом - ФИО5, умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследники также не заявляли свои права на наследственное имущество.

Она является единственной, кто из всех сособственников регулярно пользуется спорным жилым домом, несет расходы на его содержание и обслуживание, поддерживает имущество в надлежащем состоянии, занимается облагораживанием придомового земельного участка. Все коммунальные расходы и расходы по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (текущий, косметический и капитальный ремонт) на протяжении 20 лет несет только она одна.

Администрация МО - Спасский муниципальный район Рязанской области со своей стороны никаких действий по содержанию жилого дома и оформлению его в муниципальную собственность не предпринимала.

Права общей долевой собственности умерших ФИО5 и ФИО6 на каждую из <данные изъяты> на жилой дом не зарегистрировано в органах Росреестра. Согласно выписке из ЕГРН, <данные изъяты> в праве общей собственности на жилой дом, принадлежащая ФИО6 и <данные изъяты> в праве общей собственности на жилой дом, принадлежащая ФИО5 в качестве выморочного имущества в муниципальную собственность не принималось, право муниципального образования в Росреестре не зарегистрировано.

В связи с тем, что прежние собственники спорных долей в праве общей собственности на жилой дом умерли, никаких правопритязаний от иных лиц на данные доли не имеется, за ней должно быть признано право собственности на <данные изъяты> в праве общей собственности на спорный жилой дом, в порядке приобретательной давности.

На основании изложенного, истец Кунашова О.И. просит признать за ней право собственности на <данные изъяты> в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечена администрация МО – Спасск-Рязанское городское поселение Спасского муниципального района.

В судебном заседании истец Кунашова О.И. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования – Спасский муниципальный район Рязанской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что является ненадлежащим ответчиком по иску.

Представитель ответчика администрации муниципального образования – Спасск-Рязанское городское поселение Спасского муниципального района Рязанской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, а также о признании исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо Кунашов Н.П. не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представил.

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца Кунашову О.И., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии с абз.1 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 указанного постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Таким образом, по смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Судом установлено, что истцу Кунашовой О.И. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> жилого дома, площадью <данные изъяты>., назначение жилое, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности истца на <данные изъяты> жилого дома возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ее отца ФИО4

Ранее указанный жилой дом принадлежал на праве собственности бабушке истца- ФИО3 После ее смерти наследниками к ее имуществу явились каждый по <данные изъяты> ее дети: дочь ФИО6, сын ФИО5, сын ФИО4, сын Кунашов Н.П.

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. В наследственные права наследодателей никто не вступал, наследственные дела к имуществу умерших не заводились, фактически принявших наследство наследников, не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца Кунашовой О.И., свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом Кунашовой О.И. свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ серия №, переводом с украинского языка на русский свидетельства о смерти ФИО6, свидетельством о смерти ФИО5 серия № от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом на спорный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведениями реестра наследственных дел и не оспаривается стороной ответчиков.

Истец Кунашова О.И. с ДД.ММ.ГГГГ добросовестно, открыто и непрерывно владеет <данные изъяты> спорного жилого дома как своей собственной. Факт давностного владения подтверждается пояснениями истца, квитанциями об оплате электроэнергии и не оспаривается ответчиками. Сведений об оспаривании законности владения Кунашовой О.И.спооным имуществом, материалы дела не содержат. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца по владению <данные изъяты> спорного жилого дома, ответчиками суду не представлено и судом не установлено. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий собственников, других лиц к Кунашовой О.И. не предъявлялось, права на спорное имущество и споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом никто не заявлял.

В соответствии с п.2 ст.1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Поскольку спорный жилой дом расположен на территории Спасск-Рязанского городского поселения Спасского муниципального района Рязанской области, то требования истца о признании права собственности на <данные изъяты> к ответчику администрации МО – Спасский муниципальный район Рязанской области, в силу указанной нормы права, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что ответчик МО – Спасск-Рязанское городское поселение Спасского муниципального района Рязанской области признает иск в полном объеме, последствия признания иска ему известны и понятны, признание иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание иска и считает требования истца к ответчику МО – Спасск-Рязанское городское поселение Спасского муниципального района Рязанской области подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кунашовой ФИО9 удовлетворить частично.

Признать за Кунашовой ФИО9 право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Линева