Кунавина Екатерина Михайловна

Мировой судья судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>

ФИО2

Дело № (номер дела суда первой инстанции №, УИД 63MS0№-55)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Абуталипова Р.Ш.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МВМ» на решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судьей с исковым заявлением о защите прав потребителей к ООО «МВМ» в котором просила обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 72800 рублей; в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения и по день фактического исполнения (на дату обращения неустойка составила 12376,00 рублей), расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, почтовые расходы в размере 255,04 рублей, разницу в цене товара.

Решением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей – удовлетворены частично. Признать обоснованным отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 12 IMEI №. Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 72800 рублей, неустойку в размере 20000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 20000 рубле, ...

...расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 255,04 рублей, а всего взыскать 126055 рублей 04 копейки. Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара (728,00 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик ООО «МВМ» с решением мирового судьи не согласился и обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, назначить по делу проведение повторной судебной экспертизы, по результатам проведения которой принять новое решение.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила назначить повторную экспертизу, просила отменить решение мирового судьи по доводам содержащимся в апелляционной жалобе.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Под неправильным применением норм материального права согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ следует понимать:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст. 454 ч. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно положениям ст. 327.1 ПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не находит обоснованных оснований для проверки оспариваемого решения в полном объеме и считает правильным рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, при этом решение мирового судьи подлежит изменению.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 2-3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

На основании ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 4 ст. 24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как установлено мировым судьей и не отрицалось сторонами ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12, IMEI №, стоимостью 72800 рублей (л.д.7).

Ввиду наличия недостатка в товаре, проявившийся за истечением гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня покупки товара, истец обратилась к ответчику. Не разрешив спор в досудебном порядке, ФИО1 обратилась к мировому судье.

В ходе судебного разбирательства с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу мировым судьей определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тольятти Экспертиза».

По результатам экспертизы ООО «Тольяттиэкспертиза» представлено экспертное заключение № Эт-184-24 от ДД.ММ.ГГГГ, положенное в основу решения мирового судьи. Кроме того, эксперт в судебном заседании допрошен мировым судьей, представитель ответчика также задавала вопросы относительно экспертного заключения, получив исчерпывающие ответы.

Оспаривая экспертное заключение ООО «Тольяттиэкспертиза» № Эт-184-24 от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы, в чем мировым судьей было отказано, поскольку экспертное заключение ООО «Тольяттиэкспертиза» № Эт-184-24 от ДД.ММ.ГГГГ поскольку оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось. На все поставленные вопросы эксперт ответил достаточно четко, ясно и понятно.

В суде апелляционной инстанции ответчиком также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать, поскольку доводы ответчика суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, эксперт на данные возражения ответил в ходе допроса в судебном заседании у мирового судьи, не доверять которым суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что вышеописанное судебное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ. Полномочия и компетентность эксперта подтверждены соответствующими документами. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Более того, опровергающих доказательств выводов эксперта в указанном заключении, сторона ответчика не представила.

Оценив рецензию на заключение наравне с иными письменными доказательствами, суд приходит, что выводы, изложенные в рецензии, являются субъективным мнением специалиста по предоставленному заключению эксперта, при этом, при проведении исследования специалист не присутствовал, объект исследования – смартфон не видел, как и каким образом проводилось исследование. Выводы сделаны не на основании объективных результатов исследования.

Мировым судьей также исследовалась указанная рецензия.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, заключение ООО «Тольяттиэкспертиза» № Эт-184-24 от ДД.ММ.ГГГГ обосновано принято мировым судьей в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Неустойка и штраф являются мерами ответственности, по своей природе носят компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства в случае добросовестного поведения сторон.

Мировым судьей верно установлены обстоятельства дела, по которым ответчик нарушил сроки для удовлетворения законных требований истца. Размер неустойки и штрафа, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует последствиям нарушения прав потребителя, определенный мировым судьей с учетом всех установленных обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены по существу правильного решения, апелляционная жалоба не содержит, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, поскольку нарушений норм материального или процессуального права в ходе рассмотрения дела мировым судьей судом апелляционной инстанции не установлено, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции:

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» о назначении повторной экспертизы по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей – отказать.

Решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Абуталипов Р.Ш.

УИД 47RS0009-01-2022-003069-06

Дело № 2-641/2023 17 апреля 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при помощнике судьи Барминой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунавиной Екатерины Михайловны к ООО «ДНС Ритейл» о принятии отказа от договора, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Кунавина Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл», ссылаясь на то, что 21.05.2021 между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи телефона Айфон 12 Про. В период эксплуатации в телефоне обнаружен недостаток, 06.09.2022 она обратилась к эксперту, который установил наличие производственного дефекта. 19.09.2022 она обратилась к ответчику с претензией, которую тот оставил без ответа. Просила принять отказ от исполнения договора, взыскать с ответчика стоимость телефона 101199 руб., денежную компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку 17203 руб. 83 коп., расходы на оказание юридических услуг 15000 руб., штраф, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки расходы по проведению экспертизы 3 000 руб., почтовые расходы по отправлению претензии с товаром 797 руб. 21 коп.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила и дополнила требования, указав, что в ходе рассмотрения дела, ответчик вернул 101199 руб., в связи с чем, просила принять отказ от исполнения договора, взыскать денежную компенсацию морального вреда 5 000 руб., неустойку 40479 руб. 60 коп., расходы на оказание юрид...

...ических услуг 15 000 руб., штраф, расходы по проведению экспертизы 3 000 руб., почтовые расходы по отправлению претензии с товаром 797 руб. 21 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил, направил письменные возражения.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 - 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательствам не допускается.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона).

На основании абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом в ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

21 мая 2021 г. между ООО «ДНС Ритейл» (продавец) и истицей Кунавиной Е.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи смартфона Айфон 12 Про 256 GB за 101199 руб. (л.д.4-5).

В связи с выявлением в смартфоне недостатков, истица обратилась к специалисту К.А.Г., который составил техническое заключение от 06.09.2022 № 22-902, согласно которому подтверждён дефект смартфона – устройство не включается, дефект производственный – выход из с роя системной плат устройства (л.д. 11-13).

19 сентября 2022 г. истица подала претензию в ООО «ДНС Ритейл», в которой просила возвратить денежные средства, возместить стоимость оценки 3000 руб. и денежную компенсацию морального вреда 1000 руб. (л.д. 7).

Денежные средства истице возвращены не были, и 02.11.2022 она направила исковое заявление в суд, в котором указала, что требует возврата денежных средств и выплаты неустойки.

Таким образом, суд полагает, что ответчику 19.09.2022 стало известно о требованиях истицы о возврате денежных средств по договору купли-продажи, соответственно в течение 10 дней продавец обязан был возвратить денежные средства покупателю.

10 ноября 2022 г. денежные средства были возвращены истице (л.д. 22).

Суд не находит оснований для вынесения решения по требованиям истцы о принятии отказа от исполнения договора, поскольку судом установлено, что такой отказ состоялся, истице возвращены денежные средства, а ею возвращен товар, что сторонами не оспаривалось, в связи с чем в этих требованиях суд отказывает.

Проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчиком срок возврата денежных средств был нарушен, поскольку денежные средства возвращены только 10.11.2022.

В силу положений ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования».

Таким образом, с учетом того, что денежные средства истице возвращены были только 10.11.2022 ответчиком нарушен и срок возврата денежных средств за товар.

Проверив, расчет неустойки суд, с ним не соглашается, поскольку истицей не учтены денежные средства, выплаченные ответчиком в размере 13000 руб. 06.12.2022, соответственно полагает, что с учетом нарушения срока возврата денежных средств, выплаченных денежных средств, истица имеет право на получение неустойки за период с 01.10.2022 по 10.11.2022 в размере 27479 руб. 60 коп.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таких исключительных оснований судом не установлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя в связи с нарушением срока возврата денежных средств установлен в ходе судебного разбирательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание названные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также то, что положениями Закона № 214-ФЗ вопрос о взыскании штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке не урегулирован, истцы имеют право на получение с ответчика штрафа.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет 16239 руб. 80 коп. (27479 руб. 60 коп. + 5000 руб. /2 = 16239 руб. 80 коп.).

Основания для уменьшения штрафа по доводам ответчика судом не усматриваются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем вторым п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные суду доказательства, суд считает, что ответчик обязан возместить судебные расходы истицы в разумных пределах, приходит к выводу о частичном взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Договором от 17.10.2022 Кунавина Е.М. поручила Лесному Н.Ю. консультирование, подготовку искового заявления и оказание услуг представителя в суде, цена договора 15000 руб. (л.д.14).

Денежные средства переданы в день подписания договора, что подтверждается его текстом.

Представитель истицы подготовил исковое заявление, его уточнения, в судебном разбирательстве представитель истицы участия не принимал.

Учитывая сложность дела, объем работы, проведенной представителем истицы, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд взыскивает с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., находя такую сумму разумной.

Также суд полагает возможным взыскать в пользу истицы расходы по составлению заключения эксперта 3000 руб., почтовые расходы 797 руб. 21 коп.

Таким образом, в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в сумме 7797 руб. 21 коп. (4000 руб. + 3000 руб. + 797 руб. 21 коп.), в остальной части взыскания судебных расходов суд отказывает.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 1324 руб. 39 коп. ((27 479 руб. 60 коп. – 20 000 руб.) х 3 % + 800 руб. = 1024 руб. 39 коп. + 300 руб. = 1324 руб. 39 коп.)).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кунавиной Екатерины Михайловны (ИНН №) к ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 25401670561) о принятии отказа от договора, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 25401670561) в пользу Кунавиной Екатерины Михайловны (ИНН №) неустойку в сумме 27 479 (двадцать семь тысяч четыреста семьдесят девять) руб. 60 коп., денежную компенсацию морального вреда 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., штраф за несоблюдение требований потребителя 16239 (шестнадцать тысяч двести тридцать девять) руб. 80 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 25401670561) в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 1324 (одна тысяча триста двадцать четыре) руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина