Кунченко Светлана Викторовна

Дело №2-4537/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

30 ноября 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ятченко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гофман С.Н.,

в отсутствие истца Кунченко С.В., ее представителя Груздова В.В., в судебном заседании действует на основании доверенности от 10.11.2017 г., представителя ответчика ООО «СК «РГС – Жизнь», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунченко Светланы Викторовны к ООО «СК «РГС – Жизнь» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Кунченко С.В. инициировала дело обращением в суд, и просила взыскать с ООО «СК «РГС – Жизнь» денежные средства в размере 519481 руб. 99 коп., неустойку – 46980 руб., моральный вред – 50000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и штраф.

Судебные заседания были назначены к судебному разбирательству на 14.11.2017 г. и 30.11.2017 г.

Стороны в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской. О причине своей неявки суду не сообщили, и не просили о разбирательстве дела в их отсутствие.

В силу абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие...

..., не явились в суд по вторичному вызову.

В связи, с чем, суд приходит к выводу, что вышеупомянутое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела судом, возможно, устранить явкой заявителя.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст. ст. 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Кунченко Светланы Викторовны к ООО «СК «РГС – Жизнь» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайствуистца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья подпись Е.А. Ятченко

Копия верна

Судья Е.А. Ятченко

Дело № 2-856/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу

19 февраля 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ятченко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гофман С.Н.,

в отсутствие истца Кунченко С.В., ее представителя Груздова В.В., в судебном заседании действует на основании доверенности от 10.11.2017 г., представителя ответчика ООО «СК «РГС – Жизнь», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунченко Светланы Викторовны к ООО «СК «РГС – Жизнь» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Кунченко С.В. инициировала дело обращением в суд, и просила взыскать с ООО «СК «РГС – Жизнь» денежные средства в размере 519481 руб. 99 коп., неустойку – 46980 руб., моральный вред – 50000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и штраф.

До начала рассмотрения дела по существу от истца поступило заявление от 30.01.2018 года об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, в связи с исполнением требований в добровольном порядке.

Отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ истцу разъяснены содержание, сущность и последствия отказа от требований, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ о том, что не допускается повторное обращение в суд ...

...по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которые ему понятны.

Руководствуясь ст. ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ Кунченко Светланы Викторовны к ООО «СК «РГС – Жизнь» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Производство по настоящему делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в пятнадцатидневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда с подачей жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Судья подпись Е.А. Ятченко

Дело № 2-3713/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 12 » октября 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Басовой Е.Н.,

с участием представителя ответчика Груздова В.В. (доверенность от 10.11.2017 г.),

в отсутствие представителя истца Боговича Д.Е. (доверенность в деле от 21.11.2017 г.), ответчика Кунченко С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кунченко И.С., извещенных о времени, дате и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Акс Финанс Консолидейшн» к Кунченко Светлане Викторовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кунченко Ивана Сергеевича о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

01 марта 2014 г. заключен договор, по которому ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО) предоставил Кунченко С.Н. кредит в размере 643500 руб., с условием возврата денежных средств по 01.03.2019 г. и уплатой 19,5% годовых.

<данные изъяты> г. Кунченко С.Н. умер.

Согласно договора уступки прав (требований) № ПЦП 2-7 от 19.12.2016 г., право требования исполнения обязательств по кредитному договору Банком передано ООО «Акс Финанс Консолидейшн».

Дело инициировано иском ООО «Акс Финанс Консолидейшн», которое просит взыскать с наследников Кунченко С.В. и Кунченко И.С. задолженность по кредитному договору № 178582 в размере 661249,33 руб., расходы по оплате государственн...

...ой пошлины в сумме 9813 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования заявителя не признал, ссылаясь на несоблюдение ООО «Акс Финанс Консолидейшн» досудебного порядка урегулирования спора, при удовлетворении иска просил снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Кредитным договором № <данные изъяты> от 01 марта 2014 г., соответствующим обязательным для сторон правилам, установленным законом (статьи 809 п. 1, 810 п. 1, 819, 820 ГК РФ), подтверждается факт заключения между Банком и Кунченко С.Н. договора сроком на 60 месяцев, по которому кредитор обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 643500 руб., заемщик возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 19,5% годовых, при просрочке исполнения данных обязательств, неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.3).

Указанное условие договора не противоречит положениям ст. ст. 329-331 ГК РФ, согласно которым исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленном в законе или договоре, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

Совокупность условий, содержащихся в оформленных в письменной форме кредитном договоре, информации об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительский кредит», графике платежей, свидетельствует о достижении сторонами всех существенных условий договора, в том числе о размере суммы кредита, процентов и штрафных санкций, при неисполнении кредитных обязательств.

Выпиской по счету № <данные изъяты> по вкладу «Универсальный на 5 лет», заявлением заемщика на зачисление кредита и распорядительной надписью Банка от 01.03.2014, подтверждается исполнение Банком договорных обязательств и зачисления на счет заемщика денежных средств в сумме 643500 руб.

Заемщик умер <данные изъяты> г., что подтверждается свидетельством о смерти серии II-ЛЕ <данные изъяты> г.

Задолженность Кунченко С.Н. по кредиту договору по состоянию на 23 декабря 2016 г. составляет 646009,92 руб., в том числе ссудная задолженность 519481,99 руб., проценты за кредит 93326,29 руб., неустойка на просроченные проценты 16545,74 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность 16655,90 руб.

Указанная задолженность соответствует выписке по счету. Расчеты истца о сумме задолженности представлены в письменном виде, проверены судом, являются правильными и ответчиком не оспорены.

Из наследственного дела № <данные изъяты> к имуществу Кунченко СН. следует, что наследниками первой очереди по закону после его смерти, принявшими наследство, являются супруга Кунченко С.В. и сын Кунченко И.С., по 1/4 доли в праве на наследственное имущество. Наследство состоит из <данные изъяты> доли в праве на земельный участок, по адресу: <данные изъяты> 1/2 доли в праве на квартиру, по адресу: <данные изъяты>); прав и обязанностей по договору уступки прав и обязанностей от 09.04.2014 г. по договору аренды земельного участка, по адресу: <данные изъяты>

Стоимость наследственного имущества, принятого каждым наследником, соответственно составляет 701163,75 руб. (602100 + 2202555) / 4.

Согласно договора уступки прав (требований) № ПЦП 2-7 от 19.12.2016 г., Публичное акционерное общество «Сбербанк России» уступило, а Общество с ограниченной ответственностью "АКС Финанс Консолидейшн" приняло и оплатило все имущественные права (требования) Цедента, возникшие у Цедента на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом в качестве кредитора и Должниками в качестве заемщиков, в том числе и заключенному с Кунченко С.Н. кредитному договору № <данные изъяты>, сумма переданных прав требования 661249,33 руб. (Допсоглашение № 1 к договору, Приложение № 2 к Соглашению № 1 к договору от 19.12.2016).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п.п. 1-3).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности перехода от ПАО Сбербанк к ООО "Акс Финанс Консолидейшн» прав по заключенному с Кунченко С.Н. кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

По смыслу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство любым из способов, предусмотренных ст. 1153 ГК РФ, отвечает по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком Кунченко С.В. доказательств иной стоимости имущества не представлено, суд считает возможным исходить из стоимости, определенной в рамках наследственного дела.

Статья 1175 ГК РФ предоставляет кредиторам право на обращение с претензией к наследникам с момента открытия наследства, Банк вправе потребовать от наследников исполнения обязательств в части выплаты кредита, начисленных процентов, а в случае неисполнения этих обязательств - уплаты неустойки в порядке и размерах, установленных кредитным договором с момента открытия наследства. Таким образом, наследник, приняв наследство, принимает на себя и долговые обязательства, имевшиеся у наследодателя на день открытия наследства. Исполнение наследником такого рода обязательств ограничивается только суммой принятого им наследственного имущества.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчиков суммы долга в размере 646009,92 руб. подлежат удовлетворению.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 33 Постановления от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

На основании приведенных выше норм права и обстоятельств начисление неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты, является правомерным.

Что касается требований о взыскании с ответчиков госпошлины в размере 15239,41 руб., вошедшей в расчет задолженности по кредитному договору, то они не подлежат удовлетворению, в связи с недоказанностью их несения банком и отсутствием расчета, позволяющего проверить его правильность.

В силу части 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ" в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер задолженности и период просрочки, требования разумности и справедливости, а также представленные ответчиком письменные доказательства, характеризующие ее материальное положение, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Доводы стороны ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются ошибочными.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Между тем, исковое требование о расторжении кредитного договора не заявлено.

По смыслу приведенных законоположений, а также ряда других норм материального права, досудебный порядок урегулирования спора должен быть установлен федеральным законом или предусмотрен договором, и должен включать в себя порядок и срок направления досудебной претензии, а также порядок и срок ее рассмотрения другой стороной. Нормами гражданского законодательства, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности не установлен.

Право займодавца потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, предусмотрено пунктом 2 статьи 811 ГК РФ.

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п. 4.2.3).

Указанным пунктом обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, поскольку он не устанавливает порядок и сроки предъявления именно такой претензии, которая направляется другой стороне именно с целью досудебного урегулирования спора, а данный пункт предусматривает лишь право Банка письменным уведомлением объявить к возврату всю сумму кредита, уплаты причитающихся процентов и неустойки.

Заемщик обязуется по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п. 4.2.3. договора (п. 4.3.4. договора).

Данным пунктом также не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку он также не устанавливает порядок и сроки предъявления именно такой претензии, которая направляется другой стороне именно для обязательного досудебного урегулирования спора. В данном пункте предусмотрена лишь обязанность заемщика в установленный срок с момента получения уведомления Банка погасить Кредит.

Исходя из изложенного, поскольку досудебный порядок разрешения настоящего спора не требуется, следовательно, у суда не имеется оснований для применения положений абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 9660,10 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, несение которых подтверждено платежным поручением № 328 от27.07.2018 г.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Акс Финанс Консолидейшн» к Кунченко Светлане Викторовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кунченко Ивана Сергеевича о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Кунченко Светланы Викторовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кунченко Ивана Сергеевича в пользу ООО «Акс Финанс Консолидейшн» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> г. в размере 646009 руб. 92 коп, судебные расходы по оплате госпошлины в долевом соотношении в сумме 9660 руб. 10 коп, по 4830 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Акс Финанс Консолидейшн», - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме 18 октября 2018 года.