Кунчун Оралмаа Бадыевна

Дело № 2-6086/2024

17RS0017-01-2024-006663-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2024 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сватиковой Л.Т., при секретаре Сарыглар А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к К.О.Б о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее- истец, Банк) обратилось к К.О.Б (далее - ответчик, заемщик) с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 19.06.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в размере 140000 рублей.

Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или Условия комплексного банковского обслуживания.

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредиту, комиссиях/платах/ штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тариф...

...ами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также о сумме платежа и сроках его внесения и иная информация по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимальногоплатежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору 10.03.2015 Банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован, идальнейшее начисление комиссий и процентов Банк не осуществлял.

На дату направления в суд настоящего искового заявления размер задолженности ответчика перед Банком составляет 212482,45 руб., в том числе: сумма основного долга – 140054,03 руб., сумма процентов – 52963,76 руб., сумма штрафов- 19464,66 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 05.10.2014 по 10.03.2015в размере 212482,45 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5324,82 руб.

Представитель истца просил о рассмотрении дела без его участия; согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен по указанному адресу места жительства; извещение возвращено в суд с отметкой почты об истечении срока хранения.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу проживания целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчику уведомление считается доставленным.

Применительно к ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик уклонился от получения судебного извещения, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, то это следует считать надлежащим извещением о слушании дела. В связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно положениям ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (договор кредитной карты) от 19.06.2012 № с лимитом задолженности в размере 140000 рублей.

Согласно тарифам по кредитным картам установлена базовая процентная ставка в размере 12,9% годовых; минимальный платеж – не более 6% от задолженности, минимум 600 руб.

Свои обязательства истец выполнил надлежащим образом, предоставив сумму кредита.

В соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные системы» (раздел «Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт») Банк вправе расторгнуть договор кредитной карты в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору; договор считается расторгнутым со дня формирования Банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором Банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и размере задолженности по договору кредитной карты (п.9.1).

Как видно из материалов дела и представленного расчета задолженности, ответчик неоднократно допускал просрочки платежей, поэтому истец в адрес ответчика направил заключительный счет по состоянию на 11.03.2015, с указанием суммы задолженности 212482,45 руб., в том числе: сумма основного долга – 140054,03 руб., сумма процентов – 52963,76 руб., сумма штрафов - 19464,66 руб., который ответчику следовало оплатить в течение 30 дней после даты его отправки.

Истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, и определением мирового судьи судебного участка № г. Кызыла от 15 сентября 2023 года судебный приказ от 31 августа 2023 года № о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 212482,45 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины 2662, 41 руб. был отменен.

Ответчик возражений против иска не направил.

При указанных обстоятельствах, поскольку расчет ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности не представлено, поэтому требование истца о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 212482,45 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, в размере 5324,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к К.О.Б о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с К.О.Б (паспорт <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН <данные изъяты>) 212482 рубля 45 копеек в счет задолженности по кредитному договору и 5324 рубля 82 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2024 года.

Судья Л.Т. Сватикова

Дело № 2-8717/2024

УИД: 17RS0017-01-2024-006663-58

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2024 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сватиковой Л.Т., при секретаре Сарыглар А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к К.О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием ответчика К.О.Б.,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Тинькофф Банк», изменившее наименование на «ТБанк», (далее- истец, Банк) обратилось к К.О.Б. (далее - ответчик, заемщик) с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 19.06.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в размере 140000 рублей.

Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или Условия комплексного банковского обслуживания.

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредиту, комиссиях/платах/ штрафах, процентах ...

...по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также о сумме платежа и сроках его внесения и иная информация по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимальногоплатежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору 10.03.2015 Банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован, и дальнейшее начисление комиссий и процентов Банк не осуществлял.

На дату направления в суд настоящего искового заявления размер задолженности ответчика перед Банком составляет 212482,45 руб., в том числе: сумма основного долга – 140054,03 руб., сумма процентов – 52963,76 руб., сумма штрафов- 19464,66 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 05.10.2014 по 10.03.2015в размере 212482,45 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5324,82 руб.

Представитель истца просил о рассмотрении дела без его участия; согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Заочным решение Кызылского городского суда от 4 октября 2024 года иск был удовлетворен.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 ноября 2024 года заочное решение отменено, возобновлено производство по делу.

В судебном заседании ответчик иск не признала, пояснив, что по ее расчету ею выплачено истцу по договору кредитной карты 150170 руб., что она подтверждает квитанциями; поддерживает ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно положениям ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (договор кредитной карты) от 19.06.2012 № с лимитом задолженности в размере 140000 рублей.

Согласно тарифам по кредитным картам установлена базовая процентная ставка в размере 12,9% годовых; минимальный платеж – не более 6% от задолженности, минимум 600 руб.

Свои обязательства истец выполнил надлежащим образом, предоставив сумму кредита.

В соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные системы» (раздел «Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт», п.9) Банк вправе расторгнуть договор кредитной карты в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору; договор считается расторгнутым со дня формирования Банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором Банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и размере задолженности по договору кредитной карты (п.9.1).

Как видно из материалов дела и представленного расчета задолженности, ответчик неоднократно допускал просрочки платежей, поэтому истец в адрес ответчика направил заключительный счет по состоянию на 11.03.2015, с указанием суммы задолженности 212482,45 руб., в том числе: сумма основного долга – 140054,03 руб., сумма процентов – 52963,76 руб., сумма штрафов - 19464,66 руб., который ответчику следовало оплатить в течение 30 дней после даты его отправки.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) (правовая позиция Верховного Суда РФ, определение от 14.05.2024 №4-КГ24-19-К1).

В настоящем случае истец рассчитал задолженность за период с 05.10.2014 по 10.03.2015 в размере 212482,45 руб., которую следовало оплатить на основании заключительного счета от 11.03.2015 в течение 30 дней после даты его отправки, то есть по 10.04.2015.

Тем самым на основании вышеуказанных Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные системы» истец 10.03.2015 расторг с ответчиком договор кредитной карты.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 11.04.2015 по 11.04.2018.

В Кызылский городской суд Республики Тыва истец обратился 24.06.2024.

Истец 29 августа 2023 года обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору за период с 05.10.2014 по 10.03.2015 в размере 212482,45 руб. Судебный приказ №. вынесен мировым судьей судебного участка № г. Кызыла 31 августа 2023 года.

Определением мирового судьи судебного участка № г. Кызыла от 15 сентября 2023 года судебный приказ от 31 августа 2023 года № о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 212482,45 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины 2662, 41 руб. был отменен.

Срок исковой давности не тек 15 дней.

Однако уже на дату обращения истца к мировому судье срок исковой давности истек. В Кызылский городской суд Республики Тыва истец обратился, также пропустив срок исковой давности.

В соответствии с п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При данных обстоятельствах, поскольку истец обратился в Кызылский городской суд, пропустив срок исковой давности, при этом каких-либо уважительных причин длительного его пропуска не представлено, то требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в иске, в силу ст. 98 ГПК РФ, также не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска Акционерного общества «ТБанк» (ИНН <данные изъяты>) к К.О.Б. (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2024 года.

Судья Л.Т. Сватикова

Судья Чернова С.А. № 33-645/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 12 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Соскал О.М., судей Бады-Сагаана А.В. и Ховалыга Ш.А., при секретаре Монгуш А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску Кунчун О.Б. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора, перерасчете поступивших платежей и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Кунчун О.Б. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 февраля 2016 года,

установила:

Кунчун О.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк», указывая на то, что 23 апреля 2013 года между сторонами по делу был заключен кредитный договор, по условиям которого банк открыл на ее имя счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, указанных в договоре. 7 сентября 2015 года она направила претензию ответчику с требование о расторжении кредитного договора, поскольку в указанный договор необоснованно включены условия о взимании с заемщика дополнительных платежей (комиссий и страховых взносов), а также завышен размер неустойки за нарушение договорных обязательств. Полная стоимость кредита истцу не была сообщена до заключения договора. Кредитный договор был типовым, поэтому при его заключении она не имела возможности внести в него изменения. Банк, воспользовался ее юридической неграмотностью и заведомо предусмотрел для себя выгодные условия, чем нарушил баланс интересов сторон. Условия договора, наруш...

...ающие права потребителя, являются ничтожными. Просит признать недействительными пункты кредитного договора в части не доведения до момента подписания заёмщиком договора информации о полной стоимости кредита, в части установления очередности погашения задолженности, произвести перерасчет кредита, расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Кунчун О.Б. отказано.

Не согласившись с решением суда, Кунчун О.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, приводя в обоснование доводы аналогичные доводам искового заявления.

В судебное заседание истец Кунчун О.Б. и представитель ответчика не явились, хотя были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 апреля 2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» (кредитор) и Кунчун О.Б. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Кунчун О.Б. предоставлен потребительский кредит в сумме 75 733 руб. под 33 %, полной стоимостью 46,73%.

Предоставление кредита состоялось после направления истцом Кунчун О.Б. банку заявления на получение кредита (оферты), по условиям которого она обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в срок и на условиях, установленных кредитным договором.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истица сама выразила согласие на заключение с ней кредитного договора на предложенных банком условиях.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласна, так как он основан на правильном применении норм материального права и соответствует обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до подписания кредитного договора истцу не была доведена информация о полной стоимости кредита, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные по следующим основаниям.

На момент заключения кредитного договора действовал Порядок расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита, утвержденный Указанием Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У, в соответствии с п. 1 которого полная стоимость кредита определялась в процентах годовых. Между тем обязанности банка по доведению полной стоимости кредита в рублях данный Порядок не предусматривал.

Из заявления Кунчун О.Б. на получение кредита (оферты) следует, что в нем указана полная стоимость кредита, определяемая в процентах годовых, параметры расчета приведены в графике гашения кредита.

Истец подтвердил ознакомление и согласие с содержанием условий кредитного договора, подписав данное заявление, адресованное банку, а также график гашение кредита.

Таким образом, на день заключения кредитного договора Кунчун О.Б. была осведомлена о полной сумме, подлежащей выплате в рамках заключаемого кредитного договора.

Каких-либо доказательств злоупотреблений банка при заключении кредитного договора, в том числе, нарушающих права истца как потребителя, Кунчун О.Б. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Заключив кредитный договор и получив денежные средства, Кунчун О.Б. воспользовалась услугой банка, поэтому обязана возвратить сумму кредита с начисленными процентами.

Довод апелляционной жалобы о том, что права истца были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, судебной коллегией не принимаются ввиду их несостоятельности, поскольку заключенный сторонами кредитный договор не противоречит закону, он заключен в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ.

Судебная коллегия находит несостоятельным по нижеприведенным основаниям довод жалобы о необоснованном изменении банком очередности погашения кредитной задолженности.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из п. 4.13 кредитного договора видно, что сторонами согласована очередность погашения платежей. Условие о первоочередном погашении требования по возврату неразрешенного овердрафта и уплате пени за превышение кредитного лимита овердрафта поставлены в зависимость от самого факта наличия данного овердрафта.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств тому, что установленная п. 4.13 кредитного договора очередность при распределении поступающих от Кунчун О.Б. денежных средств, в том числе в части погашения пени, была банком фактически применена, истцом не приведено, и из материалов дела не следует. Следовательно, права истца данным пунктом кредитного договора не нарушены. Доказательств обратного истцом не предоставлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кунчун О.Б. ввиду недоказанности истцом юридически значимых обстоятельств.

Интерес истца в признании условий кредитного договора ничтожными без надлежащих правовых оснований не подлежит судебной защите в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, поэтому решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Судья Чернова С.А. Дело № 33-659/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 04 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Дулуша В.В., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Чимит Е.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по иску К. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительными пунктов кредитного договора, расторжении кредитного договора и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс Банк» о признании недействительными пунктов кредитного договора, расторжении кредитного договора и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано на то, что между сторонами по делу 15 октября 2013 года заключен кредитный договор, 07 сентября 2015 года истцом ответчику направлена претензия о расторжении кредитного договора по ряду причин. В договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор заведомо на выгодных для себя условиях. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца, нарушены Указания Центрального банка России № 2008-У. Порядок погашения задолженности, установленный п. 4.13 Общих условий кредитования счета, противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, поскольку поступающие в счет погашения кредитной задолженности суммы сначала направляются на уплату пени и только потом – на уплату процентов и основного долга. Считает, что ответчиком нарушены ее права как потребителя, причинен моральный вред. Просила расторгнуть кредитный договор, признать не...

...действительными пункты кредитного договора в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, пункт 4.13 Общих условий кредитования счета в части установления очередности погашения задолженности, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний Центрального банка России № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 февраля 2016 года иск К. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт повторно приводит доводы, изложенные в иске, в частности, об отсутствии возможности внесения изменений в типовую форму договора, о недоведении ответчиком до заемщика информации о полной стоимости кредита и нарушении установленного порядка очередности погашения задолженности. Поскольку ответчик нарушил права заемщика, полагает, что с банка подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15 октября 2013 года между ПАО «Восточный экспресс Банк» и К. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 25 900 рублей под 51,3 % годовых, полная стоимость кредита – 53,56 %.

Предоставление кредита состоялось после направления истцом К. банку заявления на получение кредита (оферты), по условиям которого она обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в срок и на условиях, установленных кредитным договором.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд исходил из того, что истец выразила согласие на заключение с ней кредитного договора на предложенных банком условиях, ответчиком требования закона не нарушены.

Оценивая довод К. о том, что она является экономически слабой стороной, была лишена возможности влиять на условия типового кредитного договора, суд указал, что истец была свободна в выборе условий кредитного договора, имела возможность заключить кредитный договор на иных условиях.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Материалы дела не содержат доказательств того, что присоединение истца к предложенным условиям договора являлось вынужденным, она была лишена возможности вести переговоры об условиях кредита или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до подписания кредитного договора истцу не была доведена информация о полной стоимости кредита, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Из заявления К. на получение кредита (оферты) следует, что в нем указана полная стоимость кредита, определяемая в процентах годовых, параметры расчета приведены в графике гашения кредита.

Истец подтвердила ознакомление и согласие с содержанием условий кредитного договора, подписав данное заявление, адресованное банку, а также график погашения кредита.

Таким образом, на день заключения кредитного договора К. была осведомлена о полной сумме, подлежащей выплате в рамках заключаемого кредитного договора.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции в удовлетворении иска в этой части отказал обоснованно.

Вместе с тем, судом первой инстанции не проверен довод истца о том, что очередность погашения задолженности, установленная п. 4.13 Общих условий кредитования счета, противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, данный довод не явился предметом исследования и оценки суда.

В соответствии с п. 4.13 Общих условий кредитования счета, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора кредитования (приложение 6.1 к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО КБ «Восточный»), все суммы, поступающие в счет погашения кредитной задолженности, в том числе, от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, а также вне зависимости от достаточности/недостаточности средств на счете на уплату требований банка в следующей очередности: в первую очередь – плата за прием наличных/безналичных средств в погашение кредита; во вторую очередь – требование по возврату неразрешенного (технического) овердарфта (при наличии); в третью очередь – требование по уплате пени за превышение кредитного лимита (неразрешенный овердрафт, при наличии); в четвертую очередь – требование по возврату просроченной задолженности по основному долгу (части основного долга, входящего в сумму минимального обязательного платежа (МОП), неоплаченной в платежный период); в пятую очередь – требование по уплате просроченной задолженности по процентам (проценты, включенные в МОП и не оплаченные в платежный период); в шестую очередь – требование по возврату просроченной платы за ведение счета карты (при наличии); в седьмую очередь – требование по уплате срочных процентов (проценты по очередному сформированному МОП); в восьмую очередь – требование по возврату основного долга по очередному сформированному МОП; в девятую очередь – плата за ведение счета карты (при наличии); в десятую очередь – требование по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; в одиннадцатую очередь – требование по уплате штрафа/неустойки за просрочку МОП (при наличии); в двенадцатую очередь – требование по уплате текущих процентов за кредит (проценты на остаток основного долга по использованному лимиту кредитования, не включенные в сформированные МОП) – в случае досрочного истребования кредита либо в случае истребования кредита, выданного до востребования; в тринадцатую очередь – требование по возврату основного долга по использованному лимиту кредитования, не включенные в сформированные МОП – в случае досрочного истребования кредита либо в случае истребования кредита, выданного до востребования.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пункт 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной ст. 319 ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику, а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита (ст. 809 ГК РФ).

Статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Из анализа вышеуказанных норм закона следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые не названы в ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, соглашение сторон, предусматривающее уплату пени за превышение кредитного лимита (неразрешенный овердрафт, при наличии) до погашения процентов и основного долга, противоречит императивно установленному порядку списания денежных средств, поступающих при внесении платежа, и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое положение Общих условий кредитования счета является ничтожным. Таким образом, имеет место факт нарушения прав истца как потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, исходя из характера и степени причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины нарушителя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить исковое требование о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истца 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу К. взыскивается штраф в размере 500 рублей.

Исковое требование о производстве перерасчета ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ не может быть удовлетворено, поскольку истцом не представлено доказательств не соответствующего требованиям данной нормы закона фактического распределения поступающих платежей в счет погашения кредита, а также не представлен расчет по денежным средствам, поступившим в счет оплаты кредита.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований К. к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительным пункта 4.13 Общих условий кредитования счета и компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием в этой части нового решения.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «**» следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 февраля 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований К. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительным пункта 4.13 Общих условий кредитования счета и компенсации морального вреда отменить, приняв в этой части новое решение следующего содержания:

«Признать недействительным пункт 4.13 Общих условий кредитования счета, являющихся неотъемлемой частью заключенного между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и К. кредитного договора.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу К. 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход бюджета муниципального образования городской округ «**» государственную пошлину 300 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 мая 2016 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Чернова С.А. Дело № 33-657/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 04 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Дулуша В.В., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Чимит Е.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по иску К. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительными пунктов кредитного договора, расторжении кредитного договора и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс Банк» о признании недействительными пунктов кредитного договора, расторжении кредитного договора и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано на то, что между сторонами по делу 11 октября 2012 года заключен кредитный договор, 07 сентября 2015 года истцом ответчику направлена претензия о расторжении кредитного договора по ряду причин. В договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор заведомо на выгодных для себя условиях. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца, нарушены Указания Центрального банка России № 2008-У. Порядок погашения задолженности, установленный п. 4.13 Общих условий кредитования счета, противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, поскольку поступающие в счет погашения кредитной задолженности суммы сначала направляются на уплату пени и только потом – на уплату процентов и основного долга. Считает, что ответчиком нарушены ее права как потребителя, причинен моральный вред. Просила расторгнуть кредитный договор, признать не...

...действительными пункты кредитного договора в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, пункт 4.13 Общих условий кредитования счета в части установления очередности погашения задолженности, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний Центрального банка России № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 февраля 2016 года иск К. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт повторно приводит доводы, изложенные в иске, в частности, об отсутствии возможности внесения изменений в типовую форму договора, о недоведении ответчиком до заемщика информации о полной стоимости кредита и нарушении установленного порядка очередности погашения задолженности. Поскольку ответчик нарушил права заемщика, полагает, что с банка подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11 октября 2012 года между ПАО «Восточный экспресс Банк» и К. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен потребительский кредит в сумме 200 000 рублей под 40 % годовых на 36 месяцев, полная стоимость кредита – 48,14 %.

Предоставление кредита состоялось после направления истцом К. банку заявления на получение кредита (оферты), по условиям которого она обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в срок и на условиях, установленных кредитным договором.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд исходил из того, что истец выразила согласие на заключение с ней кредитного договора на предложенных банком условиях, ответчиком требования закона не нарушены.

Оценивая довод К. о том, что она является экономически слабой стороной, была лишена возможности влиять на условия типового кредитного договора, суд указал, что истец была свободна в выборе условий кредитного договора, имела возможность заключить кредитный договор на иных условиях.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Материалы дела не содержат доказательств того, что присоединение истца к предложенным условиям договора являлось вынужденным, она была лишена возможности вести переговоры об условиях кредита или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до подписания кредитного договора истцу не была доведена информация о полной стоимости кредита, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Из заявления К. на получение кредита (оферты) следует, что в нем указана полная стоимость кредита, определяемая в процентах годовых, параметры расчета приведены в графике гашения кредита.

Истец подтвердила ознакомление и согласие с содержанием условий кредитного договора, подписав данное заявление, адресованное банку, а также график погашения кредита.

Таким образом, на день заключения кредитного договора К. была осведомлена о полной сумме, подлежащей выплате в рамках заключаемого кредитного договора.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции в удовлетворении иска в этой части отказал обоснованно.

Вместе с тем, судом первой инстанции не проверен довод истца о том, что очередность погашения задолженности, установленная п. 4.13 Общих условий кредитования счета, противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, данный довод не явился предметом исследования и оценки суда.

В соответствии с п. 4.13 Общих условий кредитования счета, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора кредитования (приложение 6.1 к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО КБ «Восточный»), все суммы, поступающие в счет погашения кредитной задолженности, в том числе, от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, а также вне зависимости от достаточности/недостаточности средств на счете на уплату требований банка в следующей очередности: в первую очередь – плата за прием наличных/безналичных средств в погашение кредита; во вторую очередь – требование по возврату неразрешенного (технического) овердарфта (при наличии); в третью очередь – требование по уплате пени за превышение кредитного лимита (неразрешенный овердрафт, при наличии); в четвертую очередь – требование по возврату просроченной задолженности по основному долгу (части основного долга, входящего в сумму минимального обязательного платежа (МОП), неоплаченной в платежный период); в пятую очередь – требование по уплате просроченной задолженности по процентам (проценты, включенные в МОП и не оплаченные в платежный период); в шестую очередь – требование по возврату просроченной платы за ведение счета карты (при наличии); в седьмую очередь – требование по уплате срочных процентов (проценты по очередному сформированному МОП); в восьмую очередь – требование по возврату основного долга по очередному сформированному МОП; в девятую очередь – плата за ведение счета карты (при наличии); в десятую очередь – требование по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; в одиннадцатую очередь – требование по уплате штрафа/неустойки за просрочку МОП (при наличии); в двенадцатую очередь – требование по уплате текущих процентов за кредит (проценты на остаток основного долга по использованному лимиту кредитования, не включенные в сформированные МОП) – в случае досрочного истребования кредита либо в случае истребования кредита, выданного до востребования; в тринадцатую очередь – требование по возврату основного долга по использованному лимиту кредитования, не включенные в сформированные МОП – в случае досрочного истребования кредита либо в случае истребования кредита, выданного до востребования.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пункт 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной ст. 319 ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику, а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита (ст. 809 ГК РФ).

Статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Из анализа вышеуказанных норм закона следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые не названы в ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, соглашение сторон, предусматривающее уплату пени за превышение кредитного лимита (неразрешенный овердрафт, при наличии) до погашения процентов и основного долга, противоречит императивно установленному порядку списания денежных средств, поступающих при внесении платежа, и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое положение Общих условий кредитования счета является ничтожным. Таким образом, имеет место факт нарушения прав истца как потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, исходя из характера и степени причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины нарушителя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить исковое требование о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истца 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу К. взыскивается штраф в размере 500 рублей.

Исковое требование о производстве перерасчета ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ не может быть удовлетворено, поскольку истцом не представлено доказательств не соответствующего требованиям данной нормы закона фактического распределения поступающих платежей в счет погашения кредита, а также не представлен расчет по денежным средствам, поступившим в счет оплаты кредита.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований К. к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительным пункта 4.13 Общих условий кредитования счета и компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием в этой части нового решения.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «**» следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 февраля 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований К. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительным пункта 4.13 Общих условий кредитования счета и компенсации морального вреда отменить, приняв в этой части новое решение следующего содержания:

«Признать недействительным пункт 4.13 Общих условий кредитования счета, являющихся неотъемлемой частью заключенного между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и К. кредитного договора.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу К. 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход бюджета муниципального образования городской округ «**» государственную пошлину 300 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 мая 2016 года.

Председательствующий

Судьи