Кунцурашвили Валерий Константинович

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4439/2023

УИД 36RS0016-01-2023-000387-18

Строка 2.134 г

8 июня 2023 г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,

при секретаре Вялых Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже

материал № 9-22/2023 по исковому заявлению Кинцурашвили Аси Рафиковны к ИП главе КФХ Гордиенко Юрию Федоровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Лада Агро» о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права аренды земельного участка

по частной жалобе Кинцурашвили Аси Рафиковны

на определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 5 мая 2023 г.

(судьяЛукинов М.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Кинцурашвили А.Р. обратилась в суд с иском к ИП главе КФХ Гордиенко Юрию Федоровичу, ООО «Лада Агро», в котором просила признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав аренды земельного участка от 23.12.2021, зарегистрированный 30.12.2021 за № заключенный между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Гордиенко Юрием Федоровичем и обществом с ограниченной ответственностью «Лада Агро» в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 2951062 кв. м., адрес (местоположение): <адрес>; применить последствие недействительности ничтожной сделки в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи от 30.12.2021 № об обременении правом аренды в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лада Агро» земельного участка с кадастровым...

... номером № площадью 2951062 кв. м., адрес (местоположение): <адрес> (л.м.2-3).

Определением судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от 05.05.2023 исковое заявление возвращено заявителю (л.м.57).

Вчастной жалобе Кинцурашвили А.Р. просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на необоснованность выводов районного суда, неправильное применение норм материального и процессуального права (л.м.59-60).

Лица, участвующие в деле, в силу требований части 3 статьи333Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Исследовав представленный исковой материал, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, в случае если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Указав, что данный спор подсуден арбитражному суду, поскольку Кинцурашвили А.Р. является собственником 2/93 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, разрешенное использование которого установлено для сельскохозяйственного использования, то есть для систематического получения прибыли от пользования имуществом путем производства сельскохозяйственной продукции, при этом истцом оспаривается, договор об уступке права аренды земельного участка, заключенный между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, суд пришел к выводу о возвращении иска.

Однако суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьи 1 АПК РФ арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 27 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд рассматривает: дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1); экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2); иные дела, отнесенные к компетенции арбитражного суда федеральным законом (часть 3).

В соответствии с положениями ст. 28 АПК РФ арбитражный суд рассматривает споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, лишь в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

Из приведенных законоположений следует, что федеральный законодатель, относя к исключительному ведению арбитражных судов экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в то же время допускает возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и иных дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, однако лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено АПК РФ либо иными федеральными законами.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Определяющими моментами отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Таким образом, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Субъектный состав спора, ответчиком в котором является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, не позволяет отнести дело к подведомственности арбитражных судов.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Представленными материалами подтверждается, что иск предъявлен физическими лицом Кинцурашвили А.Р., не являющейся индивидуальным предпринимателем.

То обстоятельство, что настоящий иск подан физическим лицом к юридическим лицам в связи с оспариванием совершенной последними сделки, также не может повлечь отнесение заявленного спора к подсудности арбитражного суда по следующим основаниям.

К спорам, подлежащим рассмотрению в арбитражном суде, относятся, в частности, корпоративные споры, предусмотренные статьей 225.1 АПК РФ.

В силу названной нормы арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры).

Так, к корпоративным спорам АПК РФ отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (пункт 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ).

Вместе с тем, истец не является участником ООО «Лада Агро» и в рамках настоящего спора предъявляет требования о признании недействительной сделки, совершенной ответчиками, и применении последствий ее недействительности в защиту собственных интересов, основанных на праве собственности на долю вышеуказанного земельного участка, в связи с чем требования истца по настоящему делу не относятся к перечню, указанному в статье 225.1 АПК РФ, вследствие чего этот спор не является корпоративными, а потому иск не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Исходя из ранее изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 5 мая 2023 г. отменить.

Направить материал № 9-22/2023 по исковому заявлению Кинцурашвили Аси Рафиковны к ИП главе КФХ Гордиенко Юрию Федоровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Лада Агро» о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права аренды земельного участка в Калачеевский районный суд Воронежской области длярассмотрения состадии принятия иска к производству суда.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июня 2023 г.

Председательствующий: