Кунецова Наталья Александровна

/ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 8Г-22894/2024

88-25382/2024

34RS0018-01-2023-001191-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Лозовой Н.В., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе директора ООО «Созвездие» ФИО6 на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 05 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 июня 2024 года по исковому заявлению Абдулова Рустема Бериковича к ООО «Созвездие» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Абдулов Р.Б. обратился в суд с иском к ООО «Иксен Моторс Рус» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Созвездие», Абдулов Р.Б. приобрел автомобиль DONGFENG Forthing М4 YACHT, государственный регистрационный номер №. Покупателем Абдуловым Р.Б. обязанность по оплате приобретаемого автомобиля исполнена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец, принимая от продавца ООО «Созвездие» автомобиль, обнаружил ряд недостатков, которые указаны в акте приема- передачи транспортного средства. В течение 15-тидневного срока после покупки автомобиля истец...

... обратился к ООО «Созвездие» и ООО «Иксен Моторе Рус» с претензией о возврате стоимости товара, которые оставлены без удовлетворения.

Определением Калачевского районного суда Волгоградской области к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Созвездие».

Определением Калачевского районного суда Волгоградской области от 16 февраля 2024 года принят отказ истца от части требований, прекращено производство по делу в части требований Абдулова Р.Б. к ООО «Иксен Моторе Рус» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки компенсации морального вреда, штрафа. В части требований Абдулова Р.Б. к ООО «Созвездие» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки компенсации морального вреда, штрафа, продолжено рассмотрение дела по существу.

По приведенным основаниям, Абдулов Р.Б., с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил суд обязать ООО «Созвездие» принять товар ненадлежащего качества автомобиль DONGFENG Forthing М4 YACHT, государственный регистрационный номер №, взыскать с ООО «Созвездие» в пользу Абдулова Р.Б.: денежные средства уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку (пени) из расчета 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, неустойку (пени) из расчета 1% от стоимости автомобиля начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, проценты в порядке статьи 395 ГПК РФ на сумму, присужденную судом со дня принятия судом решения по делу и по день фактического исполнения.

Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 05 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Принят отказ Абдулова Р.Б. от исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля марки DONGFENG Forthing М4 YACHT, заключенному с ООО «Созвездие».

С ООО «Созвездие» в пользу Абдулова Р.Б. взысканы уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> путем перечисления указанных денежных средств в сумме <данные изъяты> в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в счет погашения кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Абдуловым Р.Б. Оставшиеся денежные средства после погашения кредита, подлежат выплате Абдулову Р.Б.

С ООО «Созвездие» в пользу Абдулова Р.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойка (пени) из расчета 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения), в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

С ООО «Созвездие» в пользу Абдулова Р.Б. взыскана неустойка в размере 1 % от цены товара, то есть по <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

С ООО «Созвездие» в пользу Абдулова Р.Б. взысканы проценты в порядке статьи 395 ГПК РФ на сумму, присужденную судом, <данные изъяты> со дня принятия судом решения по делу (ДД.ММ.ГГГГ) и по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Абдулова Р.Б. к ООО «Созвездие» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

Взыскана с ООО «Созвездие» в пользу бюджета Калачёвского муниципального района Волгоградской области государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На Абдулова Р.Б. возложена обязанность после перечисления от ООО «Созвездие» денежных средств в размере <данные изъяты> в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» вернуть автомобиль марки DONGFENG Forthing М4 YACHT VIN: №, 2022 года выпуска. Возврат автомобиля осуществляется за счет средств и силами ООО «Созвездие».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 июня 2024 года решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 05 марта 2024 года частично изменено.

Суд постановил увеличить размер неустойки до <данные изъяты>, размер штрафа до <данные изъяты>, изменить в части определенных процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ, взыскав их с суммы <данные изъяты>, изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, увеличить ее размере до <данные изъяты>. В части порядка возврата денежных средств, взысканных в абзаце 9 резолютивной части решения, заменить слова «перечисления от ООО «Созвездие» денежных средств в размере <данные изъяты> в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» словами «перечисления от ООО «Созвездие» денежных средств в размере <данные изъяты> в пользу ФИО1».

В кассационной жалобе директор ООО «Созвездие» ФИО6 ставит вопрос об отмене принятых по делу решения и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных постановлений, просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции явились: представитель ООО «Созвездие» по доверенности ФИО7, Абдулов Р.Б., представитель Абдулова Р.Б. по доверенности ФИО13

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, дополнения и уточнения к ней, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из содержания ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ у официального дилера ООО «ИКСЕН МОТОРС РУС» - ООО «Созвездие» ФИО8 с привлечением кредитных денежных средств ПАО «Банк Уралсиб» в размере <данные изъяты> и личных денежных средств в размере <данные изъяты> приобрел новый автомобиль DONGFENG Forthing М4 YACHT VIN: №. Общая стоимость указанного автомобиля по договору купли-продажи составила <данные изъяты>, в том числе, дополнительное оборудование (полная шумоизоляция автомобиля стоимостью <данные изъяты>), входит в стоимость автомобиля.

По достигнутому соглашению между ООО «Созвездие» и Абдуловым Р.Б., автомобиль забирал покупать не в день покупки, а после установки дополнительного оборудования в виде полной шумоизоляции автомобиля.

Покупателем Абдуловым Р.Б. обязанность по оплате приобретаемого автомобиля исполнена в полном объеме.

Согласно представленному ООО «Созвездие» заказ-наряду на работы №, заказчик в лице ООО «Созвездие» поручил исполнителю ИП ФИО9 выполнить работы в отношении автомобиля DONGFENG Forthing М4 YACHT государственный регистрационный номер № коврики (установка), автомобиль (полировка), детейлинг (нанесение защитного покрытия «жидкое стекло» на кузов), антигравийная защита дверных ручек, шумоизоляция (пол, двери и багажник), дата приема заказа ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила <данные изъяты>, на выполненные работы была дана гарантия, при этом ООО «Созвездие» указанный заказ наряд подписан без замечаний по качеству выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ при принятии товара от продавца ООО «Созвездие» после доставки его в место нахождения покупателя истец обнаружил ряд недостатков, отразив их в акте приема-передачи транспортного средства.

В акте имеется отметка: «данный автомобиль был передан в г. Волжский Волгоградской области согласно акту приема-передачи ТС. Данный автомобиль был доставлен согласно квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО9» (сумма <данные изъяты>). С выявленными недостатками согласен, действую на основании доверенности ООО «Созвездие»», указана дата ДД.ММ.ГГГГ, подпись и расшифровка - ФИО10

Недостатки, выявленные в автомобиле зафиксированы, в том числе, путем фото-фиксации.

В течение 15-тидневного срока после покупки автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ Абдулов Р.Б., обратился к ООО «Созвездие» с требованиями о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, однако требования истца в 10-дневный срок со дня получения претензии ответчиком удовлетворены не были.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела письменными доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, сославшись на положения статей ст. 15, 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", руководствуясь положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание установление наличия в товаре недостатков, заявленных истцом, факт наличия которых не оспорен ответчиком, а также тот факт, что требование истца о возврате стоимости товара добровольно удовлетворены не были, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции в части неверного порядка взыскания денежной суммы изменив решение суда в указанной части, заменив слова «перечисления от ООО «Созвездие» денежных средств в размере <данные изъяты> в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» словами «перечисления от ООО «Созвездие» денежных средств в размере <данные изъяты> в пользу ФИО1», а также изменил решение суда в части размера штрафных санкций, применив при этом положения пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которых применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что снижая размер неустойки от расчётного в сумме <данные изъяты> до <данные изъяты>, то есть более, чем в 25 раз, судом первой инстанции не принято во внимание, что такой размер не будет выполнять предусмотренную законом функцию штрафной санкции, не будет влиять на изменение поведения ответчика в отношениях с потребителями, не будет понуждать к исполнению в добровольном порядке их законных требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскания неустойки, увеличив ее размер до <данные изъяты>, штрафа, увеличив его размер до <данные изъяты>, в части определенных процентов в порядке статьи 395 ГПК РФ, взыскав их с суммы <данные изъяты>, увеличил размер взысканной с ООО «Созвездие» в пользу бюджета Калачевского муниципального района Волгоградской области расходы по уплате государственной пошлины до <данные изъяты>.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что принимая решение о возврате денежных средств, уплаченных покупателем за автомобиль, в пользу Банка, судом допущено существенное нарушение норм процессуального права.

При этом исполнение кредитного обязательства предметом настоящего спора не являлось, и именно истец ФИО11 является стороной в договорных отношениях с продавцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной коллегией апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции были оценены все доказательства по делу в их совокупности, которые представлены сторонами в рамках состязательного процесса.

Доводы кассационной жалобы относительно значительного увеличения судом апелляционной инстанции размера неустойки и штрафа не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены апелляционного определения, поскольку в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, подробно приведены судом в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что судом начислены проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ на сумму законной неустойки, являются необоснованными и направлены на иное толкование действующего законодательства, поскольку в силу положений п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 (в ред. от 22.06.2021 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Как усматривается из содержания решения суда, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ судом начислены на сумму долга, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, правильность выводов суда не опровергают, повторяют правовую позицию заявителя в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу, а также при рассмотрении доводов апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 05 марта 2024 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО «Созвездие» ФИО6 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Косолапова В.А. УИД 34RS0018-01-2023-001191-72

Дело № 33-6347/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2024 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Дрогалевой С.В., Поликарпова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Асатиани Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/2024

по иску Абдулова Рустема Бериковича к ООО «Созвездие» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционным жалобам Абдулова Рустема Бериковича в лице представителя Кузнецовой Натальи Александровны и ООО «Созвездие»

на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 05 марта 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдулов Р.Б. обратился в суд с иском к ООО «Иксен Моторс Рус» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал на то, что на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Созвездие», Абдулов Р.Б. приобрел автомобиль <.......>, государственный регистрационный номер № <...>. Покупателем Абдуловым Р.Б. обязанность по оплате приобретаемого автомобиля исполнена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец, принимая от продавца ООО «Созвездие» автомобиль, обнаружил ряд недостатков, которые указаны в ...

...акте приема-передачи транспортного средства.

В течение 15-тидневного срока после покупки автомобиля истец обратился к ООО «Созвездие» и ООО «Иксен Моторс Рус» с претензией о возврате стоимости товара, которые оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Калачёвского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Созвездие».

ДД.ММ.ГГГГ определением Калачёвского районного суда <адрес> принят отказ истца от части требований, прекращено производство по делу в части требований Абдулова Р.Б. к ООО «Иксен Моторс Рус» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки компенсации морального вреда, штрафа.

В части требований Абдулова Р.Б. к ООО «Созвездие» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки компенсации морального вреда, штрафа, продолжено рассмотрение дела по существу.

С учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил суд обязать ООО «Созвездие» принять товар ненадлежащего качества автомобиль <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, взыскать с ООО «Созвездие» в пользу Абдулова Р.Б.: денежные средства уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере <.......> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, неустойку (пени) из расчета 1% процент от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, неустойку (пени) из расчета 1% процент от стоимости автомобиля начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, проценты в порядке статьи 395 ГПК РФ на сумму, присужденную судом со дня принятия судом решения по делу и по день фактического исполнения.

Решением Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Принят отказ Абдулова Р.Б. от исполнения обязательств по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ гола купли-продажи автомобиля марки <.......> VIN: № <...>, заключенному с ООО «Созвездие».

С ООО «Созвездие» в пользу Абдулова Р.Б. взысканы уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <.......> рублей путем перечисления указанных денежных средств в сумме <.......> рублей в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в счет погашения кредита по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Абдуловым Р.Б. Оставшиеся денежные средства после погашения кредита, подлежат выплате Абдулову Р.Б.

С ООО «Созвездие» в пользу Абдулова Р.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, неустойка (пени) из расчета 1% процент от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения), в размере <.......> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <.......> рублей, всего взысканы <.......> рублей.

С ООО «Созвездие» в пользу Абдулова Р.Б. взыскана неустойка в размере 1% от цены товара, то есть по <.......> рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

С ООО «Созвездие» в пользу Абдулова Р.Б. взысканы проценты в порядке статьи 395 ГПК РФ на сумму, присужденную судом, <.......> рублей со дня принятия судом решения по делу (ДД.ММ.ГГГГ) и по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Абдулова Р.Б. к ООО «Созвездие» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

Взыскана с ООО «Созвездие» в пользу бюджета Калачёвского муниципального района Волгоградской области государственная пошлина в размере <.......> рублей.

На Абдулова Р.Б. возложена обязанность после перечисления от ООО «Созвездие» денежных средств в размере <.......> рублей в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» вернуть ООО «Созвездие» автомобиль марки <.......> VIN: № <...>, <.......> года выпуска. Возврат автомобиля осуществляется за счет средств и силами ООО «Созвездие».

В апелляционной жалобе Абдулов Р.Б. в лице представителя Кузнецовой Н.А. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его изменить в части, увеличив взысканную сумму, отменить в части взыскния денежных средств пользу Банка.

В обоснование жалобы указано, что суд незаконно возложил обязанность на истца о перечислении денежной суммы, возврате автомобиля, оснований для снижения размера взысканной неустойки и штрафа не имелось.

В апелляционной жалобе ООО «Созвездие» оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано, что ООО «Созвездие» не является надлежащим ответчиком по делу, автомобиль находится в залоге у банка и требования должен заявлять залогодержатель имущества, ответчик не осуществлял возврат автомобиля, в связи с чем истец не исполнил обязательной процедуры возврата автомобиля для предъявления требований к ответчику, выводы суда об уклонении ответчика от проведении судебной экспертизы незаконны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Абдулов А.Б. и его представитель Загребин В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, возражали относительно доводов апелляционной жалобы ООО «Созвездие», просили отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Созвездие» Кочегаров А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Созвездие», просил ее удовлетворить, возражал относительно доводов апелляционной жалобы Абдулова Р.Б., просил отказать в ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьиями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного статьей 22 названного Закона, предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Созвездие», Абдулов Р.Б. приобрел автомобиль <.......>, государственный регистрационный номер № <...>.

Общая стоимость указанного автомобиля по договору купли-продажи составила <.......> рублей, в том числе дополнительное оборудование (полная шумоизоляция автомобиля стоимостью <.......> рублей), входит в стоимость автомобиля.

Покупателем Абдуловым Р.Б. обязанность по оплате приобретаемого автомобиля исполнена в полном объеме.

Согласно представленному ООО «Созвездие» заказ-наряду на работы № <...>, заказчик в лице ООО «Созвездие» поручил исполнителю <.......> выполнить работы в отношении автомобиля <.......>, государственный регистрационный номер № <...> коврики (установка), автомобиль (полировка), детейлинг (нанесение защитного покрытия «жидкое стекло» на кузов.), антигравийная защита дверных ручек, шумоизоляция (пол, двери и багажник), дата приема заказа ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила <.......> рублей, на выполненные работы была дана гарантия, при этом ООО «Созвездие» указанный заказ наряд подписан без замечаний по качеству выполненных работ.

По достигнутому соглашению между ООО «Созвездие» и Абдуловым Р.Б., автомобиль <.......> VIN: № <...> покупатель принимал не в день покупки, а после установки продавцом дополнительного оборудования в виде полной шумоизоляции автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ при принятии товара от продавца ООО «Созвездие» после доставки его в место нахождения покупателя истец обнаружил ряд недостатков, отразив их в акте приема-передачи транспортного средства, а именно: дефекты левого порога; дефекты салона ТС; дефекты левой фары в виде расслоения, лопины (трещины); в задней части ТС на лако-красочном покрытии имеются дефектыв виде расслоения, трещин и потертостей; на обивке двери задка имеется порез пластика; декоративная накладка порога имеют дефекты (царапины и затертости); элементы пластика салона имеют многочисленные повреждения; кожаные и тканевые элементы салона имеют многочисленные загрязнения; задний правый стеклоподъемник не работает.

В акте имеется отметка: «данный автомобиль был передан в <адрес> согласно акта приема-передачи ТС. Данный автомобиль был доставлен согласно квитанции к ПКО № <...> от ДД.ММ.ГГГГ <.......>» (сумма <.......> руб.). С выявленными недостатками согласен действую на основании доверенности ООО «Созвездие»», указана дата ДД.ММ.ГГГГ, подпись и расшифровка – Бакукин А.С.

Недостатки выявленные в автомобиле зафиксированы в том числе путем фотофиксации.

В течение 15-тидневного срока после покупки автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ Абдулов Р.Б., обратился к ООО «Созвездие» с требованиями о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, однако требования истца в 10-дневный срок со дня получения претензии ответчиком удовлетворены не были.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела письменными доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Такие же обстоятельства установлены и судом первой инстанции.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что продавцом передан товар ненадлежащего качества, несмотря на то, что товар является технически сложным, покупатель до истечения 15-тидневного срока отказался от исполнения договора, потребовав возврата уплаченной денежной суммы, законные требования потребителя в установленный срок не были исполнены, и принял решение о частичном удовлетворении иска, применив при определении размера неустойки и штрафа положения статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы ответчика о том, что товар после его доставки истцу передавало неуполномоченное лицо, поскольку обязанность по передаче товара законом возложена на продавца, и, поручив доставку и передачу товара любому лицу, в том числе не оформив его полномочия, продавец не освобождается от ответственности за качество передаваемого товара, если недостатки возникли до момента передачи его покупателю.

Между тем, из обстоятельств дела видно, что договор купли-продажи был сторонами подписан в <адрес>, а передача товара осуществлялась именно продавцом в <адрес>, при этом, по мнению судебной коллегии, не имеет правового значения личность лица, осуществляющего передачу от имени продавца.

Доводы жалобы о том, что недостатки товара могли образоваться при установке дополнительного оборудования (шумоизоляции) судебной коллегий также отклоняются, как основание для отказа в удовлетворении иска, поскольку договором купли-продажи к характеристикам приобретаемого товара относилось наличие шумоизоляции, и именно продавцом такое качество товара должно быть обеспечено, заказчиком работ выступал именно ответчик до передачи товара покупателю.

Доводы о том, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю опровергаются установленными обстоятельствами дела.

Несостоятельными судебная коллегия считает и доводы ответчика о том, что имеющиеся в товаре недостатки не являются существенными, а потому у потребителя отсутствует право на отказ от исполнения договора, поскольку факт наличия недостатков товара, возникших до его передачи покупателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, характер недостатков (существенный либо несущественный) при реализации права на отказ от договора до истечения 15тидневного срока юридического значения для правильного разрешения спора не имеет (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Доводы жалобы о том, что продавец не может быть надлежащим ответчиком по требованиям покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с ненадлежащим качество товара основаны на неверном понимании положений Закона о защите прав потребителей, основанием для отказа в удовлетворении иска служить не могут.

Иные доводы жалобы, по мнению судебной коллегии, также не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и о наличии оснований для удовлетворения иска.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы стороны истца о неверном порядке взыскания денежной суммы и определении размера штрафных санкций.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») содержатся разъяснения о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Снижая размер неустойки от расчётного в сумме <.......> рублей до <.......> рублей, то есть более, чем в 25 раз, судом первой инстанции не принято во внимание, что такой размер не будет выполнять предусмотренную законом функцию штрафной санкции, не будет влиять на изменение поведения ответчика в отношениях с потребителями, не будет понуждать к исполнению в добровольном порядке их законных требований.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом деле при сохранении баланса интересов сторон с учетом штрафной и компенсационной природы неустойки ее размер подлежит снизить до величины, соответствующей (но не равной) стоимости товара, то есть до суммы <.......> рублей.

С учетом необходимости увеличения подлежащей взысканию суммы неустойки должна быть увеличена и сумма подлежащего взысканию штрафа.

По приведенным выше основаниям, соглашаясь с судом первой инстанции о наличии оснований для применения и к определению размера потребительского штрафа положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым определить его размер в сумме <.......> рублей, изменив решение суда в соответствующей части.

Принимая во внимание, что при изменении размера неустойки и размера штрафа, должна быть соответствующим образом увеличена общая взысканная сумма, исходя из которой должно производиться исчисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, решение суда в указанной части также подлежит изменению.

Итоговая сумма в порядке статьи 395 ГПК РФ определяется по расчету: <.......> рублей (общая стоимость автомобиля по договору купли-продажи) + <.......> рублей (размер неустойки) + <.......> рублей (размер штрафа) + <.......> рублей (компенсация морального вреда).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания неустойки, увеличив ее размер до <.......> рублей, штрафа, увеличив его размер до <.......> рублей, в части определенных процентов в порядке статьи 395 ГПК РФ, взыскав их с суммы <.......> рублей, увеличить размер взысканной с ООО «Созвездие» в пользу бюджета Калачевского муниципального района <адрес> расходы по уплате государственной пошлины до <.......> рублей.

Не может судебная коллегия согласиться и с определённым судом порядком возврата ответчиком потребителю денежной суммы, уплаченной за товар.

Так, в соответствии с правилами части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований.

Принимая решение о возврате денежных средств, уплаченных покупателем за автомобиль, в пользу Банка, судом допущено существенное нарушение норм процессуального права.

При этом исполнение кредитного обязательства предметом настоящего спора не являлось, и именно истец Абдулов А.А. является стороной в договорных отношениях с продавцом.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части порядка возврата денежных средств, заменив в абзаце 9 резолютивной части решения слова «перечисления от ООО «Созвездие» денежных средств в размере <.......> рублей в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ»» словами «перечисления от ООО «Созвездие» денежных средств в размере <.......> рублей в пользу Абдулова А. Б.»,

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания неустойки, увеличив ее размер до <.......> рублей, в части штрафа увеличив его размер до <.......> рублей, изменить в части определенных процентов в порядке статьи 395 ГПК РФ, взыскав их с суммы <.......> рублей, изменить в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, увеличив ее размер до <.......> рублей.

Изменить решение Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части порядка возврата денежных средств, взысканных в абзаце 9 резолютивной части решения, заменив слова «перечисления от ООО «Созвездие» денежных средств в размере <.......> рублей в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ»» словами «перечисления от ООО «Созвездие» денежных средств в размере <.......> рублей в пользу Абдулова А. Б.».

В остальной части решение Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Абдулова Р. Б. в лице представителя Кузнецовой Н. А. и ООО «Созвездие» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: