Кунгурцев Антон Николаевич

<№>

РЕШЕНИЕ № 12-44/2024

24 июля 2024 года город Чита

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Подоляк Кирилл Иванович, при секретаре Сахорове Ц.Б., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу – Москвитина Д.И., в помещении окружного военного суда, расположенного по адресу: город Чита, улица Ленинградская, дом 100, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника на постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 29 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее ? КоАП РФ) в отношении военнослужащего по контракту войсковой части <00000.> <...> Кунгурцева Антона Николаевича, <...>,

установил:

согласно постановлению судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 29 мая 2024 года Кунгурцев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах, изложенных в постановлении.

<дата> в 15 часов водитель Кунгурцев, управляя автомобилем марки «<.С.>», государственный регистрационный знак <.Х000ХХ000.> rus, в районе дома <адрес>, допустил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с транспортным средством «<.Т.>», государственный регистрационный знак <У111УУ11> rus, под управлением водителя <ФИО>1, после чего, в нарушение п. 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движен...

...ия РФ, в отсутствие уголовно наказуемого деяния, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В жалобе защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Москвитин, выражая несогласие с постановлением судьи, в связи с рассмотрением дела без выяснения всех обстоятельств и надлежащей оценки доказательств, просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование приводя обстоятельства дела, указывает на то, что Кунгурцев не почувствовал удар от столкновения транспортных средств, в связи с чем продолжил движение, о чем он также указал в протоколе об административном правонарушении. При этом умысла на оставление места ДТП он не имел.

По мнению автора жалобы, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возложено на административный орган.

Помимо этого, в материалах дела отсутствуют видеозапись события административного правонарушения, постановление о продлении срока рассмотрения сообщения об административном правонарушении и постановление о розыске лица его совершившего, что является нарушением норм процессуального права.

При рассмотрении жалобы защитник поддержал ее доводы и пояснил, что потерпевшая <ФИО>1 не настаивает на лишении Кунгурцева права управления транспортными средствами. В случае отказа в удовлетворении жалобы он просит заменить назначенное Кунгурцеву наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Москвитина, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу абз. 14 п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) ДТП это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 названных Правил не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате ДТП вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 15 часов водитель Кунгурцев, управляя автомобилем марки «<.С.>», государственный регистрационный знак <.Х000ХХ000.> rus, в районе дома <адрес>, допустил ДТП с транспортным средством «<.Т.>», государственный регистрационный знак <У111УУ11> rus, под управлением водителя <ФИО>1, после чего, в нарушение п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ, в отсутствие уголовно наказуемого деяния, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: копиями протокола об административном правонарушении от <дата> серии 38 РП № <№>, объяснений представителя потерпевшей <ФИО>1 – <ФИО>2, объяснений потерпевшей <ФИО>1, справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, схемы места совершения административного правонарушения от <дата>, постановления по делу об административном правонарушении от <дата> года № <№>, согласно которому Кунгурцев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и другими исследованными при рассмотрении дела доказательствами, которым, вопреки мнению защитника, была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оставив место ДТП, Кунгурцев совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а поэтому квалификация его действий судьей гарнизонного военного суда дана правильно.

Довод автора жалобы о том, что Кунгурцев не почувствовал удар от столкновения транспортных средств, в связи с чем не предполагая о совершении ДТП, продолжил движение, противоречит вышеприведенным исследованным гарнизонным военным судом доказательствам.

Довод об отсутствии у Кунгурцева обязанности доказывать свою невиновность, является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.

Вопреки мнению защитника отсутствие в материалах дела видеозаписи события административного правонарушения, постановления о продлении срока рассмотрения сообщения об административном правонарушении и постановления о розыске лица его совершившего, не является нарушением норм процессуального права, которое могло бы повлечь отмену постановления судьи и не влияет на доказанность вины Кунгурцева в совершении административного правонарушения.

Несогласие защитника с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Постановление судьи о привлечении Кунгурцева к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 3.9, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Кроме того, судья принимает во внимание, что к Кунгурцеву, как к военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, в силу ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, не может быть применено административное наказание в виде административного ареста.

При этом судья верно признал в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Кунгурцева, в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторное совершение им однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения. Поскольку последний был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ 10, 30 января и 1 февраля 2024 года, постановления, за совершение которых на момент вышеуказанного административного правонарушения, вступили в законную силу.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 29 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кунгурцева Антона Николаевича оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 30 КоАП РФ.

Судья К.И. Подоляк

Дело №2-2065/2020

№55RS0002-01-2020-002916-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020г. г. Омск Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего Бажиной Т. В.,

при секретаре Шарипове А. С., при организационном участии помощника судьи Литвиненко Е. С., с участием представителя истца Зубкова А. В., представителя ответчика Гавриловой С. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кунгурцева А.Н. к ООО «Левша» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку в выплате заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Кунгурцев А. Н. обратился в суд с иском к ООО «Левша» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку в выплате заработной платы, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. он был принят на работу в ООО «Левша» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. был уволен по собственному желанию. Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., его заработная плата составляла 11280 рублей окладной части, компенсационные выплаты в размере 15% и стимулирующие выплаты, однако устно было оговорено, что зарплата будет начисляться в размере 200 рублей в час и составлять в среднем 36800 рублей. При увольнении ему не была выплачена заработная плата за январь 2020г. На просьбу выплатить причитающуюся заработную плату директор сослался на окончание срока действия трудового договора. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 36800 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 29872 руб., неустойку в размере 1/150 клю...

...чевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности, а также судебные расходы за юридические услуги в размере 15000 рублей.

Истец Кунгурцев А. Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Зубков А. В. /в силу полномочий доверенности/ заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что сумма заработной платы в размере 36800 руб. была установлена истцу на основании устной договоренности с руководителем ООО «Левша», денежные средства в таком размере поступали на банковский счет истца. С 5 по 10 число каждого месяца перечислялся аванс, и с 20 по 25 число каждого месяца перечислялась зарплата в оставшемся размере.

Представитель ответчика Гаврилова С. Г. /в силу полномочий доверенности/ исковые требования не признал. Указала на то, что расчет с истцом при его увольнении был произведен в полном объеме. Ранее за январь 2020г. истцу был выдан аванс и вычтены средства за выданную ему, но не возвращенную, спецодежду, срок пользования которой не истек, с данным положением истец был ознакомлен. Кроме того, истец был принят на работу к ответчику официально, за него, как за работника, производились все необходимые и предусмотренные законодательством отчисления, в связи с этим никаких устных договоренностей с истцом об ином размере его зарплаты не было. Из представленной истцом выписки по счету в банке видно, что истцу в ходе его работы у ответчика частично перечислялись средства на материалы и авансы. Бухгалтер по ошибке перечислила истцу 114 руб., хотя у истца перед ответчиком на момент увольнения имелась задолженность, которую ответчик взыскивать с истца не намерен в связи с малозначительным размером задолженности. Представила в суд письменный отзыв на иск /л.д.38/.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Левша» и Кунгурцевым А. Н. был заключен трудовой договор №, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу по специальности <данные изъяты> /л.д.40-43/.

Согласно п.14 трудового договора, работнику устанавливается заработная плата в размере 11280 рублей (оклад) с применением районного коэффициента в размере 15%, кроме того предусмотрены стимулирующие выплаты на основании приказа работодателя.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. истец был принят на работу в ООО «Левша» /л.д.60/.

В связи с заявлением Кунгурцева А. Н. от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор был расторгнут по инициативе работника, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.59,67/.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями в суд, истец указывает на то, что ответчиком не была выплачена заработная плата за январь 2020 года и компенсация за неиспользованный отпуск в полном размере.

Согласно ч.1 ст.129 ТК РФ, оплата труда – это система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативно-правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

По правилам ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 указанной статьи ТК РФ).

Согласно ч.1-6 ст.136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как указано выше, размер заработной платы Кунгурцева А. Н. прописан в заключенном им трудовом договоре.

Из текста искового заявления и пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что фактически размер заработной платы истца составлял 36800 рублей в силу достигнутой устной договоренности между сторонами трудовых правоотношений.

В подтверждение своих доводов истец в материалы дела представил выписку по банковскому счету, из которой следует, что на его счет ежемесячно поступали платежи с указанием назначения платежа в виде заработной платы, а также платежи от физического лица с указанием платежа «внутрибанковский перевод между счетами разных физических лиц».

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, истец не представил допустимые и достаточные письменные доказательства иному размеру его заработной платы.

Установить назначение денежных переводов в размере 11958,59 рублей, 34509 рублей, 2007 рублей, 5471 рубль, 8128 рублей не представляется возможным. У суда не имеется оснований полагать, что указанные денежные суммы перечислялись истцу ответчиком в счет выплаты заработной платы.

Согласно акта расследования по факту причинения ущерба работодателю, Кунгурцевым А. Н. при увольнении не была возвращена выданная ему для исполнения им своих служебных обязанностей спецодежда /л.д.63/.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № из его заработной платы удержано 6075,12 рублей в связи с вышеизложенными обстоятельствами /л.д.62/.

Представленный ответчиком расчет о начисленной заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и об удержаниях судом проверен, контррасчет истцом представлен не был.

Учитывая, что при увольнении с истцом был произведен полный расчет по заработной плате, а также выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Отказ в удовлетворении основного требования является основанием для отказа в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки и суммы судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кунгурцева А.Н. к ООО «Левша» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку в выплате заработной платы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т. В. Бажина