Солдатов Валерий Валентинович

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 29 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Прыгунова К.В.

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени Кудрявцевой С.Л.,

подсудимого Солдатова В.В.,

защитника: адвоката Леончиковой Е.Г.,

при секретаре Костенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-725/2025 в отношении

Солдатова В.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

08.11.2024 около 19 часов 20 минут Солдатов В.В., находясь на участке местности, расположенном в 60 метрах от <адрес> по направлению к <адрес> (координаты №), действуя умышленно, приобрел для личного употребления, без цели сбыта, вещество мефедрон <данные изъяты>), относящееся к наркотическим средствам, массой 0,99 грамм, что согласно «Списка I » «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, и в последующих редакциях постановлений правительства Российской Федерации, является наркотическим средством, а также согласно Постановлению Правительства от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228-1,229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером, которое Солдатов В.В. умышленн...

Показать ещё

...о, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, незаконно хранил при себе до 19 часов 55 минут 08.11.2024 года, когда был задержан сотрудниками полиции на участке местности, расположенном вблизи <адрес>.

После чего, в период времени с 20 часов 32 минут до 20 часов 43 минут 08.11.2024 года в ходе личного досмотра Солдатова В.В., произведенного в комнате доставленных лиц, расположенной в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в левом кармане куртки, надетой на нем, было обнаружено и изъято вещество мефедрон (<данные изъяты>), относящееся к наркотическим средствам, массой 0,99 грамм, что согласно «Списка I » «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, и в последующих редакциях постановлений правительства Российской Федерации, является наркотическим средством, а также согласно Постановлению Правительства от 01.10.2012 № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228-1,229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером, принадлежащее Солдатову В.В.

С указанным обвинением Солдатов В.В. согласился, полностью признал себя виновным.

Учитывая, что Солдатов В.В. свою вину признал, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, им было добровольно, после предварительной консультации с адвокатом, заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, существо которого, как и последствия, он понимает, стороны против заявленного ходатайства не возражают, суд принимает особый порядок принятия судебного решения по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Солдатова В.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В результате изучения дела суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Солдатову В.В., доказано материалами дела, все доказательства собраны в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершённое Солдатовым В.В. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Солдатов В.В. по месту жительства: <адрес> старшим участковым уполномоченным <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников в отношении него не поступало (л.д. 122), <данные изъяты> подсудимый характеризуется удовлетворительно.

На учетах и под наблюдением у врача-психиатра, врача-психиатра-нарколога в ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» и в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» не состоит (л.д. 118, 120).

Психическое состояние подсудимого Солдатова В.В., с учетом его поведения в суде и, исходя из материалов уголовного дела, у суда сомнений не вызывает, поэтому он в полной мере способен нести ответственность за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Солдатова В.В., на основании п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у подсудимого, ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его матери, также престарелый возраст матери, посильная и материальная помощь ей, нахождении на иждивении сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Солдатова В.В., судом не установлено.

Учитывая все смягчающие обстоятельства по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств, то, что подсудимый Солдатов В.В. вину осознал, раскаялся, имеет постоянное место жительства, суд находит возможным назначить ему наказание в виде штрафа с взысканием в доход государства, с учетом материального положения подсудимого и возможности получения им заработной платы и иного дохода.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Солдатова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ШТРАФА в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты, необходимые для перечисления суммы штрафа:

Получатель платежа: <данные изъяты>

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК Российской Федерации осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Разъяснить, что на основании ч. 5 ст. 46 УК Российской Федерации, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа это наказание заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации. Злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф в установленный ст. 31 УИК Российской Федерации срок.

Меру процессуального принуждения Солдатову В.В. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства:

- конверт белого цвета с сотовым телефоном «Xiaomi Redmi 12C», - вернуть по принадлежности Солдатову В.В.

- конверт белого цвета с сотовым телефоном «Xiaomi 13 Lite» - вернуть по принадлежности ФИО1

- конверт белового цвета с наркотическим веществом по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий: подпись К.В. Прыгунов

Свернуть

Судья Полякова А.С.

Судья-докладчик Шабалина В.О. по делу № 33-9002/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2019 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Шабалиной В.О.,

при секретаре судебного заседания Коротич Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика «Азиатско – Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) на определение Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята о возврате апелляционной жалобы ответчика «Азиатско – Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) на решение Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу по исковому заявлению Солдатова В. В. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, применении последствии недействительности сделки, взыскании оплаченной по договору суммы,

установила:

Истец Солдатов В.В. обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), требуя признать недействительным договор купли-продажи простых векселей Номер изъят-ЗВ, заключенный Дата изъята между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) и Солдатовым В.В., применить последствия недействительности сделки.

Решением Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования Солдатова В.В. удовлетворены в полном объеме.

На решение суда от Дата изъята представителем ответчика «Азиатско – Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) Жуковской К.А, действующей на основа...

Показать ещё

...нии доверенности, подана апелляционная жалоба.

Определением Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята апелляционная жалоба была возвращена ответчику «Азиатско – Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество), в связи с пропуском срока на ее подачу.

В частной жалобе представитель ответчика «Азиатско – Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) ФИО4, действующая на основании доверенности, просит определение Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права. Согласно доводам жалобы, решение суда принято в окончательной форме Дата изъята , срок на его обжалование заканчивается Дата изъята , апелляционная жалоба принята отделением почтовой связи Дата изъята , то есть в последний день срока, о чем свидетельствует опись документов и штамп на почтовом конверте. Таким образом, Банком не пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, оснований для ее возврата у суда не имелось.

Письменных возражений на частную жалобу в материалы дела не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу ответчику, суд в определении указал на пропуск представителем АТБ ПАО установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы, ввиду ее позднего поступления в суд первой инстанции, а именно Дата изъята , то есть за пределами срока обжалования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, находит их необоснованными, а оспариваемое определение подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки установленные федеральным законом, при этом течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из материалов гражданского дела установлено, что оспариваемое представителем ответчика «АТБ» ПАО решение Братского городского суда <адрес изъят> вынесено Дата изъята , мотивированное решение изготовлено Дата изъята .

Согласно копии апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, последняя, действительно поступила в Братский городской суд Дата изъята , посредством почтовой корреспонденции.

Вместе с тем, в оспариваемом определении имеется указание суда первой инстанции о том, что апелляционная жалоба была направлена представителем ответчика Дата изъята посредством почтовой корреспонденции. Дата сдачи апелляционной жалобы в организацию почтовой связи определена судом по штемпелю на конверте.

В силу ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока, при этом процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до 24 часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные средства были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из оспариваемого определения суда, апелляционная жалоба сдана в организацию почтовой связи представителем ответчика в последний день срока, то есть Дата изъята , а потому выводы суда о ее поступлении за пределами процессуального срока на ее обжалование, не основаны на требованиях закона и не могут быть признаны обоснованными.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы убедительными, и подлежащими удовлетворению.

На основании п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменяет определение суда и разрешает вопрос по существу.

Поскольку срок апелляционного обжалования решения Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята стороной ответчика не пропущен, то гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята о возврате апелляционной жалобы ответчика «Азиатско – Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) на решение Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу по исковому заявлению Солдатова В. В. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, применении последствии недействительности сделки, взыскании оплаченной по договору суммы отменить.

Дело направить в Братский городской суд <адрес изъят> для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья ФИО5

Свернуть

Судья Полякова А.С.

Судья-докладчик Бадлуева Е.Б. по делу № 33-417/2020 (33-11336/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ананиковой И.А.,

судей Жигаева А.Г., Бадлуевой Е.Б.,

при секретаре Назаренко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1617/2019 по иску Солдатова В.В. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, применении последствии недействительности сделки, взыскании оплаченной по договору суммы

по апелляционной жалобе «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичное акционерное общество), подписанной представителем по доверенности Хашкиной Е.Д., на решение Братского городского суда Иркутской области от 21 мая 2019 года по данному гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи Бадлуевой Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

Солдатов В.В. обратился с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее, ПАО «АТБ», банк), указав в обоснование, что 23 января 2018 года заключил с Банком договор купли-продажи простых векселей, по которому ему передан в собственность простой вексель общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Торговая компания» (далее, ООО «ФТК») с вексельной суммой 1 543 582 рубля 47 копеек с указанием срока платежа - по предъявлении, но не ранее 25 января 2019 г...

Показать ещё

...ода.

Перед заключением договора купли-продажи простого векселя сотрудник банка сообщил ему, что в настоящее время банк предлагает своим постоянным вкладчикам высокодоходное «специальное предложение» - вклад под названием «ВЕКСЕЛЬ» - сроком на 12 месяцев, под 10 % годовых, вместо обычной ставки равной 8 % годовых. Истец полагал, что передает свои денежные средства именно ответчику, являлся вкладчиком действующего банка, вклады которого застрахованы.

В декабре 2018 года из средств массовой информации он узнал, что ПАО «АТБ» прекратил производить выплаты своим клиентам, обратился в офис банка за разъяснениями, однако ему сообщили, что волноваться не о чем, по его договору срок возврата денежных средств еще не наступил, предложив забрать хранящиеся в банке документы. По истечении срока по размещению вклада 12 февраля 2019 года он снова обратился в банк, но ему было выдано уведомление о невозможности совершения платежа по причине неисполнения векселедателем обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя.

При подписании договора купли-продажи простых векселей вексель ему фактически не передавался. Местом составления векселя указан г. Москва, дата – 23 января 2018 года. В действительности оригинал векселя он получил только 26 декабря 2018 года.

Считает, что ответчик ввел его в заблуждение, поскольку банк не разъяснил, что векселедателем выступает не банк, а аффилированная с ним организация - ООО «ФТК», при этом банк умолчал, что лицо, выпускающее векселя, является крупным заемщиком банка, а также скрыл информацию о неплатежеспособности векселедателя.

В векселе имеются недостатки, не позволяющие его отнести к ценной бумаге.

Истец просил признать недействительным договор купли-продажи простых векселей, заключенный 23 января 2018 года; применить последствия недействительности сделки; аннулировать индоссамент (передаточную надпись); обязать Солдатова В.В. возвратить ПАО «АТБ» простой вексель серии (номер изъят); взыскать с ПАО «АТБ» денежные средства в размере 1 400 000 рублей.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 21 мая 2019 года по данному гражданскому делу исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «АТБ» Хашкина Е.Д. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, при заключении договора купли-продажи простого векселя истец надлежащим образом был осведомлен об условиях данной сделки, что подтверждается его подписью в документах, кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что ранее истец заключал аналогичный договор 18 января 2017 года. Полагает, судом неправильно применены нормы, касающиеся содержания векселя, к условиям договора купли-продажи о товаре. Судом не учтено, что непередача истцу оригинала векселя в день заключения договора купли-продажи простого векселя при наличии добровольного согласия истца на передачу векселя на хранение не свидетельствует о совершении сделки под влиянием обмана со стороны ответчика. Поскольку истец выразил волеизъявление на передачу векселя на хранение, то у ответчика отсутствовала необходимость передачи оригинала векселя, который находился в месте его составления г. Москва, покупателю в г. Братске в день совершения сделки купли-продажи. Считает необоснованными выводы суда о том, что договор хранения был заключен лишь для вида, без намерения создать для сторон правовые последствия, а также что передача векселя на хранение противоречит смыслу и цели договора купли-продажи. Полагает, судом не принято во внимание, что порядок выпуска векселя при отсутствии в договоре согласованного сторонами условия о порядке выпуска векселя и при предусмотренной законом возможности продажи будущей вещи не свидетельствует о совершении банком обмана, поскольку цель договора купли-продажи векселя достигнута, согласно передаточной надписи на векселе истец является законным векселедержателем. Отмечает, суд необоснованно отклонил ходатайство о применении срока исковой давности к спорным отношениям.

В заседании судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23 января 2018 года между Солдатовым В.В. (покупатель) и ПАО «АТБ» (продавец) заключен договор (номер изъят) купли-продажи простых векселей, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель серии (номер изъят) ООО «ФТК», вексельная сумма 1 543 582 рубля 47 копеек, срок платежа: по предъявлении, но не ранее 25 января 2019 года.

23 января 2018 года Солдатовым В.В. перечислены банку денежные средства в размере 1 400 000 рублей и подписан акт приема-передачи одного простого векселя серии (номер изъят); векселедатель - ООО «ФТК»; дата составления 23 января 2018 года; место составления г. Братск.

В тот же день между банком (хранитель) и истцом (поклажедатель) заключен договор хранения (номер изъят). Предметом хранения являлся простой вексель ООО «ФТК» серия: (номер изъят).

23 января 2018 года сторонами подписан акт приема-передачи указанного векселя на хранение, место составления г. Москва.

В день заключения договора купли-продажи подлинник векселя серия (номер изъят) истцу не передавался, а получен истцом лишь только 26 декабря 2018 года.

12 февраля 2019 года истец обратился с заявлением на погашение векселя. Уведомлением от 26 февраля 2019 года банк известил истца о невозможности совершения платежа, поскольку денежные средства для погашения векселя ООО «ФТК» на счёт банка не перечислены, указав при этом, что не является лицом, обязанным по векселю, а выполняет функции домицилианта.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей (номер изъят) от 23 января 2018 года и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ПАО «АТБ» в пользу Солдатова В.В. фактически оплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 1 400 000 рублей, с обязанием истца возвратить вексель банку.Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

К купле-продаже ценных бумаг применяются правила, предусмотренные в параграфе 1 главы 30 ГК РФ, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 ГК РФ).

Вексель является ценной бумагой (статья 143 ГК РФ), передача прав по которой производится в специальном порядке, а именно путем совершения индоссамента (пункт 3 статьи 146 ГК РФ).

При этом обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо, если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (пункт 36 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Вексель как ценная бумага удостоверяет права векселедержателя по отношению к векселедателю (статьи 142, 815 ГК РФ, Федеральный закон от 11.03.1997 № 48 «О переводном и простом векселе»), поэтому продавцом векселя по гражданско-правовой сделке может выступать только векселедержатель, обладающий правом требования.

Таким образом, сделки с векселями гражданско-правового характера, такие, как купля-продажа, могут совершаться только в отношении уже выданных векселей, то есть переданных первому векселедержателю, поскольку до этого момента они не обладают признаками ценной бумаги, не предоставляют никому никаких прав и не могут быть предметом гражданско-правовой сделки. По гражданско-правовой сделке купли-продажи векселя как товара продавцом может быть лицо, которому принадлежат права из векселя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установив факт одномоментного (в один день) заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя с местом составления (адрес изъят), договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления г. Москва, пришел к выводу, что оплаченный истцом вексель в день заключения договора купли-продажи – 23 января 2018 года в г. Братске ему фактически не передавался, соответственно истец не мог передать вексель на хранение (г. Москва).

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи простого векселя истец надлежащим образом был осведомлен об условиях данной сделки, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на иной оценке доказательств.

При заключении договора купли-продажи представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК», не довел до истца информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. Кроме того, о наличии каких-либо соглашений между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» истец в известность поставлен не был, как и о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК».

Также судом принято во внимание и то, что ни в одном документе не содержится идентификационных признаков ООО «ФТК», в том числе, полное наименование указанного общества, место его нахождения, ИНН, ОГРН, иные сведения, из которых возможно было бы установить ООО «ФТК», а отсутствие оригинала векселя в момент заключения сделки, в котором раскрывается указанная информация, лишали покупателя возможность проверить и оценить платежеспособность организации. Между тем согласно открытым информационным источникам, зарегистрированными в качестве юридических лиц под названием ООО «ФТК» числятся множество организаций.

Таким образом, отсутствие указанных сведений не позволило истцу правильно оценить характер оспариваемой сделки и наступление соответствующих правовых последствий.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о заключении истцом договора купли-продажи векселя под влиянием обмана, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи векселя недействительным и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 400 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что непередача истцу оригинала векселя в день заключения договора купли-продажи простого векселя при наличии добровольного согласия истца на передачу векселя на хранение не свидетельствует о совершении сделки под влиянием обмана со стороны ответчика, не могут быть приняты в качестве основания для отмены постановленного решения суда, поскольку содержание заключенных договора купли-продажи, договора хранения и актов приема-передачи не подтверждает то, что сторонами достигнуто согласие на совершение сделки в отсутствие оригинала векселя, являющегося предметом сделки.

Ссылка в жалобе на неприменение судом срока исковой давности к спорным отношениям также подлежит отклонению, поскольку основана на ином толковании норм права.

Так, согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку истец, получив 26 декабря 2018 года на руки оригинал векселя, из содержания которого узнал, что лицом, обязанным по векселю, является (векселедатель ООО «ФТК», место нахождения (адрес изъят), суд обоснованно пришел к выводу, что годичный срок для предъявления иска о признании договора дарения недействительным истцом пропущен не был.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении норм права, не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.

Решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 21 мая 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Ананикова

Судьи

А.Г. Жигаев

Е.Б. Бадлуева

Свернуть

Судья Синицына М.П. По делу № 33-6969/2020

Судья-докладчик Астафьева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Гуревской Л.С., Астафьевой О.Ю.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1497/2020 по иску Солдатова Валерия Валентиновича к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество)

на решение Братского городского суда Иркутской области от 15 июля 2020 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что решением суда, вступившим в силу 13.01.2020, признан недействительным договор купли-продажи векселей, взысканы денежные средства в размере 1 400 000 руб.

16.07.2019 ответчик исполнил решение суда. Истец полагал, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента заключения договора купли-продажи векселей и до дня исполнения решения суда о взыскании денежной суммы по недействительному договору купли-продажи векселей.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2018 по 16.07.2019 в размере 155 304,11 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 306 руб. и услуг представител...

Показать ещё

...я в размере 5 000 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 15 июля 2020 года иск удовлетворен частично.

Суд постановил взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу Солдатова В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155 304,11 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 306 руб., расходы за составление иска в размере 3 000 руб.; в удовлетворении требования о взыскании расходов за составление иска в размере 2 000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, так как оснований для взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось. Такие проценты не начисляются по оспоримой сделке при условии исполнения судебного акта за счет средств бюджетной системы Российской Федерации в период, предусмотренный абзацем первым пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, проценты за пользование чужими денежными средствами не носят реституционного характера, могут быть начислены только с момента вступления в законную силу решения суда о признании сделки недействительной.

Исходя из толкования норм материального права в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены исключительно на обеспечение обязательства по возврату исполненного по недействительной сделке.

По мнению заявителя, судом не соблюден специальный порядок исполнения судебных постановлений за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Судом не учтены разъяснения пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истец предъявил исполнительный лист к исполнению только 16.07.2019, до указанного дня не совершил действий, предусмотренных законом для исполнения решения суда, не обращался к ответчику для исполнения, не сообщал реквизиты своего банковского счета, либо иной способ исполнения.

Это лишало банк возможности исполнить решение суда. В силу разъяснений пункта 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации этот факт (просрочка кредитора) является основанием для освобождения должника от уплаты процентов.

В возражениях на жалобу Солдатов В.В. просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 21.05.2019 по гражданскому делу № 2-1617/2019 по иску Солдатова В.В. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, применении последствии недействительности сделки, взыскании оплаченной по договору суммы, было вынесено решение, в соответствии с которым договор купли-продажи простых векселей № 23/01/2018-ЗВ от 23.01.2018 между Солдатовым В.В. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), признан недействительным, применены последствия недействительности сделки договора купли-продажи простых векселей № 14/03/2018-30В от 23.01.2018 года, с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Солдатова В.В. взысканы денежные средства в размере 1 400 000 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу 13.01.2020. На основании решения суда истцу был выдан исполнительный лист, который предъявлен для исполнения ответчику. Решение суда исполнено должником 16.07.2019. При этом, судом в решении было установлено, что фактическая передача векселя клиенту, а также затем на хранение банку в момент подписания актов приема-передачи не осуществлялась, договор заключен лишь для вида, вексель на хранение истцом не передавался, поскольку на момент заключения договора хранения векселем Солдатов В.ВА. не владел, и фактически на момент оформления сделки вексель выпущен не был и не был передан ООО «ФТК» ответчику. Банк же в свою очередь получил денежные средства Солдатова В.В., не имея на момент подписания с Солдатовым В.В. договора купли-продажи и хранения векселя, умолчал (скрыл) от Солдатова В.В. информацию о существе совершаемой сделки, относительно того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) спорного векселя лежит именно на ООО «ФТК» и напрямую зависит от его платежеспособности (финансового состояния), а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком обязательств, продал несуществующий вексель.

Удовлетворяя исковые требования Солдатова В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции применил нормы статей 395 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке документов, представленных Солдатовым В.В., суд признал расчеты сумм таких процентов, составленные истцом, правильными, основанными на законе. Суд также на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца его издержек на оплату юридических услуг, и полностью - расходов на уплату государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с решением Братского городского суда Иркутской области, поскольку оно принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судебного акта.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 55 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 37 и 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на суммы возвращаемых денежных средств только в случае, если такая (недействительная) сделка исполнена обеими сторонами.

Судебным решением по ранее рассмотренному делу с участием этих же сторон было установлено, что фактически вексель серии ФТК № 0006384 как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, у банка на момент совершения сделки отсутствовала, не был изготовлен, в таком виде Солдатову В.В. при заключении договора купли-продажи от 23.01.2018, не передавался, в связи с чем заключенная сделка является недействительной. При этом, судом было установлено, что ответчику было известно об отсутствии встречного предоставления именно в момент заключения признанного недействительным договора купли-продажи векселей и в день получения за фактически несуществующие векселя денежных средств с этого дня подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) указано, что требования, вытекающие из долговых обязательств (выдачи векселей), не подлежат удовлетворению, если судом установлено, что оформление долгового обязательства (выдача и предъявление векселя к оплате) направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям. Существенная часть рассматриваемых судами споров, в которых выявляются элементы легализации (отмывания) доходов, полученных незаконным путем, вытекает из долговых обязательств, а также из оборота векселей. Внимание судов в связи с этим должно быть обращено на факты, свидетельствующие о безденежности займов, отсутствие долговых обязательств, в подтверждение которых выданы векселя, заключение притворных договоров займа, прикрывающих перечисление денежных средств в иных целях (пункты 1 и 2 статьи 170, статья 812 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 этого кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как видно из решения суда от 21 мая 2019 года судом было установлено отсутствие у банка на момент заключения договора купли-продажи векселей самого векселя и соответственно договор хранения векселя заключался лишь для вида, сам вексель не передавался, на момент заключения сделки купли-продажи векселя он не был выпущен и не был передан банку ООО «ФТК».

При таких обстоятельствах, суд обоснованно исчислил размер процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения банком денежных средств.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о том, что исполнение решения суда произведено за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Банк не относится к тем организациям, которые подлежат финансированию за счет федерального бюджета бюджетной системы Российской Федерации. Решением суда по ранее рассмотренному делу не установлено взыскание денежных средств за счет средств федерального бюджета.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Между тем, решением суда по указанному делу взыскание на средства бюджетной системы не обращалось. Следовательно, вывод суда первой инстанции о возможности присуждения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня перечисления вкладчиком банка денежных средств до фактического исполнения решения суда о взыскании уплаченных по сделке сумм, основан на законе, является правильным.

Расчет сумм процентов ответчиком по конкретным позициям этого расчета не оспаривался. Оснований для применения последствий просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 15 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи Л.С. Гуревская

О.Ю. Астафьева

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Поляковой А.С,

при секретаре Миличенко Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1617/2019 по иску Солдатова Валерия Валентиновича к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, применении последствии недействительности сделки, взыскании оплаченной по договору суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Солдатов В.В. обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) ( далее «АТБ» (ПАО)), в котором просит признать недействительным договор купли-продажи простых векселей

В обоснование иска истец указал, что 23 января 2018 года он обратился в операционный офис № 106 в г. Братске Филиала «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), расположенный по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Маршала Жукова, д. 3, клиентом которого ранее являлся, с целью открыть срочный вклад на сумму 1 400 000 рублей. Сотрудник банка сообщил ему о том, что в настоящее время банк предлагает своим постоянным вкладчикам высокодоходное "специальное предложение» - вклад под названием «ВЕКСЕЛЬ» - сроком на 12 месяцев, под 10 % годовых, вместо обычной ставки равной 8 % годовых.Не имея финансово-экономического или юридического образования, в тот момент он был убежден что предлагаемые на подпись документы являются разновидностью договора банковского вклада (депозита). В декабре 2018 года из средств массовой информации узнал, что «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) прекратил производить выплаты своим клиентам, обратился в офис банка за разъяснениями, однако ему сообщили, что волноваться не о чем, по его договору срок возврата денежных средств еще не наступил, предложив забрать хранящиеся в банке документы.По истечении срока по размещению вклада, 12.02.2019 года он снова обратился в банк. 26.02.2019 года банк вручил ему уведомление о невозможности...

Показать ещё

... совершения платежа, поскольку векселедателем не исполнена обязанность по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также в связи с тем, что ООО «ФТК» не имеет на своем расчетном счете, открытом в банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по оплате векселя.Кроме того, данным уведомлением банк указал, что не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком), а выполняет исключительно функции домицилианта, т.е. лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя (ООО «ФТК»).

Фактически 23 января 2018 года между ним и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в лице начальника операционного офиса № 106 в г. Братск Филиала «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в г. Улан-Удэ П.К. был заключен договор ***-ЗВ купли-продажи простых веселей, в соответствии с которым банк продал мне, а я купил простой вексель серии ФТК *** на сумму 1 543 582 руб. 47 коп, выданный 23 января 2018 года в г. Москва Обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» сроком оплаты: по предъявлению, но не ранее 25.01.2019 года. До заключения договора купли-продажи простых векселей банк не поставил его в известность об отсутствии у него векселя на момент совершения операции. В соответствии с принятым банком Порядком взаимодействия между ООО «ФТК» и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), утвержденным приказом ***-П от 17.04.2017 года, векселя выпускаются векселедателем после заключения сделки купли-продажи и оплаты. При подписании договора купли-продажи простых векселей вексель ему фактически не передавался. Учитывая географическую удаленность места нахождения отделения банка, в котором совершалась покупка (г, Братск), от места составления векселя и нахождения векселедателя ООО «ФТК», а также от места хранения векселя (г. Москва) - 5 000 км, разницу в часовых поясах - 5 часов, существующую транспортную развязку между данными городами, сроки доставки почтовой корреспонденции (не менее 3 календарных дней), становится понятным, что он фактически не мог получить оригинал векселя в день подписания оспариваемых договоров в г. Братске и передать его для хранения в г. Москва. Вследствие чего подписанные акты приема-передачи векселей и договоры хранения векселей являются ничтожными. В действительности он получил оригинал векселя от банка только 26.12.2018 года. Банк не разъяснил, что векселедателем выступает не банк, а аффилированная с ним организация - ООО «ФТК», скрыл информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК». Из содержания оспариваемого договора купли-продажи простых векселей невозможно достоверно идентифицировать юридическое лицо, являющееся векселедателем по сделке, поскольку в нем не указаны его реквизиты: ИНН, ОГРН и юридический адрес. При заключении договора банк умолчал, что лицо, выпускающее векселя, является крупным заемщиком банка, а также скрыл информацию о неплатежеспособности векселедателя. Реализовывая векселя ООО «ФТК», банк по сути создал «финансовую пирамиду», как это стало известно из акта проверки «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), проведенной Центральным Банком РФ за период с 19.01.2016 года по 10.05.2018 года, банк способствовал неполучению своими клиентами – векселедержателями оплаты вексельного долга от ООО «ФТК». Проданный ему вексель имеет недостатки в оформлении: в графе «Векселедатель» содержится фио Р.О., подпись и оттиск печати ООО «ФТК», без указания должности подписавшего, при том что данное лицо не имеет полномочий единоличного исполнительного органа векселедателя, в графе «Для индоссамента (передаточная надпись) «Платите приказу Солдатова ВалерияВалентиновича» отсутствуют дата и место совершения индоссамента, наименование индоссанта, должность руководителя индоссанта, фамилия и инициалы, имеется только подпись неустановленного лица и оттиск печати банка. Полагает, что договор купли-продажи простых векселей должен быть признан судом недействительным в силу ст.178, 179 ГК РФ с применением последствий недействительности сделки в виде обязания сторон вернуть друг другу все полученное по сделке, а также аннулирования на векселе индоссамента (передаточной надписи).

В судебном заседании истец Солдатов В.В. поддержал заявленные исковые требования, дополнительно пояснил, что ранее заключал с ответчиком договор вклада, впоследствии, заключая договор купли-продажи простых векселей был уверен, что продляет свой вклад на более выгодных условиях, как поясняли ему сотрудники банка. Договоры он подписывал на полном доверии, ценную бумагу при заключении договора он не получал на руки, если бы знал, что приобретает вексель, не стал заключать такой договор. Не оспаривает, что в банке подписывал все предложенные документы. Когда он узнал в декабре 2018 года о том, что в АТБ имеются проблемы с выплатами, обратился к юристу, который разъяснил ему, что он приобретал вексель, тогда он обратился в банк за получением векселя, потом подал иск в Преображенский суд г.Москвы о взыскании денежных средств, иск был оставлен без рассмотрения, поскольку ФТК был признан банкротом. О том, что приобретает вексель второй раз, ему ничего не было известно, вексель ему никогда не передавался, а в назначенный срок банком зачислялись денежные средства с учетом оговоренной доходности, поэтому он не мог предположить, что приобрел ценную бумагу.

Представитель истца по доверенности Высоцкая И.Н. иск поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно указала на то, что на основании п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том. кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня. когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Солдатов В.В. узнал об обмане со стороны ответчика и введении его в заблуждение в день получения им векселя- в декабре 2018 года, в котором было указано, что плательщиком по векселю является ООО ФТК, а не АТБ. Ее доверитель не знал, что приобретает уже второй вексель, узнал об этом при беседе с ней.

Представитель ответчика «АТБ (ПАО), действующий на основании доверенности Коновалов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что заявленные требования не законны и не обоснованны. Указал, что договор купли-продажи векселя полностью соответствуют законодательству, совершен в требуемой форме, его существенные условия были согласованы сторонами, изложены на простом, понятном языке, исключающем их двоякое толкование и возможное заблуждение относительно природы сделки, без использования сложных юридических конструкций в тексте, в п. 1.1 Договора купли-продажи векселя однозначно определен его предмет - купля-продажа простого векселя, векселедателем указано ООО «ФТК», обязанности ответчика определены исчерпывающим образом и заключаются в передаче Истцу прав векселедержателя, последний выразил с условиями полное согласие, Договор купли-продажи векселя подписан истцом добровольно и без разногласий. Перед заключением договора купли-продажи векселя истец был ознакомлен и согласен с рисками приобретения ценных бумаг, под которыми понимается возможность наступления событий, влекущих за собой потери или неполучение дохода, что подтверждается подписанной истцом Декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющейся соответствии с п.2.5 Договора купли-продажи векселя его неотъемлемой частью (далее - Декларация о рисках). Подписанием указанной Декларации истец подтвердил как понимание и согласие на принятие на себя, в том числе, возможного риска возникновения неблагоприятных событий экономического характера, заключающегося в неплатежеспособности эмитента векселя (п. 2.2.1 Декларации о рисках), возможного риска потери денежных средств от вложения в ценные бумаги и дохода по ним (п. 2.3.1 Декларации о рисках), так и свое понимание и ознакомление с тем, что ответчик не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю (п.3.3 Декларации о рисках), что на денежные средства, по приобретаемым ценным бумагам, не распространяются положения действующего законодательства о страховании вкладов, предусмотренные ФЗ № 177-ФЗ от 23.12.2003 г. «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (п.3.2 Декларации о рисках).

До заключения Договора купли-продажи векселя истцу были озвучены, доступны и известны иные возможные способы вложения денежных средств, предлагаемые Ответчиком, в том числе, услуги по привлечению денежных средств во вклад, однако Истец избрал для себя заранее рискованный, но более доходный способ вложения денежных средств, при надлежащей информированности со стороны Ответчика, самостоятельно, без принуждения принял соответствующее решение о совершении сделки. Ссылаясь в иске на обманные действия со стороны Ответчика, Истец не доказал, что указанные им в иске обстоятельства находились в причинной связи с его решением о заключении сделки. Заключение договора банковского вклада на условиях выплаты процентов в соответствии с условиями такого договора и заключение договора купли-продажи ценной бумаги - это две разные сделки, отличия между которыми очевидны и заключаются не только в гражданско-правовых последствиях, но и в их правовой природе, опровергают доводы истца как о том, что волеизъявление последнего было направлено на заключение с ответчиком договора вклада. Заключение договоров купли-продажи простых векселей векселедателя - ООО «ФТК» носило для истца систематический характер - 18.01.2017 г. истец заключал с ответчиком аналогичный, не отличающийся по своим основным условиям, договор купли-продажи простого векселя, передал его на хранение ответчику. Данное обстоятельство опровергает доводы истца, что в день заключения договора купли-продажи векселя последний обратился к ответчику с целью размещения денежных средств во вклад, опровергает доводы истца об отсутствии у ответчика намерения на приобретение ценной бумаги, а также исключает доводы истца о заблуждении относительно природы сделки. Истец оплатил Ответчику стоимость Векселя по Договору купли-продажи, и как законный векселедержатель, совершил в отношении ценной бумаги распорядительные действия, передав ее на хранение, получив ее с хранения, что подтверждается Заявлением о расторжении договора хранения от 26.12.2018 г.. Актом приема-передачи от 26.102.2018 г. к Договору хранения от 23.01.2018 г. ***-ЗХ, предъявив ее к погашению, что подтверждается Заявлением на погашение векселей от 12.02.2019 г., т.е. желал получить доход от приобретенной ценной бумаги, что является доказательством полного понимания Истцом существа вексельных правоотношений. И только лишь после подачи Заявления на погашение Векселя и не получив выплаты по нему от векселедателя, Истец предпринимает попытку признать Договор купли-продажи Векселя недействительным.

Содержащееся в векселе положение о месте платежа «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), г. Москва, Вознесенский переулок, д. 11, стр.1, не возлагает на ответчика обязанности векселедателя по оплате векселя, а лишь указывает на домицилированный характер векселя, при котором ответчик выступает домицилиантом - лицом, своевременно оплачивающим вексель за счет плательщика (векселедателя), предоставившего в распоряжение домицилианта необходимые для оплаты векселя денежные средства, и не являясь при этом ответственным по векселю лицом.

Довод о том, что приобретенный вексель на дату заключения договора купли-продажи не существовал, о невыполнении ответчиком обязанности по передаче векселя не соответствует действительности, обстоятельствам заключения Договора купли-продажи векселя, не имеет правового значения для разрешения заявленных исковых требований. Существование векселя подтверждается: непосредственно ценной бумагой с датой составления - 23.01.2018 г., соответствующей дате заключения договора купли-продажи векселя; договором от 23.01.2018 г. № 471, заключенным между Ответчиком и векселедателем -ООО «ФТК», предметом которого выступает выдача векселедателем собственного векселя первому держателю - ответчику, актом приема-передачи векселя от 23.01.2018 г. к указанному договору; ордером по передаче ценностей от 23.01.2018 г. ***, подтверждающим принятие Векселя на хранение Ответчиком 23.01.2018 г. в структурном подразделении в г. Москва. При этом Порядок взаимодействия между ООО «ФТК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), утвержденный Приказом и.о. председателя правления «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) от 17.04.2017 г., доказательственного значения по делу иметь не может, поскольку является внутренним документом Ответчика, не отражает обстоятельств заключения конкретной сделки между Истцом и Ответчиком, не содержит положений о выпуске ценной бумаги позднее дня заключения договора купли-продажи, сам по себе не может служить надлежащим доказательством факта существования или отсутствия ценной бумаги на момент заключения Договора купли-продажи. В результате совершенной между истцом и ответчиком сделки купли-продажи векселя ответчиком - индоссантом на векселе оформлен полностью отвечающий требованиям законодательства индоссамент «платите приказу Солдатова Валерия Валентиновича» с оговоркой «без оборота на меня». В соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором хранения от 23.01.2018 г. ***-ЗХ и актом приема-передачи к нему вексель передан на хранение ответчику. О добровольном характере договора хранения векселя свидетельствует условие п. 3.2.1 указанного договора, согласно которому поклажедатель вправе потребовать возврата предмета хранения от хранителя до истечения срока хранения. волеизъявление на передачу его на хранение после получения Векселя в собственность с момента совершения передаточной надписи на Векселе, в связи с чем, у сторон отсутствовала необходимость передачи Векселя Истцу в день совершения сделки купли-продажи.

Действующее законодательство не запрещает заключение договора купли-продажи с последующим заключением договора хранения приобретенного имущества, как не запрещает и совершать сделки в месте, отличном от места нахождения имущества, являющегося предметом сделки, - место нахождение имущества и место совершения сделки могут отличаться при достижении согласия между сторонами относительно такого порядка совершения сделки. Одновременным заключением Договора купли-продажи Векселя и Договора его хранения какие-либо права Истца не нарушены, поскольку Ответчик принял на себя обязательства по обеспечению сохранности Векселя.

При этом, учитывая условия Договора хранения Векселя, Истец имел право в любой момент потребовать вернуть Вексель с хранения, равно как и имел право отказаться от заключения или исполнения Договора хранения, если полагал, что получение оригинала Векселя в день заключения Договора купли-продажи является для него необходимым условием. Вместе с тем, таких действий Истцом совершено не было, Истец согласился на заключение Договора купли-продажи с одномоментной передачей Векселя на хранение, принял полученное от Ответчика исполнение без претензий, что подтверждается Актом приема-передачи с собственноручной подписью Истца.

Более того, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» предусмотрено, что при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 Гражданского кодекса РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Таким образом, стороны договорились об ином порядке передачи Векселей с обязательством Ответчика осуществлять хранение принадлежащего Истцу Векселя до наступления срока платежа либо до заявления поклажедателем - Истцом до истечения указанного срока требования о возврате Векселя с хранения.

С момента совершения индоссамента Истец является законным

векселедержателем и имеет право совершать любые распорядительные действия как собственник Векселя, права Истца на распоряжение Векселем Ответчиком не ограничивались, в частности, Ответчик не препятствовал Истцу в получении оригинала Векселя с хранения в любой момент, доказательств обратного Истцом не представлено.

Таким образом, Ответчик выполнил свои обязательства по Договору купли-продажи Векселя надлежащим образом, права по Векселю были переданы Истцу с соблюдением формы и требования составления индоссамента.

Кроме того, в п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ прямо предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем, в силу действующего законодательства неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю проданного товара влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки.

Так, пп. 1,2 ст. 463 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

При отказе передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 398 Гражданского кодекса РФ (передать вещь, являющуюся предметом обязательства, или возмещения убытков).

На основании пп. 5,6 ст. 146 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения обязательства передать ордерную или именную документарную ценную бумагу приобретатель вправе требовать ее изъятия у лица, во владении которого она находится, за исключением случаев, если на ценной бумаге учинены индоссамент или передаточная надпись лица, совершившего отчуждение, по которым права переданы иному лицу. В случае неисполнения обязательства по совершению индоссамента или передаточной надписи на ордерной или именной документарной ценной бумаге переход прав на ордерную или именную документарную ценную бумагу осуществляется по

Сведения, содержащиеся в Акте проверки Центрального Банка РФ, на который ссылается истец в подтверждение своих доводов, не свидетельствуют об обмане истца ответчиком при заключении Договора купли-продажи Векселя, указанный акт проверки, поскольку: Акт проверки составлен специалистами в области финансов, а не специалистами в области права, в связи с чем, не содержит правовых выводов относительно заключенных договоров купли-продажи векселей, в частности в Акте проверки контролирующий орган не пришел к выводам о недействительности сделок, о совершении их под влиянием обмана или заблуждения, Акте проверки не содержит ссылок на закон; контролирующий орган при проведении проверки не давал установленным обстоятельствам правовую оценку с точки зрения права - в частности, не учитывал выражение гражданами добровольного согласия как с условиями договора купли-продажи, так с порядком его заключения, с одномоментной передачей векселя на хранение; в ходе документарной проверки оформления операций по реализации векселей контролирующим органом была сформирована выборка, в которую включены физические лица - приобретатели ценных бумаг, указанные в приложении 4, в состав такой выборки операция Истца с векселем не вошла. Доводы о недостатках в оформлении Векселя не соответствуют действительности, не имеют правового значения для разрешения заявленных требований о признании Договора купли-продажи Векселя недействительной сделкой, поскольку требования о признании Векселя, индоссамента недействительными Истцом не заявлены. Переданный истцу вексель содержит подпись векселедателя, в результате совершенной между истцом и Ответчиком сделки купли-продажи Векселя Ответчиком - индоссантом на Векселе оформлен полностью отвечающий требованиям законодательства индоссамент «платите приказу Солдатова Валерия Валентиновича» с оговоркой «без оборота на меня», доказательств несоответствия индоссамента законодательству Истцом не представлено, последний ссылками на конкретные нормы материального права не обосновал необходимость указания должности лица, пописавшего Вексель, основания его полномочий, равно как и необходимость включения в передаточную надпись ф.и.о и должности лица, подписавшего индоссамент от имени индоссанта.

Истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании оспоримой сделки недействительной.

Об основаниях недействительности Договора купли-продажи векселя, на которые ссылается истец, а именно, о заблуждении относительно природы сделки, векселедателе, о не передаче Векселя, Истец узнал или должен был узнать 23.01.2018 года - в момент заключения сделки, поскольку в п.1.1 оспариваемого Договора купли-продажи определены как предмет договора, так и векселедатель - 000 «ФТК», в пп. 1.3, 2.3, 2.4 оспариваемого Договора купли-продажи - срок и порядок передачи Векселя. Действуя с той степенью разумности, которая требуется от каждого участника гражданского оборота. истец должен был узнать о природе, предмете сделки, о сроке и порядке передачи Векселя 23.01.2018 года. Согласно информации, размещенной на сайте Братского городского суда Иркутской области, исковое заявление поступило в суд 22.03.2019 года, т.е. по истечении годичного срока на оспаривание сделки.

Представитель третьего лица ООО «УК ФКБС» в судебное заседание не явился, согласно письменному отзыву, исковые требования не признает, указав в обоснование, что При подписании договора купли-продажи Банк предоставил Заявителю информацию, относительно того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК». Банк не отвечает за платеж по векселю. В передаточной надписи Векселя, выполненной Банком 23.01.2018г., совершена оговорка «без оборота на меня», которая освобождает Банк от обязательств по выплатам вексельной суммы, в случае, если векселедатель (ООО "ФТК") не исполняет свои обязанности по погашению векселя. Заявитель в разумный срок не отказался от исполнения договора. Заключив 23.01.2018г. договор купли Векселя Заявитель, по его мнению, не получив полную и исчерпывающую информацию о товаре, тем не менее в разумный срок не обратился в Банк с требованием отказа от исполнения Договора и возврата уплаченной суммы, что подтверждает то, что Банком Заявителю была предоставлена вся необходимая информация, позволившая Заявителю оценить все условия и принять правильное решение. Заявитель не заблуждался относительно природы и предмета сделки. В Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая собственноручно подписана Заявителем и являлась согласно пункту 2.5. Договора неотъемлемой его частью, однозначно доводилось до сведения Заявителя, что Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между Покупателем и Векселедателем в рамках исполнения Договоров купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед Покупателем по векселю. Все риски, связанные с приобретением ценных бумаг (векселей) в полной мере доведены до сведения Заявителя до совершения сделки и его согласие документально подтверждается его подписью, выполненной на Декларации и в Договоре. Истцом не доказано, что оспариваемая сделка совершена под влиянием обмана, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Сделка исполнена полностью.Договор не является договором банковского вклада. Заявитель, подав иск о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя и аннулировании индоссамента действовал недобросовестно, предъявил вексель к платежу в ненадлежащем месте. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Солдатова В.В.

Представитель ООО «ФТК» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте разбирательства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.6 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» в соответствии с лицензией Банка России на осуществление банковских операций банк вправе осуществлять выпуск, покупку, продажу, учет, хранение и иные операции с ценными бумагами, выполняющими функции платежного документа, с ценными бумагами, подтверждающими привлечение денежных средств во вклады и на банковские счета, с иными ценными бумагами, осуществление операций с которыми не требует получения специальной лицензии в соответствии с федеральными законами, а также вправе осуществлять доверительное управление указанными ценными бумагами по договору с физическими и юридическими лицами. Кредитная организация имеет право осуществлять профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст.142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Согласно Уставу «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО), банк является коммерческой организацией, зарегистрирован в качестве юридического лица, в соответствии с лицензией Банка России, может осуществлять следующие банковские операции: Привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков -корреспондентов по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдача банковских гарантий; вправе осуществлять : выпуск, покупку, продажу, хранение и иные операции с ценными бумагами, осуществление операций с которыми не требует получение специальных лицензий в соответствии с федеральными законами.

Спорные правоотношения возникли до вступления в силу (с 01.06.2018 года) Федерального закона от 26.07.2017 года №212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую ГК РФ и отдельные законодательные акты РФ», следовательно, при разрешении настоящего спора в силу положений ст.9 указанного Федерального закона, все законодательные акты подлежат применению в редакциях, действовавших до вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии со ст. 142 Гражданского кодекса РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами, среди прочего, являются векселя.

Согласно ст.815 ГК РФ (в редакции Федерального закона №14-ФЗ от 26.01.1996 года) в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Как следует из п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума ВАС РФ №14 от 04.12.2000 года, в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

При рассмотрении таких споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч.1). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (ч.2).

В силу ч.1 ст.457, ч.1 ст.458 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании ч.1,3 ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из представленных суду доказательств, 25 апреля 2016 года между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК» заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, согласно которому, банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на веселя ООО «ФТК», и принимает участие в первичном размещении векселей ООО «ФТК» путем продажи векселей, выпущенных ООО «ФТК» и приобретенных у нее третьим лицам. Банк принимает векселя ООО «ФТК» в срок до 31 декабря 2018 года включительно на условиях согласованных сторонами с доходностью 13% годовых, на основании заключенных между сторонами договора выдачи векселей, с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицами. Банк является первичным векселедержателем векселей ООО «ФТК».

Согласно порядку взаимодействия между ООО «Финансово-торговая компания» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), который является внутренним нормативным документом банка при совершении операций с векселями компании и регламентирует действия сотрудников «АТБ» (ПАО), участвующих в проведении операций с векселями ООО «ФТК», порядок документооборота, порядок проведения и оформления указанных операций, в целях продвижения векселей компании сотрудники банка, вовлеченные в процесс продаж используют презентацию о компании (п. 4.1 порядка).

Инициатор по продаже векселей юридическим и физическим лицам, индивидуальным предпринимателям, в соответствии с п. 5.1.1.2 указанного порядка, направляет заявку в адрес ответственного сотрудника департамента финансовых рынков (ДФР), а также в управление оформления операций на финансовых рынках, в функции которого входит оформление операций с собственным векселем банка (УООФР) о возможности выпуска векселя с указанием следующих параметров: сумма размещения, предполагаемая дата заключения договора купли-продажи векселя, срок, ставка, а также всю информацию, необходимую для составления договора купли-продажи с клиентом, подписантов со стороны банка и со стороны клиента, а также на основании какого документа действуют подписанты. Заявка направляется не позднее, чем за два рабочих дня до даты проведения сделки.

В соответствии с п. 5.1.3 указанного порядка, после получения информации от ответственного сотрудника УООФР о совершении сделки по приобретению векселя инициатор передает клиенту по 1 экземпляру договора купли-продажи векселя, копию векселя, заверенную банком, акта приема-передачи, договора хранения векселя. Экземпляры банка (в том числе Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг) подшиваются в дело клиента и хранятся в подразделении. Заявка инициатора на приобретение векселя должна поступить в УООФР не менее чем за два рабочих дня до фактического приобретения и продажи. Приобретение векселя банком и продажа векселя клиенту осуществляется в течении одного рабочего дня.

Судом установлено, что 14.01.2016 года истец Солдатов В.В. обратился к ответчику «АТБ» (ПАО) с заявлением на банковское обслуживание при открытии вклада «Оптимальный», сумма вклада составила 700000 рублей срок хранения вклада -367 дней.

23.01.2018 года между «АТБ» (ПАО) и истцом был заключен оспариваемый договор купли-продажи простых векселей ***В, по условиям которого Банк обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить простой вексель: серия ФТК *** от 23.01.2018 года векселедателя ООО «Финансово-торговая компания» на вексельную сумму 1543582,47 рублей сроком платежа по предъявлении, но не ранее 25.01.2019 года, стоимостью 1400000 рублей, подлежащей уплате покупателем продавцу за приобретенный вексель (п.2.1).

Согласно п.2.3 Договора, «АТБ» (ПАО) обязуется передать Солдатову В.В., а Солдатов В.В. принять вексель 23.01.2018 года после поступления денежных средств на счет «АТБ» (ПАО).

Солдатов В.В. выполнил свое обязательство, перечислив на счет АТБ (ПАО) денежные средства в сумме 1400000 руб., что подтверждается копией платежного поручения *** от 23.01.2018 г. После перечисления указанных денежных средств, «АТБ» (ПАО) оригинал векселя Солдатову В.В. не передавало, одновременно заключив с ним договор хранения *** от 23.01.2018года, согласно которому, «АТБ» (ПАО) обязуется принимать и хранить вексель ООО «ФТК», серия *** от 23.01.2018 сроком по 25.01.2019 года.

26.12.2018 года Солдатовым В.В. был получен оригинал векселя, что сторонами не оспаривалось.

12.02.2019 года Солдатов В.В. обратился с заявлением в филиал «АТБ» (ПАО) в г.Братске на погашение векселя. Уведомлением от 26.02.2019 года сотрудник «АТБ» (ПАО) уведомил о невозможности совершения платежа, поскольку денежные средства для погашения векселя ООО «ФТК» на счёт банка не перечислены, указав при этом, что не является лицом, обязанным по векселю, а выполняет функции домицилианта.

В статье 43 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 закреплено, что векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен. Даже раньше наступления срока платежа: если имел место полный или частичный отказ в акцепте; в случае несостоятельности плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, в случае прекращения им платежей, даже если это обстоятельство не было установлено судом, или в случае безрезультатного обращения взыскания на его имущество; в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07.06.1930).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. ст. 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в силу требований статьи 15 Положения о простом и переводном векселе индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж.

При разрешении таких споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки "без оборота на меня" или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 - 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

В соответствии с абзацем 4 пункта 13 вышеуказанного Постановления Пленумов от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных ГК РФ, но признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов, а последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 ГК РФ).

Согласно ч.1,2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе - повлекла неблагоприятные для него последствия.

Общие положения о последствиях недействительности сделки содержатся в статье 167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности, относиться к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

На основании ч. 4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу главы 30 Гражданского кодекса РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, предполагается добросовестность сторон при заключении договора купли-продажи, в том числе ст. 495 ГК РФ возлагает на продавца (в данном случае банк) обязанность довести до покупателя (в данном случае истца) полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

Как следует из п.3 ст.146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В соответствии с п. 1 ст.224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с п.2 ст. 130 ГК РФ относится к движимым вещам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно условиям договора купли-продажи простых векселей ***В от 23 января 2018 года, продавец обязуется передать, а покупатель принять веселя, указанные в п.1.1 договора, в дату 23 января 2018 года, после поступления денежных средств на счет продавца (п.2.3); векселя передаются покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон (п.2.4); продавец обязуется ознакомить, а покупатель обязуется ознакомиться и подписать Приложение 1 к настоящему договору (Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг) являющееся неотъемлемой частью настоящего договора (п.2.5).

В день заключения сторонами договора купли-продажи простых векселей ***В от 23.01.2018 года между сторонами подписан договор хранения ***Х и акт приёма-передачи к договору хранения, из которых следует, что хранитель (Банк) обязуется на условиях, установленных настоящим договором, принимать и хранить передаваемое ему поклажедержателем (Солдатовым В.В.) имущество – вексель ООО «ФТК» серии ФТК, *** сроком с даты фактической передачи по 25.02.2019, установив цену хранения-0 рублей (п.1, 5.1, 5.3).

Вместе с тем, по мнению суда, факт одномоментного подписания договора купли –продажи простых векселей от 23.01.2018 г., акта приёма-передачи векселя, договора хранения ***Х от 23 января 2018 года и акта приёма-передачи векселя на хранение, свидетельствует о том, что вексель не был передан покупателю, а всё время оставался во владении ответчика, что противоречит смыслу и цели договора купли-продажи, а именно передачи вещи в собственность покупателя.

Как следует из материалов дела, покупка векселя банком и его продажа истцу осуществлялась в течение одного дня. Договор купли-продажи простых векселей ***В и акт приёма-передачи от 23.01.2018, в соответствии с которыми ответчик продал и передал простой вексель стоимостью истцу, составлялись по месту обращения истца в ОО № 106 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в г. Братске, при этом местом составления договора хранения от 23.01.2018, а также акта приёма-передачи к договору хранения, оформленных той же датой, что и акт приёма-передачи векселя истцом от банка при его покупке, указывается г. Москва. Плата за хранение бланков векселя не взимается.

Вместе с тем, учитывая разницу во времени по часовым поясам, истец, приобретая вексель, подписывая акт о его получении и передаче на хранение в Московский филиал «Азиатско-Тихоокеанский Банк», не могла фактически получить на руки приобретаемый вексель и передать его на хранение Московскому филиалу Банка.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что фактическая передача векселя клиенту, а также затем на хранение банку в момент подписания актов приёма-передачи не осуществлялась, договор хранения векселя заключался лишь для вида, вексель на хранение истцом не передавался, поскольку на момент заключения договора хранения Солдатов В.В. векселем не владел и фактически на момент оформления сделки вексель выпущен не был и не был передан ООО «ФТК» ответчику.

Как следует из акта проверки «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), составленного Баком России 11.05.2018, в ходе проверки установлено, что действующим в Банке Порядком взаимодействия регламентирована процедура реализации Банком третьим лицам векселей (с оформлением документов, свидетельствующих о получении лицом векселя от кредитной организации и его передачи на хранение в кредитную организацию), которые на момент подписания актом приёма-передачи Банка с клиентом фактически не существуют (не оформлены, не распечатаны, не подписаны и не переданы векселедателем ООО «ФТК» в кредитную организацию/её филиал).

Исходя из буквального анализа договора купли-продажи простых векселей ***В от 23 января 2018 года, договора хранения ***Х от 23.01.2018, а также актов приема-передачи к указанным договорам, суд приходит к выводу о том, что факт одномоментного (в один день) подписания договора передачи ООО «ФТК» простого векселя АТБ (ПАО) с актом приема передачи в г.Москва, заключение между истцом и АТБ (ПАО) договора купли-продажи, акта приема передачи векселя с местом составления в г.Братске, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления г.Москва, свидетельствует о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения договора купли-продажи ***В от 23.01.2018 года в г.Братске истцу фактически не передавался и содержание векселя, в частности то, что лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму 1543582,47 руб., является ООО «ФТК», не могло быть известно истцу.

Истцу не была предоставлена информация о том, что исходя из условий, которые были определены между банком и ООО «ФТК» в рамках соглашения о взаимодействии по реализации векселей от 25 апреля 2016 года, исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) ООО «ФТК», а не от банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей.

Таким образом, к установленным правоотношениям сторон подлежат применению положения п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ о признании сделки заключенной под влиянием обмана ввиду того, что при заключении договора купли-продажи представитель Банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговая компания» и за счет средств ООО «Финансово-торговая компания». Также ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. Из указанного вытекает невозможность истца как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед Солдатовым В.В.. не раскрыли. О наличии каких-либо соглашений между ПАО «АТБ» и ООО «Финансово-торговая компания» истец в известность поставлен не был, как и о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «Финансово-торговая компания».

Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющаяся приложением к договору купли-продажи простых векселей ***В от 23.01.2018 года и подписанная истцом не содержит какой-либо информации о векселедателе, в данном случае - ООО «ФТК» и условиях оплаты им этого векселя.

Следует также учитывать, что ни в одном документе не содержится идентификационных признаков ООО «ФТК», в том числе, полное наименование указанного общества, место его нахождения, ИНН, ОГРН, иные сведения, из которых возможно было бы установить ООО «ФТК», а отсутствие оригинала векселя в момент заключения сделки, в котором раскрывается указанная информация, лишали покупателя возможность проверить и оценить платежеспособность организации.

В декларациях о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, в договоре купли-продажи векселей, отсутствует какая-либо информация о финансовом положении ООО «ФТК», об идентификационных критериях данной организации – ИНН, местонахождении, юридический адрес и иные реквизиты, позволяющие идентифицировать данную организацию среди множества зарегистрированных под указанным наименованием в пределах Российской Федерации.

Между тем, согласно открытым информационным источникам, зарегистрированными в качестве юридических лиц под названием ООО «ФТК» числятся множество организаций.

Данные факты указывают на заблуждение истца относительно правовых последствий сделки, недоведение до истца полной и достоверной информации, сокрытие сотрудниками банка имеющей существенное значение для совершения сделки информации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик при заключении спорного договора купли-продажи не предоставил Солдатову В.В. полную и достоверную информацию о существе совершаемой сделки; умолчал (скрыл информацию) относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) спорного векселя лежит именно на ООО «ФТК» и напрямую зависит от его платежеспособности (финансового состояния), а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязательств, следовательно, требования истца о признании данного договора недействительным в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика уплаченных истцом Солдатовым В.В. по указанному договору денежных средств в размере 1400000 рублей, являются обоснованными.

Судом установлено, что Солдатовым В.В. получен оригинал векселя.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

Поскольку сделка купли-продажи между «АТБ» (ПАО) и Солдатовым В.В, отраженная в векселе серии ФТК *** путем проставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке: взыскать с АТБ (ПАО) в пользу Солдатова В.В. денежные средства в сумме 1400000 рублей, оплаченные по договору купли-продажи простых векселей ***-ЗВ, заключенному 23 января 2018 года, обязать Солдатова В.В. возвратить «АТБ» (ПАО) простой вексель серии ФТК *** на сумму 1543582,47 рублей, выданный 23.01.2018 года ООО «ФТК» «АТБ» (ПАО), со сроком оплаты: по предъявлению, но не ранее 25.01.2019 года, но и аннулировать запись о таком индоссаменте.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает необоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Солдатов В.В. узнал о нарушении своих прав 26.12.2018 г., получив на руки оригинал векселя, из содержания которого узнал, что лицом, обязанным по векселю, является (векселедатель Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-Торговая компания», место нахождения 107076, г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 33, стр. 5 офис 614, следовательно, годичный срок для предъявления иска о признании договора дарения недействительным истцом пропущен не был.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Солдатова Валерия Валентиновича удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей ***-ЗВ, заключенный 23 января 2018 года между Публичным Акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк» в лице начальника операционного офиса №106 в г.Братске филиала Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в г.Улан-Удэ Еременко B.C. и Солдатовым Валерием Валентиновичем.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи простых векселей :

аннулировать индоссамент (передаточную надпись) «платите приказу Солдатова Валерия Валентиновича, выполненный на простом векселе серии ФТК *** на сумму 1543582,47 рублей, выданном 23.01.2018 года Обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк», со сроком оплаты: по предъявлению, но не ранее 25.01.2019 года.

взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Солдатова Валерия Валентиновича денежные средства в сумме 1400000 рублей, оплаченные по договору купли-продажи простых векселей ***-ЗВ, заключенному 23 января 2018 года

Обязать Солдатова Валерия Валентиновича возвратить «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) простой вексель серии ФТК *** на сумму 1543582,47 рублей. выданный 23.01.2018 года Обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» Публичному акционерному обществу «Азиатско-тихоокеанский банк», со сроком оплаты: по предъявлению, но не ранее 25.01.2019 года.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.С.Полякова

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.,

при секретаре Кудреватых А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1497/2020 по иску Солдатова Валерия Валентиновича к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Солдатов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2018 по 16.07.2019 в размере 155 304,11 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 306 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В обоснование иска указал, что решением Братского городского суда от 21.05.2019 года по гражданскому делу № 2-1617/2019 удовлетворены его заявленные требования, признан недействительным договор купли-продажи векселей № 23/01/2018-30В от 23.01.2018, с ответчика в его пользу взыскана сумма 1400 000 рублей. Данное решение суда вступило в законную силу 13.01.2020 года. 16.07.2019 ответчик исполнил решение суда, перечислив на его счет денежные средства в сумме 1400 000 рублей. Полагает, что «АТБ» (ПАО) с момента заключения с ним договора купли-продажи простых векселей 23.01.2018 по день возврата денежных средств 16.07.2019 неправомерно удерживал и пользовался его денежными средствами в сумме 1400 000 рублей, уклоняясь от их возврата. Поскольку принятым по делу судебным решением было установлено, что при заключении признанного судом недействительным договора купли-продажи простых векселей фактически встречное исполнение обязательства продавцом покупателю не предоставлялось - вексель как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, ему не передавался...

Показать ещё

..., считает, что с ответчика в его пользу на основании ст. 395 ГК РФ должны быть взысканы проценты за пользование денежными средствами, внесенными в счет оплаты векселя, за период с 24.01.2018 года по 16.07.2019 года включительно (539 дней), в сумме 155 304,11 рублей. Кроме того, им понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска имущественного характера, подлежащего оценке, в сумме 4 306 рублей, и за услуги юриста по договору об оказании юридической помощи в сумме 5000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В судебное заседание представитель истца Высоцкая И.Н. по доверенности не явилась, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание истец Солдатов В.В. не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик представитель «АТБ» (ПАО) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что не согласен с исковыми требованиями, так как не имеется правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

По смыслу закона требование в порядке ст. 395 ГК РФ может быть заявлено при применении ответственности за неисполнение именно денежного обязательства. Денежное обязательство, наличие которого у Должника является условием дляприменения ст.3 95 ГК РФ, возникло у Банка только на основании вступившего в силурешения суда, а именно обязательство по возврату Истцу уплаченных денежныхсредств, до вынесения решения и вступлении его в законную силу на Банк такоеобязательство возложено не было. До вступления в силу решения суда у банка не возникало обязательства по возврату присужденных денежных средств, следовательно, со стороны банка не было неправомерного удержания денежных средств. Кроме того, представленными доказательствами не подтверждается факт неправомерного уклонения банка от возврата истцу присужденных денежных средств, решение суда было исполнено незамедлительно 16.07.2019, в день предъявления исполнительного листа банку. Право истца на получение исполнения решения возникло с момента вступления решения суда в законную силу. Однако ответчик исполнил решение суда до вступления решения суда в законную силу. Кроме того, стоимость услуг представителя необоснованно завышена и подлежит снижению до разумных пределов.

Изучив доводы искового заявления, доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 208 ГПК Российской Федерации установлено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми, допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что 21.05.2019 года по гражданскому делу № 2-1617/2019 по иску Солдатова Валерия Валентиновича к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, применении последствии недействительности сделки, взыскании оплаченной по договору суммы, было вынесено решение, в соответствии с которым договор купли-продажи простых векселей № 23/01/2018-ЗВ, заключенный 23 января 2018 между Солдатовым В.В. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), признан недействительным, применены последствия недействительности сделки договора купли-продажи простых векселей № 14/03/2018-30В от 23.01.2018 года, с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Солдатова В.В. взысканы денежные средства в размере 1400 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13.01.2020 года решение Братского городского суда Иркутской области от 21.05.2019 года было оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 13.01.2020 года.

16.07.2019 года «АТБ» (ПАО) в соответствии с исполнительным листом исполнил принятое судом решение, перечислив на счет Солдатова В.В. денежные средства в общем размере 1400 000 рублей, что подтверждается расширенной выпиской по вкладу на имя Солдатова В.В..

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из доводов истца установлено, что «АТБ» (ПАО) неправомерно удерживал и пользовался его денежными средствами, уклоняясь от их возврата, с момента заключения договора купли-продажи векселей - 23.01.2018 года по день возврата денежных средств 16.07.2019 года, просит взыскать предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 155 304,11 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 55 данного Постановления, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

По смыслу указанных разъяснений, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на суммы возвращаемых денежных средств только в случае, если сделка исполнена обеими сторонами.

Между тем, решением Братского городского суда Иркутской области от 21.05.2019 года и апелляционным определением Иркутского областного суда от 13.01.2020 года установлено, что фактически вексель серии ФТК *** как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, в этом виде Солдатову В.В. при заключении договора купли-продажи от 23.01.2018 года, не передавался.

Таким образом, поскольку признанная недействительной сделка купли-продажи простого векселя в части передачи ценной бумаги не исполнялась «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 55 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Кроме того, в силу ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В этой связи, суд приходит к убеждению о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на уплаченную Солдатовым В.В. по признанному недействительным договору купли-продажи простых векселей № 23/01/2018-ЗВ от 23 января 2018 года денежную сумму в размере 1400 000 рублей.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что представленный истцом расчет процентов является арифметически верным.

Поскольку судом установлено, что ответчик с момента заключения договора - 23.01.2018 года до момента исполнения судебного решения – 16.07.2019 года незаконно пользовался принадлежащими истцу денежными средствами в размере 1400 000 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, размер ключевой ставки за период с 12.02.2017 года по 28.07.2019 года, количество дней пользования чужими денежными средствами, а также представленный истцом расчет процентов, который проверен судом и является арифметически верным, размер процентов от суммы 1400 000 рублей, составляет за указанный выше период 155 304,11 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика «АТБ» (ПАО) в пользу истца Солдатова В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155 304,11 рублей.

Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, не могут быть признаны состоятельными, так как направлены на иное толкование норм материального права.

Следовательно, доводы ответчика о незаконности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, возвращаемую в результате применения последствий недействительности сделки, подлежат отклонению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя по гражданскому делу №2-1497/2020 в общем размере 5 000 рублей, подтверждаются договором на оказание юридической помощи от 05.02.2020, заключенным между Солдатовым В.В. (заказчик) и Высоцкой И.Н. (исполнитель), распиской о получении денежных средств от 05.02.2020 в размере 5 000 рублей.

Объективных доказательств признания вышеуказанных документов недействительными суду не представлено, факт предоставления истцу соответствующих юридических услуг по указанным договорам нашел свое подтверждение.

Вопреки доводам представителя ответчика вышеуказанные расходы истца на оплату услуг представителя, а также получения юридической консультации суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением гражданского дела и подлежащими взысканию с «АТБ» (ПАО) в пользу Солдатова В.В..

При этом, суд учитывает, что обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, учитывая объем заявленных требований, характер и степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, удовлетворения исковых требований истца, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, которые, по мнению суда, являются разумными и обоснованными, во взыскании расходов в большем размере отказать.

Кроме того, истцом в подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины, представлен чек-ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец Солдатов В.В. при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 4 306 рублей.

Учитывая, что основное исковое требование Солдатова В.В. было удовлетворено судом в полном объеме, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика «АТБ» (ПАО) в пользу истца Солдатова В.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 306 рублей.

Судом дело рассмотрено в пределах заявленных требований, по представленным суду доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Солдатова Валерия Валентиновича удовлетворить частично.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Солдатова Валерия Валентиновича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155 304,11 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 306,00 рубль, расходы за составление иска в размере 3 000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании расходов за составление иска в размере 2000,00 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.П. Синицына

Текст мотивированного решения изготовлен 23.07.2020 года.

Судья М.П. Синицына

Свернуть