Шибанов Никита Андреевич

Дело № 2-1110/2025

(№)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 15 января 2025 года

Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Гловы А.Д., при секретаре судебного заседания Самойловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романычева КФ к ООО «Альтастрой» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Романычев К.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Альтастрой» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) минут на автодороге (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие участием: Романычева КФ, который управлял автомобилем LADA 111760 KALINA гос.номер (№), принадлежащий на праве собственности Романычеву КФ и Шибанова НА, который управлял автомобилем Донг Фенг Z81111 гос. номер (№), принадлежащий на праве собственности ООО Альтастрой».

Согласно документов ГИБДД виновником был признан Шибанов НА, который не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и свершил с ним столкновение (п. 9.10 ПДД РФ). В постановлении по делу об административном правонарушении УИН (№) стоит подпись Шибанова Н.А. в графе «с нарушением согласен. Событие административного правонарушения не оспариваю».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Истца LADA 111760 KALINA гос....

... номер (№) был причинен ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность транспортного средства лица, признанного виновным была застрахована в САО «ВСК»: (№), гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах»: (№).

Как потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, истец обратился к Страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, признанного виновным в ДТП. Страховщик данный случай признал страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 162579,50 рублей (с износом, согласно действующему законодательству). Ущерб автомобилю истца причинен в гораздо большем размере. Данная сумма подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в «ИП Одиноков В.А.». Согласно экспертному заключению (№) от «(ДД.ММ.ГГГГ.). о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки LADA 111760 KALINA гос.номер (№) стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 225400,00 рублей. Расходы на оплату услуг специалиста по проведению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства LADA 111760 KALINA гос.номер (№) составили 7500 (Семь тысяч пятьсот) рублей.

Сумма восстановительного ремонта за поврежденный автомобиль LADA 111760 KALINA гос.номер (№) требуется без учета износа согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г № 23 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГK РФ» : Если для устранения повреждений имущества потерпевшего использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба потерпевшего полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если виновником будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Страховщик произвел возмещение ущерба деньгами в размере 162579,50 рублей. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 225400,00 рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением и ущербом (без учета износа), а именно: 225400,00 р. – 162579,50 р. = 62820,50 рублей, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности.

В целях досудебного урегулирования истцом была отправлена досудебная претензия в ООО «Альтастрой» почтовым отправлением. Пакет документов ответчиком получен не был, почтовое отправление вернулось обратно.

На основании изложенного Романычев К.Ф. просит суд взыскать с ООО «Альтастрой» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 62820,50 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Истец, представитель ответчика, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Шибанов Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) минут на автодороге (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие участием: Романычева КФ, который управлял автомобилем LADA 111760 KALINA гос.номер (№), принадлежащий на праве собственности Романычеву КФ и Шибанова НА, который управлял автомобилем Донг Фенг Z81111 гос. номер (№), принадлежащий на праве собственности ООО Альтастрой».

Согласно документов ГИБДД виновником был признан Шибанов НА, который не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и свершил с ним столкновение (п. 9.10 ПДД РФ). В постановлении по делу об административном правонарушении УИН (№) стоит подпись Шибанова Н.А. в графе «с нарушением согласен. Событие административного правонарушения не оспариваю».

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (часть 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (часть 6).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу закона, разъясненного в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, гражданско-правовая ответственность в виде возмещения ущерба возлагается на собственника транспортного средства Донг Фенг Z81111 гос. номер (№), то есть на ООО Альтастрой».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Истца LADA 111760 KALINA гос. номер (№) был причинен ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность транспортного средства лица, признанного виновным была застрахована в САО «ВСК»: (№), гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах»: ТТТ (№).

Как потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, истец обратился к Страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, признанного виновным в ДТП. Страховщик данный случай признал страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 162579,50 рублей (с износом, согласно действующему законодательству).

Однако, данных средств недостаточно для восстановления транспортного средства.

Истцом организовано проведение независимой экспертизы в «ИП Одиноков В.А.». Согласно экспертному заключению (№) от «(ДД.ММ.ГГГГ.) г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки LADA 111760 KALINA гос.номер (№) стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 225400,00 рублей. Расходы на оплату услуг специалиста по проведению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства LADA 111760 KALINA гос.номер (№) составили 7500 рублей.

Заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного осмотра транспортного средства, методологию производства расчетов, и иное обоснование результатов экспертизы. Приложенные к экспертному заключению копии документов имеют сведения о квалификации эксперта. При составлении заключения применены Федеральные стандарты оценки, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости.

Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения ответчиком не заявлено.

Таким образом, указанное экспертное заключение признается судом доказательством, отвечающим требованиями относимости, достоверности и допустимости.

По настоящему делу со стороны ответчика доказательств иного размера причиненного ущерба, не представлено.

Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть, закреплено непосредственно, то исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из разъяснений, содержащихся п.п. 11, 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьей 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на виновника ДТП, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в силу разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей возлагается на ответчика.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению фактически причиненного вреда, оставшегося некомпенсированным страховщиком.

По настоящему делу со стороны ответчика доказательств отсутствия своей вины в ДТП, а также иного размера причиненного ущерба, не представлено.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 16, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П (далее - Единая методика).

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закона об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В этой связи страховщиком произведено страховой возмещение в денежной форме.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом изложенного, в силу положений ст. 1079 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, без учета износа, в размере 62820,50 рублей (225400,00 р. – 162579,50 р.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного расходы по проведению оценки ущерба, понесенные истцом Романычевым К.Ф. в размере 7500 рублей, являются судебными, подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д.(данные обезличены)).

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя подлежат доказыванию соответствующими средствами доказывания, а именно документами.

Несение судебных расходов Романычевым К.Ф. на оплату услуг представителя на сумму 15000 рублей подтверждено договором на оказание юридических услуг (№), договором на оказание юридических услуг (№), квитанциями об оплате юридических услуг на сумму 15000 рублей (л.д.(данные обезличены)).

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из допустимых и относимых доказательств, сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.

Определенный ко взысканию размер расходов по оплате юридических услуг отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Романычева КФ удовлетворить.

Взыскать с ООО «Альтастрой» (ИНН (№)) в пользу Романычева КФ (паспорт (№)) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 62820,50 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Д. Глова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2025.

Копия верна

Судья А.Д. Глова

Секретарь К.В. Самойлова

Дело (№) Копия

(№)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(адрес обезличен) (ДД.ММ.ГГГГ.)

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода под председательством судьи Самусенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ихтияровым Е.А., секретарем судебного заседания Меркуловой К.В.,

с участием

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода Обуховой К.В.,

подсудимого Шибанова Н.А., его защитника адвоката Гришанина И.К.,

представителя потерпевшего ООО «Свет-Н» - адвоката Фельман С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Шибанова Н. А., (данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) в Инспекции Федеральной налоговой службы по (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «(данные обезличены)» (далее по тексту ООО «(данные обезличены)») с присвоением (данные обезличены). ООО «(данные обезличены)» осуществляет деятельность с соблюдением требований Федерального закона №14-ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также иных нормативных актов Российской Федерации. Основным видом экономической деятельности ООО «(данные обезличены)» согласно Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту ЕГРЮЛ), является: торговля оптовая электрической бытовой техникой. С (ДД.ММ.ГГГГ.) руководство ООО «(данные обезличены)» осу...

...ществляется директором ФИО2.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «(данные обезличены)» в лице директора ФИО3 и Шибановым Н. А. заключен трудовой договор (№), в соответствии с которым Шибанов Н. А. принят на работу на должность кладовщика. (ДД.ММ.ГГГГ.) приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) Шибанов Н. А. назначен на должность кладовщика в основное подразделение ООО «(данные обезличены)». В этот же день, (ДД.ММ.ГГГГ.), между ООО «(данные обезличены)» в лице директора ФИО3 и Шибановым Н. А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). Кроме того, Шибанов Н. А. ознакомлен с должностной инструкцией кладовщика ООО «(данные обезличены)», утвержденной директором ФИО2 Осуществляя трудовую деятельность в ООО «(данные обезличены)» Шибанов Н.А. действовал в пределах полномочий, определенных трудовым договором, договором о полной индивидуальной материальной ответственности, а также должностной инструкцией кладовщика.

Согласно положений, отраженных в части 2 должностной инструкции кладовщика ООО «(данные обезличены)», в обязанности кладовщика Шибанова Н.А. входило: осуществление приема на склад, хранение и выдача со склада товаров и других материальных ценностей, проверка соответствия принимаемых товаров и других материальных ценностей сопроводительным документам, перемещение материальных ценностей к местам хранения вручную или при помощи механизмов по видам, качеству, назначению и другим признакам, организация хранения товаров и других материальных ценностей с целью предотвращения их порчи и потерь, руководство работой по погрузке, выгрузке и размещению их внутри склада, осуществление комплектования партий товаров, составление актов на недостачу и брак товаров, ведение учета наличия на складе хранящихся товаров и других материальных ценностей, принятие участия в проведении инвентаризации, обеспечение сохранности товаров и других материальных ценностей.

В соответствии с положениями, отраженными в пункте 2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от (ДД.ММ.ГГГГ.), кладовщик Шибанов Н.А. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему ООО «(данные обезличены)» материальных ценностей, денежных ценностей, а также за ущерб, возникший у ООО «(данные обезличены)» в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем обязался: бережно относиться к переданным ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) материальным ценностям и денежным средствам Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей и денежных средств, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей и денежных средств, участвовать в проведении ревизии, иной проверке наличия вверенных ему материальных ценностей и денежных средств.

Таким образом, Шибанов Н.А., работая с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) на постоянной основе в должности кладовщика ООО «(данные обезличены)», в силу возложенных на него обязанностей, обладал административно-хозяйственными полномочиями в ООО «(данные обезличены)».

В процессе трудовой деятельности Шибанову Н.А., работавшему в ООО «(данные обезличены)» на постоянной основе, являвшегося кладовщиком, хорошо знавшего порядок отгрузки товара и обладавшего в силу возложенных на него служебных обязанностей возможностью доступа к товарно-материальным ценностям ООО «(данные обезличены)», было известно, что инвентаризация товарно-материальных ценностей, числящихся на балансе ООО «(данные обезличены)», проводится два раз в год. В связи с чем, у Шибанова Н.А., достоверно осведомленного о том, что руководство и бухгалтерия ООО «(данные обезличены)» не контролирует надлежащим образом его работу, не контролирует отпуск товарно-материальных ценностей со складских помещений, возник преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения вверенных ему товарно-материальных ценностей, из складских помещений ООО «(данные обезличены)», расположенных по адресам: (адрес обезличен), принадлежащих ООО «(данные обезличены)».

Обладая в полном объеме полученной в результате исполнения своих функциональных обязанностей кладовщика ООО «(данные обезличены)» информацией, изучив специфику работы по организации приема товара на склад, его отгрузке со склада и ведение учета остатков товара на складе, заведомо зная, что его действия будут являться неправомерными и повлекут причинение материального ущерба, Шибанов Н.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, разработал преступный план, направленный на незаконное обогащение и хищение путем присвоения вверенных ему товарно- материальных ценностей, принадлежащих ООО «(данные обезличены)».

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем присвоения, Шибанов Н.А., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение, в целях незаконного обогащения, в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по 10 ноября 2021 года самостоятельно, в нарушение порядка ведения финансово- хозяйственной деятельности ООО «(данные обезличены)» и отгрузке товара, реализовал из складских помещений ООО «(данные обезличены)», расположенных по адресам: (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен) не имеющего пропускного режима, без ведома руководства и бухгалтерии ООО «Свет-Н» товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «(данные обезличены)» и вверенные Шибанову Н.А., как материально-ответственному лицу, а именно (данные обезличены), не оформляя приходно-кассовых документов и документов по отгрузке товара, похитив его тем самым. Похищенным имуществом, принадлежащим ООО «(данные обезличены)», Шибанов Н.А. распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Шибанов Н.А. в судебном заседании показал, что в ООО «(данные обезличены)» он работал с (ДД.ММ.ГГГГ.) года кладовщиком-наборщиком, в (ДД.ММ.ГГГГ.) году им был подписан трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. В его обязанности входило отгрузка и прием товара по накладным и распределение его на складе. В (ДД.ММ.ГГГГ.) года он стал замечать на складе пустые коробки, в которых отсутствовал товар – люстры. Он решил воспользоваться этой ситуацией и украсть люстры. (ДД.ММ.ГГГГ.) года он несколько раз доставал люстры из коробки, прятал себе под куртку, с похищенным товаром выходил за территорию склада мимо сотрудников охраны и прятал похищенный им товар в снег возле гаражей. По окончании рабочей смены он забирал спрятанные им люстры и продавал их мужчине по имени ФИО7, с которым его познакомил ФИО11 том, что люстры были похищены им у ООО «(данные обезличены)», он ФИО7 не сообщал. Таким образом, им были похищены люстры в количестве 20 штук и бра. Сумму материального ущерба, указанную в обвинительном заключении, не оспаривает. Свою вину в совершении преступления признает частично, не согласен, что преступление совершено «с использованием служебного положения». Ущерб потерпевшему он возместил в полном объеме.

Согласно показаний, данных Шибановым Н.А. на предварительном следствии (ДД.ММ.ГГГГ.) (т(№)) и оглашенных в судебном заседании, вину в совершенном преступлении признает полностью. С (ДД.ММ.ГГГГ.) года до (ДД.ММ.ГГГГ.) года он неофициально работал в ООО «(данные обезличены)» на должности кладовщика, после чего в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) года по (ДД.ММ.ГГГГ.) года был официально трудоустроен и работал в должности кладовщика в ООО «(данные обезличены)». При трудоустройстве он был ознакомлен с должностной инструкцией, обязанностями и ответственностью кладовщика, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. В его должностные обязанности входило: набор товара на складе, его размещение, погрузка и выгрузка товара. На складе отсутствовала индивидуальная система приема товара, накладные на приемку товара передавали старшему кладовщику ФИО20, который осуществлял фактическую дальнейшую приемку товара. Склад организации располагался по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен)П, а так же имелся еще один склад по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен). На протяжении своей трудовой деятельности он неоднократно замечал пустые коробки на адресах (место хранение люстр), где должен был лежать товар. Он догадывался, что кто-то похищает люстры. В (ДД.ММ.ГГГГ.) года он решил попробовать вынести несколько люстр, чтобы в дальнейшем их продать. В (ДД.ММ.ГГГГ.) года он вынес с территории склада, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен), люстры в количестве около 5-6 штук, а именно вытащил их из коробок, спрятал у себя под курткой и вынес с территории склада, после чего спрятал в рядом стоящих гаражах. В конце рабочего дня он вернулся на указанное место и забрал люстры. После чего он стал думать о том, кому продать данные люстры, позвонил своему знакомому Александру, тот ответил, что ему люстры не нужны. Спустя несколько дней Александр перезвонил и сказал, что у него есть знакомый, который готов купить люстры и продиктовал номер телефона. Он позвонил по номеру, ответил молодой человек по имени «ФИО7», который как ему стало известно, проживает в Нижегородской области в (адрес обезличен). Спустя несколько дней они встретились и ФИО7 купил все люстры (5 или 6 штук). ФИО7 он поямнил, что перепродает люстры, которые купил в (адрес обезличен). Впоследствии он понял, что на работе никто не заметил пропажи товара, и решил продолжать похищать люстры и продавать их аналогичным образом. Всего он похитил со склада ООО «(данные обезличены)» 20 люстр и 1 комплект бра:

- (данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Вину в присвоении люстр ООО «(данные обезличены)» признает, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый Шибанов Н.А. подтвердил их достоверность, настаивая на том, что преступление не было совершено «с использованием служебного положения».

Представитель потерпевшего ФИО12 в судебное заседание не явился, в связи с чем, на основании ч.1 ст.281 УПК его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены по ходатайству государственного обвинителя.

Согласно показаний представителя потерпевшего ФИО12 ((№)) он работает в должности заместителя директора ООО «(данные обезличены)». Основным видом деятельности организации является оптовая продажа электротехнических изделий (светильников), товар ООО «(данные обезличены)» представлен в торговых точках под брендовым названием «(данные обезличены)». Офисное помещение, складское помещение и собственное производство ООО «(данные обезличены)» находятся по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен), кроме того, у организации также находится складское помещение по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен). На данных складских помещениях находятся рабочие места кладовщиков и грузчиков, хранятся материальные ценности. Процесс движения материальных ценностей происходит следующим образом: товар вместе с товарными накладными поступает на склад, кладовщик проверяет соответствие наименования и количества поступившей продукции, после чего ставит свою подпись в накладной и передает документы в бухгалтерию. Процесс отпуска материальных ценностей со склада происходит следующим образом: согласно заказа, менеджерами подготавливаются документы на отгрузку, передаются кладовщику, который совместно с грузчиками осуществляет набор и подготовку к отгрузке материальных ценностей. После чего товар передается другому кладовщику для проверки и отгрузке покупателю. После передачи товара, покупатель проходил в офис организации, где подписывал документы о получении товара. Инвентаризации в организации проходят несколько раз в год. (ДД.ММ.ГГГГ.) была проведена плановая инвентаризация, в ходе которой было установлено, что на складе имеется недостача. Руководством организации было принято решение о списании данной недостачи на бой и естественную убыль товара. После этого в летний период (ДД.ММ.ГГГГ.) года на складах вновь стала замечаться большая недостача материальных ценностей. Данная недостача не была похожа на естественную: на складе коробки, в которых должны находиться светильники, были пустые, кроме того, на Интернет-сайте «Авито» были замечены объявления о продаже светильников ООО «(данные обезличены)» по цене, гораздо ниже себестоимости. В связи с чем, было принято решение о проведении внеплановой инвентаризации и об обращении в правоохранительные органы для проведения проверки. В ходе проведения инвентаризации установлена недостача материальных ценностей в количестве 934 штуки на сумму (№). Шибанов Н.А. принят на должность кладовщика в ООО «(данные обезличены)» согласно приказа от (ДД.ММ.ГГГГ.), в этот же день с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Шибанову Н.А. были вверены материальные ценности ООО «(данные обезличены)» и последний взял на себя обязательство по обеспечению сохранности данных материальных ценностей, а в связи с этим должен был бережно относиться к переданным ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) материальным ценностям и денежным средствам, то есть, всему имуществу, находящемуся в складских помещениях, в том числе, вести учет о движении и остатках вверенных ему ценностей, участвовать в инвентаризации вверенных ему ценностей. В ходе предварительного следствия при производстве следственного действия «осмотр предметов» следователем ему на обозрение были предъявлены люстры, которые принадлежат ООО «(данные обезличены)» и ранее похищались со склада организации, идентифицированы им по следующим признакам: дизайну, комплектующим, а именно пульту управления и трансформаторам. (ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес ООО «(данные обезличены)» поступил перевод денежных средств в размере (№) рублей (№) копеек от ФИО13 с наименованием платежа «Возмещение ущерба от Шибанова Н. А.», указанные денежные средства учтены в бухгалтерии организации в качестве погашения ущерба, причиненного Шибановым Н.А. в ходе совершения им хищения.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей ФИО20, ФИО14, ФИО15, ФИО22, ФИО5. ФИО16, ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО3, ФИО19, ФИО6, ФИО23, показания, данные ими на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.

Согласно показаний свидетеля ФИО20 от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((№)) в должности старшего кладовщика ООО «(данные обезличены)» он трудоустроен с (ДД.ММ.ГГГГ.) года. Прием товара происходит следующим образом: при поступлении товара на склад его наличие и состояние, соответствие накладным проверяется им, а также дежурным кладовщиком. При соответствии товара и документов, товар помещается на склад в зону хранения, где хранится до момента отгрузки. Процесс отгрузки и отпуска товара происходит следующим образом: при поступлении заявки от клиента, менеджеры составляют заявку, которая в электронном виде поступает ФИО20, на основании этой заявки он подготавливает техническое задание для кладовщиков, после чего, кладовщики совершают набор заказа. Изделия хранятся на складах, расположенных по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен)А, г. Н.Новгород, (адрес обезличен)П. После сбора заказа перед его отгрузкой, набранный товар еще раз проверяется на соответствие заказу (накладной). Данную проверку осуществляет либо сам ФИО20, либо дежурный кладовщик. При выбытии товара со склада, он автоматически списывается с количества хранящегося товара со склада. Плановые инвентаризации в организации проводятся 2 раза в год, кроме того, периодически проводятся инвентаризации по группам товаров, а также при обнаружении недостачи на складе. В течение (ДД.ММ.ГГГГ.) года на складе стали обнаруживаться пустые коробки, недостача. В связи с чем, с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) проведена внеплановая инвентаризация, где он принимал участие, в ходе которой выявлена недостача в размере (№) рублей (№) копеек. Кроме того, на интернет-сайтах по размещению объявлений были обнаружены светильники организации по ценам, ниже себестоимости. После чего, руководством организации было принято решение об обращении в правоохранительные органы. Все кладовщики, трудоустроенные в ООО «(данные обезличены)» и находящиеся на испытательном сроке являются материально-ответственными лицами, всем им вверено имущество, хранящееся на складе, обязанности, по обеспечению сохранности, которые на них возложены.

Согласно показаний свидетеля ФИО14 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т(№)) трудоустроен в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Н.Новгороду. (ДД.ММ.ГГГГ.) в ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгороду поступило заявление от представителя ООО «(данные обезличены)» ФИО21 по факту хищения товарно-материальных ценностей со склада ООО «(данные обезличены)». В ходе совместной оперативно-розыскной работы с оперуполномоченными ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгороду был установлен ФИО5, который в ходе дачи объяснения показал, что он приобретал люстры у Шибанова Н.А. (ДД.ММ.ГГГГ.) в отдел полиции (№) обратился Шибанов Н.А., которому было предложено составить протокол явки с повинной. После составления протокола явки с повинной у Шибанова Н.А. было получено объяснение.

Согласно показаний свидетеля ФИО15 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.(№)) в (ДД.ММ.ГГГГ.) году он работал в ООО «(данные обезличены)» на должности кладовщика, в его обязанности входила помощь кладовщикам при наборе и отпуске товара. Проработал несколько месяцев, он уволился. В начале (ДД.ММ.ГГГГ.) года ему позвонил бывший коллега Шибанов Н., сообщил, что хочет продать люстры, и попросил спросить у знакомых, может кому-то нужны люстры. После этого разговора он позвонил своему знакомому ФИО5, который на тот момент делал ремонт в доме, тот попросил передать его номер телефона человеку, который продает люстры, что он и сделал.

Согласно показаний свидетеля ФИО22 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.(№)) у него есть знакомый по имени ФИО5, который продает ненужные вещи на сайте интернет-объявлений «Авито». В начале (ДД.ММ.ГГГГ.) года ФИО22 позвонил ФИО7 и сообщил, что у него есть люстры и на две из них на сайте «Авито» он нашел покупателей, спросил, можно ли встретиться с покупателем у него в квартире, он согласился. (ДД.ММ.ГГГГ.) домой к ФИО22 приехал ФИО7, пояснил, что данные люстры он купил. Две люстры были в разобранном виде и упакованы в обычный пакет с ручками, товар был без видимых дефектов. (ДД.ММ.ГГГГ.) покупатели не приехали, ФИО7 оставил люстры у него, чтобы на следующий день он мог передать их покупателям. ФИО22 дал разрешение ФИО7, чтобы на сайте «Авито» под объявлением он указал его номер телефона и его адрес. (ДД.ММ.ГГГГ.) в вечернее время приехали двое молодых людей, он думал, что это покупатели, мужчины уточнили, продает ли он люстры, на что он ответил утвердительно, и показал две люстры, оставленные ФИО7. Мужчины их осмотрели, в дальнейшем представились сотрудниками полиции, предъявили служебное удостоверение и сообщили, что люстры возможно ранее были похищены. Через несколько дней к нему домой снова приехал ФИО7, забрал люстры и уехал.

Согласно показаний свидетеля ФИО5 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.(№)) и от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т(№)) около года назад, с ним связался его знакомый Александр и спросил, не хочет ли он приобрести люстру, пояснил, что у него есть знакомый, который занимается продажей люстр по хорошей цене. Он попросил передать номер его телефона. Спустя некоторое время, ему позвонил молодой человек, который представился Н., сообщил, что у него в продаже имеются потолочные люстры стоимостью от 500 до 2000 рублей, которые имеют небольшие дефекты. Они договорились встретиться. С Н. они встретились на (адрес обезличен) г. Н.Новгорода, тот приехал на легковом автомобиле серебристого цвета марки «(данные обезличены)», привез несколько потолочных люстр, которые были упакованы в пакет. Он осмотрел люстры и решил их приобрести, расплатился наличными денежными средствами. Но оказалось, что люстры не подходят в интерьер и он их продал. После этого он решил попробовать и дальше закупать люстры у Н. и продавать их на интернет-сайте объявлений «Авито». Он созвонился с Н., они вновь встретились в г. Н.Новгороде, он осматривал люстры, которые привозил Н., выбирал те, что его устраивали по качеству, оплачивал и впоследствии размещал объявления об их продаже на интернет-сайте «Авито». За все люстры с Н. он расплачивался наличными денежными средствами, в среднем цена люстр составляла от 500 до 2000 рублей. Всего с Н. он встречался несколько раз в течении нескольких месяцев, в ходе которых приобрел около 20 комплектов люстр. Все их продал на сайте «Авито» и знакомым. Н. сообщил, что закупает люстры на базе уцененного товара по низкой цене и перепродает. (ДД.ММ.ГГГГ.) в его квартире по адресу: (адрес обезличен) участием его супруги ФИО16 был произведен обыск, в ходе которого были изъяты два светильника и два настенных бра, которые он приобрел у Шибанова Н..

Согласно показаний свидетеля ФИО16 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.(№)) в прошлом году она приехала домой и увидела, что в двух комнатах висят новые люстры. Муж ФИО5 пояснил, что данные люстры купил.

Согласно показаний свидетеля ФИО13 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.(№)) она проживает совместно с мужем Шибановым Н.А. и дочерью (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения. Шибанов Н.А. работал в ООО «(данные обезличены)» в должности кладовщика около года. В ноябре 2021 года от сотрудников полиции ей стало известно, что ее супруг похищал со склада ООО «Свет-Н» люстры. Шибанов Н.А. ей об этом не рассказывал, домой люстры не приносил.

Согласно показаний свидетеля ФИО17 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.(№)) ее родным братом является ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., который в 2021 году работал в должности кладовщика в ООО «(данные обезличены)». В (ДД.ММ.ГГГГ.) года от сотрудников полиции ей стало известно, что ее брат подозревается в хищении материальных ценностей со склада ООО «(данные обезличены)», а именно люстр. После чего она поговорила с ФИО6 и тот сообщил, что вместе с ним на складе работал и Шибанов Н., который осуществлял хищение товарно-материальных ценностей ООО «(данные обезличены)». После того, как ее брата вызвали в полицию, в этот же вечер она, ФИО6, Шибанов Н., ФИО28 Ксения (жена Шибанова Н.), ФИО29, ФИО30 (жена Панькина Ивана) собрались у них дома. В ходе разговора ей стало известно, что Шибанов Н. похитил люстры, которые он продавал мужчине по имени ФИО7, от Панькина Ивана ей стало известно, что он стал очевидцем того, как Шибанов Н. около территории склада загружал коробки с люстрами в автомобиль, принадлежащий его супруге ФИО28 Ксении.

Согласно показаний свидетеля ФИО18 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.(№)) в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) года по (ДД.ММ.ГГГГ.) года он неофициально работал в ООО «(данные обезличены)» на должности кладовщика, склад располагался по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен)П. В его должностные обязанности входило: набор товара на складе, его размещение, погрузка и выгрузка товара. Совместно с ФИО18 в ООО «(данные обезличены)» на должность кладовщика пришел работать Приказчиков Михаил, а Шибанов Н. в это время уже работал в организации. Спустя еще несколько месяцев, трудоустроился ФИО6. У всех четверых были одинаковые должностные обязанности. По поводу хищения товарно-материальных ценностей ему ничего не известно.

Согласно показаний свидетеля ФИО3 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т(№)) он трудоустроен в ООО «(данные обезличены)» в должности директора с (ДД.ММ.ГГГГ.) года. Офисное помещение, складское помещение и собственное производство ООО «(данные обезличены)» находятся по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен), где располагаются рабочие места сотрудников. (ДД.ММ.ГГГГ.) была проведена плановая инвентаризация, в ходе которой установлено, что на складе имеется недостача. Руководством организации было принято решение о списании данной недостачи на бой и естественную убыль товара. После этого в летний период 2021 года на складах вновь стала замечаться большая недостача материальных ценностей, кроме того, на Интернет-сайте «Авито» сотрудниками организации были замечены объявления о продаже светильников по цене, гораздо ниже себестоимости. (ДД.ММ.ГГГГ.) им был издан приказ на проведение инвентаризации, утвержден список инвентаризационной комиссии. В ходе проведения данной инвентаризации сличались фактическое наличие товарно-материальных ценностей на складах ООО «(данные обезличены)» с остатками согласно бухгалтерским учетам организации. В ходе указанной инвентаризации была установлена недостача материальных ценностей в количестве 934 штуки на сумму (№) рубль 60 копеек.

Согласно показаний свидетеля ФИО19 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.(№)) он трудоустроен в ООО «(данные обезличены)» в должности заместителя директора с (ДД.ММ.ГГГГ.) года. (ДД.ММ.ГГГГ.) была проведена плановая инвентаризация, в ходе которой было установлено, что на складе имеется недостача. Руководством организации было принято решение о списании данной недостачи на бой и естественную убыль товара. После этого в летний период 2021 года на складах вновь стала замечаться большая недостача материальных ценностей. (ДД.ММ.ГГГГ.) директором ООО «(данные обезличены)» ФИО2 был издан приказ на проведение инвентаризации и утвержден список инвентаризационной комиссии. В ходе проведения данной инвентаризации сличались фактическое наличие товарно-материальных ценностей на складах ООО «(данные обезличены)» с остатками согласно бухгалтерским учетам организации. В ходе указанной инвентаризации была установлена недостача материальных ценностей в количестве 934 штуки на сумму (№) рубль 60 копеек.

Согласно показаний ФИО6 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.(№)) в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) года по (ДД.ММ.ГГГГ.) года, а так же в (ДД.ММ.ГГГГ.) года неофициально работал в ООО «(данные обезличены)» на должности кладовщика по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен). В его должностные обязанности входило: набор товара на складе, его размещение, погрузка и выгрузка товара. Совместно с ФИО6 в ООО «(данные обезличены)» на должности кладовщиков работали Шибанов Н., Приказчиков Михаил. У них троих были одинаковые должностные обязанности. Из разговора с Шибановым Н. ему известно, что тот совершает хищение люстр, которые продавал своему знакомому по имени ФИО7.

Согласно показаний свидетеля ФИО23 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.(№)) с (ДД.ММ.ГГГГ.) года неофициально работал в ООО «(данные обезличены)» на должности кладовщика, склад располагался по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен)П. В его должностные обязанности входило: набор товара со склада на паллеты в соответствии с накладными, загрузка паллет в машину, разгрузка товара, пришедшего с браком. Совместно с ним в ООО «(данные обезличены)» работал Шибанов Н., который был трудоустроен официально с (ДД.ММ.ГГГГ.) года на должности кладовщика. Ему стало известно, что Шибанов Н. и ФИО6 совершают хищение люстр со склада организации, он случайно услышал об этом в их разговоре. После этого ФИО23 увидел, как ФИО28 на складе, расположенном по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен), достает из коробки одну люстру, прячет ее у себя под курткой и выносит со склада. Ему известно, что похищенные люстры ФИО28 продавал нерусскому покупателю с сайта «Авито».

В судебном заседании исследованы письменные доказательства:

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми по делу доказательствами, применив правила оценки доказательств в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ, суд находит их достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Кроме того, данные доказательства отвечают требованиям относимости и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Вина подсудимого Шибанова Н.А. установлена показаниями представителя потерпевшего ФИО12, показаниями свидетелей ФИО20, ФИО14, ФИО15, ФИО22, ФИО5, ФИО16, ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО3, ФИО19, ФИО6, ФИО23, исследованными письменными и вещественными доказательствами, а также частично и показаниями подсудимого.

Каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в совершенном преступлении, судом не установлено. Оснований сомневаться в их достоверности и объективности показаний представителя потерпевшего, свидетелей суд не усматривает, они последовательны и логичны, согласуются в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Шибанов Н.А. обратилась в правоохранительные органы с заявлением, которое в соответствии с положениями ст.142 УПК РФ занесено в протокол явки с повинной, и из которого следует, что Шибанов Н.А. добровольно сообщил о хищении им светильников со склада по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен). Перед составлением протокола Шибанову Н.А. разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а также право на защиту.

Данные сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, подсудимый Шибанов Н.А. подтвердил в судебном заседании.

Суд доверяет показаниям подсудимого Шибанова Н.А. в части места и времени преступления, иных обстоятельств его совершения, поскольку его показания в данной части подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что при совершении преступления подсудимый Шибанов Н.А. действовал с прямым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества. Целью совершения преступления явилось стремление подсудимого к незаконному обогащению за счет чужого имущества, о чем свидетельствуют как показания подсудимого, так и показания свидетеля ФИО5, согласно которых он купил у Шибанова Н.А. несколько люстр.

Судом установлено, что способом хищения подсудимый Шибанов Н.А. избрал присвоение вверенного ему имущества, а именно имущества ООО «(данные обезличены)», которое находилось в складских помещениях организации, расположенных по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) и (адрес обезличен) и было вверено подсудимому директором ООО «(данные обезличены)» в силу его служебного положения. В данной части суд установил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «(данные обезличены)» в лице директора ФИО3 и Шибановым Н.А. заключен трудовой договор (№), в соответствии с которым Шибанов Н. А. принят на работу на должность кладовщика. (ДД.ММ.ГГГГ.) приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) Шибанов Н.А. назначен на должность кладовщика в основное подразделение ООО «(данные обезличены)». В этот же день, (ДД.ММ.ГГГГ.), между ООО «(данные обезличены)» в лице директора ФИО3 и Шибановым Н.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), по условиям которого кладовщик Шибанов Н.А. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему ООО «(данные обезличены)» материальных ценностей, обязательства по обеспечению сохранности данных материальных ценностей, а в связи с этим должен был бережно относиться к переданным ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) материальным ценностям Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

Согласно положений должностной инструкции кладовщика ООО «(данные обезличены)», в обязанности Шибанова Н.А. входило: осуществление приема на склад, хранение и выдача со склада товаров и других материальных ценностей, проверка соответствия принимаемых товаров и других материальных ценностей сопроводительным документам, перемещение материальных ценностей к местам хранения, организация хранения товаров и других материальных ценностей с целью предотвращения их порчи и потерь, ведение учета наличия на складе хранящихся товаров и других материальных ценностей, обеспечение сохранности товаров и других материальных ценностей.

В судебном заседании согласно исследованных письменных доказательств, а именно товарных накладных (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), установлено, что в адрес ООО «(данные обезличены)» поступили товарно-материальные ценности, в том числе: (данные обезличены), которые были помещены на хранение в складские помещения ООО «(данные обезличены)», расположенные по адресам: (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен) и были вверены Шибанову Н.А. директором ООО «(данные обезличены)» в силу его служебного положения.

Судом установлено, что, исполняя обязанности кладовщика ООО «(данные обезличены)», Шибанов Н.А. в силу возложенных на него обязанностей, определенных трудовым договором, договором о полной индивидуальной материальной ответственности, должностной инструкцией, обладал полномочиями по организации хранения указанных товаров и обеспечению их сохранности.

Судом установлено, что в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) подсудимый Шибанов Н.А., используя свое служебное положение, в нарушение установленного порядка хранения товарно-материальных ценностей, систематически вверенные ему светильники присваивал и распоряжался ими по своему усмотрению, а именно продал, получив для себя материальную выгоду. Подтверждением данному факту служат, как изложенные выше показания подсудимого Шибанова Н.А., так и показания представителя потерпевшего ООО «(данные обезличены)», свидетелей обвинения.

Тем самым квалифицирующий признак преступления «с использованием своего служебного положения» имеет место в действиях подсудимого Шибанова Н.А., доводы стороны защиты в данной части опровергаются представленными доказательствами.

Объем похищенного имущества подсудимым не оспаривается, установлен судом на основании показаний представителя потерпевшего ФИО12, представленных документов, подтверждающих сумму оплаты, в том числе накладных, акта инвентаризации товаров на складе (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), а также справки (№) об исследовании документов ООО «(данные обезличены)» от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которой, согласно представленных на исследование сведений о движении товаров ООО «(данные обезличены)» за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) выявлена недостача товара.

Судом установлено, что в результате совершения преступления подсудимым Шибановым Н.А. были похищены товарно-материальные ценности потерпевшего ООО «Свет-Н» в общей сумме (№),07 рублей.

Суд установил, что подсудимый Шибанов Н.А. выполнил объективную сторону преступления, совершив хищение имущества потерпевшего путем присвоения и распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, преступление является оконченным.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд признает подсудимого Шибанова Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ и квалифицирует эти преступные действия, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, исследованных доказательств, вменяемость подсудимого Шибанова Н.А. не вызывает у суда сомнений. В соответствии со ст.19 УК РФ он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания виновному суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Изучением личности подсудимого установлено, что Шибанов Н.А. не судим, совершил умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории тяжкого преступления.

Шибанов Н.А. вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся, под наблюдением у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства, регистрации и прежнему месту работы характеризуется положительно, является инвали(адрес обезличен) группы, что в совокупности, а также общее состояние здоровья подсудимого и его родственников, признаются и учитываются судом обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Шибанова Н.А. является наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Шибанова Н.А. судом признаются и учитываются явка с повинной, которая дана подсудимым до возбуждения уголовного дела и занесена в соответствующий протокол, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в подробных признательных показаниях подсудимого, предоставление им сведений, необходимых для расследования уголовного дела.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Шибанова Н.А. признается и учитывается полное возмещение причиненного потерпевшему материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Шибанова Н.А., судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, данные о личности Шибанова Н.А., суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы без изоляции его от общества, с применением ст.73 УК РФ. При этом, суд считает возможным не назначать Шибанову Н.А. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст.160 ч.3 УК РФ.

Оснований для применения более мягких видов наказания суд не усматривает с учетом материального положения подсудимого и обстоятельств совершенного деяния.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, суд не находит фактических оснований для применения в отношении Шибанова Н.А. положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Не смотря на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, суд не находит.

При определении размера наказания суд учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку судом установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд не находит возможным при назначении наказания Шибанову Н.А. применение положений ст. 53.1 УК РФ, предусмотренных как альтернатива лишению свободы.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения Шибанова Н.А. от наказания и уголовной ответственности, не имеется.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, считаю возможным максимальное наказание подсудимому не назначать. При этом, суд считает, что размер наказания должен быть достаточным для достижения целей наказания и определяет его в пределах санкции соответствующей статьи уголовного закона.

Суд, с учетом данных о личности подсудимого Шибанова Н.А., на основании ч.5 ст.73 УК РФ, считает необходимым возложить на него следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Шибанов Н.А. не задерживался.

В ходе предварительного расследования в отношении Шибанова Н.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для изменения меры пресечения суд не усматривает, полагая необходимым сохранить ее до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Постановлением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) с целью возмещения имущественного вреда и обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа наложен арест на имущество Шибанова Н.А. – ноутбук марки «DNS» A15HE в корпусе черного цвета, который суд полагает необходимым снять, поскольку ущерб возмещен в полном объеме, дополнительное наказание не назначено.

Судьба вещественных доказательств определяется судом с учетом положений ст.81 УПК РФ, при этом документы, диск следует хранить в материалах уголовного дела, изъятые светильники вернуть по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шибанова Н. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Шибанову Н. А. наказание считать условным с испытательным сроком два года.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать Шибанова Н. А. в период отбытия условного осуждения встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении Шибанова Н.А. не изменять до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Снять арест, наложенный на имущество Шибанова Н.А. – ноутбук марки «(данные обезличены)» (данные обезличены) в корпусе черного цвета, наложенный постановлением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.).

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- копии документов, CD-R диск - хранить в материалах уголовного дела,

- светильник, состоящий из фигур в виде закругленных треугольников, светильник в виде цветка, состоящего из лепестков, комплект, состоящий из двух светильников-бра в виде лепестков, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО5, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгороду – вернуть потерпевшему ООО «(данные обезличены)» (т. (№)).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем указать в своей апелляционной жалобе.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Судья: С.Г. Самусенко

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Материал №5-218/21 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курчатов Курской области «26» апреля 2021 года

Судья Курчатовского городского суда Курской области Важенина Д.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении:

ШИБАНОВА НИКИТЫ АНДРЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, разведенного, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Шибанов Н.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах:

01 апреля 2021 года в 15 часов 26 минут Шибанов Н.А., находясь в торговом зале магазина «Красное Белое» по адресу: Курская область, Курчатовский район, п. Иванино, ул. Ленина д.29, в нарушение п.п.«в,г» п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, п.20.2 распоряжения Губернатора Курской области от 10.03.2020 N 60-рг "О введении режима повышенной готовности" (в редакции распоряжения Губернатора Курской области от 16.03.2021 N67-рг), находясь в месте массового пребывания людей, не обеспечил ношение гигиенической маски для защиты дыхания, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Шибанов Н.А. на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился. О дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен, в заявлении просил р...

...ассмотреть его без его участия. В телефонограмме пояснил, что не оспаривает обстоятельства совершения правонарушения, действительно находился в магазине без маски, однако полагает, что за это наказывать нельзя.

Часть 1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме: повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

В силу п.п.«б» п.3, п.п.«в,г» п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно п.20.2 распоряжения Губернатора Курской области от 10.03.2020 N 60-рг "О введении режима повышенной готовности" (в редакции распоряжения Губернатора Курской области от 16.03.2021 N67-рг), установлена обязанность граждан обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Исследовав материалы дела, суд считает, что вина Шибанова Н.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 46 № 496810 от 01 апреля 2021 года, согласно которого 01 апреля 2021 года в 15 часов 26 минут Шибанов Н.А., находясь в торговом зале магазина «Красное Белое» по адресу: Курская область, Курчатовский район, п. Иванино, ул. Ленина д.29, в нарушение п.п.«в,г» п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, п.20.2 распоряжения Губернатора Курской области от 10.03.2020 N 60-рг "О введении режима повышенной готовности" (в редакции распоряжения Губернатора Курской области от 16.03.2021 N67-рг), находясь в месте массового пребывания людей, не обеспечил ношение гигиенической маски для защиты дыхания, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (л.д.1);

- объяснениями Шибанова Н.А., данными им при вынесении в отношении него протокола об административном правонарушении, согласно которым он находился в помещении магазина «Красное Белое» по адресу: п. Иванино, ул. Ленина, 29, без маски (л.д.1 обор.стор.);

- рапортом сотрудника МО МВД России «Курчатовский» от 01.04.2021 г., согласно которого 01.04.2021 года в 15 часов 26 минут Шибанов Н.А. находился в торговом зале магазина «Красное Белое» по адресу: Курская область, Курчатовский район, п. Иванино, ул. Ленина д.29, без средств индивидуальной защиты (маски, респиратора) (л.д.2).

Судом установлено, что Шибанов Н.А. в условиях введенного режима повышенной готовности, находился в месте массового пребывания людей, не обеспечил ношение гигиенической маски для защиты дыхания, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Действия Шибанова Н.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить Шибанову Н.А. наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.20.6.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ШИБАНОВА НИКИТУ АНДРЕЕВИЧА признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Оплата штрафа производится: получатель УФК по Курской области (МО МВД РФ «Курчатовский»), ИНН 4612002026, расчетный счет 40101810445250010003, БИК 043807001, КПП 463401001, ОТМО 38708000, расчетный счет: 40101810445250010003, банк получателя: Отделение Курск г.Курск, КБК 18811601201019000140, наименование платежа: административный штраф, УИН: 18880346210004968104.

Разъяснить Шибанову Н.А., что назначенный штраф в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, подлежит оплате в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу в добровольном порядке. Копию квитанции об уплате штрафа представить в Курчатовский городской суд.

В случае неуплаты штрафа в установленный законом срок, лицо, не уплатившее штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ за неуплату штрафа в установленный законом срок.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.В.Важенина

Дело № 2-1442/2024

УИД: 52RS0005-01-2023-009970-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ермаковой О.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством НОМЕР, государственный регистрационный номер НОМЕР, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство НОМЕР, государственный регистрационный номер НОМЕР, 2010 года выпуска.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии НОМЕР НОМЕР.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии НОМЕР НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ. в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П. Выбранная Представителем форма страхового возмещения - ремонт на ...

...станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ. по направлению Финансовой организации ООО «АВАРИЙНОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансовой организации ООО «АВАРИЙНОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» подготовило экспертное заключение НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 335 585 рублей, с учетом износа составляет 197 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ. НОМЕР уведомила Заявителя о выплате страхового по Договору ОСАГО путем почтового перевода через АО «Почта России», что подтверждается почтовым идентификатором НОМЕР. Письмо получено Заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Финансовая организация путем почтового перевода через АО «Почта России» перечислила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 197 100 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ. Заявителем получен почтовый перевод на сумму в размере 197 100 рублей, что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ. на адрес электронной почты Финансовой организации от Заявителя поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом НОМЕР уведомила Заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.ДД.ММ.ГГГГ потерпевший направил в АНО «СОДФУ» обращение. 03.08.2023г. письмо получено.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 вынес решение № НОМЕР об отказе в удовлетворении требований потребителя ФИО1

С данным отказом ФИО1 не согласен, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно заключению независимой технической экспертизы по инициативе Финансовой организации ООО «АВАРИЙНОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» подготовило экспертное заключение НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 335 585 рублей, с учетом износа составляет 197100 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 138 485 руб.; неустойку за период с 11.05.2023г. по 17.10.2023г. в размере 221 576 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты за каждый день просрочки, то есть 1384 руб. 85 коп. в день; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

От представителя ответчика ООО "Зетта Страхование" - ФИО4, действующей на основании доверенности, в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, в котором представитель просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, а также положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как определено в ст. 8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 6) вследствие причинения вреда другому лицу…».

Согласно ст. 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом».

Согласно ст.927 ГК РФ «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу статьи 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В соответствии со ст.935 ГК РФ «1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами».

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из вышеизложенных положений закона, страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством НОМЕР, государственный регистрационный номер НОМЕР, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство НОМЕР, государственный регистрационный номер НОМЕР, 2010 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по договору ОСАГО серии НОМЕР НОМЕР.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии НОМЕР НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Зетта Страхование" от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П. Выбранная Представителем форма страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО "Зетта Страхование" ООО «АВАРИЙНОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе ООО "Зетта Страхование" ООО «АВАРИЙНОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» подготовило экспертное заключение НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 335 585 рублей, с учетом износа составляет 197 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Зетта Страхование" письмом от 27.04.2023г. НОМЕР уведомила ФИО1 о выплате страхового по Договору ОСАГО путем почтового перевода через АО «Почта России», что подтверждается почтовым идентификатором НОМЕР. Письмо получено Заявителем 12.05.2023г.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Зетта Страхование" путем почтового перевода через АО «Почта России» перечислила ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 197 100 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получен почтовый перевод на сумму в размере 197 100 рублей, что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты ООО "Зетта Страхование" от ФИО1 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Зетта Страхование" письмом НОМЕР уведомила ФИО1 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

Частью 2 статьи 25 ФЗ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа по экспертному заключению Финансовой организации в размере 138 513 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО по экспертному заключению, подготовленному по инициативе ООО «Зетта Страхование», неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 6 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

В соответствии со статьей 7 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что действия страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля безусловно должны привести к восстановлению нарушенного права потерпевшего и к реальной защите его законного интереса.

В соответствии с п. 19 ст. 12 указанного Федерального закона размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Поскольку ответчиком не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре, данное обстоятельство не должно лишать истца права требовать возмещения в форме денежной выплаты в соответствие со статьей 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, истец обоснованно, в связи с неисполнением ответчиком обязательство по организации страхового возмещения в натуре, в соответствие со статьей 16.1 Закона об ОСАГО, обратился с претензией о выплате ему страхового возмещения в денежной форме.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что действия страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля безусловно должны привести к восстановлению нарушенного права потерпевшего и к реальной защите его законного интереса.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств выполнения восстановительного ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что восстановительный ремонт не осуществлен в установленный срок по вине истца.

Доводы представителя ответчика о том, что в адрес истца ООО «Зетта Страхование» было направлено уведомление с предложением ремонта транспортного средства на СТОА не соответствующей требованиям в сфере правоотношений по договору ОСАГО, ответ на данное уведомление в адрес страховщика не поступало, что является законным основанием для одностороннего изменения способа возмещения причиненного вреда, подлежат отклонению судом в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Абзацем 2 пункта 67 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором НОМЕР, уведомление с предложением ремонта транспортного средства на СТОА не соответствующей требованиям, истцом получено не было, возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ по иным обстоятельствам.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих выдачу истцу направления на ремонт на СТОА, поскольку возврат страховщику почтового отправления по иным обстоятельствам не свидетельствует об уклонении ФИО1 от получения такого уведомления.

Поскольку направление на ремонт транспортного средства на СТОА страховщиком выдано не было, соглашение между сторонами об изменении формы страхового возмещения не заключалось, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение подлежит взысканию без учета износа.

Как установлено ранее, согласно экспертному заключению ООО «АВАРИЙНОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» НОМЕР, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР без учета износа составляет 335 585 рублей, с учетом износа составляет 197 100 рублей.

С учетом того, что ООО «Зетта Страхование» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 197 100 рублей, то суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 138 485 рублей (335 585 рублей – 197 100 рублей).

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований истца в добровольном порядке с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему…».

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в абз. 2 п. 76 указанного Постановления, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный срок страхового возмещения в надлежащем размере является неисполнением обязательства страховщика и за просрочку исполнения такого обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Судом установлено, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 396 067,10 рублей (138 485 руб. *1%*286 дней).

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера.

В силу норм процессуального законодательства, суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств по выплате компенсации в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, исходя из установленных по делу обстоятельств, кроме того, учитывая компенсационную природу выплаты, период срока нарушения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до 185 000 рублей.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О защите прав потребителей» - «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО "Зетта Страхование" штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ - «3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

В соответствии с абз. 1 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п. 82 Постановления).

Из разъяснений пункта 83 вышеуказанного Постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации неустойка, штраф, пеня как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременного исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в законе правило об ответственности, в данном случае, страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Поскольку, как указано выше, по правовой природе штраф – мера ответственности, то суд полагает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ.

При решении вопроса о снижении подлежащего уплате штрафа, суд учитывает заявление представителя ответчика о несоразмерности штрафа, и считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию в ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 6 734,85 рубля, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) страховое возмещение в размере 138 485 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения (138 485 рублей), т.е. по 1 384,85 рублей в день, но не более 215 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН НОМЕР) государственную пошлину в местный бюджет в размере 6 734,85 (шесть тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Ермакова.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.