Кунгурцев Валерий Анатольевич

Дело №№

УИД №

(у/д № №)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пос. Солнечный 2 мая 2024 г.

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе председательствующего – судьи Иващенко А.А.,

при секретаре судебного заседания Миловановой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Солнечного района Хабаровского края Ивушкова С.В.,

подсудимого Кунгурцева В.А.,

защитника Будника А.В., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Катюшиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кунгурцева В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, работающего в ООО «Строй Газ Инвест» кочегаром, холостого, не имеющего на иждивении детей и иных лиц, невоеннообязанного, судимого:

- 13.12.2012 по приговору Амурского городского суда Хабаровского края по п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии строгого режима. Постановлением Облученского районного суда ЕАО от 09.04.2014 условно-досрочно освобожден на срок 8 месяцев 3 дня;

- 09.12.2015 по приговору Амурского городского суда Хабаровского края по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 13.12.2012), окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в колонии особого режима. Постановлением Облученско...

...го районного суда ЕАО от 24.07.2019 условно-досрочно освобожден на срок 1 год 2 месяца 24 дня;

- 25.11.2016 по приговору Амурского городского суда Хабаровского края по ч.3 ст. 30, пунктам «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09.12.2015), окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в колонии особого режима;

- 13.05.2020 по приговору мирового судьи судебного района «Солнечный район Хабаровский край» судебного участка № 62, и.о. мирового судьи судебного района «Солнечный район Хабаровский край» судебного участка № 63, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 25.11.2016), окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии строгого режима. 12.11.2021 освобожден по отбытию срока наказания;

- 06.10.2023 по приговору Солнечного районного суда Хабаровского края по ч. 2 ст. 116.1., ч. 2 ст. 116.1., ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Неотбытый срок наказания составляет 5 месяцев 29 дней,

30.08.2021 решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края установлен административный надзор на срок с 04.03.2022 по 05.02.2030,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1. Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Кунгурцев В.А., будучи судимым за умышленное преступление, совершенное с применением насилия, совершил насильственные действия, причинившие физическую боль Катюшиной Н.В., при следующих обстоятельствах.

Кунгурцев В.А., имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в квартире <адрес>, в ходе ссоры с Катюшина Натальей Вадимовной, с целью причинения физической боли, нанес последней три удара ладонью правой руку по лицу, от которых последняя испытала физическую боль.

Подсудимый Кунгурцев В.А. виновным себя в совершении преступления, указанного в обвинительном акте, признал в полном объеме, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, поддержал полностью.

В судебном заседании подсудимый Кунгурцев В.А. настаивал на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением и доказательствами обвинения, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.

Адвокат Будник А.В. не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Щербаков Н.К. согласился с заявленным подсудимым ходатайством, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Потерпевшая Катюшина Н.В. также не возражала о постановлении приговора в особом порядке.

Суд, установив, что Кунгурцев В.А. понимает существо обвинения, осознаёт характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства, наказание за преступление, инкриминируемое ему, не превышает 10 лет лишения свободы, считает, что требования, установленные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что имеются все основания для проведения судебного заседания и постановления приговора в порядке, установленном статьёй 316 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не усматривается.

Действия Кунгурцева В.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1. УК РФ, нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В ходе судебного заседания Кунгурцев В.А. вёл себя адекватно, отвечал на задаваемые вопросы в соответствии с их содержанием, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, с учётом обстоятельств дела и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершённого им преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит: активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кунгурцева В.А., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его категорию тяжести и обстоятельства совершения, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи и приходит к выводу о возможности назначения наказания Кунгурцеву В.А. в виде исправительных работ.

Оснований для назначения Кунгурцеву В.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не установлено.

С учетом того, что Кунгурцев В.А. 06.10.2023 осужден по приговору Солнечного районного суда Хабаровского края с назначением наказания в виде исправительных работ, то суд считает, что ему должно быть назначено наказание в соответствие со ст. 70 УК РФ, с учетом правил назначения наказания по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда, к наказанию, назначенному по настоящему уголовному делу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кунгурцева В.А., до дня вступления приговора в законную силу, необходимо оставить прежней.

На основании ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: копия приговора Амурского городского суда Хабаровского края от 13.12.2012 и копия приговора Солнечного районного суда Хабаровского края от 06.10.2023 – подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Кунгурцева В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Солнечного районного суда Хабаровского края от 06.10.2023 и окончательно к отбытию Кунгурцеву В.А. определить 12 (двенадцать) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Меру пресечения в отношении Кунгурцева В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до дня вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: копию приговора Амурского городского суда Хабаровского края от 13.12.2012 и копию приговора Солнечного районного суда Хабаровского края от 06.10.2023 – хранить в материалах уголовного дела

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского каря в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать письменно в расписке, в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу (в случае её подачи).

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Судья А.А. Иващенко

Дело №1-121/2024

27RS0010-01-2024-000845-76

(у/д № 12401080055000142)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пос. Солнечный 5 сентября 2024 г.

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе председательствующего – судьи Иващенко А.А.,

при секретаре судебного заседания Зайнутдиновой Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Солнечного района Хабаровского края Щербакова Н.К.,

подсудимого Кунгурцева В.А.,

защитника – адвоката Ягайлова С.Л., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кунгурцева В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданина РФ, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, работающего в ООО «Строй Газ Инвест» кочегаром, холостого, не имеющего на иждивении детей и иных лиц, невоеннообязанного, судимого:

- 13.12.2012 по приговору Амурского городского суда Хабаровского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии строгого режима. Постановлением Облученского районного суда ЕАО от 09.04.2014 условно-досрочно освобожден на срок 8 месяцев 3 дня;

- 09.12.2015 по приговору Амурского городского суда Хабаровского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 13.12.2012), окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в колонии особого режима. Постан...

...овлением Облученского районного суда ЕАО от 24.07.2019 условно-досрочно освобожден на срок 1 год 2 месяца 24 дня;

- 25.11.2016 по приговору Амурского городского суда Хабаровского края по ч.3 ст. 30, пунктам «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09.12.2015), окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в колонии особого режима;

- 13.05.2020 по приговору мирового судьи судебного района «Солнечный район Хабаровский край» судебного участка № 62, и.о. мирового судьи судебного района «Солнечный район Хабаровский край» судебного участка № 63, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 25.11.2016), окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии строгого режима. 12.11.2021 освобожден по отбытию срока наказания;

- 06.10.2023 по приговору Солнечного районного суда Хабаровского края по ч. 2 ст. 116.1., ч. 2 ст. 116.1., ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Неотбытый срок наказания составляет 5 месяцев 29 дней;

- 06.10.2023 по приговору Солнечного районного суда Хабаровского края по ч. 2 ст. 116.1., ч. 2 ст. 116.1., ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Неотбытый срок наказания составляет 5 месяцев 29 дней;

- 02.05.2024 по приговору Солнечного районного суда Хабаровского края по ч. 2 ст. 116.1. УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 06.10.2023), окончательно определено наказание в виде исправительных работ на срок 12 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. Неотбытый срок наказания составляет 11 месяцев 25 дней;

30.08.2021 решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края установлен административный надзор на срок с 04.03.2022 по 05.02.2030,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 116.1., части 2 статьи 116.1., части 2 статьи 116.1. Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Кунгурцев В.А., будучи судимым за умышленные преступления, совершенные с применением насилия, неоднократно совершил насильственные действия, причинившие физическую боль Катюшиной Н.В., при следующих обстоятельствах.

Кунгурцев В.А., имея неснятые и непогашенные судимости за преступления, совершенные с применением насилия, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 55 минут 8 июля 2024 года, находясь в квартире № <адрес>, в ходе ссоры с Катюшиной Н.В., с целью причинения физической боли, нанес последней не менее 10 ударов кулаками своих рук по лицу последней, от которых Катюшина Н.В. испытала физическую боль.

Он же, имея неснятые и непогашенные судимости за преступления, совершенные с применением насилия, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 9 июля 2024 года, находясь в квартире № <адрес>, в ходе ссоры с Катюшиной Н.В., с целью причинения физической боли, нанес последней не менее 10 ударов кулакам и своих рук по лицу последней, после чего повалил Катюшину Н.В. на пол в указанной квартире и продолжил наносить удары своими ногами в область головы и тела потерпевшей, от которых последняя испытала физическую боль.

Он же, имея неснятые и непогашенные судимости за преступления, совершенные с применением насилия, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, в период с 01 часа 00 минут до 14 часов 25 минут 10 июля 2024 года, находясь в квартире № <адрес>, в ходе ссоры с Катюшиной Н.В., с целью причинения физической боли, схватил Катюшину Н.В. своей левой рукой за волосистую часть головы, после чего правой рукой нанёс не менее 5 ударов в область лица и верхних конечностей последней, а также не менее 4 ударов кулаками своих рук в область нижних конечностей Катюшиной Н.В., от которых последняя испытала физическую боль.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Кунгурцев В.А. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, просил рассмотреть дело в особом порядке, пояснив, что он консультировался с защитником, и осознаёт порядок рассмотрения дела в особом порядке и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с обвинением и доказательствами обвинения согласен.

В судебном заседании подсудимый признал, что совершил действия, указанные в описательной части обвинительного акта, подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель, защитник, не возражали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд, заслушав подсудимого, приходит к выводу о том, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с предъявленным ему обвинением согласен, условия для применения особого порядка принятия судебного решения, установленные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, соблюдены.

Действия Кунгурцева В.А. суд квалифицирует:

- по части 2 статьи 116.1. Уголовного кодекса Российской Федерации (по событию от 08.07.2024), нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

- по части 2 статьи 116.1. Уголовного кодекса Российской Федерации (по событию от 09.07.2024), то есть нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

- по части 2 статьи 116.1. Уголовного кодекса Российской Федерации (по событию от 10.07.2024), нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В ходе судебного заседания Кунгурцев В.А. вёл себя адекватно, отвечал на задаваемые вопросы в соответствии с их содержанием, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, с учётом обстоятельств дела и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершённых им преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому по всем составам преступлений, суд относит: активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кунгурцеву В.А., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его категорию тяжести и обстоятельства совершения, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства наказание, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства отрицательно, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи и приходит к выводу о необходимости назначения наказания Кунгурцеву В.А. в виде исправительных работ.

Оснований для назначения Кунгурцеву В.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не установлено.

С учетом того, что Кунгурцев В.А. 02.05.2024 осужден по приговору Солнечного районного суда Хабаровского края с назначением наказания в виде исправительных работ, то суд считает, что ему должно быть назначено наказание в соответствие со ст. 70 УК РФ, с учетом правил назначения наказания по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда, к наказанию, назначенному по настоящему уголовному делу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кунгурцева В.А., до дня вступления приговора в законную силу, необходимо оставить прежней.

На основании ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: копия приговора Амурского городского суда Хабаровского края от 13.12.2012, копия приговора Солнечного районного суда Хабаровского края от 06.10.2023 и копия приговора Солнечного районного суда Хабаровского края от 02.05.2024 – подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Кунгурцева В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 116.1., части 2 статьи 116.1., части 2 статьи 116.1. Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по части 2 статьи 116.1. (по событию от 08.07.2024), в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

- по части 2 статьи 116.1. (по событию от 09.07.2024), в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

- по части 2 статьи 116.1. (по событию от 10.07.2024), в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Кунгурцеву В.А. наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Солнечного районного суда Хабаровского края от 02.05.2024 и окончательно к отбытию Кунгурцеву В.А. определить 1 (один) год 10 (десять) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Меру пресечения в отношении Кунгурцева В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до дня вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: копию приговора Амурского городского суда Хабаровского края от 13.12.2012, копию приговора Солнечного районного суда Хабаровского края от 06.10.2023 и копию приговора Солнечного районного суда Хабаровского края от 02.05.2024 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать письменно в расписке, в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу (в случае её подачи).

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Судья А.А. Иващенко

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

<адрес> края ДД.ММ.ГГГГ

Судья Солнечного районного суда Хабаровского края Вовченко Е.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении гражданина:

КВА, рожденного ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, проживающего в <адрес>, постоянного источника дохода и иждивенцев не имеющего, привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка,

УСТАНОВИЛ:

КВА ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 00 минут, находясь в общественном месте – дороге в районе <адрес>, нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, путем высказывания нецензурной брани, на замечания не реагировал.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> составлен протокол по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ материалы административного дела были переданы в суд для рассмотрения.

КВА в административном порядке задержан ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 49 минут.

В судебном заседании КВА, заявил, согласен с содержанием протокола и собранными материалами, просит строго не наказывать.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства по делу:

- рапорт о происшествии, объяснение СИГ, БГМ, КНВ, рапорт сотрудника полиции ЯНА, протокол об административном правонарушении, согласно которым, КВА, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 00 минут, находясь в общественном месте – дороге в районе <адрес>, нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, путем высказывания нецензурной бран...

...и, на замечания не реагировал;

- распечатка ИБД УВД <адрес>, согласно которой КВА привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка;

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, судья приходит к следующему.

КВА совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, что подтверждается пояснениями лиц собранными в материал и лица привлекаемого к ответственности данных сотрудникам полиции, при том, что оснований для оговора и самооговора судьей не усмотрено.

Оснований для освобождения от административной ответственности или смягчения наказания при рассмотрении дела не установлено.

Обсуждая вопрос о наказании, судья учитывает, данные о личности привлекаемого к ответственности лица, а также обстоятельства дела.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность судья признает, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством отягчающим административную ответственность, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

По месту жительства характеризуется отрицательно.

В связи с выше изложенным, судья считает, что в данном случае, наказание в виде административного ареста будет отвечать требованиям Закона в отношении назначаемого наказания.

Руководствуясь ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

КВА признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, которые исчислять с 15часов 00минут ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания с 16 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Хабаровский краевой суд, через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Вовченко

Дело № 2а – 813/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Солнечный 06 декабря 2024 года

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Столяровой А.А.,

с участием прокурора – помощника прокурора Солнечного района Щербакова Н.К.,

при секретаре судебного заседания Зайнутдиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по Солнечному району к Кунгурцеву В.А. об установлении дополнительных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по Солнечному району обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что Кунгурцев В.А. осужден Амурским городским судом Хабаровского края от 15.05.2019 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев. 12.11.2021 Кунгурцев В.А. освобожден из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю по отбытию срока наказания. 30.08.2021 решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, в отношении Кунгурцева В.А. установлен административный надзор на срок 8 лет с ограничениями в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. 04.03.2022 Кунгурцев В.А. поставлен на учет в ОМВД России по Солнечному району с заведением в отношении его дела административного надзора. Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 24.10.2023 дополнены административные ограничения в виде: запрета пребывания с 22:00 часов до 06:00 часов вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, за исключением случаев выполнения трудовой функции; запрета выезда за пределы территории района по избранному месту жительства, без разрешения соответствующего ОВД; запрета пребывания в местах общественного питания, в кафе, барах, ресторанах, ночных клубах, где осуществляется продажа и розлив алкогольной продукции. С момента постановки на профилактически...

...й учет Кунгурцевым В.А. в течение одного года совершено 3 административных правонарушения, предусмотренных главами 19 и 20 КоАП РФ. По месту жительства Кунгурцев характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, не трудоустроен. Просит вменить дополнительные административные ограничения Кунгурцеву В.А. в виде запрета посещения мест массовых народных гуляний, митингов, демонстраций и участия в их проведении; на весь период административного надзора в виде обязательной явки три раза в месяц в ОВД по месте жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В судебное заседание представитель административного истца ОМВД России по Солнечному району и административный ответчик Кунгурцев В.А. не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 272 КАС РФ суд считает возможным рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав представленные материалы, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования административного истца обоснованные и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30.08.2021, вступившим в законную силу 14.09.2021, Кунгурцеву В.А. установлен административный надзор сроком на 8 лет, установлены административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в ОМВД России по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

04.03.2022 Кунгурцев В.А. предупрежден о необходимости соблюдения административных ограничений и недопущении совершения административных правонарушений и преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Согласно ч. 3 ст. 4 Закона об административном надзоре, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В соответствии со ст. 7 Закона об административном надзоре, административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С момента постановки на профилактический учет поднадзорным лицом в течение одного года совершено 3 административных правонарушения, предусмотренных главой 19 КоАП РФ (Административные правонарушения против порядка управления), главой 20 КоАП РФ (Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность) за что к поднадзорному Кунгурцев В.А. были приняты меры административного характера:

Постановлением от 15.12.2023 № 5-960/2023 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа 1400 рублей.

Постановлением от 05.07.2024 № 303140 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа 500 рублей.

Постановлением от 12.07.2024 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Указанные выше постановления по делу по делу об административных нарушениях вступили в законную силу.

Согласно бытовой характеристике УУП ОМВД РФ по Солнечному району Кунгурцев В.А. замечен в злоупотреблении спиртных напитков, в употреблении наркотических веществ замечен не был. Состоит на профилактическом учете в ОМВД России по Солнечному району как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. По месту жительства характеризуется отрицательно.

Учитывая, что Кунгурцев В.А. как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлен административный надзор, на путь исправления не встал, совершил в течение года 3 административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, проводимая с Кунгурцевым В.А. профилактическая работа не в достаточной мере оказывает воздействие на его образ жизни и поведение и не обеспечивает выполнение задач административного надзора, суд приходит к выводу, что требования ОМВД России по Солнечному району к Кунгурцеву В.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175, 176, 178-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ОМВД России по Солнечному району к Кунгурцеву В.А. об установлении дополнительных административных ограничений, удовлетворить.

Дополнить Кунгурцеву В.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, проживающему по адресу: <адрес>, ранее установленные административные ограничения, ограничениями в виде:

- запрета посещения мест массовых народных гуляний, митингов, демонстраций и участия в их проведении;

- на весь период административного надзора в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месте жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Наблюдение за соблюдением Кунгурцевым В.А. установленных в отношении него административных ограничений, а также за выполнением им обязанностей в течение срока административного надзора, возложить на ОМВД России по Солнечному району.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья А.А. Столярова

Дело № 1 – 3/2025

27RS0010-01-2024-001310-39

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Солнечный 28 февраля 2025г.

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ханбикова Р.М., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Солнечного района Щербакова Н.К.;

подсудимого Кунгурцева В.А.;

защитника - адвоката Ягайлова С.Л., представившего удостоверение №1468 и ордер на участие в деле № 9931 от 19.09.2024;

при секретаре Имайкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кунгурцева Валерия Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, регистрации на территории РФ не имеющего, временного проживающего в помещении расположенном в 270 м. на северо-восток от здания лесоцеха в <адрес>, гражданина РФ, русского, со средним образованием, холостого, не работающего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ судом <адрес> края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ судом <адрес> края по ч.3 ст.30, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 мес. лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам;

ДД.ММ.ГГГГ судом <адрес> ЕАО условно-досрочно освобожден на 1 год 2 месяца;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 63 Солнечного района Хабаровского края по: ч..1 ст. 119 УК РФ, лишение свободы сроком на 10 мес. на основании ст. 70 присоединен при...

...говор от ДД.ММ.ГГГГ общий срок лишения свободы 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Солнечным районным судом по ч.2 ст.116.1; ч.2 ст.116.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ Солнечным районным судом по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, на основании ч.1 ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначен 1 год исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы;

ДД.ММ.ГГГГ Солнечным районным судом по ч.2 ст.116.1 УК РФ (3 эпизода) к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, на основании ч.1 ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 1 год 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы. Постановлением Солнечного районного суда Хабаровского края от 06.12.2024 исправительные работы заменены на 7 месяцев и 10 дней лишения свободы, взят под стражу в зале суда; Неотбытая часть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 месяца 18 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кунгурцев В.А., будучи судимым за преступление, совершенное с применением насилия, причинил побои Потерпевший №1, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Кунгурцев Валерий Анатольевич, являясь лицом, судимым за преступление, совершенное с применением насилия, по приговорам Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Солнечного районного суда Хабаровского края от 06.10.2023, Солнечного районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении <адрес>, расположенного по <адрес>, где также находилась Потерпевший №1, в ходе ссоры, с целью причинения физической боли, нанес один удар кулаком своей правой руки в область лица Потерпевший №1, от чего последняя, находясь на стуле, упала на пол, после чего продолжая свои преступные действия, направленные на причинение физической боли Потерпевший №1 нанес последней не менее десяти ударов поочередно своими ногами по телу и нижним конечностям, от которых Потерпевший №1 испытала физическую боль.

В судебном заседании подсудимый Кунгурцев В.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и признал себя виновным.

Кроме того, подсудимый Кунгурцев В.А. добровольно и после консультации с защитником поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Осознает характер и последствия такого ходатайства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, против особого порядка не возражала.

Государственный обвинитель ФИО4, защитник подсудимого ФИО6 возражений о рассмотрении в особом порядке дела, не имели.

Учитывая, что подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого судом не установлено, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

У суда нет оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым Кунгурцевым В.А. добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Суд, считает, что обвинение, предъявленное, подсудимому Кунгурцеву В.А. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия подсудимого как:

- нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, то есть как преступление предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кунгурцеву В.А., в соответствие со ст.61 УК РФ судом признается: признание вины и раскаяние в совершении преступления, примирение с потерпевшей, активное способствование расследованию совершенного им преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кунгурцева В.А. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, при которых, в соответствии со ст. 64 УК РФ, подсудимому возможно назначение наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи УК РФ за данное преступление, по делу не установлено.

Кунгурцев В.А. на диспансерном наблюдении у психиатра и нарколога не состоит. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнение в его психическом состоянии, суд признает Кунгурцева В.А. по отношению к инкриминируемым деяниям вменяемым, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса (ч.2 ст.68 УК РФ).

Между тем, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, учитывая данные о личности Кунгурцева В.А., который по месту жительства характеризуется отрицательно, не трудоустроен, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание в виде исправительных работ, без применения к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ, позволят достичь целей уголовного наказания.

Поскольку Кунгурцев В.А. отбывает наказание по приговору Солнечного районного суда от 05.09.2024, итоговое наказание должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч.1 ст.70,ч.1 ст.71 УК РФ в виде лишения свободы, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора Кунгурцеву В.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу с осужденного взысканию не подлежат в силу ч.10 ст.316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кунгурцева Валерия Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Солнечного районного суда Хабаровского края от 05.09.2024 и окончательно определить Кунгурцеву В.А. наказание 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденному Кунгурцеву В.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: приговор Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Солнечного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Солнечного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора на руки. В случае подачи жалоб осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в отношении него судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника с подачей соответствующих заявлений, либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья Р.М. Ханбиков

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьёй Столяровой А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу № 22-405/2025

г. Хабаровск 27 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шишловой М.М.

при секретаре Юхнове А.С.,

с участием прокурора Масловой О.В.,

защитника-адвоката Будника А.В.,

осужденного Кунгурцева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Будника А.В. на постановление Солнечного районного суда Хабаровского края от 06 декабря 2024 года, которым

Кунгурцеву В.А., <данные изъяты> неотбытое наказание по приговору Солнечного районного суда Хабаровского края от 05 сентября 2024 года в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 7 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 06 декабря 2024 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Кунгурцев В.А. был осужден 05 сентября 2024 года Солнечным районным судом Хабаровского края по ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от 02 мая 2024 года) к исправительным работам на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Начальник филиала по Солнечному району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю обратилась в районный суд с представлением о замене осужденному Кунгурцеву В.А. неотбытого срока наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в связи со ...

...злостным уклонением осужденного от отбывания назначенного наказания.

Постановлением Солнечного районного суда Хабаровского края от 06 декабря 2024 года представление уголовно-исполнительной инспекции в отношении Кунгурцева В.А. удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Будник А.В. выражает несогласие с судебным решением, указывает, что Кунгурцевым В.А. были названы уважительные причины, по которым он не трудоустроился в ООО «НИКА» - удаленность фактического места жительства Кунгурцева В.А., при этом ссылка представителя инспекции о наличии в ООО «НИКА» общежития в п. Березовый ничем не подтверждается, как и не подтверждается факт разъяснения осужденному данного обстоятельства. Обращает внимание, что Кунгурцев В.А. готов работать по месту фактического его проживания в п. Горин и не уклоняется от отбывания наказания. Просит постановление отменить и принять решение об отказе в удовлетворении представления.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч.1, 3 ст. 46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденными исправительных работ является прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменное форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Фактические обстоятельства злостного уклонения Кунгурцева В.А. от отбывания исправительных работ установлены верно, на основании представленных инспекцией и исследованных судом материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

Как следует из представленных материалов, Кунгурцеву В.А. 26 сентября 2024 года в УИИ был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, отобрана подписка. Получив предписание о явке на работу в ООО «НИКА» пос. Березовый, в назначенную дату не явился без уважительных причин.

03 октября 2024 года было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, было вынесено и объявлено под роспись постановление об установлении обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц.

03 октября 2024 года осужденному вручено предписание в ООО «НИКА» для решения вопроса о трудоустройстве, куда в назначенную дату осужденный Кунгурцев В.А. не явился. Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих отбыванию наказания, осужденный не представил.

09 октября 2024 года Кунгурцев В.А. не явился по вызову инспекции.

11 октября 2024 года было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания и вновь выдано предписание в ООО «НИКА» для решения вопроса о трудоустройстве, куда в назначенную дату осужденный Кунгурцев В.А. также не явился. Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих отбыванию наказания, осужденный не представил.

18 октября 2024 года Кунгурцев В.А. вновь не явился по вызову инспекции.

21 октября 2024 года было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания и вновь выдано предписание в ООО «НИКА» для решения вопроса о трудоустройстве, куда в назначенную дату осужденный Кунгурцев В.А. также не явился. Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих отбыванию наказания, осужденный не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Кунгурцев В.А. злостно уклоняется от отбывания исправительных работ, что является основанием для их замены более строгим видом наказания.

Представление инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Судом первой инстанции правильно определен срок наказания в виде лишения свободы с учетом данных, представленных уголовно-исполнительной инспекцией о том, что неотбытый Кунгурцевым В.А. срок исправительных работ составит 7 месяцев 10 дней лишения свободы (из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ).

Вид исправительного учреждения назначен Кунгурцеву В.А. в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Подтверждения о наличии у осужденного вариантов для трудоустройства, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Солнечного районного суда Хабаровского края от 06 декабря 2024 года в отношении Кунгурцева В.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Будника А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Ханбиков Р.М.

Дело № 22-1330/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 6 мая 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ачкасовой Н.В.,

при секретаре Ковальской В.А.,

с участием прокурора Масловой О.В.,

осужденного Кунгурцева В.А.,

адвоката Беляевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Солнечного района Хабаровского края Иванова П.А. на приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 28 февраля 2025 года, которым

Кунгурцев В.А,<данные изъяты>, ранее судимый:

- 13 декабря 2012 года приговором Амурского городского суда Хабаровского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- 09 декабря 2015 года приговором Амурского городского суда Хабаровского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 13.12.2012) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

-25 ноября 2016 года приговором Амурского городского суда Хабаровского края по ч.3 ст.30, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 9.12.2015) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

13 августа 2019 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца;

-13 мая 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 62, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 63 Солнечного района Хабаровского края по ч.1 ст. 119, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК...

... РФ (с учетом приговора от 25.11.2016) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

12 ноября 2021 года освобождён по отбытию срока наказания;

- 06 октября 2023 года приговором Солнечного районного суда Хабаровского края по ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- 02 мая 2024 года приговором Солнечного районного суда Хабаровского края по ч. 2 ст. 116.1, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 6.10.2023) к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- 05 сентября 2024 года приговором Солнечного районного суда Хабаровского края по ч. 2 ст.116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 2.05.2024) к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

Постановлением Солнечного районного суда Хабаровского края от 06 декабря 2024 года исправительные работы заменены на 7 месяцев и 10 дней лишения свободы, взят под стражу в зале суда, неотбытая часть наказания на 28.02.2025 составляла 4 месяца 18 дней;

осужден:

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Солнечного районного суда Хабаровского края от 05 сентября 2024 года и окончательно назначено Кунгурцеву В.А. наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Кунгурцева В.А. под стражей с 28 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения прокурора Масловой О.В. поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Кунгурцева В.А., адвоката Беляевой Т.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Кунгурцев В.А. осужден за нанесении побоев потерпевшей ФИО1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут 18 сентября 2024 года по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ в связи с согласием Кунгурцева В.А. с предъявленным ему обвинением и его соответствующим ходатайством.

В апелляционном представлении прокурор Солнечного района Хабаровского края Иванов П.А. считает, приговор незаконным и подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора в связи с чрезмерной мягкостью. Указывает, что в приговоре судом не выполнена обязанность мотивировать выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. В вводной части приговора судом не указана судимость по приговору Амурского городского суда от 13 декабря 2012 года. Однако, описывая преступленное деяние, совершенное Кунгурцевым В.А. как причинение побоев лицом, ранее судимым за насильственные преступления, суд сослался на совершение им ранее преступления по приговору суда от 13 декабря 2012 года. Данное обстоятельство указывает о допущенных судом противоречиях. Кроме того, считает, что суд необоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Кунгурцеву В.А. наказания в виде исправительных работ, тогда как санкция статьи предусматривает и другие виды наказания, в том числе более строгое. Назначая менее строгий вид наказания, суд фактически применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения Кунгурцеву В.А. наказания в виде ограничения свободы, судом не установлено и в описательно-мотивировочной части не приведено. Суду надлежало назначить наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде 9 месяцев ограничения свободы, на основании ч. 1 ст. 70, ч.1 ст.71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Солнечного районного суда от 05 сентября 2024 года и окончательно назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Ягайлов С.Л. считает представление необоснованно и не подлежит удовлетворению. Указывает, судом первой инстанции учтена совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное судом наказание в пределах санкции статьи. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержала доводы апелляционного представления.

Осужденный и его защитник полагали необходимым приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Кунгурцев В.А. согласился с предъявленным обвинением, вину признал в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В суде апелляционной инстанции осужденный Кунгурцев В.А. также с предъявленным обвинением согласен, вину признает в полном объеме.

Поскольку Кунгурцев В.А. согласился с предъявленным обвинением при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, с юридической квалификацией деяния, в присутствии адвоката и после консультации с ним ходатайствовал о вынесении приговора без поведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против особого порядка рассмотрения дела, суд, убедившись в том, что собранные доказательства подтверждают вину Кунгурцева В.А. в совершении инкриминируемого преступления, подсудимый осознает характер и последствия совершаемых им действий, постановил обвинительный приговор.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом (ст. 314 – 316 УПК РФ) соблюдены.

Собранные доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину Кунгурцева В.А. в совершении деяния и отсутствие самооговора.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив друг с другом, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Кунгурцева В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, этот вывод изложил в приговоре и мотивировал.

Виновность Кунгурцева В.А. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Психическое состояние осужденного Кунгурцева В.А. судом проверено, он обоснованно признан вменяемым, и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

Действия Кунгурцева В.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции признал: признание вины и раскаяние в совершении преступления, примирение с потерпевшей, активное способствование расследованию совершенного им преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по делу судом первой инстанции верно установлен рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом первой инстанции, не установлено. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований, приведены, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом суд также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания Кунгурцеву В.А..

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, признавая доводы апелляционного представления обоснованными, приходит к выводу об изменении приговора суда в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения общей части уголовного закона, несправедливости наказания.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции Федерального закона, действовавшей на момент совершения преступления (в августе 2012 г.), судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

Согласно требований ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

В нарушение требований закона, в вводной части приговора не указаны данные о непогашенной и неснятой судимости осужденного Кунгурцева В.А. по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 13 декабря 2012 года.

Как следует из материалов дела, Кунгурцев В.А. ранее судим, кроме судимостей указанных в приговоре также 13 декабря 2012 года приговором Амурского городского суда Хабаровского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом того, что судимость по данному приговору составляет объективную сторону преступления, и не была погашена и снята, следовательно, в вводной части приговора необходимо было указать о наличии у осужденного Кунгурцева В.А. судимости по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 13 декабря 2012 года и учитывать ее при назначении наказания.

Кроме того, суд признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание рецидив преступления, при этом при назначении наказания не учел, что признание в действиях лица рецидива преступлений влечет назначение более строгого наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, которым в санкции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ является ограничение свободы.

Согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Суд первой инстанции, назначая наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, не принял во внимание то, что санкция ч. 2 ст. 116.1 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде шести месяцев ареста, однако этот вид наказания согласно закону в настоящее время не применяется. Поэтому в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», наиболее строгим видом наказания в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ будет являться ограничение свободы, а максимальный размер наказания, предусмотренный санкцией, - ограничение свободы на срок до одного года.

Однако суд, признав в качестве обстоятельства отягчающего наказание –рецидив преступлений, назначил Кунгурцеву В.А. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ более мягкий вид наказания в виде исправительных работ, чем ограничение свободы.

Справедливое наказание выступает одним из критериев правосудности приговора. Допущенное нарушение в указанной части подлежит исправлению судом апелляционной инстанции, в том числе путем усиления наказания при наличии соответствующих требований стороны обвинения указанных в апелляционном представлении.

Статьей 60 УК РФ предусмотрено назначение наказания, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, совокупности обстоятельств, смягчающих и, в настоящем случае, отягчающего наказание, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора о том, что назначенное осужденному судом первой инстанции наказание в виде исправительных работ является несправедливым и чрезмерно мягким, явно несоразмерным содеянному и данным о его личности, без учета всех конкретных обстоятельств дела о чем свидетельствует в том числе отсутствие в водной части приговора непогашенной и не снятой судимости 2012 года. Кроме того будучи осужденным 5 сентября 2024 года приговором Солнечного районного суда Хабаровского края по ч.2 ст.116.1 (3 состава преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, Кунгурцев В.А. не приступил к отбытию наказания в виде исправительных работ, в связи с чем постановлением Солнечного районного суда Хабаровского края от 6 декабря 2024 года (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 27.02.2025) исправительные работы заменены на 7 месяцев и 10 дней лишения свободы, взят под стражу в зале суда, неотбытая часть наказания на 28.02.2025 составляла 4 месяца 18 дней. Из чего можно сделать вывод, что после провозглашения приговора от 5.09.2024 Кунгурцев В.А. вновь совершил аналогичное умышленное преступление, с применением насилия, таким образом, должных выводов для себя из предыдущего наказания не сделал, на путь исправления не встал, то есть, по мнению суда апелляционной инстанции, предыдущее наказание, в виде исправительных работ, не оказало на Кунгурцева В.А. должного исправительного воздействия.

Поскольку суд назначил более мягкий вид наказания, допустив, таким образом, противоречия в своих выводах, следует согласиться с доводами апелляционного представления о том, что наказание за совершенное преступление в виде исправительных работ назначено при отсутствии законных оснований, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению, а назначенное по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказание - усилению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также, иные данные о личности Кунгурцева В.А., в том числе установленное судом апелляционной инстанции, его постпреступное поведение, после назначения наказания по предыдущему приговору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное судом первой инстанции наказание в виде исправительных работ, не отвечает принципу справедливости и не способствует достижению целей наказания, таких как исправление осужденного и предотвращение совершения им новых преступлений, которые в данном случае могут быть достигнуты только путем назначения наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

При этом, поскольку по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ Кунгурцеву В.А. судом апелляционной инстанции назначается более строгий вид наказания в виде ограничения свободы, а уголовное дело судом первой инстанции было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то наказание назначается с применением ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Окончательное наказание Кунгурцеву В.А. суд апелляционной инстанции также назначает по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда от 5.09.2024, с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Отбытие наказания в виде лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Время содержания Кунгурцева В.А. под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы с 28 февраля 2025 года до 5 мая 2025 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п.10 ч.1 ст. 308 УПК РФ при постановлении приговора судом разрешается вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, решение по которому излагается в резолютивной части приговора именно до момента вступления приговора в законную силу.

Так судом правильно принято решение об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вместе с тем в нарушение указанных требований закона суд в резолютивной части приговора указав об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, не указал при этом, что мера пресечения действует до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

В данной части приговор также подлежит изменению, с указанием об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с вступлением приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для иного изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 28 февраля 2025 года в отношении Кунгурцева В.А, - изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием на наличие у Кунгурцева В.А. судимости по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 13 декабря 2012 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Усилить назначенное Кунгурцеву В.А. наказание, назначив ему наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 9 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Кунгурцеву В.А. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23.00 часов до 6.00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью, не выезжать за пределы муниципального образования «Солнечный муниципальный район Хабаровского края» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Кунгурцева В.А. обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

На основании ч. 1 ст. 70, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Солнечного районного суда Хабаровского края от 5 сентября 2024 года и окончательно назначить Кунгурцеву В.А. наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания Кунгурцева В.А. под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы с 28 февраля 2025 года по 5 мая 2025 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кунгурцева В.А. отменить, в связи с вступлением приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Солнечного районного суда Хабаровского края Иванова П.А. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Дело № 2а-1652/2021

УИД 27RS0008-01-2021-002188-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2021 год г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Зыковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Черненко И.Ю.,

с участием:

прокурора Напольской В.Н.

представителя административного истца ФКУ ИК 8 УФСИН России по Хабаровскому краю Ли А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК 8 УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО4 об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО1;

УСТАНОВИЛ

Начальник ФКУ ИК 8 УФСИН России по Хабаровскому краю обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО1, отбывающего наказание по приговору суда, в исправительной колонии строгого режима. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден приговором Амурского городского суда Хабаровского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю. Осужденный ФИО1 допустил 2 нарушение установленного порядка отбывания наказания, имеет 1 поощрение. В связи с тем, что административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, просит установить в отношении ФИО1 административный надзор сроком на 8 лет и определить административные ограничения ...

...в виде: установления обязанности явки в ОМВД по месту жительства или пребывания два раза в месяц для регистрации; запретить пребывание в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Представитель административного истца Ли А.А. в судебном заседании исковые требования администрации ФКУ ИК 8 УФСИН России по Хабаровскому краю уменьшил, просил установить в отношении ФИО1 административный надзор сроком на 8 лет и определить административные ограничения в виде: установления обязанности явки в ОМВД по месту жительства или пребывания два раза в месяц для регистрации.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь положениями ст. 272 Кодекса административного судопроизводства РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», учитывая, что административный ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения административного искового заявления в отсутствие административного ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя административного истца, заключение прокурора, полагавшего, что уточненные административные исковые требования начальника ФКУ ИК-8 подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления,

2) преступления при рецидиве преступлений,

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего,

Согласно положений ч. 2 ст. 3 указанного закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден приговором Амурского городского суда Хабаровского края по п. «а» ч.3 ст. 158, ст. 70 УК РФ приговор от ДД.ММ.ГГГГ Амурского городского суда Хабаровского края к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания с исправительной колонии особого режима. Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории тяжких, совершенное осужденным при наличии особо опасного рецидива преступлений, установленным приговором суда. Осужденный ФИО1 условно-досрочно освобожден по постановлению Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, затем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № по ч.1 ст. 119, ст. 70 УК РФ неотбытое наказание по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, установлен простой рецидив преступлений.

Из представленных документов установлено, что осужденный ФИО1 прибыл в ИК-8 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России, имеет 1 поощрение, допустил два нарушения порядка отбывания наказания, одно из них является действующим, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Суд учитывает, положения ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», которая определяет, что срок административного надзора в отношении лиц указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 данного закона устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно требованиями п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечению 08 лет после отбытия наказания (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 г. № 218-ФЗ).

Таким образом, учитывая характер и тяжесть совершенного преступления, требование об установлении административного надзора сроком на 8 лет основано на законе и подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1, 2 ст. 4 Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

Суд приходит к выводу о необходимости установления в отношении осужденного ФИО1 административного ограничения в виде: обязанности регулярно, два раза в месяц, согласно графику, установленному органом внутренних дел, расположенным по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, являться для регистрации.

Суд полагает, что с учетом личности осужденного, данное административное ограничение достаточно для индивидуального профилактического воздействия.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Из представленных характеризующих материалов в отношении осужденного следует, что осужденный ФИО1 после отбытия наказания намерен проживать по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 273 КАС РФ,

РЕШИЛ

Требования начальника ФКУ ИК 8 УФСИН России по Хабаровскому краю об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО1, - удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В период административного надзора на ФИО1 возложить административные ограничения в виде:

обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора установленного в отношении ФИО1 исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Разъяснить осужденному ФИО1, что он, как поднадзорное лицо обязан:

- прибыть в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения после освобождения из мест лишения свободы;

- явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения после освобождения из мест лишения свободы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 10 (десяти) дней со дня принятия решения судом.

Судья М.В. Зыкова

Судья Загуменнова Е.А.

Дело № 2-72/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-6676/2021

17 июня 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Бромберг Ю.В., Грисяк Т.В.,

при секретаре Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Совкомбанк страхование» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 13 января 2021 года по иску Хандохина Андрея Семеновича к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хандохин А.С. обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 322871,17 руб., расходов на оплату услуг представителя - 10000 руб., расходов по оценке - 15000 руб., неустойки за период с 18.03.2020 года по 22.12.2020 года в сумме 400000 руб., неустойки 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 23.03.2020 года по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда - 10000 руб., штрафа, почтовых расходов - 1034 руб., расходов на проведение судебной экспертизы - 12000 руб.

В обоснование требований указал, что 25.02.2020 года в г. Челябинске по вине водителя Кунгурцева В.А., управлявшего автомобилем ГАЗ 2818, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Ниссан был поврежден. Гражданская ответственность Хандохина А.С. на момент ДТП была застрахована в АО «Либерти Страхование» (в настоящее время - АО «Совкомбанк страхование». Ответчик 16.03.2020 года произвел выплату страхового возмещения в сумме 77128,83 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с...

... учетом износа составила 441200 руб., расходы на оценку-15000 руб. 15.04.2020 года Хандохин А.С. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. 29.04.2020 года Хандохин А.С. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым также было отказано в удовлетворении требований.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Хандохина А.С. взыскано страховое возмещение в размере 322871,17 руб., расходы на оценку - 15000 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., неустойка - 180000 руб., штраф - 50000 руб., расходы на представителя -10000 руб., почтовые расходы – 1034 руб., расходы на проведение судебной экспертизы - 12000 руб., неустойка, начиная с 14.01.2021 года по фактическое исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета 1% на сумму 322871,17 руб., за каждый день просрочки, но не более суммы 220000 руб. С АО «Совкомбанк страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 8528,71 руб.

В апелляционной жалобе АО «Совкомбанк страхование» просит решение суда отменить. Выражает несогласие с выводами судебного эксперта. Указывает, что экспертом автомобиль не исследовался, поскольку восстановлен. Однако полагает, что восстановление автомобиля не является препятствием для его осмотра. Указывает, что экспертом не установлена маркировка деталей, хотя на каждую деталь существует три варианта, отличающихся описанием, из которых эксперт выбрал один, не обосновав свой выбор, что делает заключение непроверяемым. Эксперт относительно запасной части корпуса передней правой блок-фары пришёл к выводу, что на автомобиле установлена самая дорогая деталь. При этом согласно каталогу не все детали есть в продаже, некоторые отсутствуют. Считает заключение судебного эксперта неполным, необоснованным. Требования о взыскании неустойки заявитель просит оставить без рассмотрения, поскольку в службу финансового уполномоченного Хандохин А.С. обратился в ходе судебного разбирательства. При удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки и штрафа полагает несоразмерным нарушенному обязательству. Требования о взыскании расходов по оплату услуг представителя заявитель считает не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия оснований для удовлетворения первоначального требования, а в случае удовлетворения таких требований просит максимально снизить размер взысканной суммы. Просит по делу провести повторную судебную экспертизу.

Истец Хандохин А.С. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в своё отсутствие, представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование», представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования, третьи лица Кунгурцев А.Н., Кунгурцев В.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, заслушав эксперта ФИО6, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается собранными по делу доказательствами, 25 февраля 2020 года в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное по вине водителя Кунгурцева В.А., который, управляя автомобилем ГАЗ 2818 регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль Ниссан, регистрационный знак №, принадлежащий истцу, в результате чего автомобиль Ниссан получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Хандохина А.С., на момент ДТП застрахована в АО «Либерти Страхование» (которое в последующем сменило наименование на АО «Совкомбанк страхование»), Кунгурцева В.А. - в АО «АльфаСтрахование».

26 февраля 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 13 марта 2020 года страховщиком произведена выплата в размере 77128,33.

15 апреля 2020 года Хандохин А.С. обратился к ответчику с претензией с приложением заключения ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 441200 руб.

Ответчиком в доплате страхового возмещения отказано.

Решением финансового уполномоченного от 25 июня 2020 года Хандохину А.С. было отказано в выплате страхового возмещения в сумме 330000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан с учетом фактически установленных на транспортном средстве деталей (бампер передний, решетка радиатора, передняя и левая, передние фары) на момент ДТП 25.02.2020г., проведение которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО6

Согласно заключению эксперта ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан с учетом фактически установленных на автомобиль деталей (бампер передний, решетки радиатора, правая и левая фары) на момент ДТП 25.02.2020г., с учетом износа составила 440660 руб.

Оснований сомневаться в выводах судебного эксперта ФИО6, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, у суда первой инстанции не имелось.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам указанной выше экспертной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, обоснованно принял во внимание как допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ФИО6, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 322871,17 руб.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не может повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта ФИО6 не представлено.

Принимая во внимание, что относимые и допустимые доказательства, подтверждающие неполноту проведенного исследования, нарушение методологических требований к процессу его проведения, недостоверность выводов эксперта, суду представлены не были, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией голословными и, как следствие, подлежащими отклонению.

Так, при производстве экспертизы судебный эксперт тщательно исследовал акты осмотра транспортного средства специалистов, сделанные ими фотографии, конструктивное исполнение фактически установленных на автомобиле Ниссан, установил корректные каталожные номера.

Свои выводы судебный эксперт ФИО6 подтвердил в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции, пояснив, что в заключении экспертов страховщика неверно указаны каталожные номера на заменяемые детали. Экспертом же исследование проводилось с использованием точных каталогов и номера деталей именно данного автомобиля. Указанная страховщиком фара по конструкции не подходит к автомобилю истца. При осмотре фотографий страховщика установлено, что на момент осмотра автомобиля страховщиком стояла та же фара, судя по внешнему виду и конструкции, которую истец приобрел по товарному чеку. Установлен на автомобиль был именно оригинал блок-фары, поскольку на ней имеется маркировка с внутренней стороны фары. Специалисты от страховщика и ООО «Евентус» указали в своих заключениях только номер корпуса фары, не взяли каталожный номер фары в сборе, как это сделано судебным экспертом.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку заключение судебного эксперта ФИО6 не содержит каких-либо неясностей, ставящих под сомнение правильность принятого судом решения по делу, является полным и обоснованным, у суда отсутствовали основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Такие основания отсутствуют и у судебной коллегии.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что заявленные требования о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца не подлежали удовлетворению, а определенные судом ко взысканию суммы неустойки и штрафа завышены, не может быть принят во внимание.

Согласно положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из положений ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Установив, что АО «Совкомбанк Страхование» необоснованно отказало Хандохину А.С. в выплате страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 180000 руб., штрафа в размере 50000 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих существование объективных препятствий к своевременному и в полном объеме исполнению страховщиком своих обязательств, оснований для большего снижения размера взысканных сумм также не находит.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о несоблюдении установленного законом досудебного урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Что касается требований Хандохина А.С. о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя, то, по мнению судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы они разрешены судом первой инстанции правильно с учетом ст. ст. 56, 98, 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, с учетом сложности дела и объема проделанной представителем работы. Оснований для изменения обжалуемого по делу решения суда в этой части судебная коллегия не находит.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Совкомбанк страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-72/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2021 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Сергеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хандохина Андрея Семеновича к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Хандохин А.С. обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 25.02.2020 года в 14:56 у дома 99 по ул. Ак. Королева в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кунгурцева В.А., управлявшего автомобилем ГАЗ 2818 гос нос № который совершил наезд на его стоящий автомобиль Ниссан гос ном №. На момент ДТП его, истца, гражданская ответственность была застрахована в АО «Либерти Страхование», которое в последующем сменило наименование на АО «Совкомбанк Страхование». Обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая ответчик случай страховым признал, 16.03.2020 года произвел выплату страхового возмещения в сумме 77128,83 руб. Согласно экспертному заключению ИП Вагнера С.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 441200 руб., расходы на оценку 15000 руб. 15.04.2020 года обратился к ответчику с письменной претензией, где просил произвести доплату страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. 29.04.2020 года обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, где ему также было отказано в удовлетворении требований. Посчитал свои права нарушенными, и обратился в суд с иском...

... и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 322871,17 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оценку в размере 15000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 18.03.2020 г. по день фактического исполнения обязательств (на 10.07.2020 г. неустойка составила 371300,50 руб.), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, почтовые расходы 829,36 руб.

Определением суда от 22 июля 2020 г. исковое заявление истца в части взыскания неустойки было возвращено в связи с несоблюдением последним досудебного порядка урегулирования спора, а именно в связи с не обращением к финансовому уполномоченному в части требований о взыскании неустойки (л.д. 64-66).

В последующем истец 25.12.2020 г. уточнил (увеличил) исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 322871,17 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оценку в размере 15000 руб., взыскать неустойку за период с 18.03.2020 года по 22.12.2020 года в сумме 400000 руб., взыскивать неустойку 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 23.03.2020 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, почтовые расходы 1034 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 12000 руб. Заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного от 03.11.2020 года в части отказа в удовлетворения требований о взыскании неустойки

В судебное заседание истец Хандохин А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Хандохина А.С. – Кедо Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, с учетом произведенных уточнений по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» Колмогорцева Л.Г. в судебном заседании не признала заявленные исковые требования, пояснила, что весь перечень представленных истцом запасных частей направлен на улучшение и модернизацию транспортного средства. Также ссылалась на заключение ООО «Евентус», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан гос ном № с учетом износа составила 75300 руб. и заключение Независимого исследовательского центра «Система» согласно которому наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №ХХХ111218369 от 02.03.2020 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Нисан. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 102990,21 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 77100 руб. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Просила отказать истцу в восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного. В случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, максимально снизить расходы на оплату представителя.

Третьи лица Кунгурцев А.Н., Кунгурцев В.А., представитель АО "Альфастрахование", Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истец Хандохин А.С. является собственником автомобиля Ниссан, гос. номер Т100ХЕ174, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д 78)

Как следует из административного материала, что 25.02.2020 года в 14:56 у дома 99 по ул. Ак. Королева в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кунгурцева В.А., управлявшего автомобилем ГАЗ 2818 гос нос №, который совершил наезд на стоящий автомобиль истца - Ниссан гос ном № (л.д 48)

Из материалов дела также следует, что в результате вышеуказанного ДТП автомобиль Ниссан гос ном Т100ХЕ174, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Хандохина А.С. на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Либерти Страхование», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №№, гражданская ответственность виновника ДТП – Кунгурцева в АО «Альфастрахование» по полису МММ № № (л.д 18, 102)

Также установлено, что 26.02.2020 года Хандохин А.С. обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, приложив все необходимые документы (л.д 99)

По результатам рассмотрения заявления 26.02.2020г. истцу выдано направление на осмотр транспортного средства в ООО «НИЦ Система». (л.д 100)

На основании акта осмотра, ООО «НИЦ Система» подготовило экспертное заключение №№, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан гос ном № составила 102990,21 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 77100 руб. (л.д 85, 108-116)

На основании акта о страховом случае, 13.03.2020 года Хандохину А.С. АО «Либерти Страхование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 77128,33 руб., что подтверждается платежным поручением №013468 от 16.03.2020г. (л.д 18,59) †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††? &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;Также установлено материалами дела, что 15.04.2020 года Хандохин А.С. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил повторно произвести расчет страхового возмещения, поскольку в представленном расчете отсутствуют перечень и каталожные номера заменяемых деталей его автомобиля. Согласно каталога РСА, передние фары Ниссан гос ном Т100ХЕ174 на 25.02.2020 года стоят по 129000 руб. каждая, передний бампер 48600 руб., что указывает на недостоверность проведенного расчета. (л.д 53-54) Также ист

&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;"0:65 &#0;CAB0=>2;5=> &#0;<0B5@80;0<8 &#0;45;0,&#0; &#0;GB> &#0;1&#0;5&#0;.&#0;0&#0;4&#0;.&#0;2&#0;0&#0;2&#0;0&#0; &#0;3>40 &#0;%0=4>E8= &#0;.&#0;!.&#0; &#0; &#0; &#0;>1@0B8;AO &#0;: &#0;>B25BG8:C &#0;A &#0;70O2;5=85<,&#0; &#0;2 &#0;:>B>@>< &#0;?@>A8; &#0;?>2B>@=> &#0;?@>8725AB8 &#0;@0AG5B &#0;AB@0E>2>3> &#0;2>7<5I5=8O,&#0; &#0;?>A:>;L:C &#0;2 &#0;?@54AB02;5==>< &#0;@0AG5B5 &#0;>BACBAB2CNB &#0;?5@5G5=L &#0;8 &#0;:0B0;>6 Также истцом страховщику было представлено экспертное заключение ИП Вагнера С.В. №011/20 от 25.02.2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан гос ном Т100ХЕ174 составляет с учетом износа 441200 руб. (19-52)

24.04.2020 года ответчиком в адрес Хандохина А.С. направлен отказ в доплате страхового возмещения (л.д 53 оборот) Истец был вынужден обратится в Службу финансового уполномоченного 29.04.2020г.

Согласно решению финансового уполномоченного от 25.06.2020 года Хандохину А.С. было отказано в выплате страхового возмещения в сумме 330000 руб. При этом Финансовый уполномоченный в своем решении ссылался на заключение ООО «Евентус», полученному по заданию финансового уполномоченного, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 75300 руб., а страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в сумме 77128,73 руб., в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении страховщиком обязательств перед истцом по наступившему страховому случаю (л.д 13-17, 86-98, 104-107).

15 июля 2020 г. истец обратился в суд с настоящим иском, в пределах сроков, установленных в решении финансового уполномоченного для обжалования его решения.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В судебном заседании сторона истца ходатайствовала о назначении судебной экспертизы, в обоснование данного ходатайства указано было на то, что имеются различия в расчетах экспертной организации страховщика, экспертной организации, назначенной финансовым управляющим (ООО «Евентус») и ИП Вагнер С.В., которые сводятся к применению экспертами разных каталожных номеров на следующие запасные части: бампер передний, решетка радиатора, обе фары. В соответствии с товарным чеком №301 от 04.03.2019 года на автомобиль Нисан гос ном № был установлен бампер передний с каталожным номером 62022-1А12В, решетка радиатора с каталожным номером 62310-1А15А. В соответствии с товарным чеком №434 от 11.04.2019г. на автомобиль Нисан гос ном № была установлена фара передняя левая с каталожным номером Хеnon №26075-1UK0A, установлена фара передняя правая с каталожным номером Хеnon №26025-1UK0A, что подтверждается фотографиям с места осмотра автомобиля Нисан гос ном №, выполненными как экспертом со стороны страховщика, так и ИП Вагнер С.В. В экспертном заключении Вагнер С.В. подробно разъясняет визуальные отличия установленных на автомобиле переднего бампера, фар и решетки радиатора, поскольку именно заводом-изготовителем предусмотрено 2 комплектации – галогеновые/ксеноновые фары, а также базовый вариант бампера с решеткой радиатора и комплектацию Rider. Поскольку эксперты страховщика и финансового уполномоченного игнорируют указанные обстоятельства, полагается, что заключения ООО «НИЦ Система» (страховщика) и ООО «Евентус» (по заданию финансового уполномоченного) не отвечают требованиям закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

На разрешение эксперту сторона истца просила поставить вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Нисан гос ном № с учетом фактически установленных на транспортном средстве деталей (бампер передний, решетка радиатора, передняя и левая, передние фары) на момент ДТП 25.02.2020г.

Определением суда от 26.08.2020 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО АКЦ «Практика» по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Нисан гос ном №, с учетом фактически установленных на автомобиль деталей (бампер передний, решетка радиатора, правая и левая передние фары) на момент ДТП 25.02.2020 года. ( л.д 119-123)

Согласно заключению судебной экспертизы ООО АКЦ «Практика» № 165-09-20, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан гос ном №, с учетом фактически установленных на автомобиль деталей (бампер передний, решетки радиатора, правая и левая фары) на момент ДТП 25.02.2020г., с учетом износа, составила 440660 руб. ( л.д 183-206)

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в судебном заседании оспаривала заключение ООО АКЦ «Практика», настаивала на проведении повторной судебной экспертизы, в обоснование своих доводов представила заключение специалиста ИП Брылева И.С., согласно которому, с технической точки зрения, выводы эксперта Ардышева Д.С., указанные в заключении эксперта №165-09-20 от 30.10.2020 года, являются некорректными, необъективными и необоснованными, а само заключение составлено с нарушением действующего законодательства РФ, в связи, с чем в судебном заседании в качестве эксперта был допрошен Ардышев Д.С., который пояснил в судебном заседании, вводя нужный нам номер в программу мы получаем 32 разных каталожных номера, когда 3 выдает, когда 5. Он вводил 260251UK0А, так как номер относится в блок-фаре имеющей ксенон, но также могут быть фары, не имеющие ксенон и тогда у них будет иной номер. Тот номер, который идет ниже не ксеноновая фара, этот номер отпадает. В деле есть товарный чек от 11.04.2019 года, который содержит каталожные номера, и номер в нем соответствует тому, что он выбрал при подготовке экспертного заключения. Фотографии от страховщика не осматривал. Разница в стоимости образовалась из –за того, что специалист фары в сборе не берет, он брал по номеру корпуса, а надо брать номер в сборе.

В ходе судебного допроса эксперта Ардышева Д.С., последним разъяснено, что в заключении экспертов страховщика неверно указаны каталожные номера. Если искать заменяемую деталь по номеру кузова автомобиля, то выходит 3 каталожных номера на фары, которые могут быть установлены на автомобиль истца. Первый каталожный номер - Хеnon №26075-1UK0A, второй каталожный номер - обычная галогеновая фара, фара с третьим каталожным номером по конструкции не подходит к автомобилю истца. Данные сведения прослеживаются в распечатках, приобщенных им вк материалам дела в ходе допроса. У истца имеется товарный чек на покупку блок-фары, там указан каталожный номер. Он, эксперт, при расчетах, взял тот же каталожный номер, что и в товарном чеке. При осмотре фотографий страховщика, произведенных им в рамках осмотра автомобиля, им установлено, что на момент осмотра автомобиля страховщиком стояла та же фара, судя по внешнему виду и конструкции, которую истец приобрел по товарному чеку. При этом, полагает, что установлен на автомобиль был именно оригинал блок-фары, поскольку на ней имеется маркировка с внутренней стороны фары. Специалисты от страховщика и ООО «Евентус» не берут каталожный номер фары в сборе, как он, судебный эксперт, а указали в своих заключениях только номер корпуса фары.

Опросив судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» Ардышева Д.С., суд приходит к выводу, что заключение судебного эксперта составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с использованием достаточного объема специальной литературы, не опровергается какими-либо другими представленными по делу доказательствами, соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов судебного эксперта Ардышева Д.С. относительно размера восстановительной стоимости автомобиля от повреждений, полученных в вышеописанном происшествии, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в противовес заключениям предоставленным стороной ответчика.

Поскольку оснований сомневаться в выводах и заключении судебного эксперта у суда не имеется по изложенным выше обстоятельствам, у суда отсутствуют основания для назначения и проведения по делу повторной судебной экспертизы по ходатайству ответчика АО «Совкомбанк Страхование», также отсутствуют основания для признания допустимыми доказательствами по делу заключений ООО «НИЦ Система», ООО «Евентус» и рецензии на заключение судебного эксперта, подготовленной специалистом - ИП Брылевым И.С.

После проведения судебной экспертизы, истец настаивал на взыскании страхового возмещения в размере 322871,17 руб.

Таким образом, суд считает установленным размер страхового возмещения на основании заключения судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» в результате ДТП от 25.02.2020 года в сумме 440660 руб.

Поскольку страховое возмещение истцу было частично выплачено ответчиком в сумме 77128,83 руб., то размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца составляет 322871,17 руб. (400000 руб. лимит ответственности - 77128,83 руб. ранее выплаченная сумма)

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного от 03.11.2020 г., отказавшего в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (с изм. и доп., вступ. в силу с 1 июня 2019 г.) и Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ по спорам о взыскания страхового возмещения обязательным является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Согласно статье 25 упомянутого Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 указанного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 названного Федерального закона.

Таким образом, потребитель финансовых услуг обязан соблюдать положения закона об обязательном досудебном урегулировании споров о взыскании со страховщика невыплаченного страхового возмещения, неустойки за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая посредством обращения в этих целях к финансовому уполномоченным (омбудсмену), а потому, обращаясь с такими исками в суд после 1 июня 2019 г., в том числе по договорам, заключенным до вступления в силу упомянутого Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истцы должны представить суду доказательства соблюдения требований закона об обязательном досудебном урегулировании данных споров.

02.09.2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести расчет и выплату неустойки, предусмотренной за нарушение сроков выплаты стразового возмещения и оплатить расходы на проведение экспертизы. Поскольку его требования удовлетворены не были, обратился в службу финансового уполномоченного.

03.11.2020 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки было отказано по мотиву того, что страховщиком страховое возмещение было выплачено в установленный законом срок, решений о взыскании иной суммы финансовым уполномоченный или судом не принималось. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 19.11.2020г., в связи с чем требования истцом в судебном порядке о взыскании неустойки, могли быть заявлены в срок не позднее с 20 ноября 2020 года по 20 декабря 2020 года.

Требования о взыскании неустойки заявлены истцом 25.12.2020 года в уточненному иске, то есть с нарушением установленного законом срока, а 29.12.2020 года истцом подано ходатайство о восстановлении данного процессуального срока со ссылкой на то обстоятельство, что срок пропущен не значительно.

Поскольку истцом срок обжалования решения финансового уполномоченного пропущен не значительно, принимая во внимание цель процессуальной экономии и соблюдения баланса прав участников процесса, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство истца и восстановить срок на обжалование решения финансового уполномоченного от 03.11.2020 года.

Согласно положениям п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено материалами дела истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 26.02.2020г. Установлено, что страховое возмещение ответчиком выплачено только в части в установленный законом срок, в остальной части, а именно на сумму 322871,17 руб. страховое возмещение истцу не выплачено ответчиком и на момент вынесения судом решения (л.д 57-58)

Истец просит взыскать неустойку за период с 18.03.2020 года по 22.12.2020 г.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки по фактическое исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд полагает необходимым произвести расчет неустойки на день вынесения судом решения следующим образом:

Таким образом, размер неустойки с 19.03.2020 года по 13.01.2012 года ( 301 день) составит 971842,22 руб. из расчета: 322871,17 х 1% х 301 день, но не более 400000 руб., с учетом ограничений, установленных ст. 16.1 ФЗ об «ОСАГО».

Истец просит взыскать неустойку не более 400 000 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание ходатайство АО «Совкомбанк Страхование о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд, руководствуясь критериями соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного обязательства, считает необходимым уменьшить подлежащую уплате неустойку до 180000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по день фактического обязательства, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, в связи с чем, с АО «Совкомбанк Страхование» подлежит взысканию неустойка на сумму страхового возмещения в размере 322871,17 руб. или ее неоплаченную часть, начиная с 14.01.2021 года по день фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения включительно, но не более 220000 руб. (400000 – 180000)

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, ответчик должен уплатить в пользу истца Хандохина А.С. штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, который составит 161435,58 руб. (50% от 322871,17 руб.)

Представителем ответчика заявлено ходатайство и о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, учитывая компенсационную природу штрафа, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на получение страхового возмещения, размер недоплаченной части страхового возмещения в противовес заявленному, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить его до 50000 руб. ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, поскольку своевременно страховое возмещение страховщиком не выплачено, также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено судом, Хандохиным А.С. понесены расходы в виде оплаты оценки в сумме 15000 руб. (л.д 19 оборот), почтовые расходы в размере 1034 руб. (л.д 5-8), расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Поскольку указанные расходы понесены истцом фактически, являлись необходимыми, подтверждены соответствующим платежными документами, требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в сумме 15000 руб., почтовые расходы в размере 1034 руб., расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 12000 руб. в силу требования ст. 94,98 ГПК РФ.

Также установлено материалами дела что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором и распиской в получении денежных средств (л.д 61-62)

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, участие представителя истца в одном судебном заседании, время, затраченное представителем истца для участия в судебном заседании, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для определения разумной суммы расходов на представителя в заявленном истцом размере именно 10000 руб., как заявлено истцом.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 8528,71 руб. из расчета: (322871,17+180000)-200000)*1%+5200)+300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хандохина Андрея Семеновича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Хандохина Андрея Семеновича страховое возмещение - 322871,17 руб., расходы на оценку - 15000 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., неустойку - 180000 руб., штраф - 50000 руб., расходы на представителя -10000 руб., почтовые расходы- 1034руб., расходы на проведение судебной экспертизы - 12000 руб.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Хандохина Андрея Семеновича неустойку, начиная с 14.01.2021 года по фактическое исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета 1% на сумму 322871,17 руб., за каждый день просрочки, но не более суммы 220000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хандохина Андрея Семеновича - отказать.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину 8528,71 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Загуменнова Е.А.

В суде 1 инстанции дело рассмотрела судья Бойкова Я.В.

Дело № 22-315/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 26 января 2017 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Адкина М.В.

при секретаре Герасимовой А.В.

с участием прокурора Журба И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Серегина С.Н. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 25 ноября 2016 года о выплате вознаграждения адвокату за осуществление защиты в суде интересов подсудимого Кунгурцева В.А.,

заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Серегин С.Н. обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с заявлением о выплате вознаграждения в размере 4471 руб. за оказание юридической помощи подсудимому Кунгурцеву В.А. за 4 дня участия, а именно: за ознакомления с материалами дела 8 ноября 2016 года – 935 руб., за участие в закрытом судебном заседании при проведении предварительного слушания 9 ноября 2016 года и 16 ноября 2016 года – 1300 руб. 50 коп. за каждый день, и за участие в судебном заседании 24 ноября 2016 года – 935 руб.

25 ноября 2016 года Амурским городским судом Хабаровского края вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату Серегину С.Н. за 4 дня участия в судебном заседании из расчета 935 руб. за один день, а всего 3740 руб.

В апелляционной жалобе адвокат Серегин С.Н., не соглашаясь с выводами суда в части размера выплаченного вознаграждения, считает постановление незаконным, просит внести изменения в резолютивную часть постановления с указанием о выплате ему воз...

...награждения на общую сумму 4471 руб., увеличив оплату за участие в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания 9 ноября 2016 года и 16 ноября 2016 года в размере 1300 руб. 50 коп. за каждый день.

В возражениях на апелляционную жалобе адвоката Серегина С.Н. государственный обвинитель помощник Амурского городского прокурора Хабаровского края Бортова И.А. полагает постановление суда законным и обоснованным, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. Считает, что судом верно установлен факт того, что проведение предварительного слушания в закрытом судебном заседании категорически предписано ст.234 УПК РФ, и в данном случае не относится к объективным критериям, придающим уголовному делу статус сложного для повышенной выплаты вознаграждения адвокату.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора по доводам апелляционной жалобы, считает необходимым удовлетворить жалобу адвоката по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, адвокат Серегин С.Н. 8 ноября 2016 года ознакомился с материалами дела, 9 ноября 2016 года и 16 ноября 2016 года участвовал в закрытых судебных заседаниях при проведении предварительного слушания и 24 ноября 2016 года в открытом судебном заседании по назначению суда.

В обоснование своего решения о выплате вознаграждения адвокату Серегину С.Н. городской суд правильно сослался на п.23 Постановления Правительства РФ № 1240 от 1 декабря 2012 года «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», а также на Приказ Минюста России №174, Минфина России №122н от 5 сентября 2012 года «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», в то же время указал, что проведение предварительного слушания в закрытом судебном заседании прямо предписано положением ст.234 УПК РФ, и это основание не является значимым критерием для установления сложности уголовного дела.

Между тем положения ст.241 ч.2 УПК РФ прямо предписывает и иные основания для проведения закрытого судебного заседания, а согласно указанному выше Приказу с 1 января 2013 года с учетом сложности уголовного дела суд устанавливает размер вознаграждения адвоката за один день участия по уголовным делам, рассматриваемым в выездных и закрытых судебных заседаниях, в размере 765 рублей, что с учетом районного коэффициента – 20% и северной надбавки (в г.Амурске) – 50%, составляет 1300 рублей 50 копеек за каждый день участия.

При этом иные критерии сложности в рассмотрении уголовного дела Приказом не определены.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение подлежит изменению в части размера выплаты вознаграждения адвокату, который следует определить из расчета: за день участия в закрытом судебном заседании 1300 рублей 50 копеек и 935 рублей за день ознакомления с материалами уголовного дела и за день участие в судебном заседании.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 25 ноября 2016 года, которым из средств федерального бюджета РФ выплачено вознаграждение адвокату Серегину С.Н. за оказание юридической помощи подсудимому Кунгурцеву В.А. изменить, определив вознаграждение, подлежащее выплате адвокату Серегину С.Н., в размере 4471 рубль.

В остальной части постановление суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Серегина С.Н. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Адкин