Куницына Марина Владимировна

УИД: 66RS0052-01-2022-000341-04

Гр.дело 2-361/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог 22 июля 2022 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Печенкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к К.М.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» просит суд взыскать с ответчика часть суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк «ФК «Открытие» и К.М.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 руб., из которых: 239 428,31 руб. – сумма основного долга; 60 571,69 руб. – сумма неуплаченных процентов, штрафов (пени) и комиссий, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6200 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и К.М.В. заключен договор кредитования № (далее - Кредитный договор), согласно которому последней предоставлен кредит в сумме 423 000 руб., а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором - путем уплаты ежемесячных платежей. Банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, однако Должник в нарушение условий Кредитного договора не вносил оплату в предусмотренные сроки, что привело к образованию просроченной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК «Открытие» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № ПРП-01-2019/1785 (далее - Договор Цессии). ООО «Экспресс-Кредит» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии, мировым судьей было...

... вынесено определение об отмене судебного приказа по заявлению ответчика. В иске указано, что заявлены требования о взыскании 61,322% от суммы задолженности должника в 489219,51 руб., при этом истец не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в дальнейшем. На основании положений ст.ст. 307, 310, 382, 384, 819, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать указанную задолженность с ответчика в сумме 300000 руб.

Ответчик К.М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела была извещена заказным почтовым отправлением по адресу регистрации, направленная ответчику судебная корреспонденция возвращена суду с отметкой отделения почтовой связи «по истечению срока хранения», в связи с чем ответчик в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ считается надлежащим образом извещенной, об уважительности причин неявки суд не известила, возражений по исковым требованиям не представила, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовала (л.д.49,52).

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика в судебное заседание (л.д.7-8)

Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика, в порядке заочного производства, по представленным доказательствам.

Изучив в порядке заочного производства материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами закона, регулирующими заемные правоотношения.

Ответчиком не оспорены доводы истца о заключении.

Представленные истцом письменные материалы также доказывают факт заключения в офертно-акцептной форме ДД.ММ.ГГГГ между К.М.В. и ОАО Банк «Открытие» кредитного соглашения №, регулируемого положениями ст. ст. 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами соблюдена письменная форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Об этом свидетельствуют копии паспорта К.М.В. (л.д.23-24), анкеты заявителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), графика платежей (л.д.21-22), заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего индивидуальные условия кредитования (л.д.15-17), подписанных сотрудником ОАО Банк «Открытие» и К.М.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между К.М.В. и ОАО Банк «Открытие» в офертно-акцептной форме заключен смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счёта, на предоставление заемщику кредита в общей сумме 423 000 руб. сроком на 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, с условием возврата с уплатой 23,9% годовых ежемесячными платежами в размере 12144 руб. (кроме последнего платежа). Также условиями обязательства предусмотрено начисление неустойки в случае просрочки очередного платежа.

Факт получения заемных средств в сумме 423 000 руб. подтверждается выпиской по счёту (л.д.25-30).

Ответчиком доводы истца о заключении кредитного договора на указанных в иске условиях и исполнении банком своего обязательства по выдаче кредита какими-либо доказательствами не опровергнуты, в связи чем признаются судом установленными.

Из представленных истцом документов также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК «Открытие» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № ПРП-01-2019/1785 (далее - Договор Цессии). На момент заключения Договора цессии сумма уступаемой задолженности составила 493288,51 руб.: сумма просроченного основного долга – 390 443,34 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 55343,42 руб., штрафы – 43432,75 руб., взысканная госпошлина – 4069 руб., что подтверждается приложением № к Договору Цессии (л.д.31-35).

Положения указанного Договора Цессии не противоречат положениям статей 383, 388, 389 Гражданского кодекса Российской федерации, содержащих обязательные установления к обязательствам об уступке требований.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Такое условие предусмотрено пунктом 4 заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заемщиком дано согласие на уступку Банком права требования по исполнению обязательств по кредитному соглашению третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, с передачей такому лицу документов, удостоверяющих права требования.

Соответственно истец является надлежащим кредитором ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ненадлежащее исполнение заемщиком своего обязательства по возвращению кредита не оспорено ответчиком и подтверждается выпиской по счёту, согласно которой заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себе обязательства по кредитному договору, с ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по процентам, после ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение кредита не вносились, в связи с чем образовалась задолженность по договору, право требования которой уступлено истцу.

Согласно расчёту истца, к взысканию с ответчика заявлена сумма задолженности в размере 61,322% от суммы уступленной задолженности по просроченному основному долгу, процентам и штрафам, в связи с чем истец просит взыскать с К.М.В. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 руб., из которых: 239 428,31 руб. – сумма основного долга, 60 571,69 руб. – сумма неуплаченных процентов, штрафов (пени).

Ответчиком не представлено доказательств возврата долга, полного или частичного погашения, а также расчёта иного размера задолженности, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии заявленных истцом оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 руб..

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате ООО «Экспресс-Кредит» государственной пошлины в размере 6200 руб., оплата которой подтверждена платежными поручениями (л.д.9-10).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к К.М.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с К.М.В. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (ОГРН 1118602006786) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО Банк «Открытие» и К.М.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., из которых задолженность по основному долгу – 239 428 руб. 31 коп., сумма неуплаченных процентов, штрафов (пени) – 60 571 руб. 69 коп.; расходы по оплате государственной пошлины - в сумме 6 200 руб., всего взыскать 306 200 руб.

Ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде изготовлено 29 июля 2022 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров

<данные изъяты>

УИД: 66RS0052-01-2022-001288-73

Гр.дело 2-1043/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог 15 декабря 2022 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Васьковой О.Н.,

при помощнике Боликовой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Куницыной ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СФО Титан» просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 27.06.2014 по 04.11.2017 в размере: 84,7% от общей суммы основного долга 99 967,09 руб. в размере 84 651,51 руб.; 84,7% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 18 125,42 руб.) в размере 15348,49 руб., всего 100 000 руб., а также сумму уплаченной госпошлины за подачу искового заявления в размере 3200 руб., всего взыскать 103 200 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «<данные изъяты>» и ответчиком заключен договор о предоставлении потребительского кредита № (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 100000 руб. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение ст.309, 310, 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по возврату кредита, что привело к образованию задолженности. К истцу право требования перешло на основани...

...и договора цессии. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 382, 384, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец предъявляет ко взысканию указанную задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещён надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражает в вынесении заочного решения (л.д. 7).

Ответчик Куницына ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела была извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известила, возражений по исковым требованиям не представила, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовала.

Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие сторон, по представленным доказательствам.

Изучив в порядке заочного производства представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами закона, регулирующими заемные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Представленные истцом документы: копия паспорта заемщика Куницыной ФИО7 (л.д. 16), заявления-анкеты на получение банковской расчетной карты ОАО Банк «<данные изъяты>» (л.д.14), уведомление о полной стоимости кредита (банковские карты) (л.д.15), расписка о получении карты (оборот л.д. 15), распоряжение на открытие/установление лимита (оборот л.д.15), определяющие условия кредитования: сумма кредита – 100 000 руб., с условием возврата кредита с уплатой процентов ежемесячными платежами в размере 10% от суммы задолженности по Основному долгу на конец предыдущего Расчетного периода + сумма процентов, начисленных на сумму Основного долга за Расчетный период в течение Расчетного периода, доказывают факт заключения между ОАО Банк «<данные изъяты>» (в дальнейшем - ПАО Банк «ФК Открытие») и Куницыной ФИО8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, регулируемого положениями ст. ст. 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ РФ «О потребительском кредите».

Исполнение банком обязательства по выдаче банком кредита подтверждается выпиской по счёту (л.д.12-13) и не оспорено ответчиком.

В соответствии с указанным договором Банком открыт Специальный карточный счет №, выпущена и вручена Куницыной ФИО9 банковская карта, предоставлен кредит в соответствии с Тарифом Банка Автокарта.

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по договору: выпустил на имя Куницыной ФИО10 банковскую карту, открыл банковский счет, в том числе для операций с использованием карты, осуществил кредитование счета. Куницына ФИО11 активировала кредитную карту, производила операции по расходованию денежных средств.

Суд, проанализировав вышеуказанные документы, приходит к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, вся предусмотренная законом информация Банком до Куницыной ФИО12 доведена, заключенный сторонами договор содержит все условия, определенные ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

При этом обязательство по внесению минимального платежа в счет возврата суммы долга и уплаты процентов заемщик исполняла с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон.

23.03.2017 между ПАО Банк «<данные изъяты>» и ООО "<данные изъяты>" (Цессионарий), заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает на условиях Договора принадлежащие Цеденту права требования к должникам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и заемщиками или права, которые уступлены цеденту, в том числе право на основной долг, начисленные к дате перехода прав требования, но неуплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени, установленные кредитными договорами в пределах присужденных судебными органами сумм. Согласно Реестру заемщиков (приложение к договору) к ООО "<данные изъяты>" перешло право требования задолженности к должнику Куницыной ФИО13 сумма задолженности всего 118 092,51 руб. (л.д.17-22).

08.06.2018 ООО "<данные изъяты>" (Цедент) заключило Договор уступки прав требования (цессии) № с ООО "<данные изъяты>" (оборот л.д.22, л.д. 23), согласно условиям данного договора с момента перехода к Цеденту по договору цессии, заключенному между Цедентом и ПАО Банк «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно Акту приема-передачи прав (требований), являющегося Приложением № к указанному договору к ООО "АРС Финанс" перешло право требования задолженности к должнику Куницыной ФИО14 сумма задолженности всего 118 092,51 руб. (л.д.24-26).

15.10.2020 ООО "<данные изъяты>" (Цедент) заключило Договор уступки прав требования (цессии) № с ООО «СФО Титан» (л.д.27), по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает и обязуется оплатить денежные права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров и договоров займа, заключенных между должниками и кредитными организациями и/или микрофинансовыми организациями. Согласно Реестру должников (приложение № к указанному договору) к ООО «СФО Титан» перешло право требования задолженности к должнику Куницыной ФИО15, сумма задолженности всего 112 972,51 руб. (л.д.32-34).

29.04.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области был вынсеен судебный приказ о взыскании с Ответчика в пользу ООО «АРС Финанс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 27.06.20014 по 08.06.2018 в размере: сумма основного долга 99 967,09 руб., сумма неуплаченных процентов в размере 18 125,42 руб. и государственной пошлины 1780,93 руб., который был отменен на основании заявления Куницыной ФИО16 определением мирового судьи от 30.07.2019 (л.д.39).

Ответчиком не оспорены доводы истца о заключении с ответчиком Куницыной ФИО17 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на указанных в иске условиях, получения кредитной карты, а также использования заемных средств.

Как следует из представленного расчета (л.д.6) задолженность ответчика по указанному выше договору составила 118 092,51 руб., в том числе 99 967,09 руб. – ссудная задолженность; 18 125,42 руб. – просроченная задолженность по процентам. При этом истец просит взыскать 84,7 % от общей суммы образовавшейся задолженности в размере 100 000 руб. Доказательств, порочащих указанные сведения, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд признает данные обстоятельства установленными.

Ответчиком размер задолженности, определённый истцом, не оспорен, сведений об ином размере задолженности и самостоятельного расчёта не представлено.

С учётом изложенного, исковые требования ООО «СФО Титан» о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в определенном истцом размере являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению на основании ст. 819, п.1 ст. 810, п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в сумме 3200 руб. (л.д.8)

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ОГРН №) к Куницыной ФИО18 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Куницыной ФИО19 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 27.06.2014 по 04.11.2017 в размере: 84,7% от общей суммы основного долга 99 967,09 руб. в размере 84 651,51 руб.; 84,7% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 18 125,42 руб.) в размере 15348,49 руб., всего 100 000 руб., а также сумму уплаченной госпошлины за подачу искового заявления в размере 3200 руб., всего взыскать 103 200 руб.

Ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде изготовлено 22.12.2022.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области О.Н. Васькова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД: 66RS0052-01-2022-001288-73

Гр.дело 2-220/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог 16 февраля 2023 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Васьковой О.Н.,

при секретаре Махневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Куницыной ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СФО Титан» просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 27.06.2014 по 04.11.2017 в размере: 84,7% от общей суммы основного долга 99 967,09 руб. в размере 84 651,51 руб.; 84,7% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 18 125,42 руб.) в размере 15348,49 руб., всего 100 000 руб., а также сумму уплаченной госпошлины за подачу искового заявления в размере 3200 руб., всего взыскать 103 200 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «<данные изъяты>» и ответчиком заключен договор о предоставлении потребительского кредита № (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 100000 руб. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение ст.309, 310, 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по возврату кредита, что привело к образованию задолженности. К истцу право требования перешло на основании дого...

...вора цессии. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 382, 384, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец предъявляет ко взысканию указанную задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещён надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражает в вынесении заочного решения (л.д. 7).

Ответчик Куницына ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела была извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известила, возражений по исковым требованиям не представила, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовала.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, по представленным доказательствам.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами закона, регулирующими заемные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Представленные истцом документы: копия паспорта заемщика Куницыной ФИО7, (л.д. 16), заявления-анкеты на получение банковской расчетной карты ОАО Банк «<данные изъяты>» (л.д.14), уведомление о полной стоимости кредита (банковские карты) (л.д.15), расписка о получении карты (оборот л.д. 15), распоряжение на открытие/установление лимита (оборот л.д.15), определяющие условия кредитования: сумма кредита – 100 000 руб., с условием возврата кредита с уплатой процентов ежемесячными платежами в размере 10% от суммы задолженности по Основному долгу на конец предыдущего Расчетного периода + сумма процентов, начисленных на сумму Основного долга за Расчетный период в течение Расчетного периода, доказывают факт заключения между ОАО Банк «<данные изъяты>» (в дальнейшем - ПАО Банк «<данные изъяты>») и Куницыной ФИО8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, регулируемого положениями ст. ст. 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ РФ «О потребительском кредите».

Исполнение банком обязательства по выдаче банком кредита подтверждается выпиской по счёту (л.д.12-13) и не оспорено ответчиком.

В соответствии с указанным договором Банком открыт Специальный карточный счет №, выпущена и вручена Куницыной ФИО9 банковская карта, предоставлен кредит в соответствии с Тарифом Банка Автокарта.

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по договору: выпустил на имя Куницыной ФИО10 банковскую карту, открыл банковский счет, в том числе для операций с использованием карты, осуществил кредитование счета. Куницына ФИО11 активировала кредитную карту, производила операции по расходованию денежных средств.

Суд, проанализировав вышеуказанные документы, приходит к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, вся предусмотренная законом информация Банком до Куницыной ФИО12 доведена, заключенный сторонами договор содержит все условия, определенные ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

При этом обязательство по внесению минимального платежа в счет возврата суммы долга и уплаты процентов заемщик исполняла с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон.

23.03.2017 между ПАО Банк «<данные изъяты>» и ООО "<данные изъяты>" (Цессионарий), заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает на условиях Договора принадлежащие Цеденту права требования к должникам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и заемщиками или права, которые уступлены цеденту, в том числе право на основной долг, начисленные к дате перехода прав требования, но неуплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени, установленные кредитными договорами в пределах присужденных судебными органами сумм. Согласно Реестру заемщиков (приложение к договору) к ООО "<данные изъяты>" перешло право требования задолженности к должнику Куницыной ФИО13, сумма задолженности всего 118 092,51 руб. (л.д.17-22).

08.06.2018 ООО "<данные изъяты>" (Цедент) заключило Договор уступки прав требования (цессии) № с ООО "<данные изъяты>" (оборот л.д.22, л.д. 23), согласно условиям данного договора с момента перехода к Цеденту по договору цессии, заключенному между Цедентом и ПАО Банк «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно Акту приема-передачи прав (требований), являющегося Приложением № к указанному договору к ООО "<данные изъяты>" перешло право требования задолженности к должнику Куницыной ФИО14, сумма задолженности всего 118 092,51 руб. (л.д.24-26).

15.10.2020 ООО "<данные изъяты>" (Цедент) заключило Договор уступки прав требования (цессии) № с ООО «СФО Титан» (л.д.27), по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает и обязуется оплатить денежные права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров и договоров займа, заключенных между должниками и кредитными организациями и/или микрофинансовыми организациями. Согласно Реестру должников (приложение № к указанному договору) к ООО «СФО Титан» перешло право требования задолженности к должнику Куницыной ФИО15, сумма задолженности всего 112 972,51 руб. (л.д.32-34).

29.04.2019 мировым судьей судебного участка № Сухоложского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 27.06.20014 по 08.06.2018 в размере: сумма основного долга 99 967,09 руб., сумма неуплаченных процентов в размере 18 125,42 руб. и государственной пошлины 1780,93 руб., который был отменен на основании заявления Куницыной ФИО16 определением мирового судьи от 30.07.2019 (л.д.39).

Ответчиком не оспорены доводы истца о заключении с ответчиком Куницыной ФИО17 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на указанных в иске условиях, получения кредитной карты, а также использования заемных средств.

Как следует из представленного расчета (л.д.6) задолженность ответчика по указанному выше договору составила 118 092,51 руб., в том числе 99 967,09 руб. – ссудная задолженность; 18 125,42 руб. – просроченная задолженность по процентам. При этом истец просит взыскать 84,7 % от общей суммы образовавшейся задолженности в размере 100 000 руб. Доказательств, порочащих указанные сведения, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд признает данные обстоятельства установленными.

Ответчиком размер задолженности, определённый истцом, не оспорен, сведений об ином размере задолженности и самостоятельного расчёта не представлено.

С учётом изложенного, исковые требования ООО «СФО Титан» о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в определенном истцом размере являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению на основании ст. 819, п.1 ст. 810, п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в сумме 3200 руб. (л.д.8)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ОГРН №) к Куницыной ФИО18 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Куницыной ФИО19 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 27.06.2014 по 04.11.2017 в размере: 84,7% от общей суммы основного долга 99 967,09 руб. в размере 84 651,51 руб.; 84,7% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 18 125,42 руб.) в размере 15348,49 руб., всего 100 000 руб., а также сумму уплаченной госпошлины за подачу искового заявления в размере 3200 руб., всего взыскать 103 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение в окончательном виде изготовлено 27.02.2023.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области О.Н. Васькова

УИД: 66RS0052-01-2022-000341-04

Гр.дело 2-232/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог 20 февраля 2023 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Печенкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Куницыной ФИО5 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» просит суд взыскать с ответчика часть суммы задолженности по кредитному договору № от 11.02.2014, заключенному между ПАО Банк «ФК «Открытие» и Куницыной М.В., за период с 11.02.2014 по 13.09.2017 в сумме 300 000 руб., из которых: 239 428,31 руб. – сумма основного долга; 60 571,69 руб. – сумма неуплаченных процентов, штрафов (пени) и комиссий, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 200 руб.

В обоснование иска указано, что 11.02.2014 между ОАО Банк «Открытие» и Куницыной М.В. заключен договор кредитования № (далее - Кредитный договор), согласно которому последней предоставлен кредит в сумме 423 000 руб., а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором - путем уплаты ежемесячных платежей. Банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, однако Должник в нарушение условий Кредитного договора не вносил оплату в предусмотренные сроки, что привело к образованию просроченной задолженности. 18.12.2019 ПАО Банк «ФК «Открытие» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № (далее - Договор Цессии). ООО «Экспресс-Кредит» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии, мировым судьей бы...

...ло вынесено определение об отмене судебного приказа по заявлению ответчика. В иске указано, что заявлены требования о взыскании 61,322% от суммы задолженности должника в 489 219,51 руб., при этом истец не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в дальнейшем. На основании положений ст.ст. 307, 310, 382, 384, 819, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать указанную задолженность с ответчика в сумме 300 000 руб.

Ответчик Куницына М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела была извещена заказным почтовым отправлением по адресу временного проживания, а также по указанному ответчиком адресу электронной почты, направленная ответчику судебная корреспонденция возвращена суду с отметкой отделения почтовой связи «по истечению срока хранения», в связи с чем ответчик в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ считается надлежащим образом извещенной, об уважительности причин неявки суд не известила, возражений по исковым требованиям не представила, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовала. Обращаясь с заявлением об отмене ранее вынесенного по спору заочного решения, ответчик заявила о несогласии с размером заявленной истцом задолженности, при этом каких-либо обоснования указанного довода не представила. (л.д.91).

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика в судебное заседание (л.д.7-8)

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика по представленным доказательствам.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами закона, регулирующими заемные правоотношения.

Представленные истцом письменные материалы доказывают факт заключения в офертно-акцептной форме 11.02.2014 между Куницыной М.В. и ОАО Банк «Открытие» кредитного соглашения №, регулируемого положениями ст. ст. 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами соблюдена письменная форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Об этом свидетельствуют копии паспорта Куницыной М.В. (л.д.23-24), анкеты заявителя от 11.02.2014 (л.д.18), графика платежей (л.д.21-22), заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета № от 11.02.2014, содержащего индивидуальные условия кредитования и подписанного сотрудником ОАО Банк «Открытие» и Куницыной М.В. (л.д.15-17), из которых следует, что 11.02.2014 между Куницыной М.В. и ОАО Банк «Открытие» в офертно-акцептной форме заключен смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счёта, на предоставление заемщику кредита в общей сумме 423 000 руб. сроком на 60 месяцев, до 11.02.2019, с условием возврата с уплатой 23,9% годовых ежемесячными платежами в размере 12144 руб. (кроме последнего платежа). Также условиями обязательства предусмотрено начисление неустойки в случае просрочки очередного платежа.

Факт получения Куницыной М.В. кредитных средств в сумме 423 000 руб. подтверждается выпиской по счёту (л.д.25-30).

Ответчиком доводы истца о заключении кредитного договора на указанных в иске условиях и исполнении банком своего обязательства по выдаче кредита какими-либо доказательствами не опровергнуты, в связи чем признаются судом установленными.

Из представленных истцом документов также следует, что 18.12.2019 ПАО Банк «ФК «Открытие» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № (далее - Договор Цессии). На момент заключения Договора цессии сумма уступаемой задолженности составила 493 288,51 руб.: сумма просроченного основного долга – 390 443,34 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 55 343,42 руб., штрафы – 43 432,75 руб., взысканная госпошлина – 4 069 руб., что подтверждается приложением № к Договору Цессии (л.д.31-35).

Положения указанного Договора Цессии не противоречат положениям статей 383, 388, 389 Гражданского кодекса Российской федерации, содержащим обязательные установления к обязательствам об уступке требований.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Такое условие предусмотрено пунктом 6 заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета № от 11.02.2014, в котором заемщиком дано согласие на уступку Банком права требования по исполнению обязательств по кредитному соглашению третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, с передачей такому лицу документов, удостоверяющих права требования.

Соответственно истец является надлежащим кредитором ответчика по кредитному договору № от 11.02.2014.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Положениями п.1 и п.2 ст.809 и п.1 ст.810 ГК РФ, в соотношении с п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ненадлежащее исполнение заемщиком своего обязательства по возвращению кредита не оспорено ответчиком и подтверждается выпиской по счёту, согласно которой заемщик неоднократно допускал просрочки исполнения обязательства по кредитному договору, с 11.12.2014 образовалась просроченная задолженность по процентам, после 11.12.2014 платежи в погашение кредита не вносились, в связи с чем образовалась задолженность по договору, право требования которой уступлено истцу.

Согласно расчёту истца, к взысканию с ответчика заявлена сумма задолженности в размере 61,322% от суммы уступленной задолженности по просроченному основному долгу, процентам и штрафам, в связи с чем истец просит взыскать с Куницыной М.В. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору № от 11.02.2014 за период с 11.02.2014 по 13.09.2017 в сумме 300 000 руб., из которых: 239 428,31 руб. – сумма основного долга, 60 571,69 руб. – сумма неуплаченных процентов, штрафов (пени). (л.д.8)

Ответчиком не представлено доказательств возврата долга, полного или частичного погашения заявленной задолженности, а также расчёта иного её размера, при этом суд, проверив расчёт истца, признаёт его арифметически верным, в связи с чем приходит к выводу о наличии заявленных истцом оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 11.02.2014 за период с 11.02.2014 по 13.09.2017 в сумме 300 000 руб..

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате ООО «Экспресс-Кредит» государственной пошлины в размере 6 200 руб., оплата которой подтверждена платежными поручениями (л.д.9-10).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Куницыной ФИО6 о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Куницыной ФИО7 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (ОГРН 1118602006786) задолженность по кредитному договору № от 11.02.2014, заключенному между ОАО Банк «Открытие» и Куницыной М.В., за период с 11.02.2014 по 13.09.2017 в размере 300 000 руб., из которых задолженность по основному долгу – 239 428 руб. 31 коп., сумма неуплаченных процентов, штрафов (пени) – 60 571 руб. 69 коп.; расходы по оплате государственной пошлины - в сумме 6 200 руб., всего взыскать 306 200 руб.

Решение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение в окончательном виде изготовлено 01 марта 2023 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров