Куниевская Наталья Федоровна

Судья Мащенко Е.В.

Докладчик Зиновьева Е.Ю. Дело № 33 – 1342/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Зверинской А.К., Трофимовой Т.М.,

при секретаре ККО,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе ответчика К.Н. на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд удовлетворил исковые требования учреждения РАН Института Теоретической и Прикладной Механики им. Х.С.А. Сибирского отделения РАН к К.Н., К.А.О. о расторжении договора найма специализированного жилого помещения.

Суд расторг договор найма специализированного жилого помещения: комнаты № в общежитии по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ с К.Н. и К.А.О.

Суд взыскал с К.Н., К.А.О. в равных долях в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения ответчика К.Н. и ее представителя КНИ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца – Г.О.В, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Учреждение РАН Институт Теоретической и Прикладной Механики им. Х.С.А. Сибирского отделения РАН обратился в суд с иском к К.Н., К.А.О. о расторжении договора найма специализированного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комната №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01 июля 2010 г. на праве оперативного управления ему принадлежит общежитие, расположенное по ука...

...занному выше адресу, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации.

В комнате № 25 данного общежития с 21 мая 1999 г. зарегистрированы ответчики: К.Н. и ее сын К.А.О. Трудовые отношения между истцом и ответчиками отсутствуют.

С 2000 - 2001 г.г. ответчики выехали из комнаты общежития № по <адрес>, не проживают там, оплату за коммунальные услуги и проживание не производят, данные факты подтверждены актами проверки, справками из отделения милиции №, справкой о задолженности из бухгалтерии.

08 сентября 2010 г. ответчикам направилось требование об освобождении комнаты в общежитии и о снятии с регистрационного учета, которое было оставлено без ответа.

Как отмечает истец, ответчику К.А.О. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на индивидуальный жилой <адрес>, расположенный по <адрес>.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 92, 94, 101, 103, 105 ЖК РФ, просил расторгнуть с ответчиками договор специализированного жилого помещения - комнаты № в общежитии по адресу: <адрес>, взыскать с К.Н., К.А.О. расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик К.Н., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указала, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ранее, решением суда от 6 июня 2012 г., было установлено, что ответчики приобрели право пользования спорным жилым помещением, производили за него оплату, а отсутствие ордера на вселение в комнату не может служить основанием для признания К. не приобретшими права пользования жилым помещением, так как обязанность по сохранению ордера лежит на администрации предприятия, на балансе которого ранее находилось общежитие.

Судом в нарушение требований ст. 13, ст.61 ГПК РФ вновь исследовались указанные обстоятельства, при этом неверно изложены пояснения свидетелей и другие факты.

Автор жалобы отмечает, что не могла присутствовать в судебном заседании 16 ноября 2012 г. по состоянию здоровья, о чем сообщила по телефону, однако суд не отложил судебное разбирательство, в связи с чем, апеллянт была лишена возможности предоставить новые доказательства по делу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе жилые помещения в общежитиях. Согласно ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Положениями ст. 99 ЖК РФ предусмотрено, что специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Согласно ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Положениями ч. 2 и 3 ст. 83 ЖК РФ, которые подлежат применению и к отношениям по пользованию специализированным жилым помещением, установлено право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма, то есть на односторонний отказ от исполнения договора.

В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и тем самым отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда.

В этой связи ст. 103 ЖК РФ указывает, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.

Разрешая возникший спор исходя из установленных по делу обстоятельств и норм жилищного законодательства, суд первой инстанции правильно указал, что иск учреждения РАН Институт Теоретической и Прикладной Механики им. С.А Христиановича Сибирского отделения РАН подлежит удовлетворению, поскольку ответчики в спорном жилом помещении не проживают, выехали из общежития добровольно, отказавшись от договора найма специализированного жилого помещения; в течение длительного времени плату за жилое помещение не вносили, договор найма на условиях социального найма с ними не заключался, о чем имеется судебное решение, в связи с чем, утратили право пользования спорным жилым помещением.

Поскольку у ответчиков отсутствуют основания для проживания в комнате общежития, принадлежащего истцу, в трудовых отношениях с ним ответчики не состоят, в спорном жилом помещении фактически не проживают более 10 лет, суд также пришел к выводу о том, что договор найма специализированного жилого помещения с К. подлежит расторжению.

Выводы суда мотивированы, постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка.

Утверждения апеллянта о том, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку решением суда от 6 июня 2012 г. установлено, что ответчики приобрели право пользования спорным жилым помещением, что отсутствуют основания для признания их утратившими права пользования жилым помещением, опровергаются материалами дела.

Так, судом установлено, что дом, в котором расположено спорное жилое помещение, имеет статус общежития, принадлежит на праве оперативного управления с 01 июля 2010 г. учреждению РАН ИТиПМ им Х.С.А. СО РАН, которое не является правопреемником «Опытный завод» СО РАН и ЭНТ и УЦ СО РАН, в оперативном управлении которых с февраля 2000 г. находилось данное общежитие.

Ответчики 21 мая 1999 г. вселились в комнату № по <адрес>, и зарегистрированы в данной комнате по настоящее время.

В трудовых отношениях ответчица с Опытным заводом СО РАН и ЭНТ и УЦ СО РАН, также как и с истцом, никогда не состояла, в 1999 г. К.Н. работала (и работает по настоящее время) в школе учителем, была вселена в общежитие, так как завод оказывал подшефную помощь школе, и ей была предоставлена комната для проживания вместе с сыном в общежитии.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом директора и председателя профсоюзного комитета школы № 112 от 08 мая 1997 г. на имя председателя профсоюзного комитета ЭНТтУЦ СО РАН с ходатайством о предоставлении комнаты в общежитии их сотруднице.

С 18 июля 1997 г. К.Н. была зарегистрирована в комнате № <адрес> в <адрес>, а с 21 мая 1999 г. по настоящее время ответчики зарегистрированы в комнате № данного общежития.

Из материалов дела следует, что в настоящее время документы, послужившие основанием для вселения (ордер) ответчиков, и документы, обосновывающие их регистрацию в спорной комнате, отсутствуют.

В 2000-2001 г.г. ответчики фактически выселились из предоставленной им комнаты. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда от 18 февраля 2011 г., принятым по иску ИТиПМ СО РАН к Ш.М.Б., Г.Е.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения из общежития.

Из обозначенного выше решения суда также следует, что в 2001 г. с разрешения К.Н. в комнату № общежития вселилась ее сестра Г.Е.М. с супругом и четырьмя детьми, которые впоследствии по решению суда были выселены из общежития, выселение родственников ответчиков состоялось в период рассмотрения настоящего дела.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Несмотря на установленные решением суда от 18 февраля 2011 г. обстоятельства К.Н. указывает на вынужденный выезд из комнаты вместе с сыном в 2004 г. из-за невозможности проживания в сырой комнате страдающего бронхиальной астмой К.А.О.

Однако доказательства того, что помещение было освобождено ответчиками вынуждено по указанным выше причинам, К.Н. суду не представлено.

В частности, доказательств обращения ответчика к коменданту общежития по поводу ремонта комнаты и невозможности проживания в ней из-за влажности и сырости воздуха в материалах дела не имеется. Кроме того, в спорном жилом помещении длительный период проживала сестра К.Н. с малолетними детьми.

Решением суда от 06 июня 2012 г., принятым по иску ИТиПМ СО РАН к К. об устранении препятствий в пользовании комнатой в общежитии, вступившем в данной части в законную силу, законность вселения К. в комнату № общежития по <адрес>, установлена и не оспаривается истцом по настоящему делу.

Вместе с тем, указанное решение в части удовлетворения встречного иска К. к ИТиПМ о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма апелляционным определением от 25 сентября 2012 г. отменено. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска о признании права пользования жилым помещением - комнатой № <адрес> в <адрес> на условиях договора социального найма К. отказано.

При таких обстоятельствах, утверждения апеллянта о том, что судом в нарушение требований ст. 13, ст.61 ГПК РФ вновь исследовались обстоятельства, установленные решениями судов от 18 февраля 2011 г. и от 06 июня 2012 г., и при этом неверно изложены факты, судебная коллегия расценивает как несостоятельные.

Таким образом, судом объективно установлено и подтверждено материалами дела, что ответчики с 2001 г. фактически в спорном жилом помещении не проживают, их выезд из общежития носил добровольный характер, спорным жилым помещением фактически пользовались иные лица, о чем указано выше, следовательно, К. отказались от договора найма специализированного жилого помещения.

Постанавливая решение по данному делу, суд указал, что согласно акту обследования социально-бытовых условий от 29 апреля 2011 г., выполненному специалистом ОПППС и Д МУ Комплексный центр социального обслуживания населения, семья К. состоит на учете в центре как малообеспеченная, проживает в частном доме общей площадью 36 кв.м. по адресу: <адрес>, на основании устной договоренности с хозяйкой.

К.А.О. имеет на праве собственности 1/3 долю в общей долевой собственности на жилой жом по адресу: <адрес>., что не отрицается ответчиком.

В приговоре суда от 31 мая 2012 г. о привлечении К.А.О. к уголовной ответственности по ст. 112 ч.2 п. «д» УК РФ в качестве фактического адреса его проживания указан адрес: <адрес>.

Факт непроживания К.Н. в общежитии подтвержден и тем обстоятельством, что почтовые уведомления, направляемые судом по данному адресу, возвращаются с отметками о невозможности вручить их адресату.

С учетом изложенного и положений ст. 103 ЖК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчиков оснований для проживания в спорном жилом помещении и о расторжении договора найма специализированного жилого помещения с К.Н. и А.О.

Ссылки автора жалобы на невозможность присутствовать в судебном заседании 16 ноября 2012 г. по состоянию здоровья, на отказ суда отложить судебное разбирательство также не могут служить основанием для отмены решения суд, так как в силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик К.Н. извещалась судом по адресу регистрации: <адрес>, комната №., а также по адресу проживания, указанному лично ею в судебных заседаниях: <адрес>, однако почтовые уведомления возвращались с отметкой «истек срок хранения». От К.Н. до начала судебного заседания 16 ноября 2012 г. не поступило в суд документов, подтверждающих уважительность причин ее неявки, в связи с чем, ее неявка правомерно признана судом неуважительной в силу положений процессуального закона. Кроме того, нормами ГПК РФ не предусмотрено заявление стороной по делу ходатайства об отложении рассмотрения дела по телефону.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела, не являются обоснованными.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им соответствующую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2012 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Шевнина Г.И.

Докладчик Карболина В.А. Дело № 33–9002\2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Хоменко С.Б.

судей Карболиной В.А., Жегалова Е.А.

с участием прокурора Довыденко Н.П.

при секретаре Ш.Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н.Ф. на решение Советского районного суда города Новосибирска от 21 августа 2013 года, которым выселены К.Н.Ф., К.А.О. из жилого помещения - <адрес> в общежитии по <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскана с К.Н.Ф., К.А.О. госпошлина в пользу Института теоретической и прикладной механики им. С.А. Христиановича Сибирского отделения Российской академии наук в сумме 4000 рублей в равных долях.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения К.Н.Ф., заключение прокурора Довыденко Н.П., полагавшей оставить решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИТПМ СО РАН обратился в суд с иском к К.Н.Ф. и К.А.О. о прекращении договора найма и выселении.

В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с Распоряжением Президиума СО РАН от 15.12.2005г. № 15000-542 «О передаче имущества с баланса ЭНТиУЦ СО РАН на баланс ИТПМ СО РАН» им было передано по акту общежитие площадью 1756,7 кв.м. по <адрес>. Ими было зарегистрировано в установленном порядке право оперативного управления. Однако они не являются правопреемником ликвидиро...

...ванного ЭНТиУЦ СО РАН.

В комнате № указанного общежития с 1999г. зарегистрированы ответчики К., которые в трудовых отношениях с ИТПМ СО РАН никогда не состояли и не состоят. Однако, несмотря на требования о выселении, ответчики продолжают занимать комнату в общежитии и сохраняют там регистрацию по месту жительства.

Полагают, что в соответствии с п.2 ст. 102 ЖК РФ договор найма жилого помещения в специализированном жилищном фонде - общежитии с ответчиками был прекращен 01.07.2010г. в связи с передачей жилого помещения в общежитии в оперативное управление другому юридическому лицу.

На основании ст. 103 ЖК РФ ответчица обязана освободить спорное жилое помещение.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части прекращения договора найма комнаты № в общежитии и просил выселить ответчиков из комнаты № в общежитии СО РАН по <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое К.Н.Ф..

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что с ней и ее сыном был заключен договор найма специализированного жилого помещения, не соответствует действительности, так как на момент заселения в общежитие она работала в школе № и никогда не состояла в трудовых отношениях с Опытным заводом СО РАН, и с истцом, следовательно, не являлась лицом, которому в соответствии со ст.ст. 101, 109 ЖК РСФСР могло быть предоставлено общежитие.

Ссылаясь на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 06.06.2012 г., апелляционное определение Новосибирского областного суда от 25 сентября 2012 года, автор апелляционной жалобы указывает, что судебная коллегия пришла к выводу, что они были вселены в общежитие с согласия лица, в оперативном управлении которого находилось общежитие, то есть, был заключен договор найма комнаты в общежитии.

Поскольку в момент предоставления общежития она не являлась лицом, которому в соответствии со ст.ст. 101, 109 ЖК РСФСР могло быть предоставлено такое жилое помещение, то к ней не могло быть предъявлено требование о выселении из общежития в случаях, предусмотренных ст. 110 ЖФ РСФСР.

Апеллянт, ссылаясь на ст. 5 ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» №189, указывает, что на их правоотношения по пользованию комнатой <адрес> действия ст.ст. 102, 103 ЖК РФ, введенного в действие с 1 марта 2005 года, не распространяется.

Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Порядок пользования жилыми помещениями в общежитиях до введения в действие ЖК РФ, т.е. на момент вселения в общежитие К., регламентировался главой 4 ЖК РСФСР.

Согласно ст. 109 ЖК РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.

Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определялся законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР. В частности, Примерным положением об общежитиях, утвержденным постановлением СМ РСФСР № 328 от 11.08.88г.

В силу раздела 4 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к специализированному жилищному фонду.

Согласно ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся: служебные жилые помещения; жилые помещения в общежитиях;

Аналогичное ст. 109 ЖК РСФСР определение общежитий содержится в ст.94 ЖК РФ. В соответствии со ст. 94 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения заключается для временного проживания граждан в период их работы, службы или учебы.

Из выписки из реестра федерального имущества от 28.12.2011г. № 1292/1, усматривается, что общежитие по <адрес> находится в федеральной собственности ( л.д.7), и передано в оперативное управление Институту теоретической и прикладной механики им. С.А.Христиановича СО РАН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.07.2010г. (л.д.6).

Как видно из карточек регистрации форма № 9 (л.д. 10,11) ответчики К.Н.Ф. и К.А.О. зарегистрированы по месту жительства в комнате <адрес> общежития 21.05.1999г. На тот момент общежитие находилось на балансе Экспериментального научно-технологического и учебного центра СО РАН.

На основании распоряжения Президиума СО РАН от 15.12.2005г. № 15000-542 «О передаче имущества с баланса ЭНТ и УЦ СО РАН на баланс ИТПМ СО РАН» общежитие по <адрес> было передано по акту ИТПМ СО РАН (л.д.12,13).

Судом установлено, что ответчики К.Н.Ф. и К.А.О. не состоят и никогда не состояли в трудовых отношениях с ИТПМ СО РАН, что подтверждается справкой Филиала ИТПМ «Опытный завод» от 30.10.2012г. (л.д.14).

Из копии паспорта ответчика К.А.О. видно, что он после освобождения из мест лишения свободы зарегистрирован 18.06.2013г. по месту жительства по <адрес> - в собственном доме (л.д.124-125).

Из выписки из ЕГРП по состоянию на 14.05.2013г. ответчица К.Н.Ф. имела зарегистрированное право собственности на долю в праве общей собственности на квартиру площадью 69,9 кв.м. в <адрес> на основании договора приватизации от 14.06.1995г. (л.д.135). Право прекращено 08.10.2002г.

Согласно ст. 102 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным настоящим Кодексом основаниям. Переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником -нанимателем такого жилого помещения.

Решением Советского районного суда г.Новосибирска от 06 июня 2012г. было признано за ответчиками право пользования жилым помещением – комнатой <адрес>, однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 сентября 2012г. решение суда в данной части было отменено и постановлено новое решение, которым отказано К. о признании за ними право пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Новосибирска от 16.11.2012г. договор найма жилого помещения на спорную комнату в специализированном жилищном фонде с ответчиками расторгнут. (л.д.39-45, 140-145).

Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Постанавливая решение, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчики проживают в общежитии, находящемся в оперативном управлении Института теоретической и прикладной механики им. С.А.Христиановича СО РАН, без каких-либо правовых оснований, пришел к выводу о выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения из спорной комнаты, поскольку ответчики в трудовых отношениях с институтом не состоят. При этом, суд указал, что договор найма жилого помещения в специализированном фонде расторгнут с ответчиками по решению суда.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Советского районного суда г. Новосибирска от 06.06.2012 г., апелляционным определением Новосибирского областного суда от 25 сентября 2012 года, установлено, что с ними был заключен договор найма комнаты в общежитии, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку данным решением и определением установлено, что с ответчиками был заключен договор найма специализированного жилого помещения, а именно договор найма комнаты в общежитии, который был расторгнут решением Советского районного суда от 16 ноября 2012г., вступившим в законную силу.

Безосновательны и доводы апелляционной жалобы о том, что в силу ст. 5 ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» №189, на правоотношения ответчиков по пользованию комнатой <адрес> действия ст.ст. 102, 103 ЖК РФ, введенного в действие с 1 марта 2005 года, не распространяются.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 указанной статьи.

Как видно из материалов дела, ответчики К. не относятся к категориям лиц, которые не подлежат выселению из общежитий без предоставления другого жилого помещения.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Новосибирска от 16.11.2012 года с ответчиками расторгнут договор найма жилого помещения в специализированном фонде. Из указанного решения видно, что ответчики фактически выселились из спорной комнаты общежития в 2000-2001году.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил ст.ст. 102, 103 ЖК РФ, введенные в действие с 1 марта 2005 года, и удовлетворил исковые требования ИТПМ СО РАН, поскольку договор найма жилого помещения в специализированном фонде с ответчиками расторгнут после 1 марта 2005 года. Однако, ответчики, несмотря на требования истца, на настоящий момент занимают комнату в общежитии, и отказываются ее освобождать.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, несостоятельны, поскольку право оперативного управления общежитием у истца возникло с 01.07.2010г. в связи с тем, что истец не является правопреемником ликвидированного ЭНТ и УЦ СО РАН.

Так как истец обратился в суд с данным иском 30.10.2012 года, то трехлетний срок на подачу истцом указанного иска не пропущен.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку, и с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Новосибирска от 21 августа 2013 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: