Куньков Сергей Александрович

Дело № 2-3196/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2014 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Е.В. Денисовой

О.Н. Хлыстовой,

при участии представителя истца Кошкина М. А. и третьего лица Кунькова С. А. по доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ###, удостоверенной нотариусом нотариального округа города Владимира, по доверенности -Жибуркина А.А.,

представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Владимира ФИО3, -Сазановой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кошкина М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Кошкин М. А. (далее по тексту также- Истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту также- ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере ### 85 коп., компенсации морального вреда в размере ###.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Козин А.А., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ###. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, но в приеме заявления по месту нахождения филиала истцу было отказано, в св...

Показать ещё

...язи с чем он обратился к независимому оценщику ИП ФИО8, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ### 85 коп., впоследствии направил в ООО «Росгосстрах» все документы по страховому случаю курьерской службой, но выплата не была произведена.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ### 85 коп, компенсацию морального вреда в размере ###., расходы на оплату услуг представителя в размере ###, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ###, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере ###

В судебном заседании представитель истца и представитель третьего лица Кунькова С.А. по доверенности Жибуркин А.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить в полном объеме, указал, что виновник дорожно-транспортного происшествия Козин А.А. застраховал в ООО «Росгосстрах» гражданскую ответственность при использовании транспортного средства <данные изъяты> по договору обязательного страхования, подтверждением чему является полис ОСАГО серии ###, а также заключил с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ###, страховая сумма по которому составляет ### и является достаточной для возмещения ущерба как потерпевшему Кошкину М.А., так и потерпевшему Кунькову С.А., который также обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Представитель ответчика по доверенности Сазанова А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала и указала, что истец обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, но не представил заверенную надлежащим образом копию свидетельства о регистрации транспортного средства, о чем истцу было сообщено, а также не предоставил поврежденный автомобиль для осмотра. Пояснила, что наличие страхового случая и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ООО "Росгосстрах" не оспаривается, необходимости назначения по делу автотехнической и трассологической экспертизы не имеется, но в удовлетворении исковых требований следует отказать в виду того, что истец не исполнил надлежащим образом свои обязанности, возложенные на потерпевшего законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда также просила отказать, поскольку не доказан факт причинения истцу нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены.

Истец Кошкин М.А. извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Куньков С.А. извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Козин А.А. извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагавших возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствие с положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту- Федеральный закон об ОСАГО).

В силу положений ст.1 Федерального закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с запросами Государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай, Волгоградской областной Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина ФИО9", особенности правовой природы договора обязательного страхования как договора в пользу третьего лица - потерпевшего, позволяют отграничить его от сходного по последствиям (возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего), но отличающегося по другим основаниям обязательства вследствие причинения вреда (деликтное обязательство); в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности.

Федеральный закон об ОСАГО в абз. 11 ст.1 определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; согласно же ст.6 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации; к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие перечисленных в ее п.2 событий.

По смыслу приведенных законоположений, обстоятельством, с которым закон связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, т.е. наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: транспортного средства <данные изъяты> под управлением Козина А.А., принадлежавшим ему на праве собственности, транспортного средства <данные изъяты> под управлением Кошкина М.А., принадлежавшего ему на праве собственности, и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Кунькова С.А.,. принадлежавшего ему на праве собственности (л.д.34-35).

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан Козин А.А., который, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение со стоящим транспортным средством <данные изъяты>, которое от удара совершило наезд на транспортное средство <данные изъяты>, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения; нарушений Правил дорожного движения другими участниками дорожно-транспортного происшествия Кошкиным М.А. и Куньковым С.А. не установлено.

Вина Козина А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д.49-51). Козиным А.А. вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты>, который принадлежит на праве собственности истцу, что следует из паспорта транспортного средства ### (л.д.76).

Гражданско-правовая ответственность Козина А.А. как собственника транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ООО "Росгосстрах" согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ###, что ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Согласно абз.3 ст.1 Федерального закона об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В пункте 1.2,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ###, установлено, что дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог, включающее в себя собственно само движение транспортного средства, а также его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При указанных обстоятельствах с учетом упомянутых норм материального права, суд приходит к выводу, что происшедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: транспортного средства <данные изъяты>, принадлежавшего на праве собственности Козину А.А., транспортного средства <данные изъяты>, принадлежавшего ему на праве собственности Кошкину М.А., и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежавшего на праве собственности Кунькову С.А., является страховым случаем по договору обязательного страхования и влечет возникновение обязательства ООО "Росгосстрах", застраховавшего гражданско-правовую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату).

В соответствии ч. 3 ст. 11 Федерального закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### (далее – Правила страхования) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 Правил страхования.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу п.п. 45,46 Правил страхования, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «Росгосстрах» заявление о дорожно-транспортном происшествии и страховой выплате с приложением нотариально заверенной копии паспорта транспортного средства, оригинала справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41). ООО «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу о не предоставлении документов, подтверждающих право собственности Кошкина М.А. на поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, а именно паспорта транспортного средства, то у ООО «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для рассмотрения заявления о страховой выплате, поскольку потерпевший не воспользовался своим правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной п.45 Правил ОСАГО (л.д.81). Представитель ответчика по доверенности Сазанова А.Ю. в судебном заседании пояснила, что не осуществление страховой выплаты связано с тем, что истец не представил надлежащим образом заверенную копию паспорта транспортного средства и не представил автомобиль для осмотра страховщиком.

Однако не представление в данном случае истцом автомобиля для осмотра страховщику не является безусловным основанием для увеличения срока осуществления страховой выплаты или отказа в осуществлении ее при условии, что потерпевшим представлены документы, предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56, 61 Правил страхования, и имеются доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Указанное обстоятельство при том, что документы, подтверждающие право собственности истца на поврежденное транспортное средство и документы ГИБДД, позволяющие сделать вывод о наличии вины Козина А.А. в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, вопреки мнению ответчика, истцом были предоставлены одновременно с заявлением о страховой выплате, что следует из описи документов, принятых курьером, никоим образом не может влиять на право истца на возмещение ущерба, причиненного его имуществу в результате дорожно- транспортного происшествия, поскольку реализация потерпевшим данного права не может быть поставлена в зависимость от исполнения обязанности, вытекающей из страховых правоотношений, а неисполнение обязанности по заполнению извещения не должно влечь за собой негативных последствий для страхователя (выгодоприобретателя).

Как видно из материалов дела, факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства, вина страхователя Козина А.А. факт повреждения транспортного средства истца ответчиком не оспаривается.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961,963, 964 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961,963,964 ГК РФ, в материалы дела не представлено. Не представление всех документов, предусмотренных Правилами страхования, к указанным в законе основаниям не относится.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что транспортное средство истца в результате данного дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения.

Из отчета ### от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного независимым оценщиком, следует, что до определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства был произведен осмотр транспортного средства, в результате которого были выявлены повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), при составлении отчета оценщиком учитывались данные осмотра, а также предоставленные в его распоряжение материалы по дорожно-транспортному происшествию.

Доводы ответчика о том, что в акте осмотра зафиксированы повреждения, не указанные в справке о ДТП, а потому отсутствуют доказательства их связи с наступившим страховым случаем, отклоняются судом в виду того, что инспектор ГИБДД не обладает специальными познаниями и фиксирует видимые повреждения, а доказательств того, что повреждения автомобиля, отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., получены не в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., а при иных обстоятельствах, ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено, выводы, содержащиеся в отчете независимого оценщика, ответчик в ходе судебного заседания не оспорил.

Согласно положений ст.7 Федерального закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

П.2.1,2.2 ст.12 Федерального закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Исходя из того, что факт причинения повреждений автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии нашел подтверждение при рассмотрении настоящего дела, то есть факт наличия страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах подтвердился, то у страховой компании ООО "Росгосстрах" возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства отчет ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-19), так как он составлен с учетом требований Федерального закона об ОСАГО, Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", нормативов трудоемкости на техническое обслуживание и ремонт автомобилей иностранного производства, средней стоимости нормированного часа работ на СТОА во Владимирской области, содержит полное и детальное исследование повреждений автомобиля, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обоснован. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, принадлежащего истцу, в размере ### 85 коп. ответчиком не оспорена.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, вопрос о размере причиненного в результате дорожно-транспортного ущерба подлежит установлению в рамках конкретного спора. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ отчет оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд учитывает то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность данного отчета либо ставящих под сомнение его выводы, в том числе, что повреждения транспортного средства, указанные в отчете были получены при иных обстоятельствах, а не в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, не имеется. В материалы дела также не представлена оценка страховщика, правом ходатайствовать о назначении по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы ответчик не воспользовался. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В соответствии с ч.2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 15, 927, 929, 931 ГК РФ, ст. 7, 12 Федерального закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, является страховым случаем, размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования доказан, то имеются правовые основания к удовлетворению иска к о взыскании страхового возмещения в заявленном размере-### 85 коп., находящимся в пределах лимита ответственности страховщика. При этом, суд отмечает, что доказательства, подтверждающие, что в ООО "Росгосстрах" обратились иные лица, считающие себя потерпевшими в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, а также, что ООО «Росгосстрах» была произведена выплата иным потерпевшим, не представлены.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №17), к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст.931,932 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Федерального закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности положения ст.ст. 13, 15 указанного закона.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Разъясняя данную норму, Пленум Верховного суда РФ указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (абз. 1 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №17).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в неисполнении обязанностей, вытекающих из договора страхования, ответчик нарушил права потребителя - истца по делу, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов потребителя. Сведений об обстоятельствах, освобождающих ответчика от обязанности компенсировать истцу моральный вред, причиненный нарушением его прав как потребителя, материалы дела не содержат.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом личности потерпевшего, характера допущенного ответчиком противоправного действия, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки, а также не осуществление в добровольном порядке выплаты страхового возмещения в процессе рассмотрения дела в суде, считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда с учетом требований ст.1101 ГК РФ в сумме ###.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17, штраф по пункту 6 статьи 13 Закона взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

При этом следует учитывать, что штраф является мерой юридической ответственности и по общему правилу взыскивается за виновные действия. На это же обращено внимание в Определении Конституционного Суда РФот ДД.ММ.ГГГГ ###, где указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем. Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не содержит.

Поэтому для возложения на страховщика ответственности в виде штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей необходимо установление в его действиях вины в нарушении прав страхователя (потерпевшего), предусмотренных законодательством в сфере защиты прав потребителей или специальным законодательством в области страхования, а также договором страхования.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ №17, с учетом того, что положениями ст.48 ГК РФ, Федерального закона об ОСАГО не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему и не удовлетворены в ходе рассмотрения дела. В данном случае, фактом обращения потребителя с требованием к ответчику следует признать как обращение истца к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подачу искового заявления в суд, поскольку с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд и во время судебного разбирательства ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований страхователя и не освобождает его от уплаты штрафа в пользу истца.

Исходя из установленных судом обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере ###

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом согласно договора и### от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанции от ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства в размере ### (л.д.9-10).

При определении размера причиненного истцу ущерба, отчет ### от ДД.ММ.ГГГГ принят судом в качестве достоверного и допустимого доказательства. При указанных обстоятельствах, суд рассматривает понесенные истцом расходы на оплату услуг по определению стоимости ремонта поврежденного автотранспортного средства в размере ### необходимыми для защиты нарушенного права, в связи с чем подлежащими возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере ###

Из материалов дела следует, что Кошкин М.А. выдал представителю Бажуткиной М.В. доверенность на представление его интересов со всеми правами, предоставленными ГПК РФ стороне по делу, которая была нотариально удостоверена (л.д.31), полномочия по которой впоследствии были передоверены Жибуркину А.А. (л.д.32). Учитывая, что подготовку и подачу искового заявления в суд осуществляла представитель Бажуткина М.В., а участие в судебных заседаниях принимал представитель истца Жибуркин А.А., то издержки, связанные с рассмотрением дела, понесенные истцом, обусловлены также изготовлением доверенности на представление его интересов в суде, которые являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 201-КГ13-30)

Ч.1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и иных обстоятельств.

Ответчик ООО «Росгосстрах» обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а потому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя истца при рассмотрении дела в размере ### согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77) в соответствие с договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.78), суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства, полагает, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, характера оказанной истцу правовой помощи и степени участия представителя истца в разрешении спора (принятие участия представителя истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., что следует из протоколов судебных заседаний), объема, сложности работы, выполненной представителем истца, исхода рассмотрения дела, при том, что ответчик имел возможность представить доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, но не представил их, расходы на оплату услуг представителя в размере ### отвечают критерию разумности и соразмерности и подлежат взысканию с ответчика.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ###16 коп., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ ###

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кошкина М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Кошкина М. А. страховое возмещение в размере ###, компенсацию морального вреда в размере ###, штраф в размере ###.

В остальной части исковых требований Кошкина М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (компенсация морального вреда в сумме свыше ###) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Кошкина М. А. судебные расходы, а именно: расходы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства в размере ### расходы на оплату услуг представителя в размере ### расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере ###

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ###

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В.Денисова

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2014 года

Председательствующий судья Е.В.Денисова

Свернуть

Дело № 2-3351/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2014 г. г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Сумароковой О.А.,

с участием представителя истца Жибуркина А.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика Сазановой А.Ю., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по иску Кунькова С. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Куньков С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме ### 35 коп., денежной компенсации морального вреда в размере ###, расходов по оплате услуг представителя в сумме ###, на проведение независимой экспертизы в размере ###

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан Козин А.А., управлявший транспортным средством <данные изъяты>. Гражданская ответственность Козина А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении и представил все необходимые документы посредством курьерской службы, однако страховая компания страховую выплату до настоящего времени не произвела. На основании отчета ### от ДД.ММ.ГГГГ г. ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила ### 35 ко...

Показать ещё

...п. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Жибуркин А.А. настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Сазанова А.Ю. возражала против удовлетворения иска, полагая, что истец не выполнил условия договора, предусмотренные п.44, п.61, п.62 правил страхования, а именно не обратился в страховую компанию по установленному договором способом, тем самым нарушил положения п. 1 ст. 961 ГК РФ, а в соответствии с п.2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения.

Истец Куньков С.А., третье лицо Козин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страхового возмещения.

Согласно ч.1 ст.15 Федерального Закона РФ № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно ч.2 ст.15 вышеуказанного закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст.7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ###.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Кунькова С.А., принадлежащего ему на праве собственности, транспортного средства <данные изъяты> под управлением Козина А.А., принадлежащего ФИО7, а также автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО8, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником ДТП признан Козин А.А., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.

Гражданская ответственность Козина А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ###.

Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу составила ### 35 коп.

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется. Оценка ущерба произведена, отчет составлен независимым оценщиком в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», со стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Представителем ответчика возражений, ставящих под сомнение выводы оценщика ИП ФИО4, суду не представлено. Против назначения судебной экспертизы представитель ответчика возражала, мотивировав тем, что в материалах дела имеются все доказательства для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Невыплаченное страховое возмещение составило ### 35 коп.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ. ### моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом наличия вины страховой компании, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ###, полагая данный размер разумным и справедливым.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей применяется к договорам страхования.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992г. ### «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом, ответчик отказал в добровольном порядке исполнить требование потребителя, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ###

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Интересы истца в судебном заседании представлял Жибуркин А.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение расходов на услуги представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем проделанной им работы, суд с учетом требований разумности, установленных ст.100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме ###.

Согласно квитанции ### от ДД.ММ.ГГГГ г., Куньков С.А. внес в кассу ИП ФИО4 денежные средства в сумме ### по оценке восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

Данные расходы истец понес для восстановления нарушенного права, они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 2 п.4 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ###

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кунькова С. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кунькова С. А. страховое возмещение в сумме ### 35 коп., компенсацию морального вреда в размере ###, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ### 17 коп., расходы за проведение отчета по оценке в сумме ###, расходы на оплату услуг представителя в сумме ###

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета ### 93 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева

Решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2014 г.

Судья Н.В. Авдеева

Свернуть