Сапьян Андрей Васильевич

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что стороной истца страховщику не представлены документы, подтверждающие вину ФИО5, поскольку до настоящего времени указанного решения не принято.

В соответствии с абз. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Истцом не был соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е ...

Показать ещё

...Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству сторон, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья С.А. Паталах

Свернуть

Дело №2-6194/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Кукиной Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 31 октября 2016 года

гражданское дело по иску Сапьян А.В. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ истец Сапьян А.В. направил в суд настоящий иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине водителя Бондарева Н.Ю. поврежден принадлежащий ему (истцу) автомобиль.

Гражданская ответственность причинителя вреда Бондарева Н.Ю. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», но ответчик-страховщик отказал в выплате страхового возмещения при отсутствии документа, подтверждающего вину Бондарева Н.Ю., с чем он (истец) не согласен, так как в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что в действиях Бондарева Н.Ю. имеются признаки проступка, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» размер причиненного ущерба как разность между средней рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью его остатков, годных для дальнейшего использования, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ он подал ответчику претензию о выплату страхового возмещения в течение пяти календарных дней, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ страховщик потребовал документ о вине Бондарева Н.Ю., хотя в справ...

Показать ещё

...ке о ДТП указано о совершении последним проступка по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Просил взыскать в его пользу со СПАО «РЕСО-Гарантия»:

- <данные изъяты> - страховое возмещение;

- <данные изъяты> - неустойка за нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> - расходы по оценке ущерба;

- <данные изъяты> - расходы по эвакуации транспортного средства;

- <данные изъяты> - расходы по хранению транспортного средства;

- <данные изъяты> - расходы по оплате утерянного груза;

- <данные изъяты> - расходы претензионной работе;

- <данные изъяты> - расходы на оказание юридических услуг;

- <данные изъяты> - расходы по оформлению доверенности представителей (л.д.3-5).

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в своих возражениях иск не признал.

Подтвердил заключение договора обязательного страхования владельцев транспортных средств с Бондаревым Н.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о выплате страхового возмещения, но страховщик отказал в приеме документов в связи с отсутствием процессуального документа, подтверждающего вину Бондарева Н.Ю. в ДТП.

При этом по направлению страховщика поврежденный автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ осмотрели специалисты ООО «<данные изъяты>» и составили соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца претензию с приложением следующих документов: копии свидетельства о регистрации транспортного средства, отказа в выплате, договора об оказании юридических услуг, доверенности, паспорта представителя; оригиналы справки о ДТП, определения, экспертного заключения, квитанции по оплате заключения, квитанции по оплате эвакуатора и реквизиты для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно предложил истцу предоставить документ, подтверждающий вину Бондарева Н.Ю. в совершении ДТП, и приложение к справке о ДТП о количестве пострадавших.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал иск в Кировский районный суд города Омска, определением которого от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бондарева Н.Ю. и приложение к справке о ДТП о количестве пострадавших.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> основного ущерба согласно заключению ООО «<данные изъяты>» как разница между стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков автомобиля (<данные изъяты>), а также <данные изъяты> расходов по оплате эвакуатора.

Возражения истца против выплаченного страхового возмещения основаны на иной стоимости остатков поврежденного автомобиля, годных для дальнейшего использования.

Расходы по эвакуации поврежденного автомобиля ответчик истцу уже возместил.

Согласно пунктам 4.13, 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются расходы на хранение со дня ДТП до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки), в связи с чем, истец вправе заявить такие расходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставив ответчику необходимые документы, что ранее истец не сделал.

Аналогично и в части возможно утраченного (поврежденного) груза до подачи иска в суд истец не заявлял страховщику о таком ущербе, не предоставил соответствующие документы, то есть не подтвердил спорный факт в принципе.

Предусмотренный законом срок в 20 дней для выплаты страхового возмещения следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда истец предоставил страховщику постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бондарева Н.Ю., а не как требует истец с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последний сам нарушил досудебный порядок разрешения спора.

Страховое возмещение ответчик выплатил на основании заключения ООО «<данные изъяты>», поэтому, расходы истца по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> возмещению не подлежат (л.д.78-81).

В ходе судебного разбирательства по доводам и ходатайству ответчика суд назначил экспертизу, поручив ее проведение ООО «<данные изъяты>», по заключению которого № рыночная стоимость автомобиля истца составляет <данные изъяты>, а стоимость годных к дальнейшему использованию остатков автомобиля – <данные изъяты> (л.д.111, 113, 115-116, 127, 128-143).

Истец Сапьян А.В., третьи лица ОАО «Альфа Страхование», Бондарев Н.Ю., Гаряев А.А. и Завозин В.А. в судебное заседание не явились, были извещены; истец просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.62, 159-160).

Представляющая интересы истца Сапьян А.В. по доверенности Ситова Ю.А. (л.д.54) поддержала по существу доводы иска. Согласилась с тем, что в заключении ООО «<данные изъяты>» стоимость годных к дальнейшему использованию остатков автомобиля истца занижена. В то же время, полагает, что в заключении судебной экспертизы стоимость годных автомобиля истца, напротив, занижена. Считает правильным расчет стоимости годных остатков автомобиля истца в <данные изъяты>, выполненный специалистом М. в виде рецензии на заключение судебной экспертизы, которую и следует применить при определении размера ущерба. Кроме того, ответчик не был лишен права и возможности выплатить в установленный срок <данные изъяты> от причитающегося страхового возмещения, для чего предоставленных документов было достаточно. Тем более, что ответчик изначально сам организовал осмотр поврежденного автомобиля истца. Установленная законом допустимая разница в <данные изъяты> может быть применена при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, но не к рыночной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Лычковская Г.А. (л.д.82) иск не признала по доводам приведенных возражений. Согласилась с заключением судебной экспертизы. Отметила, что разница между выплаченным истцу страховым возмещением и заключением судебной экспертизы, а также предоставленной истцом рецензией не превышает допустимые по закону <данные изъяты>. Указала, что все необходимые документы истец предоставил ответчику только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по очередному обращению истца ответчик доплатил последнему в счет страхового возмещения его расходы по хранению поврежденного автомобиля со дня ДТП до дня его осмотра страховщиком.

В вызове судебного эксперта, привлечении к участию в деле в качестве соответчика Бондарева Н.Ю. с предъявлением последнему дополнительных требований суд истцу отказал по причине отсутствие в этом необходимости и целесообразности, а также наличием у истца права и возможности предъявить Бондареву Н.Ю. иск в общем порядке (л.д.146-158).

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено:

- пункт «б» статьи 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>;

- пункт 3 статьи 11 - если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования;

- пункт 5 статьи 11 - для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции…;

- пункт 1 статьи 12 - потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его… имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате… и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования…

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате… обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов…

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования;

- пункт 10 статьи 12 - при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату…, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом…

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов;

- пункт 11 статьи 12 - страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате… с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим…;

- пункт 13 статьи 12 - …если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты;

- пункт 14 статьи 12 - стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования;

- пункт 18 статьи 12 - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

- пункт 20 статьи 12 - страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования;

- пункт 21 статьи 12 - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему… либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты… за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему…

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда;

- пункт 22 статьи 12 - если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована…

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях;

- пункт 25 статьи 12 - страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования...;

- пункт 1 статьи 12.1 - в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза;

- пункт 2 статьи 12.1 - независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России;

- пункт 3 статьи 12.1 - независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой мметодики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности…:

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства…;

- пункт 1 статьи 16.1 - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате…, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования;

- пункт 3 статьи 16.1 - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

- пункт 5 статьи 16.1 - страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени)…, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего;

- пункт 6 статьи 16.1 - общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Правилами об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П (далее – Правила об ОСАГО), предусмотрено:

- пункт 3.10 - потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе:

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.04.2011 года №154…;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами… 4.13 настоящих Правил…;

- пункт 4.13 - при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества;

- пункт 4.14 - потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

Согласно пункту 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П (далее – Единая методика), которая является обязательной для применения… экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов…

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П (далее - Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности… (пункт 32).

Истцу Сапьян А.В. принадлежит автомобиль марки «№» - грузовой фургон, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № (л.д.45, 93).

Из предоставленных документов, в том числе приговора Любинского районного суда Омской области от 02.08.2016 года в отношении Бондарева Н.Ю. по части 1 статьи 264 УК РФ (часть 4 статьи 61 ГПК РФ), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <данные изъяты> км автомобильной дороги «<данные изъяты>» водитель Бондарев Н.Ю., управляя принадлежащим Гаряеву А.А. автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в сложных погодных и дорожных условиях (снегопад; мокрое, заснеженное дорожное покрытие) в нарушение требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации проявив небрежность, неверно оценил складывающуюся дорожную ситуацию, превысил ограничение максимальной скорости движения, установленную дорожным знаком 3.24 в <данные изъяты> км/ч, следуя со скоростью <данные изъяты> км/ч, в результате чего не справился с управлением своего автомобиля, выехал на сторону проезжей части для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «№» государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу Сапьян А.В., под управлением водителя Завозина В.А.

В итоге перечисленные автомобили были повреждены, а сам водитель Бондарев Н.Ю. и пассажиры автомобилей получили травмы различной степени тяжести (л.д.7, 8, 84, 124-125).

Споры в данной части участники настоящего дела не заявили, оснований для снижения размера ответственности причинителя вреда и, как следствие, его страховщика (статьи 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) нет.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность причинителя вреда Бондарева Н.Ю. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.7, 9, 83).

Данный страховщик является надлежащим ответчиком по настоящему спору о размере страхового возмещения в пределах установленного Законом Об ОСАГО размера в <данные изъяты> (статьи 927, 929, 931, 935, 1064, 1072 ГК РФ).

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указаны водители и собственники транспортных, участвовавших в ДТП; отмечено, что водитель Завозин В.А. Правила дорожного движения не нарушал, а в действиях водителя Бондарева Н.Ю. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.7, 91).

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и административном расследовании указано о ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей под управлением Бондарева Н.Ю., Завозина В.А., в результате которого в медицинские учреждения доставлены два пассажира и водитель Бондарев Н.Ю. (л.д.8, 92), то есть без выводов (процессуального решения) по обстоятельствам ДТП и вине его участников.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

В принятии документов ответчик отказал, поскольку истец не предоставил документы, подтверждающие вину водителя Бондарева Н.Ю. (л.д.101).

При этом ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца по направлению ответчика осмотрели специалисты ООО «<данные изъяты>» (л.д.106-109).

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику претензию о выплате в счет страхового возмещения <данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> расходов по оплате услуг эксперта, <данные изъяты> расходов по эвакуации поврежденного автомобиля и <данные изъяты> за составление претензии, всего в общей сумме <данные изъяты> (л.д.47-49, 85-87).

В ответе на претензию ответчик напомнил истцу, что поврежденный автомобиль ответчик осмотрел при обращении истца ДД.ММ.ГГГГ, но поданные документы возвратил по причине отсутствия документа, подтверждающего вину Бондарева Н.Ю., и приложения к справке о ДТП о пострадавших. Повторно предложил необходимые документы страховщику (л.д.50, 102-104).

ДД.ММ.ГГГГ истец снял поврежденный автомобиль с регистрационного учета для утилизации (л.д.112).

Определением Кировского районного суда города Омска от 24.03.2016 года по гражданскому делу №2-1975/2016 оставлено без рассмотрения исковое заявление Сапьян А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора, так как истец не предоставил страховщику документы, подтверждающие вину водителя Бондарева Н.Ю. (л.д.98).

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику постановление следователя СО <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бондарева Н.Ю., в котором указано, что в спорной ситуации последний допустил выезд своего автомобиля на сторону проезжей для встречного движения, где и произошло столкновение со встречным автомобилем, принадлежащим истцу автомобилем, с причинением вреда здоровью нескольким лицам, а также приложение к справке о ДТП о количестве пострадавших (л.д.99-100).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> материального ущерба и <данные изъяты> расходов по эвакуации автомобиля (л.д.110), которые поступили на счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года истец вновь подал ответчику претензию, но уже о возмещении <данные изъяты> за хранение поврежденного автомобиля и <данные изъяты> за утерянный груз, перевозимый в автомобиле на момент ДТП (л.д.167-169, 170-179), по которой ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил <данные изъяты> расходов по хранению автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказав в остальной части, поскольку в документах ГИБДД нет сведений о повреждении перевозимого груза (л.д.180, 181).

До настоящего времени между сторонами имеется спор о размере ущерба и, как следствие, страхового возмещения, подлежащего выплате истцу ответчиком-страховщиком, а также об ответственности последнего за нарушение своих обязательств.

Так, по экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет <данные изъяты>, с износом (<данные изъяты>) - <данные изъяты>, средняя рыночная стоимость автомобиля до ДТП – <данные изъяты>, стоимость годных остатков автомобиля, годных для дальнейшего использования – <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты>), а размер причиненного ущерба – <данные изъяты> (<данные изъяты>) (л.д.10-44).

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа превысил среднюю стоимость аналога транспортного средства, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость аналога автомобиля истца на момент ДТП составляет <данные изъяты>, а стоимость годных остатков автомобиля - <данные изъяты> (расчет отсутствует) (л.д.105).

Таким образом, размер страхового возмещения составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>), которое и выплатил ответчик истцу ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № рыночная стоимость автомобиля истца составляет <данные изъяты>, а стоимость годных к дальнейшему использованию остатков автомобиля – <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты>) (л.д.111, 113, 115-116, 127, 128-143).

Соответственно, размер страхового возмещения составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Исходя из установленной судебным экспертом стоимости автомобиля истца в <данные изъяты> инженер-техник, оценщик М. в рецензии на заключение судебной экспертизы определил стоимость годных остатков автомобиля истца в <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты>) (л.д.161, 162-166).

Отсюда, размер страхового возмещения составит <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Как следует из объяснений сторон и приведенных заключений экспертов, стороны признают, что в данном случае размер ущерба (страхового возмещения) подлежит определению на условиях полной гибели принадлежащего истцу автомобиля.

Средняя стоимость аналогичного автомобиля у всех экспертов примерно одинаковая, определена по правилам главы 6 Единой методики.

Для расчета стоимости годных к дальнейшему использованию остатков автомобиля истца все перечисленные эксперты использовали формулу, установленную пунктом 5.5 Единой методики.

При этом выводы эксперта ООО «<данные изъяты>» в части стоимости годных остатков автомобиля и представитель истца признал ошибочными.

Минимальные расхождения между заключением остальных экспертов возникли в размерах коэффициента, учитывающего объем (степень) механических повреждений автомобиля, и процентного соотношения (веса) стоимости неповрежденных элементов к стоимости транспортного средства.

Разница между выплаченным ответчиком истцу страховом возмещении в данной части и заключением судебной экспертизы составила <данные изъяты>% ((<данные изъяты>) : <данные изъяты> х <данные изъяты>%), а с расчетом эксперта М. - <данные изъяты>% ((<данные изъяты> – <данные изъяты>) : <данные изъяты> х <данные изъяты>%), что не превышает допустимые по закону <данные изъяты>%.

Представитель истца возражает против применения обозначенной допустимой разницы, полагая, что последняя возможна только при расчетах стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, как следует из буквального содержания пункта 3.5 Единой методики.

Однако суд не согласен с таким мнением истца, поскольку Единая методика применяется для расчета именно страховой выплаты по договорам ОСАГО, которая возможна по стоимости восстановительного ремонта автомобиля либо на условиях полной гибели автомобиля в виде действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, определяемых в соответствии с Единой методикой, при расчетах которых погрешности могут быть по любому показателю, а их допустимых размер законодатель установил в 10%, подлежащие применению по аналогию и к страховой выплате на условиях полной гибели имущества, что следует также из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, в данной части ответчик свои обязательства перед истцом исполнил.

За эвакуацию автомобиля с места ДТП к месту хранения истец уплатил <данные изъяты> (л.д.53, 96), которые ответчик возместил при подаче соответствующего заявления и документов.

По расходам на хранение поврежденного автомобиля на автостоянке ООО «<данные изъяты>» истец предоставил квитанции к приходным кассовым ордерам: за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д.51), из которых в соответствии с законом после предоставления истцом необходимых документов и заявления ответчик возместил <данные изъяты> (<данные изъяты>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (фактически до ДД.ММ.ГГГГ), испонив свои обязательства и в данной части.

В подтверждение утраченного в результате ДТП перевозимого груза истец предоставил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, выданную ИП Бакаевой Е.П., по договору с которой истец перевозил груз (л.д.52, 171), а затем акт о приемке груза с приложением (л.д.171-179).

В то же время, как обоснованно отметил ответчик, до подачи иска и затем претензии ДД.ММ.ГГГГ, истец не сообщал страховщику об утрате (уничтожении, повреждении) перевозимого груза; сведения о данном факте в документах ГИБДД отсутствуют; страховщику для осмотра поврежденное имущество истец не предоставлял; фактическое состояние имущества на момент и после ДТП, причины повреждения, а также его дальнейшее использование неизвестны.

При таких обстоятельствах оснований для возмещения спорных убытков истца в данной части в счет страховой выплаты ни у страховщика, ни у суда нет, что также следует из пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Расходы истца по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> (л.д.46, 97), но возмещению ответчиком не подлежат, поскольку, ответчик изначально осмотрел поврежденное имущество истца и для разрешения вопроса предложил последнему предоставить предусмотренные законом документы. Однако истец требования закона и страховщика не исполнил, обратился за оценкой ущерба по собственной инициативе, понес излишние расходы, при том, что данное заключение в спорной части представитель истца также признал ошибочным.

Не могут быть приняты во внимание и доводы представителя истца о том, что ответчик обязан был выплатить при изначальном обращении истца не менее половины (<данные изъяты>) от причитающегося последнему страховому возмещению, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Так, достоверно установлено, что необходимые документы, достаточные для выплаты страхового возмещения, истец предоставил ответчику только ДД.ММ.ГГГГ. В ранее предоставленных документах сведения (доказательства) вины в ДТП именно водителя Бондаренко Н.Ю., что в данном случае является обязательным (существенным) обстоятельством, отсутствовали.

Отсюда, срок выплаты страхового возмещения истцу в установленные законом <данные изъяты> дней (за исключением праздничных нерабочих дней) для ответчика истек ДД.ММ.ГГГГ.

При фактической выплате страхового возмещения истцу просрочка для ответчика составит 11 дней, а подлежащая выплате последним неустойка – <данные изъяты> ((<данные изъяты>+<данные изъяты>) х <данные изъяты>% : <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней).

Расходы истца по оплате юридических услуг составили <данные изъяты> (<данные изъяты>) (л.д.56-58, 59-61), а по оформлению доверенности представителей – <данные изъяты> (л.д.54, 55), из которых с учетом причин, обстоятельств и характера спора, действий сторон, степени участия представителей и требований разумности на основании статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>. Оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оформлению доверенности представителя нет, поскольку последняя выдана не для ведения конкретного дела (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»: в пользу Сапьян А.В. <данные изъяты> неустойки, <данные изъяты> расходов по оплате юридических услуг и <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Решение вступило в законную силу 28.12.2016 года.

Свернуть