Куннах Елена Вадимовна

Дело №11-в2/2024

УИД: 36MS0062-01-2024-000264-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2024 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей – судьи Беляевой И.О.,

при секретаре Фатеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда апелляционную жалобу Куннах Елены Вадимовны на решение и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка №1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 08.02.2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» к Куннах Елене Вадимовне о взыскании задолженности по договору займа, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка №1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области удовлетворены исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» к Куннах Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, государственной пошлины.

Куннах Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции оспариваемое решение мирового судьи отменить.

В обоснование жалобы заявитель указала, что в октябре 2015 года она действительно брала займ на срок 1 месяц на сумму 1 000 рублей в МФО «Е-Капуста» (в отделении в г. Москва), которая, как она сейчас узнала, официально именуется ООО МКК «Русинтерфинанс» г. Новосибирск. Когда она попыталась вернуть займ, оказалось, что отделения на прос...

...пекте Мира г. Москвы уже не существует.

О смене адреса ее не уведомляли, о других возможностях оплатить займ ей не было известно. За время с 2015 года она не получала от истца ни смс-сообщений, ни звонков, ни писем на электронную почту. До осени 2020 года она проживала в г. Москве по адресу, указанному фактическим адресом проживания при оформлении займа в МФО.

Срок действия договора истек 30.11.2015 года, в связи с чем полагает срок исковой давности истцом пропущенным.

О применении последствий пропуска срока исковой давности апеллянт не имела возможности заявить, поскольку о слушании дела не была извещена.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что 30.10.2015 года между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Куннах Е.В. заключен договор займа №291603, в соответствии с которым заемщику предоставлен займ в размере 1 000 рублей на срок 21 день, с 30.10.2015 года по 19.11.2015 года.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора займа, проценты начисляются следующим образом: 2,3% от суммы займа в день за первые 7 дней пользования займом, начиная с восьмого дня 1,7% от суммы займа в день за каждый последующий день пользования займом. Полная стоимость займа составляет 773,800% годовых.

Обстоятельства заключения договора займа и получения денежных средств по нему не оспариваются.

Руководствуясь положениями статей 160, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», мировой судья пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность, за вычетом уплаченных Куннах Е.В. в счет погашения долга денежных средств в размере 2 208,31 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Вместе с этим, учитывая положения статьи 200 ГК РФ, а также разъяснения, данные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному графиком погашения кредитной задолженности платежу.

В силу абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа, займ предоставляется на срок 21 день, с 30.10.2015 года по 19.11.2015 года, следовательно о нарушении своих прав в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств кредитор должен был узнать 20.11.2015 года.

Довод апелляционной жалобы о пропуске ООО МКК «Русинтерфинанс» срока исковой давности заслуживает внимания, однако судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, однако, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

При заключении договора займа Куннах Е.В. был указан следующий адрес регистрации: <адрес> (л.д. 15-17).

27.11.2023 года, перед обращением к мировому судье, ООО МКК «Русинтерфинанс» направляло Куннах Е.В. исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 10).

После поступления искового заявления мировому судье и принятия его к производству был направлен запрос в ОВМ ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области с целью установления адреса регистрации ответчика по месту жительства (л.д. 25).

Согласно ответу ОВМ ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области от 25.01.2024 года, Куннах Е.В. в период времени с 04.07.1977 года по 31.10.2016 года была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 26-27).

Из материалов дела следует, что ответчик Куннах Е.В. участия в судебном заседании 08.02.2024 года не принимала (л.д. 32), при этом о слушании дела извещалась надлежащим образом, однако почтовая корреспонденция была возвращена в адрес мирового судьи с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 29).

Согласно ст. 28 и ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

По смыслу названных норм права предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учёта (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Частями 1 и 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учёт граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.02.1998 № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. № 713», посредством регистрации органы регистрационного учёта удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Таким образом, институт регистрационного учета, носящий уведомительный характер, обладает регулятивными и охранительными функциями, и позволяет гражданину, как осуществлять беспрепятственно гражданские права и свободы, так и нести обязанности перед другими гражданами, государством и обществом.

Как в материалах дела, так и в составе апелляционной жалобы Куннах Е.В. не представлено сведений о том, что она имеет регистрацию по месту жительства по какому – либо адресу.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Извещая ответчика по последнему известному месту жительства, мировой судья верно руководствовался приведенным выше регулированием.

Довод апеллянта о том, что она получает почтовую корреспонденцию по месту прежней работы не отменяет обязанности иметь регистрацию по месту жительства или временного пребывания и не может являться основанием отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

По иным основаниям решение мирового судьи не обжаловалось, а потому в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что представление суду апелляционной инстанции каких-либо дополнительных доказательств ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, в удовлетворении апелляционной жалобы Куннах Е.В. надлежит отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка №1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 08.02.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куннах Елены Вадимовны – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.О. Беляева

апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04.06.2024 года.