Кунпан Иван Семенович

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Саянск 16 августа 2018 года

Дело № 2-687/2018

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Маничевой С.С., при секретаре Стерховой Е.И., с участием истицы Паксюткиной Д.П., третьего лица Кунпан И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паксюткиной Дины Петровны к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании недоначисленной суммы страхового возмещения ущерба от полной гибели в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, убытков, денежной компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, неустойки за несоблюдение срока возврата страховой премии и судебных расходов,

установил

Истица Паксюткина Д.П. предъявила в суде иск к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании недоначисленной суммы страхового возмещения ущерба от полной гибели в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, убытков, денежной компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, неустойки за несоблюдение срока возврата страховой премии и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Паксюткина Д.П. объяснила, что 14 марта 2018 года в 16 часов на регулируемом перекрестке <адрес изъят> водитель Шаманский А.М., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, двигаясь по <адрес изъят>, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный), в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истице на праве собственности автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Кунпан И.С., который двигался по <адрес изъят>. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены следующие повреждения: раскол переднего бампера с утратой фрагментов; деформация усилителя переднего бампера с растяжкой и острыми складками металла; деформация капота с растяжкой и острыми складками металла; раскол решетки радиатора; деформация рамки радиатора с растяжкой металла; деформация радиатора кондиционера; деформация радиатора охлаждения; раскол кожуха в...

...ентилятора; деформация крыла переднего левого с растяжкой и острыми складками металла; разрыв подкрылка переднего левого крыла; деформация лонжерона переднего левого с растяжкой и острыми складками металла в передней части; деформация брызговика переднего левого крыла с растяжкой и острыми складками металла; раскол корпуса блока-фары правой; раскол корпуса блока-фары левой; деформация крыла переднего правого с растяжкой металла; раскол корпуса воздушного фильтра; раскол стекла ветрового окна; загиб рычага передней подвески. В связи с полученными повреждениями Паксюткина Д.П. обратилась 3 апреля 2018 года в ПАО СК «Росгосстрах» с приложением документов, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». После чего данным страховщиком по указанному страховому случаю было принято решение о выплате истице страхового возмещения в размере 89600 рублей. Указанная сумма была перечислена Паксюткиной Д.П. на ее расчетный счет 18 апреля 2018 года.

С размером данной выплаты истица Паксюткина Д.П. не согласна, полагая, что реальная стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП ее автомобилю, значительно выше. Для определения стоимости причиненного ущерба истица обратилась к эксперту-технику ООО «Техсервис» Курьяновичу A.M., экспертным заключением которого № 185-18 от 31 мая 2018 года размер ущерба от повреждения в результате ДТП принадлежащего истице транспортного средства был определен в 178900 рублей. Данный размер ущерба рассчитан с применением электронных баз PCА, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Исходя из этого, разница между реальным ущербом и выплаченной Паксюткиной Д.П. страховщиком суммой страхового возмещения составила: 178900 - 89600 = 89300 рублей. За составление экспертного заключения № 185-18 от 31 мая 2018 года истицей было уплачено в ООО «Техсервис» 5000 рублей, что подтверждаю товарным чеком от 29 мая 2018 года. За изготовление копии указанного заключения Паксюткина Д.П. уплатила 500 рублей, подтверждением чему является товарный чек от 1 июня 2018 года. За отправление телеграммы ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с извещением о дате проведения экспертизы истицей было оплачено 456 рублей, что подтверждаю квитанцией. Также за составление претензии, направленной ответчику, Паксюткина Д.П. уплатила адвокату 2000 рублей, в подтверждение чего истице выдана квитанция от 01 июня 2018 года. 4 июня 2018 года истица Паксюткина Д.П. направила ПАО СК «Росгосстрах» претензию с просьбой выплатить ей недоначислекнную сумму страхового возмещения в размере 89300 рублей и возместить убытки. Ответ на претензию поступил истице 2 июля 2018 года. В удовлетворении претензии Паксюткиной Д.П. было отказано.

С учетом этого истица Паксюткина Д.П. просила суд взыскать в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» недоначисленную сумму страхового возмещения в размере 89300 рублей, а также 5000 в возмещение услуги по составлению экспертом-техником экспертного заключения № 185-18 от 31 мая 2018 года, 500 рублей за изготовление копии этого заключения, 456 рублей за отправление телеграммы ПАО СК «Росгосстрах» с извещением о дате проведения экспертизы, 2000 рублей за составление адвокатом претензии, направленной ответчику, и 4000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления.

Кроме того, ссылаясь на ч. 4 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истица Паксюткина Д.П. просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы за несоблюдение срока возврата ей страховой премии неустойку в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, начиная с 14 июня 2018 года по день вынесения решения, но не более размера страховой премии по такому договору.

Приведя разъяснение п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей об ответственности за нарушение прав потребителей, Паксюткина Д.П. просила о взыскании в ее пользу судом денежной компенсации морального вреда (нравственных страданий) в размере 5000 рублей.

И ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, Паксюткина Д.П. настаивала в суде на взыскании в ее пользу с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке подготовки дела по иску Паксюткиной Д.П. к судебному разбирательству к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц водители Кунпан И.С. и Шаманский А.М.

В судебном заседании третьим лицом Кунпан И.С. иск Паксюткиной Д.П. был поддержан. Третье лицо Шаманский А.М. не явился, возражений относительно иска не заявил.

От представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ворониной Е.А. поступили письменные возражения представляемого ею ответчика о непризнании требований Паксюткиной Д.П. и с изложением сведений о том, что в РЦУУ филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Иркутской области поступило заявление истицы о страховом случае по факту ДТП, произошедшего 14 марта 2018 года. При обращении истицы с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в частности, его п. 18 «а» ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ о том, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. В соответствии с заключением независимой технической экспертизы <номер изъят> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы Паксюткиной Д.П. без учета износа составила 331495 рублей Стоимость этого транспортного средства на основе изучения предложений аналогичных автомобилей на рынке независимой экспертной организацией определена в размере 189600 рублей, стоимость годных остатков - 100000 рублей, в связи с чем и требованиями Закона об ОСАГО размер страхового возмещения определен как разница между стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков, то есть в размере 89600 рублей (189600 - 100 000 рублей). Независимая экспертиза <номер изъят> выполнена ООО «ТК Сервис Регион» на основании непосредственного осмотра транспортного средства и, по мнению ответчика, соответствует требованиям действующего законодательства. Согласно п. 4.25 Правил ОСАГО в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части. Если заявитель считает свое право на получение суммы страхового возмещения нарушенным, а сумму страховой выплаты недостаточной, он вправе воспользоваться способами защиты гражданских прав, предусмотренными законодательством РФ. Размер произведенной ответчиком истице Паксюткиной Д.П. страховой выплаты составил 89600 рублей. Данная сумма была перечислена Паксюткиной Л.П. в полном объеме 18 апреля 2018 года в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшей о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истица Паксюткина Д.П. организовала проведение собственной оценки ущерба. 20 июня 2018 года в РЦУУ Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Иркутской области от истицы поступила досудебная претензия. 27 июня 2018 года в доплате страхового возмещения Паксюткиной Д.П. ответчиком отказано.

Наряду с изложенным представитель ПАО СК «Росгосстрах» Воронина Е.А. указала, что ответчик считает штраф, заявленный истицей к взысканию с ответчика, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежащим снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, так как ценой договора страхования является страховая премия. С требованием Паксюткиной Д.П. ответчик также не согласен, поскольку расчет неустойки произведен истицей со ссылкой на ч. 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, которая гласит, что при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. Между тем, спора о возврате страховой премии между истцом и ответчиком не возникало. За возвратом страховой премии Паксюткина Д.П. к ответчику не обращалась.

Заявленные истицей расходы на оплату услуг эксперта по подготовке независимого экспертного заключения о размере ущерба от повреждения в ДТП транспортного средства, по мнению ответчика, должны быть снижены до разумных пределов, так как Паксюткина Д.П. не была лишена возможности выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы истице уменьшить свои убытки, тогда как средняя стоимость услуг по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в Иркутской области составляет 4375 рублей, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска Паксюткиной Д.П. в связи с далее изложенным.

По общему правилу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 934 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 № 223-ФЗ). В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подп. «б» п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащей выплате страхователю.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего страховая выплата в пределах страховой суммы определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Выше приведенные правовые нормы подлежат применению при разрешении иска Паксюткиной Д.П.

Кроме того, следует отметить, что по общему правилу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства, на которые ссылается сторона истицы Паксюткиной Д.П., и которые не оспариваются ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», о том, что 14 марта 2018 года в 16 часов на регулируемом перекрестке <адрес изъят> водитель Шаманский А.М., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, двигаясь по <адрес изъят>, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный), в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истице на праве собственности автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Кунпан И.С., который двигался по <адрес изъят>.

Согласно постановлению инспектора (по исполнению административного законодательства) отдела ГИБДД МО МВД России «Зиминский» П.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28 марта 2018 года в отношении водителя Шаманского А.М., в действиях последнего усмотрено нарушение п. 1.3 и п. 6.13 Правил дорожного движения.

В результате указанного ДТП транспортному средству истицы Паксюткиной Д.П. были причинены механические повреждения. Поскольку ответственность водителей была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истица обратилась 03 апреля 2018 года к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Ответчиком, признавшим случай страховым, было выплачено Паксюткиной Д.П. 18 апреля 2018 года страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением, составленным экспертом-техником ООО «ТК Сервис Регион» И.Т., <номер изъят> с указанием даты составления данного заключения 19 апреля 2017 года.

После перечисления ПАО СК «Росгосстрах» Паксюткиной Д.П. 18 апреля 2018 года страхового возмещения в размере 89600 рублей от истицы была получена ответчиком претензия с приложением экспертного заключения эксперта-техника ООО «Техсервис» К.А. № 185-18 от 31 мая 2018 года, которое страховщик не счел основанием к доплате Паксюткиной Д.П. страхового возмещения до указанного в данном заключении размера 178900 рублей.

Исходя из содержания экспертных заключений, предоставленных обеими сторонами по делу, размер причиненного Паксюткиной Д.П. ущерба в связи с полной гибелью ее транспортного средства в результате ДТП подлежит определению в соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в пределах страховой суммы в размере действительной стоимости указанного транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Спор между сторонами заключается в размере суммы ущерба, определяемого в порядке п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Страховщик считает со ссылкой на экспертное заключение № 16438490, что стоимость транспортного средства Паксюткиной Д.П. до повреждения составляла 189600 рублей, стоимость годных остатков - 100000 рублей.

Между тем истица Паксюткина Д.П. полагает, что ущерб от повреждения ее транспортного средства подлежит установлению в размере 178900 рублей, исходя из экспертного заключения № 185-18, в соответствии с которым стоимость транспортного средства истицы в неповрежденном виде на момент ДТП установлена в 240000 рублей, стоимость годных остатков - 61100 рублей.

Для устранения противоречий в оценке данного ущерба двумя экспертными заключениями стороны не стали заявлять ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы оценки причиненного Паксюткиной Д.П. в результате ДТП ущерба. По ходатайству истицы в судебном заседании был заслушан эксперт-техник ООО «Техсервис» К.А., который поддержав свое экспертное заключение № 185-18 от 31 мая 2018 года, пояснил, что указанное заключение составлено на основании осмотра поврежденного в результате ДТП транспортного средства истицы Паксюткиной Д.П. с занесением результатов осмотра в акт осмотра транспортного средства и фиксацией повреждений посредством фотографирования.

При сопоставлении экспертного заключения эксперта-техника ООО «ТК Сервис Регион» И.Т. № 16438490 и экспертного заключения эксперта-техника ООО «Техсервис» К.А. № 185-18 суд установил, что экспертом-техником ООО «ТК Сервис Регион» И.Т. не учтено наличие у транспортного средства истицы Паксюткиной Д.П. полного привода, отраженного в модели кузова, что увеличивает рыночную стоимость такого транспортного средства в сравнении с другими транспортными средствами, не имеющими полного привода; норматив трудоемкости и стоимость запасных частей определены не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, а определение стоимости годных остатков (в отличие от экспертного заключения № 185-18) вообще не мотивировано.

С учетом этого и указанием в экспертном заключении эксперта-техника ООО «ТК Сервис Регион» И.Т. № 16438490 даты составления данного заключения, предшествующей страховому случаю, суд принимает в качестве доказательства определения действительного размера причиненного истице Паксюткиной Д.П. ущерба от ДТП экспертное заключение эксперта-техника ООО «Техсервис» К.А. № 185-18, выполненное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, в связи с чем суд приходит к выводу, что ущерб от полной гибели в результате ДТП 14 марта 2018 года транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащего истице Паксюткиной Д.П., составляет сумму в размере: 240000 - 61100 = 178900 рублей, которая максимальный размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 № 223-ФЗ) не превышает, поэтому подлежит полному удовлетворению требование истицы о взыскании в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» недоначисленной суммы страхового возмещения в размере: 178900 (ущерб от ДТП и соответственно - совокупный размер страховой выплаты, определенный судом) - 89600 (размер страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке) = 89300 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего (п. 62 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Поскольку рассматриваемый судом страховой случай, связанный с утратой в результате ДТП транспортного средства истицей Паксюткиной Д.П., наступил после 1 сентября 2014 года, подлежащий взысканию в пользу истицы штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен быть рассчитан в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО: 178900 (совокупный размер страховой выплаты, определенный судом) - 89600 (размер страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке) = 89300 рублей х 50% = 44650 рублей (штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в полном объеме). Учитывая то, что размер такого штрафа рассчитан в соответствии с законом и не усматривается оснований для вывода о несоразмерности этого штрафа последствиям нарушения страховщиком своих обязательств по полной выплате страхового возмещения в установленный законом срок, - не установлено судом и оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается не в состав страховой выплаты, а в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в соответствии со ст. 15 о возмещении убытков и ст. 393 ГК РФ об обязанности должника возместить убытки (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016), при расчете взыскиваемого в пользу Паксюткиной Д.П. штрафа не учитываются судом расходы истицы на оплату 5000 рублей услуги эксперта-техника по составлению экспертного заключения № 185-18 от 31 мая 2018 года и на оплату связанных с этим услуг: 500 рублей за изготовление копии этого заключения и 456 рублей за отправление страховщику телеграммы с извещением о дате проведения экспертизы.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ о судебных расходах. В связи с этим расходы Паксюткиной Д.П. на оплату в размере 2000 рублей услуги адвоката по составлению претензии, направленной ответчику до подачи иска в суд, также подлежат возмещению истице как убытки и не могут быть включены в сумму страхового возмещения.

С учетом того, что документально подтвержденные расходы истицы Паксюткиной Д.П. на получение экспертного заключения, принятого судом в качестве доказательства размера причиненного истице ущерба от ДТП, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права истицы на страховое возмещение, а также того, что расходы на составление претензии, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, произведены истицей в разумных пределах, эти расходы подлежат возмещению истице Паксюткиной Д.П. ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме на сумму 7956 рублей (5000 + 500 + 456 + 2000 = 5956 рублей).

Руководствуясь нормативными положениями ст.ст. 150, 151, 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 (с изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) о компенсации морального вреда, разъяснениями в п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд удовлетворяет также требование Паксюткиной Д.П. о взыскании суммы компенсации морального вреда, определяя размер этой суммы в 1000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства, при которых истице был причинен моральный вред страховщиком, не исполнившим свои обязательства по выплате в полном объеме страхового возмещения в установленный законом срок, и степени причиненных этим истице нравственных страданий.

Следует отметить, что иски о компенсации морального вреда относятся к искам имущественного характера, не подлежащим оценке, размер сумм такой компенсации определяется именно судом. Поэтому в резолютивной части решения суда указывается на удовлетворение иска о компенсации морального вреда, а не на его частичное удовлетворение в случае, если суд определит к взысканию иную сумму, нежели была предложена к взысканию истцом.

Не смотря на то, что страховое возмещение не было выплачено ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме в установленные законом сроки истице, ею не предъявляется к ответчику требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 12 Закона об ОСАГО.

При этом Паксюткина Д.П. просит в исковом заявлении о взыскании в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с ч. 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО неустойку с 14 июня 2018 года по день вынесения решения суда за несоблюдение срока возврата истице страховой премии. Данное исковое требование Паксюткиной Д.П. не может быть удовлетворено в связи с установленными судом, в том числе на основании объяснений истицы, обстоятельствами того, что с заявлением о расторжении договора ОСАГО и о возврате страховой премии Паксюткина Д.П. к ПАО СК «Росгосстрах» и в суд не обращалась, этот договор между сторонами досрочно не прекращался, оснований к возврату истице уплаченной ею страховщику страховой премии и соответственно - к взысканию неустойки за несвоевременный возврат страховой премии не имеется.

В связи с полным удовлетворением судом основного искового требования Паксюткиной Д.П. о взыскании недоначисленной ответчиком суммы страхового возмещения, а также производных требований о взыскании убытков и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами должны быть полностью возмещены ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы истицы на оплату в 4000 рублей услуги адвоката по составлению искового заявления.

Всего с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Паксюткиной Д.П. суд взыскивает 146906 рублей: 89300 рублей (разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке) + 44650 рублей (штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего) + 7956 рублей (убытки) + 1000 рублей (сумма компенсации морального вреда) + 4000 рублей (судебные расходы).

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истица Паксюткина Д.П. в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» Иркутской области взыскивается государственная пошлина в размере, рассчитанном по правилам подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ: при цене требований материального характера на сумму 97256 рублей, из которых 89300 рублей (разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке) и 7956 рублей (убытки), государственная пошлина составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы 97256 рублей, превышающей 20000 рублей, то есть 3118 рублей (государственная пошлина по исковым требованиям имущественного характера, без исковых требований о взыскании штрафа и о компенсации морального вреда); 3118 рублей + 300 рублей (государственная пошлина по искам имущественного характера, не подлежащим оценке, - о взыскании суммы денежной компенсации морального вреда и штрафа) = 3418 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил

Удовлетворить частично исковые требования Паксюткиной Дины Петровны к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании недоначисленной суммы страхового возмещения ущерба от полной гибели в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, убытков, денежной компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, неустойки за несоблюдение срока возврата страховой премии и судебных расходов, а именно: полностью удовлетворить требования о взыскании недоначисленной суммы страхового возмещения ущерба от полной гибели в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, убытков, денежной компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, штрафа, судебных расходов, и полностью отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока возврата страховой премии.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Паксюткиной Дины Петровны недоначисленную сумму в размере 89300 рублей страхового возмещения ущерба от полной гибели в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, убытки на сумму 7956 рублей, денежную компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшей в размере 44650 рублей, а также в возмещение судебных расходов на оплату юридической услуги по составлению искового заявления 4000 рублей, всего 146906 (сто сорок шесть тысяч девятьсот шесть) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» Иркутской области государственную пошлину в размере 3418 (три тысячи четыреста восемнадцать) рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области.

Председательствующий: С.С. Маничева