Кунту Светлана Валериевна

УИД 47RS0006-01-2022-000856-14

суд первой инстанции № 2-2390/2022

суд апелляционной инстанции № 33-3736/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

с участием прокурора Васильевой А.В.

при секретаре Муранове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «ВОСХОД» по гражданскому делу № 2-2390/2022 на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения ООО «ВОСХОД» - Завьяловой О.В., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения представителей Кунту С.В. – Филипповой О.А., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Кунту С.В. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании приказов незаконными.

На основании решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 июля 2023 года ...

...решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

13 июня 2023 года ООО «ВОСХОД» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку судом дана неверная оценка доказательствам и штатному расписанию, доводы истца в иске являются ложными, что свидетельствует о наличии существенных для дела обстоятельств, поэтому дело подлежит пересмотру.

Представитель истца возражала против удовлетворения заявления.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2023 года в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ООО «ВОСХОД» просит определение отменить, пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов жалобы указало, что в определении некорректно изложена позиция ответчика, что истец изначально не намеревалась отказываться от работы в режиме 2/2, что говорит о существенных обстоятельствах, о неисполнении решения суда, которым отменен приказ о введении сменного графика работы для истца.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене определения суда по доводам жалобы.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки

Данный перечень оснований является исчерпывающим.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия полагает, не состоятельными доводы заявления и жалобы, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению, поскольку, предоставление заявителем дополнительных доказательств, в частности подписание между сторонами в марте 2023 года дополнительного соглашения, о работе истца в период нахождения одновременно в отпуске по уходу за ребенком, не свидетельствует, что такие намерения имелись у истца на момент ее увольнения и рассмотрения дела, и принятии решения в ноябре 2022 года, при вынесении решения не существовали обстоятельства, на которые ссылается заявитель. Не согласие заявителя с оценкой доказательств, которая была дана судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, не является основанием для отмены постановленного решения, и его пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, т.к. в силу ст.56 ГПК РФ стороны обязаны добросовестно пользоваться своими правами, доказательства предоставляются при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В силу ст.392 ГПК РФ фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела, являются основанием для пересмотра постановлений судов, при наличии вступивших в законную силу приговоров суда, которыми были установлены данные обстоятельства, приговора суда подтверждающее фальсификацию доказательств, не представлено, и таких приговоров не выносилось, также не представлено доказательств, что выносилось определение или постановлением суда, постановление следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Заявление фактически направлено на пересмотр ранее постановленного решения, вступившего в законную силу, хотя таких оснований не имеется.

С учетом изложенного, оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ВОСХОД» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Шумейко Н.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июля 2024 года.

Дело № 2-2250/2024

Решение

Именем Российской Федерации

16 августа 2024 года г.Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при секретаре Запрееве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунту Светланы Валериевны к ООО «Восход» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от *** по делу № в редакции определения об устранении арифметической ошибки с ООО «Восход» в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 31.12.2021 по 15.11.2022 в сумме 567 154,52 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., а всего 592 264,76 руб. Решение вступило в законную силу 18.07.2023, исполнено ответчиком 23.08.2023. Поскольку заработная плата была выплачена истцу с задержкой сроков, предусмотренных трудовым законодательством, и денежные суммы по решению суда не выплачены немедленно после вступления судебного акта в законную силу, истец, уточнив требования, просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 31.12.2021 по 23.08.2023 в сумме 132 191,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2023 по 23.08.2023 в сумме 232,87 руб., компенсацию мо...

...рального вреда в размере 30 000 руб., государственную пошлину в сумме 1808,52 руб. (л.д. 5-7, 101-109).

В судебном заседании истец и ее представитель Филиппова О.А. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Завьялова О.В. полагала требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку после вступления решения суда в законную силу заработная плата утрачивает свой правовой режим, в связи с чем, на нее не подлежат начислению проценты, предусмотренные трудовым законодательством, истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями (л.д. 80-82, 99-100, 123-124).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (статья 136 ТК РФ).

В силу статьи 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15.11.2022 в редакции определения суда от 22.11.2022 об устранении арифметической ошибки были частично удовлетворены исковые требования Кунту С.В.: признан незаконным и отменен приказ № от 25.10.2021 об изменении режима рабочего времени Кунту С.В., признан незаконным и отменен приказ № 61 от 30.12.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора с Кунту С.В. на основании пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, признана недействительной запись в трудовой книжке Кунту С.В. от 30.12.2021 о расторжении трудового договора на основании пункта 7 части I статьи 77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, Кунту С.В. восстановлена на работе в ООО «Восход» в должности сотрудника отдела размещенных производств, с ООО «Восход» в пользу Кунту С.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 31.12.2021 по 15.11.2022 в сумме 567 154,52 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., а всего 592 264,76 руб., в остальной части иска отказано, с ООО «Восход» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в сумме 9171,55 руб., решение в части восстановления Кунту С.В. на работе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18.07.2023 решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Восход» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Восход» - без удовлетворения (л.д. 17-35).

На основании исполнительного листа, выданного судом 03.08.2023, Гатчинским РОСП УФССП России по Ленинградской области в отношении ООО «Восход» 17.08.2023 было возбуждено исполнительное производство № 244041/23/47023-ИП о взыскании в пользу Кунту С.В. 592 264,76 руб., которое окончено 25.08.2023 в связи с исполнением, денежные средства ответчиком перечислены истцу 23.08.2023 (л.д. 16).

В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 04.04.2024 N 15-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А. Сысоева", в случае, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполняется работодателем, работник продолжает претерпевать негативные последствия своего незаконного увольнения, поскольку, даже будучи восстановленным на прежней работе, он по-прежнему остается в положении незаконно лишенного причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи. Указанные последствия по своему характеру аналогичны последствиям задержки работодателем начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, причитающихся работнику, притом что такая задержка является основанием для применения компенсационного механизма, установленного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и взыскания с работодателя предусмотренных данным законоположением процентов (денежной компенсации).

В силу этого, восстановленный на прежней работе работник, в пользу которого судом вынесено решение о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, также нуждается в применении охранительных мер, обеспечивающих восстановление целостности его имущественной сферы. Причем такого рода меры должны применяться независимо от того, возбуждено ли исполнительное производство о взыскании в пользу работника указанных выплат.

Действующее законодательство не содержит положений о возможности применения норм пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации в части возложения на должника обязанности по уплате процентов на сумму долга к отношениям, связанным с уплатой работодателем в пользу работника, восстановленного на прежней работе, процентов (денежной компенсации) за несвоевременное исполнение постановления суда о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В связи с этим необходимо констатировать, что данное законоположение в системе действующего правового регулирования не предназначено для защиты прав работника в случае задержки выплаты денежных сумм, причитающихся ему от работодателя в сфере трудовых и связанных с ними отношений.

Поскольку заработная плата истцу была выплачена с нарушением сроков, предусмотренных ТК РФ, истец имеет право на выплату ей компенсации за задержку заработной платы, предусмотренную статьей 236 ТК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы взысканной заработной платы по статье 395 ГК РФ не начисляются.

Представитель ответчика полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 25.10.2018 N 38-П, в случае невыплаты или неполной выплаты указанной денежной компенсации работник имеет право обратиться в суд в пределах установленного законом срока. До вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ требования о выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении могли быть предъявлены в суд на основании части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не позднее трех месяцев со дня увольнения, поскольку именно в этот день работник, как правило, и должен был узнать о нарушении своего права, если соответствующая компенсация не была ему выплачена работодателем непосредственно при увольнении. В настоящее время на такие случаи распространяется специальный процессуальный срок, определенный частью второй той же статьи, который составляет один год со дня установленного срока выплаты соответствующих денежных сумм, что - с учетом требований взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 84.1 и части первой статьи 140 данного Кодекса - означает один год со дня прекращения трудового договора.

Выплата компенсации за задержку выплаты заработной платы является безусловным правом работника, которому корреспондирует обязанность работодателя одновременно с выплатой заработной платы начислить и выплатить такую компенсацию, следовательно, о том, что заработная плата, взысканная в данном случае по решению суда, будет выплачена без соответствующей компенсации, истец узнала в день выплаты заработной платы, то есть, 23.08.2023.

С настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд 02.02.2024, направив его Почтой России (л.д. 36), то есть, в течение одного года после выплаты заработной платы, в связи с чем, срок обращения в суд истцом не нарушен.

Стороны представили расчет компенсации, который судом признается ошибочным, поскольку суммы заработной платы в расчете указаны до уплаты НДФЛ, в то время как размер компенсации следует исчислять из заработной платы, определенной после вычета налога на доходы физических лиц, в силу того, что у работодателя по статье 236 ТК РФ отсутствует ответственность перед истцом за несвоевременную уплату налога на доходы физического лица.

Расчет компенсации за период с 31.12.2021 по 23.08.2023 производится следующим образом: 567 154,52 руб. (заработная плата) – 13% (НДФЛ) = 493 424,43 руб./214 рабочих дней = 2305,72 руб. в день.

Стороны не оспаривали тот факт, что выплата заработной платы в организации осуществлялась 10 и 25 числа каждого месяца, следовательно, компенсация подлежит начислению с 11 и 26 числа соответственно, с учетом правила, предусмотренного статьей 136 ТК РФ, предусматривающего, что пПри совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Суммы заработной платы пропорционально отработанному времени составили:

- за период с 01.01.2022 по 15.01.2022 – 5 рабочих дней: 2305,72*5 = 11 528,6 руб.;

- за период с 16.01.2022 по 31.01.2022 – 11 рабочих дней: 2305,72*11 = 25 362,92 руб.;

- за период с 01.02.2022 по 15.02.2022 – 11 рабочих дней: 2305,72*11 = 25 362,92 руб.;

- за период с 16.02.2022 по 28.02.2022 – 8 рабочих дней: 2305,72*8 = 18 445,76 руб.;

- за период с 01.03.2022 по 15.03.2022 – 10 рабочих дней: 2305,72*10 = 23 057,2 руб.;

- за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 – 12 рабочих дней: 2305,72*12 = 27 668,64 руб.;

- за период с 01.04.2022 по 15.04.2022 – 11 рабочих дней: 2305,72*11 = 25 362,92 руб.;

- за период с 16.04.2022 по 30.04.2022 – 10 рабочих дней: 2305,72*10 = 23 057,2 руб.;

- за период с 01.05.2022 по 15.05.2022 – 6 рабочих дней: 2305,72*6 = 13 834,32 руб.;

- за период с 16.05.2022 по 31.05.2022 – 12 рабочих дней: 2305,72*12 = 27 668,64 руб.;

- за период с 01.06.2022 по 15.06.2022 – 10 рабочих дней: 2305,72*10 = 23 057,2 руб.;

- за период с 16.06.2022 по 30.06.2022 – 11 рабочих дней: 2305,72*11 = 25 362,92 руб.;

- за период с 01.07.2022 по 15.07.2022 – 11 рабочих дней: 2305,72*11 = 25 362,92 руб.;

- за период с 16.07.2022 по 31.07.2022 – 10 рабочих дней: 2305,72*10 = 23 057,2 руб.;

- за период с 01.08.2022 по 15.08.2022 – 11 рабочих дней: 2305,72*11 = 25 362,92 руб.;

- за период с 16.08.2022 по 31.08.2022 – 12 рабочих дней: 2305,72*12 = 27 668,64 руб.;

- за период с 01.09.2022 по 15.09.2022 – 11 рабочих дней: 2305,72*11 = 25 362,92 руб.;

- за период с 16.09.2022 по 30.09.2022 – 11 рабочих дней: 2305,72*11 = 25 362,92 руб.;

- за период с 01.10.2022 по 15.10.2022 – 10 рабочих дней: 2305,72*10 = 23 057,2 руб.;

- за период с 16.10.2022 по 31.10.2022 – 11 рабочих дней: 2305,72*11 = 25 362,92 руб.;

- за период с 01.11.2022 по 15.11.2022 – 10 рабочих дней: 2305,72*10 = 23 057,2 руб.

Расчет компенсации производится следующим образом:

Сумма задержанных средств 11 528,60 ?

Задержка заработной платы 2

Сумма задержанных средств 25 362,92 ?

Задержка заработной платы 3

Сумма задержанных средств 25 362,92 ?

Задержка заработной платы 4

Сумма задержанных средств 18 445,76 ?

Задержка заработной платы 5

Сумма задержанных средств 23 057,20 ?

Задержка заработной платы 6

Сумма задержанных средств 27 668,64 ?

Задержка заработной платы 7

Сумма задержанных средств 25 362,92 ?

Задержка заработной платы 8

Сумма задержанных средств 23 057,20 ?

Задержка заработной платы 9

Сумма задержанных средств 13 834,32 ?

Задержка заработной платы 10

Сумма задержанных средств 27 668,64 ?

Задержка заработной платы 11

Сумма задержанных средств 23 057,20 ?

Задержка заработной платы 12

Сумма задержанных средств 25 362,92 ?

Задержка заработной платы 13

Сумма задержанных средств 25 362,92 ?

Задержка заработной платы 14

Сумма задержанных средств 23 057,20 ?

Задержка заработной платы 15

Сумма задержанных средств 25 362,92 ?

Задержка заработной платы 16

Сумма задержанных средств 27 668,64 ?

Задержка заработной платы 17

Сумма задержанных средств 25 362,92 ?

Задержка заработной платы 18

Сумма задержанных средств 25 362,92 ?

Задержка заработной платы 19

Сумма задержанных средств 23 057,20 ?

Задержка заработной платы 20

Сумма задержанных средств 25 362,92 ?

Задержка заработной платы 21

Сумма задержанных средств 23 057,20 ?

Итого, сумма компенсации 114 858,59 руб.

Согласно статье 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку компенсация морального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями работодателя, связанными с незаконным увольнением, была взыскана ранее по делу №, в настоящем деле рассматриваются требования, носящие также компенсационный характер, в связи с чем, компенсация морального вреда в связи с невыплатой компенсации за задержку заработной платы взысканию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку решение суда не было исполнено ответчиком немедленно после вступления его в законную силу, на суммы компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, в совокупности составляющие 25 000 руб., за период с 18.07.2023 по 23.08.2023 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых производится следующим образом:

Сумма процентов: 227,73 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 1808,52 руб. Поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Учитывая, что истец при подаче иска была освобождена от уплаты судебных расходов, в то же время уплатила государственную пошлину не в полном размере, с ответчика, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, в той части, в которой пошлина не уплачена истцом, в сумме 1693,21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ООО «Восход» (ИНН 5027207964, ОГРН 1145027000524) в пользу Кунту Светланы Валериевны (паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику, за период с 31.12.2021 по 23.08.2023 в сумме 114 858,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2023 по 23.08.2023 в сумме 227,73 руб., возврат государственной пошлины в сумме 1808,52 руб., а всего 116 894,84 руб., в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Восход» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 1693,21 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение в окончательной форме

принято 21.08.2024

47RS0006-01-2024-006789-95

Дело 2-1202/2024

г. Гатчина 06 марта 2025 г.

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Козициной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунту Светланы Валериевны ООО «Восход» о нарушении трудовых прав, незаконном лишении работника возможности трудиться, взыскании неполученного заработка, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истцом, Кунту Светланой Валериевной было подано исковое заявление в Гатчинский городской суд Ленинградской области со следующими требованиями:

- признать незаконным допуск истца к работе по должности сотрудника отдела размещенных производств;

- обязать ответчика предоставить истцу рабочее место;

- взыскать с ответчика в пользу истца неполученный заработок в результате незаконного лишения возможности трудиться за период с 18.05.2024г. по 18.08.2024г. в размере 183842 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец мотивировал свои требования тем, что по мнению истца он находился в приостановке работы в связи с тем, что, по мнению истца, у ООО «Восход» (ответчик) возникла задолженность по оплате работы истца за май 2024г., а именно, за 20 и 27 мая 2024 г.

По мнению истца, он обоснованно и своевременно направил уведомление ответчику о том, что находится в приостановке 01.07.2024 г. однако ответчик не допускает истца к работе.

В ходе судебных заседаний истец поддерживал свои исковые требования, 03.02.2025 г., в судебном заседании отказался от части исковых требований по п. 1 и п. 2 и скорректировал п. 3 в части периода и суммы, в результате отказа от части исковых требований и изменения одного из требовани...

...я, суд рассматривает следующие исковые требования: взыскать с ответчика в пользу истца неполученный заработок врезультате незаконного лишения возможности трудиться за период с 18.05.2024г. по 01.07.2024г. в размере 67879, 68 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец в суд явилась, на иске настаивала.

Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения иска, указав, что 18.05.2024г. (в субботу, которая является выходным днем истца в соответствии с условиями трудового договора истца) истец явилась к работодателю, предоставила заявление о выходе на работу от 18.05.2024 г.

К началу рабочего для истицы дня 20.05.2024г. (на рабочие дни в соответствии с трудовым договором и заявлением истицы, выпадало два рабочих дня 20.05.2024г. и 27.05.2024г.) работодатель подготовил документы о выходе истца на работу основываясь на условиях трудового договора истца (пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье, часы работы с 8:00 до 17:00) в том числе ответчиком были подготовлены: Дополнительное соглашение; приказ; направление на прохождение медицинской комиссии; готовность провести инструктаж по охране труда.

Однако истец не явилась на работу к началу рабочего дня, в обед истцу было направлено сообщение от руководителя, на которое истец отказалась пояснять, где она и когда будет на работе. Истец пришла на работу в 15:50, пробыв до 17:35, за это время она отказалась от подписания Дополнительного соглашения и приказа (указав «ознакомлена, не согласна» ниже строки для подписания указанных документов), а также актов об отсутствии на рабочем месте. Кроме того, не смотря на подготовленные для истца документы, истцом не пройдены инструктаж по охране труда и медицинская комиссия.

27.05.2024г. истец так же не выходила на работу, ссылаясь н болезнь. Кроме того, эта дата, так же, как и 20.05.2024г. не была согласована истцом как рабочая в силу неподписания документов о выходе на работу и отказе от получения направления для прохождения медкомиссии и от прохождения инструктажа по охране труда.

Кроме того, пятидневная рабочая неделя установлена истице не только трудовым договором № 60 от 29.07.2021г., но и решением Гатчинского городского суда по делу № 2-2390/2022 от 15.11.2022г., которым по требованиям истца, был отменен приказ о переводе истца в режим работы 2/2 тем самым вернув для истца режим рабочего времени согласованной сторонами в трудовом договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 93 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

Работодатель обязан устанавливать неполное рабочее время по просьбе одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет). При этом неполное рабочее время устанавливается на удобный для работника срок, но не более чем на период наличия обстоятельств, явившихся основанием для обязательного установления неполного рабочего времени, а режим рабочего времени и времени отдыха, включая продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, устанавливается в соответствии с пожеланиями работника с учетом условий производства (работы) у данного работодателя (ч. 2 ст. 93 ТК РФ).

Таким образом, работодатель обязан установить сотруднице режим неполного рабочего времени в рамках режима работы, установленного трудовым договором данной сотрудницы (пятидневная рабочая неделя, восьмичасовой рабочий день, выходные суббота и воскресенье).

Другими словами, работа в режиме неполного рабочего времени в период отпуска по уходу за ребенком не подразумевает изменение режима работы(т.е. не предполагается перевод с пятидневки на сменный режим).

Работа в режиме неполного рабочего времени обычно подразумевает:

- сокращение продолжительности ежедневной работы (смены) на определенное количество рабочих часов во все дни рабочей недели;

- сокращение количества рабочих дней в неделю при сохранении нормальной продолжительности ежедневной работы (смены);

- сокращение продолжительности ежедневной работы (смены на определенное количество рабочих часов при одновременном сокращении количества рабочих дней в неделю.

Из пояснений ответчика, он получил консультацию в Государственной Инспекции Труда Ленинградской области, из которой следовало, что в связи с тем, что с 01.01.2024г. одновременное нахождение работника в отпуске по уходу за ребенком и работа в режиме неполного рабочего времени по одному и тому же месту работы на данный момент законом не предусмотрены, ответчик вручил истцу под роспись Уведомление от 18.05.2024 года, направил Уведомление 23.05.2024г., (почтой России 28.05.2024), исх. № 67 от 07.06.2024 (почтой России 07.06.2024).разъясняющее невозможность такой работы и поясняя, что ответчиком отменены документы от 20.05.2024 г.

В тоже время, ответчик, отменяя указанные выше документы, придерживался той позиции, что неподписание дополнительного соглашения, приказа о выходе на работу, прочих документов, необходимых для начала работы, непрохождение медицинской комиссии само по себе не влечет правовых последствий в виде выхода на работу истца, так как истец, по мнению ответчика, таким образом выразил свою волю на отказ от выхода на работу.

Далее истец написал еще 2 заявления о выходе на работу, от 02.06.2024 г., но не явился в рабочие дни для подписания дополнительного соглашения и от 26.06.2024г., о выходе на работу с 01.07.2024 г. и одновременно о приостановке работы в связи с неоплатой истцу 20.05.2024 г. и 27.05.2024 г.

Ответчиком неоднократно направлялись уведомления о том, какие действия необходимо предпринять истцу для выхода на работу: написать корректное заявление, согласовать график работы с учетом того, что работник работает в пятидневном рабочем режиме, пройти обучение по охране труда, пройти медицинскую комиссию.

Таким образом, истцом, несмотря на неоднократные письменные разъяснения со стороны работодателя, согласовать с работодателем график работы и приступить с исполнением своих должностных обязанностей.

При этом истец пытался проникнуть на территорию Завода в выходные и праздничные дни в отсутствии административно-управленческого персонала, сотрудников бухгалтерии, отдела кадров и охраны труда, тем самым создавая угрозу причинения вреда себе, работникам ответчика, хищения материально-технических ценностей ответчика, в связи с этим ответчиком составлено обращение в УМВД от 13.06.2024, и был вызван наряд полиции.

21.06.2024г. истцу было направлено очередное уведомление, которым разъяснялся порядок выхода на работу, в том числе разъяснялась необходимость прохождения периодического медицинского осмотра и инструктажа на рабочем месте с приложением направления на медосмотр. После чего, 03.07.2024г. работодатель получил по почте России письмо, направленное Кунту С.В. о желании выйти на работу с 01.06.2024г., которым истец уведомила Работодателя о своем намерении выйти на работу на полный рабочий день с 01.07.2024г. и от этой же даты предоставила уведомление о приостановке работы, не согласовала график с работодателем, не прошла медицинский осмотр и инструктаж по технике безопасности, у истца до 15.07.2024 г.

Так как уведомление от 24.06.2024 г. не содержало намерения истца оставаться в отпуске по уходу за ребенком и одновременно работать у работодателя (т.е. истцом были исправлены недочеты, на которые работодатель указал ему раньше), а также учитывая, что истец изъявил желание работать полный день с 01.07.2024г., работодателем было снова направлено уведомление о необходимости пройти периодический медицинский осмотр и инструктаж по охране труда на рабочем месте, указание на то, что 21.06.2024г. истцу было выслано направление на периодический медицинский осмотр и что направление также оставлено на КПП Завода.

Только 15.07.2024 г. Кунту С.В. прошла инструктаж по охране труда и передала справку о прохождении медосмотра в бухгалтерию в 16ч 40 мин.

И уже 16.07.2024г. Кунту С.В. не вышла на работу, о чем был составлен Акт и была запрошена объяснительная. С 16.07.2024г. Кунту С.В. ни разу не явилась на работу.

В процессе рассмотрения дела, 27.01.2025г. истец вышла на работу, подписав дополнительное соглашение № 5 от 23.01.2025г., в котором стороны согласовали рабочими днями понедельник и вторник и приказ о выходе на работу № 2 от 27.01.2025г. (указав в приказе «ознакомлена, не согласна», но корректно подписав дополнительное соглашение).

Истец предоставил расчет в судебное заседание, однако в данном расчете истец исходит из 16 рабочих смен (за период с 18.05.2024г. по 01.06.2024 г.), при этом истец не учитывает условия своего трудового договора и решение суда, которым суд поддержал требования истца, вынеся решение в пользу истца, вернув истцу режим работы 5/2 с выходными суббота и воскресенье (указаны в трудовомдоговоре истца).

Как указал представитель ответчика, если брать в расчет рабочие дни истца, 20 и 27 мая 2024 г. и 3 и 13 июня 2024 г., истец не учел следующего: истцом не были подписаны документы о выходе на работу, фактически к работе истец не допускался, рабочих поручений не получал, от прохождения инструктажа по охране труда и получения направления на прохождение медицинской комиссии отказался. Кроме того, истец явился к ответчику в 20.05.2024 г. 15:50, отказавшись от подписания документов ушел, 27.05.2024 г., 03.06.2024 г., 13.06.2024 г. истец не явился к ответчику.

В соответствии с ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд. Истица фактически не присутствовала ни в 1 из дней, когда могла бы присутствовать на работе в соответствии со своим договором, что было подтверждено и самой истицей в судебном заседаниях 03.02.2025 г., 05.03.2025 г.

Учитывая положения ст. 93 ТК РФ для достижения согласия относительно режима рабочего времени необходимо согласование такого графика обоими сторонами. Так как истец отказалась от согласования, предоставленного по указанным ей датам в заявлении, от подписания документов, указанных выше, суд приходит к мнению, что в спорный период истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до 01.07.2024 г.

Учитывая необходимость прохождения медицинского осмотра и инструктажа по охране труда, который истец прошла 15.07.2024 г., основания для допуска к работе и обязанность истца выйти на работу появились у с 16.07.2024 г., учитывая, что в своем заявлении от 24.06.2024 г. истец указала, что хочет выйти на полный рабочий день, она должна была выйти в 5-дневный рабочий режим с 8-00 до 17-00 с двумя выходными днями суббота и воскресенье с 16.07.2024 г. истец вышла на работу только 27.01.2025 г.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ), трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу положений статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

С учетом установленных судом обстоятельств по данному делу, доводов ответчика, подтвержденных представленными доказательствами, которые истцом не опровергнуты, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Кунту Светлане Валериевне в удовлетворении иска к ООО «Восход» о взыскании неполученного заработка в результате незаконного лишения возможности трудиться, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Мотивированное решение составлено 17.03.2025 г.

УИД - 47RS0006-01-2022-000856-14

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25813/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 6 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Сенчуковой Е.В., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2390/2022 по иску Кунту Светланы Валериевны к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход») о признании приказов об изменении режима рабочего времени, расторжении трудового договора незаконными, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе ООО «Восход» на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., объяснения представителя ООО «Восход» Завьяловой О.В., действующей по доверенности от 11 января 2022 г., представителя Кунту С.В. адвоката Филипповой О.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И., полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кунту С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Восход», уточнив исковые требования, просила признать приказы об изменении режима рабочего времени от 25 октября 2021 г. №, о расторжении трудового договора на основании пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс) незаконными, пр...

...изнать запись в трудовой книжке о расторжении трудового договора от 30 декабря 2021 г. недействительной, восстановить на работе в должности сотрудника отдела размещенных производств, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31 декабря 2021 г. по 15 ноября 2022 г. в размере 605 264 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2022 г., с учётом определения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2022 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 июля 2023 г., исковые требования Кунту С.В. удовлетворены частично, признаны незаконными приказы об изменении режима рабочего времени от 25 октября 2021 г. №, о расторжении трудового договора на основании пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса, недействительной записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора от 30 декабря 2021 г., истец восстановлена на работе в должности сотрудника отдела размещенных производств, с ответчика в пользу Кунту С.В. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула 567 154 руб. 52 коп., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., в доход местного бюджета – государственная пошлина 9 171 руб. 55 коп.

В кассационной жалобе ООО «Восход» ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствие Кунту С.В. Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 29 июля 2020 г. Кунту С.В. на основании трудового договора принята на работу в ООО «Восход» на должность кладовщика-приёмщика. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 19 октября 2020 г. Кунту С.В. работала в должности сотрудника отдела размещённых производств (копакинг), установлена пятидневная рабочая неделя, восьмичасовой рабочий день, оклад 44 500 руб.

Приказом ООО «ПК Лидер» от 14 сентября 2021 г. № предписано внести в штатные расписания юридических лиц, входящих в группу компаний ООО «ПК Лидер», следующие изменения: исключить из структурных подразделений «Отдел размещённых производств (копакинг)» штатные единицы «Сотрудник отдела размещенных производств», работающие на условиях 8-часового рабочего дня при пятидневной рабочей неделе, с введением в указанный отдел штатных единиц «Сотрудник отдела размещённых производств», работающих на условиях сменного графика 2 дня через 2 дня (с 08.00 до 20.00 часов), издание приказов – не позднее 30 октября 2021 г., переход на сменный график работы – не позднее 31 декабря 2021 г. При сопоставлении уставов ООО «ПК Лидер» и ООО «Восход» усматривается наличие одного учредителя.

В целях совершенствования организационной структуры приказом ООО «Восход» от 29 октября 2021 г. № 8-ШР внесены в штатное расписание с 1 ноября 2021 г. изменения: исключена из структурного подразделения «Отдел размещённых производств (копакинг)» одна штатная единица «Сотрудник отдела размещенных производств» с окладом 44 500 руб. и введена в указанный отдел одна штатная единица «Сотрудник отдела размещённых производств» с часовой тарифной ставкой 248 руб.

В ранее действовавшем штатном расписании, в структурном подразделении «Отдел размещённых производств (копакинг)», имелись две штатные единицы сотрудника отдела размещённых производств, одну из которых занимала истец.

29 октября 2021 г. Кунту С.В. предоставлен для ознакомления скользящий график работы, предлагался 12-часовой рабочий день, две смены подряд 30 и 31 декабря, а также уведомление от 29 октября 2021 г. об изменении графика работы, от подписания которого она отказалась, о чём составлен акт, из которого следует, что Кунту С.В. забрала экземпляр уведомления, отказавшись от его подписания, мотивировав необходимостью изучения документа.

Уведомление содержало сведения, что с 30 декабря 2021 г. будут изменены условия заключенного с ней трудового договора в части режима рабочего времени и времени отдыха, введён сменный режим работы 2 дня через 2: первая смена с 08.00 до 20.00 часов, вторая смена с 08.00 до 20.00 часов. В случае отказа от продолжения работы в новых условиях и отказа от перевода на предложенную вакантную должность (либо её отсутствия), трудовой договор с ней будет прекращён по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса. Уведомление работодателем направлено работнику посредством почтовой связи 29 октября 2021 г.

8 ноября 2021 г. Кунту С.В. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении документов, связанных с трудовой деятельностью, в том числе копии приказа о смене графика работы, в ответ на которое работодатель 10 ноября 2021 г. направил документы, а также разъяснил, что приказ о смене графика не предоставляется, поскольку издание приказа произойдет при получении её согласия на работу в сменный график, при этом система оплаты труда не изменится.

25 октября 2021 г. работодателем, в связи с необходимостью обеспечения своевременной отгрузки товаров и переводом отдела размещенных производств (копакинг) ООО «Восход» на 12-часовой сменный режим работы, издан приказ № об изменении режима рабочего времени Кунту С.В., с 30 декабря 2021 г. отменён действующий режим рабочего времени и истцу устанавливалась сменная работа, смена 12 часов с 08.00 до 20.00 часов, перерыв для отдыха и питания с 12.00 до 13.00 часов, суммированный учёт рабочего времени с учётным периодом 12 месяцев, условия оплаты труда, соответствующие изменённому режиму рабочего времени. С приказом Кунту С.В. не ознакомлена.

30 декабря 2021 г. Кунту С.В. отказалась от работы по новому графику, и в тот же день в связи с отказом от работы в новых условиях работодателем предложена вакансия уборщика производственных и служебных помещений, от занятия которой истец отказалась.

Приказом от 30 декабря 2021 г. Кунту С.В. уволена на основании пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора. В трудовую книжку истца внесена запись о расторжении трудового договора по данному основанию.

Согласно объяснениям представителя ответчика основанием для изменения режима работы Кунту С.В. явилась производственная необходимость, обусловленная запросами потребителей о приобретении товара в скорректированное для них время, вследствие чего принято решение о переводе отдела копакинга в режим работы два дня через два дня с 08.00 до 20.00 часов, для чего в штатное расписание внесены изменения – добавлена одна штатная единица сотрудника отдела размещённых производств, на которую принят новый сотрудник, истцу предложено перейти на новый график работы.

В подтверждение своей позиции ответчиком представлены обращения ИП Иуса В.Ю. от 7 апреля 2021 г. и от 15 июля 2021 г., с которым 7 октября 2020 г. заключен договор поставки товара, об изменении графика работы ООО «Восход», с возможностью приобретения воды в выходные дни и в будние до 20.00 часов.

Допрошенные свидетели Лиманский А.Н., Кудин С.Л., Кочурова А.А., Медведева О.В. показали, что истца уведомляли об изменении условий трудового договора, с приказом также ознакомили, она отказалась от подписи в уведомлении. Должность бухгалтера была вакантной, она истцу не предлагалась, так как у неё недостаточное образование и опыт работы. Должность оператора производства также являлась вакантной, но не предлагалась в связи со сменным графиком работы, которые не устраивал истца, вакансия кладовщика предъявляет высокие требования, знание программы 1C, поэтому истцу также не предлагалась.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 37 Конституции Российской Федерации, статьями 21, 22, 56, частью второй статьи 57, статьями 72, 74, пунктом 7 части первой статьи 77, частью третьей статьи 139, статьями 237, 394 Трудового кодекса, частью 3 пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, разъяснениями, содержащимися в пунктах 21, 62, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из отсутствия оснований для изменения работодателем определённых сторонами условий трудового договора в одностороннем порядке ввиду недоказанности необходимости проведения мероприятий по изменению организационной структуры производства, технологических условий труда, которых фактически не произошло.

Признавая процедуру уведомления работника об изменении условий труда несоблюденной, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, в том числе показания свидетеля Семенской О.В., являющейся работником кадрового отдела ответчика, подтвердившей наличие в обществе на период с 29 октября 2021 г. по 1 февраля 2022 г. свободных вакансий кладовщика, бухгалтера, оператора производства, уборщика производственных помещений, инженера по эксплуатации, слесаря-сантехника, указал, что работодателем не предложены работнику все вакантные должности, которые она могла занимать с учётом предъявляемых квалификационных требований, пришёл к выводу о недоказанности ответчиком совершения всех необходимых действий по соблюдению прав работника при проведении указанных изменений в организации труда.

Восстанавливая истца в прежней должности и определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из произведения среднедневного заработка работника (2 828 руб. 34 коп.) и периода вынужденного прогула с 31 декабря 2021 г. по 15 ноября 2022 г. (214 дней), из которого вычтено выплаченное выходное пособие при увольнении 38 110 руб. 24 коп.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в присужденном размере, а также расходы на оплату услуг представителя с учётом принципов разумности и справедливости,

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях о нарушении процедуры увольнения работника по основанию пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса и, как следствие, незаконном увольнении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим трудовые правоотношения, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24 января 2002 г. № 3-П; определениях от 23 декабря 2014 г. № 2873-О и от 28 сентября 2023 г. № 2537-О.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закреплённые трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации.

Из общего правила о необходимости достижения взаимного согласия сторон трудового договора на изменение его условий Трудовой кодекс предусматривает определённые исключения, в качестве одного из которых выступает изменение работодателем таких условий (за исключением трудовой функции работника) в одностороннем порядке в случае объективной невозможности сохранения прежних условий трудового договора вследствие изменения организационных или технологических условий труда (часть первая статьи 74 Трудового кодекса).

При этом работодатель обязан, во-первых, уведомить работника в письменной форме о предстоящих изменениях определённых сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, не позднее чем за два месяца, если иной срок не предусмотрен самим Кодексом и, во-вторых, если работник не согласен работать в новых условиях, предложить ему в письменной форме, другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья (часть вторая и третья статьи 74).

Приведённое правовое регулирование призвано обеспечить работодателю возможность реализации полномочий по организации и управлению трудом, которым он как самостоятельный хозяйствующий субъект обладает, работнику – гарантирует неизменность обусловленной трудовым договором трудовой функции и защиты от произвольного изменения работодателем условий трудового договора. Предоставляя работнику время достаточное для принятия решения о продолжении работы у того же работодателя в новых условиях, а также возлагая на работодателя – в случае отказа работника от продолжения работы в новых условиях – обязанность принять меры, направленные на сохранение с ним трудовых отношений.

Поскольку Трудовой кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, предложения об их замещении в целях соблюдения права на труд, а также обеспечения защиты работника от принудительного труда, должны производиться в течение всего срока проведения мероприятий изменений условия трудового договора, начиная с даты уведомления работника о предстоящих изменениях.

Судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, при проверке законности увольнения работника по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса: имелось ли объективное изменение организационных или технологических условий труда, определённых сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда; отказывался ли работник от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора; соблюдена ли работодателем процедура увольнения – осуществлялось ли уведомление работника о предстоящих изменениях определённых сторонами условий договора в письменной форме с предложением вакантных должностей не позднее чем за два месяца, начиная с даты уведомления работника о предстоящих изменениях условий трудового договора.

При анализе совокупности предоставленных сторонами доказательств с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса суд пришёл к законному выводу о нарушении процедуры увольнении, выразившейся в том, что работодатель не ознакомил Кунту С.В. с приказом об изменении условий трудового договора, касающихся режима её рабочего времени, ограничившись уведомлением, которое не содержало оснований для таких изменений, а также не предложил вакантные должности, в частности должность бухгалтера, соответствующую квалификации работника, имеющей высшее образование, квалификацию экономист.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии вывода судов об отсутствии организационных и технологических условий труда, предшествующие изданию приказа об увольнении, установленным обстоятельствам дела обоснованы, подтверждены объяснениями представителя ответчика, согласующиеся с представленными письменными доказательствами, свидетельствующие о реализации работодателем права принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом. Вместе с тем, при доказанности несоблюдения процедуры увольнения работника, действия работодателя об издании приказа об увольнении не могут быть признаны законными и не влекут отказа в удовлетворении исковых требований работника о восстановлении на работе.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вакантных должностей, соответствующие квалификации истца, опровергаются материалами дела – штатным расписанием (т.2, л.д.44), личной карточкой работника (форма Т-2)(т.2, л.д.5–8), сведениями о вакансиях в обществе, размещённые на информационных ресурсах (т.1,л.д.139–145), согласующиеся с показаниями свидетеля Семенской О.В., оцениваемые судом с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2022 г., с учётом определения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2022 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Восход» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

УИД 47RS0006-01-2022-000856-14

в суде первой инстанции: № 2-2390/2022

в суде апелляционной инстанции: № 33-4131/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Пономаревой Т.А., Тумашевич Н.С.

с участием прокурора Супрунова Э.С.

при секретаре Андрееве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Восход» по гражданскому делу № 2-2390/2022 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Восход» о признании незаконными и отмене приказов, признании недействительной запись в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя ООО «Восход» – Завьяловой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО1 и ее представителя – Филипповой О.А., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд иском к ООО «Восход» о признании незаконными и отмене приказов № 25102021 от 25.10.2021 об изменении режима рабочего времени, № 61 от 30.12.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, признании недействительной запись в трудовой книжке от 30.12.2021 о расторжении трудового договора, ...

...восстановлении на работе в должности сотрудника отдела размещенных производств, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 31.12.2021 по 15.11.2022 в сумме 605264 руб. 76 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб., уточнив исковые требования.

В обоснование требований указала, что с 29.07.2020 на основании трудового договора была принята на работу в ООО «Восход» на должность кладовщика-приемщика, на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 19.10.2020 переведена на должность сотрудника отдела размещенных производств, была установлена пятидневная рабочая неделя, восьмичасовой рабочий день.

29.10.2021 истцу был предоставлен для ознакомления скользящий график работы, в соответствии с которым, предлагался 12-часовой рабочий день, две смены подряд, от подписания которого истец отказалась. Впоследствии работодатель направил почтовой корреспонденцией уведомление об изменении графика работы в связи с изменением организационных условий труда – расширением отдела копакинга с 30.12.2021, в силу которых, изменяются условия трудового договора в части режима рабочего времени и отдыха, введении сменного режима работы 2/2, а именно, 1 смена с 8.00 до 20.00, 2 смена с 8.00 до 20.00. Уведомление содержало информацию, что в случае отказа от продолжения работы в новых условиях и отказа от перевода на предложенную вакантную должность (либо ее отсутствия), трудовой договор будет прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Уведомление получено истцом 25.11.2021.

30.12.2021 был издан приказ № 61 об увольнении истца, на основании ее личного заявления и прекращении трудового договора в виду отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку изменений организационных условий труда, которые могли послужить основанием для изменения сторонами условий трудового договора, не имелось. Уведомление о предстоящих изменениях не содержало указание причин, вызвавших необходимость таких изменений. Кроме того, истцу не были предложены все имевшиеся вакансии.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых указала, что процедура увольнения произведена с соблюдением норм трудового законодательства.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ № 25102021 от 25.10.2021 об изменении режима рабочего времени ФИО1

Признан незаконным и отменен приказ № 61 от 30.12.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Признана недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 от 30.12.2021 о расторжении трудового договора на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

ФИО1 восстановлена на работе в ООО «Восход» в должности сотрудника отдела размещенных производств.

Взыскана с ООО «Восход» в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула за период с 31.12.2021 по 15.11.2022 в сумме 605264 руб. 76 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., в остальной части иска – отказано.

ООО «Восход» не согласилось с постановленным решением, представило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указало, о необоснованности выводов суда, что не была соблюдена процедура увольнения, истец не была надлежащем образом уведомлена об изменении условий трудового договора, не имелось оснований для изменения условий труда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В случае когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

Отмена режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели ранее срока, на который они были установлены, производится работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 29.07.2020 на основании трудового договора была принята на работу в ООО «Восход» на должность кладовщика-приемщика. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 19.10.2020 ФИО1 работала в должности сотрудника отдела размещенных производств (копакинг), установлена пятидневная рабочая неделя, восьмичасовой рабочий день, оклад 44500 руб.

Приказом ООО «ПК Лидер» № 14092021 от 14.09.2021 предписано внести в штатные расписания юридических лиц, входящих в группу компаний ООО «ПК Лидер», следующие изменения: исключить из структурных подразделений «Отдел размещенных производств (копакинг)» штатные единицы «Сотрудник отдела размещенных производств», работающие на условиях 8-часового рабочего дня при 5-дневной рабочей неделе, с введением в указанный отдел штатных единиц «Сотрудник отдела размещенных производств», работающих на условиях сменного графика 2 дня через 2 дня (с 08.00 до 20.00), издание приказов – не позднее 30.10.2021, переход на сменный график работы - не позднее 31.12.2021.

В соответствии с приказом ООО «Восход» № 17092021 от 17.09.2021, принятым на основании приказа ООО «ПК «Лидер» № 114092021 от 14.09.2021, в ООО «Восход» в срок до 30.10.2021 должен быть издан приказ и внесены изменения в штатное расписание об исключении из структурного подразделения «Отдел размещенных производств (копакинг)» штатных единиц «Сотрудник отдела размещенных производств», работающих на условиях 8-часового рабочего дня при 5-дневной рабочей неделе, с введением в указанный отдел штатных единиц «Сотрудник отдела размещенных производств», работающих на условиях сменного графика 2 дня через 2 дня (с 08.00 до 20.00), не позднее 31.12.2021.

Доказательства правового статуса ООО «ПК «Лидер» в отношении ООО «Восход», а также взаимодействия указанных юридических лиц в материалы дела не представлено, Устав ответчика и сведения из ЕГРЮЛ свидетельствуют, что у данных юридических лиц один учредитель, однако данное обстоятельство, не является основанием для внесения изменений в режим хозяйственной деятельности предприятия на основании локальных нормативных актов другой организации.

Приказом ООО «Восход» № 8-ШР от 29.10.2021, в целях совершенствования организационной структуры, внесены в штатное расписание с 01.11.2021 следующие изменения: исключено из структурного подразделения «Отдел размещенных производств (копакинг)» 1 штатную единицу «Сотрудник отдела размещенных производств» с окладом 44500 руб., и введена в указанный отдел 1 штатная единица «Сотрудник отдела размещенных производств» с часовой тарифной ставкой 248 руб.

В ранее действовавшем штатном расписании, в структурном подразделении «Отдел размещенных производств (копакинг)» имелись 2 штатные единицы сотрудника отдела размещенных производств, одну из которых занимала истец.

29.10.2021 ФИО1 был предоставлен для ознакомления скользящий график работы, предлагался 12-часовой рабочий день, две смены подряд 30 и 31 декабря, а также уведомление от 29.10.2021 об изменении графика работы, от подписания которого она отказалась, о чем составлен акт, из которого следует, что ФИО1 забрала экземпляр уведомления, отказ его подписать мотивировала необходимостью его изучения.

Уведомление содержало сведения, что с 30.12.2021 будут изменены условия заключенного с ней трудового договора от 01.11.2021 № 60 в части режима рабочего времени и времени отдыха, введен сменный режим работы 2/2 1 смена с 08.00 до 20.00, 2 смена с 08.00 до 20.00. В случае отказа от продолжения работы в новых условиях и отказа от перевода на предложенную вакантную должность (либо ее отсутствия), трудовой договор с ней будет прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Данное уведомление работодателем было направлено истцу почтой 29.10.2021.

08.11.2021 ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении документов, связанных с ее трудовой деятельностью, в том числе, копии приказа о смене графика работы, в ответ на которое работодатель 10.11.2021 направил документы, а также разъяснил, что приказ о смене графика не предоставляется, поскольку издание приказа произойдет при получении ее согласия на работу в сменный график, при этом система оплаты труда не изменится.

25.10.2021 работодателем, в связи с необходимостью обеспечения своевременной отгрузки товаров и переводом отдела размещенных производств (копакинг) ООО «Восход» на 12-часовой сменный режим работы, был издан приказ № 25102021 об изменении режима рабочего времени ФИО1, с 30.12.2021 отменен действующий режим рабочего времени, и истцу устанавливалась сменная работа, смена 12 часов с 8.00 до 20.00, перерыв для отдыха и питания с 12.00 до 13.00, суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 12 месяцев, условия оплаты труда, соответствующие измененному режиму рабочего времени, с указанным приказом ФИО1 ознакомлена не была.

30.12.2021 ФИО1 отказалась от работы по новому графику в тот же день, в связи с отказом от работы в новых условиях, работодателем истцу была предложена вакансия уборщика производственных и служебных помещений, от которой она отказалась.

Приказом № 61 от 30.12.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. В трудовую книжку истца была внесена запись о расторжении трудового договора по данному основанию.

Представитель ответчика указал, что основанием для изменения режима работы ФИО1 явилась производственная необходимость, поскольку покупатели не имеют возможности приобретать товар до 17.00, в целях корректной работы с покупателями, было принято решение о переводе отдела копакинга в режим работы 2/2 с 08.00 до 20.00, для чего также в штатное расписание были внесены изменения – добавлена 1 штатная единица сотрудника отдела размещенных производств, на которую был принят новый сотрудник, а истцу было предложено перейти на новый график работы.

В подтверждение своей позиции ответчиком представлены обращения ИП ФИО8 от 07.04.2021 и от 15.07.2021, с которым 07.10.2020 был заключен договор поставки товара, об изменении графика работы ООО «Восход», с возможностью приобретения воды в выходные дни и в будние до 20.00.

Допрошенные свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 показали, что истца уведомляли об изменении условий трудового договора, с приказом также ознакомили, она отказалась от подписи в уведомлении. Должность бухгалтера была вакантной, она истцу не предлагалась, т.к. у нее недостаточное образование и опыт работы. Должность оператора производства также была вакантной, но не предлагалась, поскольку график сменный, истца сменная работа не устраивала, вакансия кладовщика предъявляет высокие требования, знание 1С, поэтому истцу также не предлагалась.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о непредставлении ответчиком доказательств, необходимости проведения мероприятий по изменению в организационной структуры производства, технологических условий труда, а также, что фактически произошло изменение организационной структуры производства и изменились технологические условия труда. Ответчик не представил доказательства, что такие изменения действительно имели место, и что именно они привели к невозможности сохранить прежние условия договора, а также что работодателем совершены все необходимые действия, гарантирующие права работника при проведении указанных изменений в организации труда.

С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком была нарушена процедура уведомления истца об изменении условий труда, увольнения, поскольку истцу, с учетом наличия у нее высшего экономического образования не были предложены имевшиеся вакантные должности, которые имелись у ответчика на момент увольнения истца, и которые она могла занимать с учетом предъявляемых квалификационных требований.

Судом дана оценка представленным сторонами доказательствам в части имевшихся вакансий на день увольнения истца, в том числе показаниям свидетелей, оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, являются не состоятельными доводы ответчика, что при определении размера подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула подлежит учету выплаченное истцу пособие по беременности и родам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

При определении размера подлежащего выплате заработной платы за время вынужденного прогула суд учел выплаченное истцу выходное пособие при увольнении, остальные суммы, уплаченные истцу, в том числе в связи с ее нетрудоспособностью в связи с беременностью и родам учету не подлежат в связи с вышеуказанными разъяснениями, доводы ответчика и представленный им расчет являются не состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалобы не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Восход» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Шумейко Н.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2023 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Гатчина 25 января 2022 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Гучанова А.А., изучив исковое заявление ФИО1 к ООО «Восход» о признании дисциплинарного взыскания незаконным, обязании отменить приказ, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Восход» с требованиями о признании дисциплинарного взыскания незаконным, обязании отменить приказ, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения в связи с несоблюдением заявителем требований ст. 131, 132 ГПК РФ, предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Копия определения об оставлении заявления без движения направлена по адресу, указанному истцом в заявлении, сведений о получении определения не имеется, конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В установленный срок указания судьи, перечисленные в определении, истцом не исполнены. Сообщения о том, что истец выполнил требования суда в срок и направил исправленные документы почтовой связью до ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда не поступало.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявит...

...елю со всеми приложенными к нему документами.

При имеющихся обстоятельствах исковое заявление ФИО1 подлежит возвращению со всеми приложенными к нему документами, так как определение суда исполнено не было.

Возвращение заявления не может быть расценено как ограничение доступа к правосудию, поскольку не лишает истца права обратиться в суд повторно после устранения допущенных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление ФИО1 к ООО «Восход» о признании дисциплинарного взыскания незаконным, обязании отменить приказ, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати дней через Гатчинский городской суд.

Судья

Дело № 2-2389/2022

Решение

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года г.Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при помощнике судьи Степановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунту Светланы Валериевны к ООО «Восход» о признании дисциплинарного взыскания незаконным, отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что 29.07.2020 была принята на работу в ООО «Восход» на должность кладовщика-приемщика, с 19.10.2020, в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору, принята на должность сотрудника отдела размещенных производств. Трудовой договор расторгнут 30.12.2021. Приказом № 28102021 от 28.10.2021 к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора за совершение дисциплинарного проступка, а именно, нарушение пункта 1.5 должностной инструкции сотрудника отдела размещенных производств, с которым истец не согласна, поскольку данный пункт должностной инструкции предъявляет требования к знаниям сотрудника отдела размещенных производств, а не к его функциональным обязанностям. Так, в ее должностные обязанности не входило проведение взаимозачетов с контрагентами, письменные приказы работодателем о возложении на нее данной обязанности не издавались. Полагая свои трудовые права нарушенными, истец просит признать дисциплинарное взыскание в виде выговора незаконным, отменить приказ № 28102021 от 28.10.2021, взыскать с ответчика компенса...

...цию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб. (л.д. 5-9).

Истец и ее представитель Кот Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Завьялова О.В. полагала иск не подлежащим удовлетворению, сославшись на письменные возражения, указав, что дисциплинарное взыскание применено к истцу за отказ в предоставлении информации для проведения взаимозачетов с контрагентами, с соблюдением процедуры, дополнительных должностных обязанностей на истца работодатель не возлагал (л.д. 59-62).

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы и обстоятельства дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности; соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации; выполнять установленные нормы труда.

Согласно статье 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из анализа указанной нормы следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредоставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Судом установлено, что Кунту С.В. 29.07.2020 была принята на работу в ООО «Восход» на должность кладовщика-приемщика, с 19.10.2020, в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору, принята на должность сотрудника отдела размещенных производств (л.д. 10-17).

Приказом работодателя № от 30.12.2021 трудовой договор расторгнут на основании пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (л.д. 18).

Приказом № от 28.10.2021 к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с нарушением должностной инструкции, невыполнением своих трудовых обязанностей, а именно, пункта 1.5 должностной инструкции сотрудника отдела размещенных производств (л.д. 20).

От подписи об ознакомлении с приказом истец отказалась, о чем 28.10.2021 работодателем составлен акт (л.д. 22).

Приказ издан на основании докладной записки от 21.10.2021, поданной заместителем директора по производству Смирнова Е.С., из которой следует, что сотрудник отдела размещенных производств Кунту С.В. отказалась предоставлять в бухгалтерию необходимую информацию для корректного оформления взаимозачета с контрагентами, вследствие чего, в программе были заблокированы отгрузки продукции клиентам (л.д. 21).

По данному факту Кунту С.В. 28.10.2021 были даны письменные объяснения о том, что 20.10.2021 она отказалась выполнять взаимозачеты, так как это не является ее обязанностью, пунктом 2.17 должностной инструкции данная обязанность возложена на руководителя отдела размещенных производств, от указанной должности она отказывалась дважды (л.д. 23).

Основным видом деятельности ООО «Восход», в соответствии со сведениями в ЕГРЮЛ, является производство безалкогольных напитков, производство упакованных питьевых вод, включая минеральные воды (л.д. 48-55).

Полагая применение дисциплинарного взыскания незаконным, истец указала, что проведение взаимозачетов с контрагентами в должностные обязанности не входило, а письменные приказы работодателем о возложении на нее данной обязанности не издавались.

Действительно, обязанность по отслеживанию финансовой и отчетной документации пунктом 1.18 должностной инструкции возложена на руководителя отдела размещенных производств (л.д. 75-81).

В соответствии с пунктом 1.5 должностной инструкции сотрудника отдела размещенных производств, в обязанности указанного сотрудника входит оформление в программе 1С движения оборотной тары и давальческого сырья, при этом пунктом 2 должностной инструкции предъявляются требования к знаниям сотрудником отдела размещенных производств основ владения ПК и программы 1С (л.д. 82-87).

Представитель ответчика, возражая по существу исковых требований, указал, что обязанность по производству взаимозачетов с контрагентами на истца не возлагалась, истец была обязана оформить в программе 1С информацию по обороту тары, которую сдают клиенты, с целью последующего проведения бухгалтерией взаимозачетов с клиентами. Поскольку указанная информация истцом в программу 1С внесена не была, программа заблокировала заявки на отпуск воды клиентам.

В обязанности истца, в соответствии с пунктом 1.8 должностной инструкции, входит учет оборотной тары и давальческого сырья.

Свидетель Кочурова А.А. – бухгалтер ООО «Восход» - указанную информацию подтвердила, сообщив, что при взаимодействии с истцом часто возникали проблемы с предоставлением ею отчетов по оборотной таре, поскольку сведения представлялись в некорректном виде, в связи с чем, в программе 1С отчеты было сделать невозможно. В частности, предлагалось указать, какие заказы должны быть закрыты в первую очередь, неоднократно предлагалось представить корректные сведения для проведения взаимозачетов с контрагентами, а не производить взаимозачеты самостоятельно, а 20.10.2021 истец предоставить данные сведения отказалась, сообщив, что в ее обязанности это не входит.

Из корпоративной переписки, представленной ответчиком, следует, что истцу сотрудниками бухгалтерии неоднократно предлагалось предоставить информацию по фактическому наличию тары, а также не производить взаимозачеты задолженности (л.д. 63-66, 88-98, 110-115).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, при этом порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания был соблюден, а наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора полностью соответствует тяжести проступка.

Доводы истца о том, что на нее, в противоречии с должностной инструкцией, возлагалась обязанность по проведению взаимозачетов с контрагентами, не подтверждаются собранными по делу доказательствами – письменными материалами дела и показаниями свидетеля, из которых следует, что истцу предлагалось оформить в программе 1С, либо представить в бухгалтерию сведения по движению оборотной тары, что прямо предусмотрено пунктом 1.5 должностной инструкции, при этом, обязанность по проведению взаимозачетов на истца, вопреки ее мнению, не возлагалась.

Ссылка истца на указание иного основания в оспариваемом приказе – нарушение требований к знаниям сотрудника отдела размещенных производств, перечисленным в пункте 1.5 должностной инструкции сотрудника отдела размещенных производств ООО «Восход», представленной истцом (л.д. 24-26), не может быть принята судом во внимание, поскольку указанная должностная инструкция не утверждалась работодателем в установленном порядке, не была представлена истцу работодателем для ознакомления под подпись, а была добыта истцом самостоятельно путем распечатки из программ ПК.

Принимая во внимание, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности носило законный характер, ее требования о признании дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, отмене приказа № от 28.10.2021, взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 237 ТК РФ, судебных расходов по оплате услуг представителя (статья 100 ГПК РПФ) удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Кунту Светланы Валериевны к ООО «Восход» о признании дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, отмене приказа № 28102021 от 28.10.2021, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение в окончательной форме

принято 21.06.2022

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года <адрес>

Гатчинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

с участием прокурора ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Восход» о признании незаконными и отмене приказов, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора была принята на работу в ООО «Восход» на должность <данные изъяты>, на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ с указанного времени работала в должности сотрудника отдела размещенных производств, ей была установлена пятидневная рабочая неделя, восьмичасовой рабочий день. ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен для ознакомления скользящий график работы, в соответствии с которым, ей предлагался 12-часовой рабочий день, две смены подряд, от подписания которого она отказалась. Впоследствии работодатель направил ей почтовой корреспонденцией уведомление об изменении графика работы в связи с изменением организационных условий труда – расширением отдела копакинга с ДД.ММ.ГГГГ, в силу которых, изменяются условия ее трудового договора в части режима рабочего времени и отдыха, введении сменного режима работы 2/2, а именно, 1 смена с 8.00 до 20.00, 2 смена с 8.00 до 20.00. Уведомление содержало информацию о том, что в случае отказа от продолжения работы в новых условиях и отказа от перевода на предложенную вакантную должность (либо ее отсутствия), трудовой договор с ней будет прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Уведомление получено ею ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о ее увольнении, на основании ее личного заявления и прекращения трудового договора в виду ее отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку изменений организационных условий труда, которые могли послужить основанием для изменения сторонами условий трудового договора, не имелось. Уведомление о предстоящих изменениях не содержало указание причин, вызвавших необходим...

...ость таких изменений. Кроме того, истцу не были предложены все имевшиеся вакансии. Уточнив требования, истец просит признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении режима рабочего времени, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ней на основании пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, признать недействительной запись в ее трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора на основании пункта 7 части I статьи 77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, восстановить ее на работе в ООО «Восход» в должности сотрудника отдела размещенных производств, взыскать с ООО «Восход» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 605264,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. (л.д. 3-6 т. 1, л.д. 27 т. 2).

Истец и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также письменной правовой позиции (л.д. 28-31 т. 2).

Представитель ответчика ФИО6 просила в иске отказать, поскольку процедура предупреждения об изменении условий трудового договора и процедура увольнения соблюдены, правовую позицию изложила в письменных возражениях (л.д. 62-64, 134-137 т. 1, л.д. 39-41 т. 2).

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) понятие трудового договора определено как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу абзаца 6 части 2 статьи 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия о режиме рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

В соответствии со статьей 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Такое исключение содержится, в том числе, в статье 74 ТК РФ, согласно которой, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (части первая-четвертая).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

При этом при изменении условий трудового договора работодатель обязан предупредить работника не позднее, чем за 2 месяца о предстоящем изменении с указанием причин, предложение другой работы должно быть оформлено в письменном виде, а отказ работника от предложенной работы должен быть подтвержден письменно.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора была принята на работу в ООО «Восход» на должность <данные изъяты>, на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени ФИО1 работала в должности сотрудника отдела размещенных производств (копакинг), ей была установлена пятидневная рабочая неделя, восьмичасовой рабочий день, оклад 44500 руб. (л.д. 8-16 т. 1).

Приказом <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о графике работы в связи с празднованием Дня России 12 июня и переносом выходного дня, предписано внести в штатные расписания юридических лиц, входящих в группу компаний <данные изъяты> следующие изменения: исключить из структурных подразделений «<данные изъяты>)» штатные единицы «Сотрудник отдела размещенных производств», работающие на условиях 8-часового рабочего дня при 5-дневной рабочей неделе, с введением в указанный отдел штатных единиц «Сотрудник отдела размещенных производств», работающих на условиях сменного графика 2 дня через 2 дня (с 08.00 до 20.00), издание приказов – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, переход на сменный график работы - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105 т. 1).

В соответствии с приказом ООО «Восход» № от ДД.ММ.ГГГГ, принятым на основании приказа ООО «ПК «ЛИДЕР» № от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Восход» в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен быть издан приказ и внесены изменения в штатное расписание об исключении из структурного подразделения «<данные изъяты>)» штатных единиц «Сотрудник отдела размещенных производств», работающих на условиях 8-часового рабочего дня при 5-дневной рабочей неделе, с введением в указанный отдел штатных единиц «Сотрудник отдела размещенных производств», работающих на условиях сменного графика 2 дня через 2 дня (с 08.00 до 20.00), не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108 т. 1).

Доказательства правового статуса <данные изъяты>» в отношении ООО «Восход», а также взаимодействия указанных юридических лиц в материалах дела отсутствуют, Устав ответчика и сведения из ЕГРЮЛ свидетельствуют о том, что у данных юридических лиц один учредитель (л.д. 39-60, 163-195 т. 1), однако данное обстоятельство, по мнению суда, не является достаточным основанием для внесения изменений в режим хозяйственной деятельности предприятия на основании локальных нормативных актов другого предприятия.

Тем не менее, какого-либо распорядительного документа, имеющего ссылку на данный приказ, ответчиком не представлено, имеется приказ ООО «Восход» №-ШР от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано: в целях совершенствования организационной структуры, внести в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ следующие изменения: исключить из структурного подразделения «<данные изъяты>)» 1 штатную единицу «Сотрудник отдела размещенных производств» с окла<адрес> руб., и ввести в указанный отдел 1 штатную единицу «Сотрудник отдела размещенных производств» с часовой тарифной ставкой 248 руб. (л.д. 72-74 т. 1).

Следует отметить, что ранее действовавшее штатное расписание (л.д. 68-71, 75-77 т. 1) свидетельствовало о том, что в структурном подразделении «<данные изъяты>)» имелись 2 штатные единицы сотрудника отдела размещенных производств, одну из которых занимала истец, следовательно, изменение режима рабочего времени и оплаты труда коснулось только истца, в отношении второго сотрудника подобных изменений не вводилось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен для ознакомления скользящий график работы, в соответствии с которым, ей предлагался 12-часовой рабочий день, две смены подряд 30 и 31 декабря, а также уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об изменении графика работы, от подписания которого она отказалась, о чем составлен акт, из которого следует, что ФИО1 забрала экземпляр уведомления, отказ его подписать мотивировала необходимостью его изучения (л.д. 17, 18, 89 т. 1).

Уведомление содержало сведения о том, что с ДД.ММ.ГГГГ будут изменены условия заключенного с ней трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части режима рабочего времени и времени отдыха, введен сменного режима работы 2/2 1 смена с 08.00 до 20.00, 2 смена с 08.00 до 20.00. В случае отказа от продолжения работы в новых условиях и отказа от перевода на предложенную вакантную должность (либо ее отсутствия), трудовой договор с ней будет прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Данное уведомление работодателем было направлено истцу почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей документов, связанных с ее трудовой деятельностью, в том числе, копии приказа о смене графика работы, в ответ на которое работодатель ДД.ММ.ГГГГ направил истребуемые документы, а также разъяснил, что приказ о смене графика не предоставляется, поскольку издание приказа произойдет при получении ее согласия на работу в сменный график, при этом система оплаты труда не изменится (л.д. 42, 43 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем, в связи с необходимостью обеспечения своевременной отгрузки товаров и переводом отдела размещенных производств (копакинг) ООО «Восход» на 12-часовой сменный режим работы, был издан приказ № об изменении режима рабочего времени ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ отменен действующий режим рабочего времени, и ей устанавливалась сменная работа, смена 12 часов с 8.00 до 20.00, перерыв для отдыха и питания с 12.00 до 13.00, суммированный учет рабочего времени с учетным перио<адрес> месяцев, условия оплаты труда, соответствующие измененному режиму рабочего времени, с указанным приказом ФИО1 ознакомлена не была (л.д. 87-88 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась от работы по новому графику (л.д. 85 т. 1), в тот же день, в связи с отказом от работы в новых условиях, работодателем истцу была предложена вакансия уборщика производственных и служебных помещений, от которой истец также отказалась (л.д. 86 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 на основании пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Основание: личное заявление (л.д. 19 т. 1).

В тот же день в трудовую книжку истца была внесена запись о расторжении трудового договора по данному основанию, что ответчиком не оспаривалось.

Как указал представитель ответчика, основанием для изменения режима работы ФИО1 явилась производственная необходимость, поскольку покупатели не имеют возможности приобретать товар до 17.00, в целях корректной работы с покупателями, было принято решение о переводе отдела копакинга в режим работы 2/2 с 08.00 до 20.00, для чего также в штатное расписание были внесены изменения – добавлена 1 штатная единица сотрудника отдела размещенных производств, на которую был принят новый сотрудник, а истцу было предложено перейти на новый график работы.

В подтверждение своей позиции ответчиком представлены обращения ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки товара, об изменении графика работы ООО «Восход», с возможностью приобретения воды в выходные дни и в будние до 20.00 (л.д. 116-117 т. 1, л.д. 17-21 т. 2).

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Восход» ФИО8 пояснил, что приказы <данные изъяты>» носят для него рекомендательный характер, изменение режима работы отдела копакинга было вызвано желаниями клиентов, истца уведомили об изменении условий трудового договора, с приказом также ознакомили, она отказалась от подписи в уведомлении.

Свидетель ФИО9 – системный администратор ООО «Восход» - сообщил, что присутствовал при уведомлении истца об изменении графика работы, истец создала конфликтную ситуацию, взяла документы и ушла.

Свидетель ФИО10 – бухгалтер ООО «Восход» также подтвердила факт отказа истца от подписания нового графика работы и уведомления об изменении условий труда (л.д. 119-126 т. 1).

Свидетель ФИО11 – главный бухгалтер ООО «Восход» - пояснила, что истца уведомляли об изменении режима рабочего времени, при отказе истца от продолжения работы с измененными условиями ей были предложены имевшиеся вакансии. Вакансия бухгалтера был свободна, но она посчитала недостаточными образование и опыт работы истца для предложения ей указанной должности. Вакансия оператора производства не предлагалась, поскольку график сменный, истца сменная работа не устраивала, вакансия кладовщика предъявляет высокие требования, знание 1С, поэтому истцу также не предлагалась (л.д. 132, 204-207).

Исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что организационных изменений в работе отдела копакинга, как таковых, исходя из содержания представленных распорядительных документов, ответчиком не производилось, доказательств того, что весь отдел копакинга переводится на сменный режим работы с изменением формы оплаты труда, ответчиком не представлено, приказ от ДД.ММ.ГГГГ предписывал ввести подобные изменения, которые фактически были введены в отношении 1 штатной единицы отдела копакинга – в отношении сотрудника отдела копакинга ФИО1

Факт проведения ответчиком мероприятий по изменению в организационной структуре производства, технологических условий труда, а также необходимости подобных изменений, не подтверждается представленными в суд доказательствами. Ответчик не представил доказательства того, что такие изменения действительно имели место, и что именно они привели к невозможности сохранить прежние условия договора, а также что работодателем совершены все необходимые действия, гарантирующие права работника при проведении указанных изменений в организации труда.

Таким образом, суд полагает, что изменений организационных или технологических условий труда, указанных в части 1 статьи 74 ГК РФ, которые бы предшествовали изданию приказа об увольнении и могли послужить основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора, не имелось.

Кроме того, праву работника, предусмотренному статьей 21 ТК РФ, на изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, а также на полную достоверную информацию об условиях труда корреспондирует обязанность работодателя, закрепленная в статье 22 ТК РФ, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Работодатель, в нарушение указанных положений закона, не ознакомил ФИО1 с приказом об изменении условий трудового договора, касающихся режима ее рабочего времени, ограничившись уведомлением, которое не содержало оснований для таких изменений, поскольку в уведомлении отсутствует ссылка на локальный нормативный акт, на основании которого подобные изменения вводятся в отношении конкретного работника.

Как следствие, суд полагает, что ответчиком была нарушена не только процедура изменения условий трудового договора, но и процедура увольнения.

От работы в измененных условиях истец отказалась ДД.ММ.ГГГГ, в ответ работодатель предложил ФИО1 вакантную должность уборщика производственных и служебных помещений, от которой истец отказалась.

Как пояснил представитель ответчика, иные должности ФИО1 не предлагались, поскольку отсутствовали вакансии, соответствующие ее квалификации.

Из личной карточки работника следует, что истец имеет высшее образование, квалификацию экономист (л.д. 5-8 т. 2).

Согласно списку вакантных должностей на период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, представленному ответчиком, вакантными являлись должности: уборщик производственных и служебных помещений, бухгалтер 1 категории, инженер по организации и ремонту зданий и сооружений, микробиолог, слесарь-сантехник (л.д. 213 т. 1).

Такая должность, как бухгалтер 1 категории, в штатном расписании ООО «Восход» отсутствует, имеется штатная единица бухгалтера, образование и квалификация истца позволяли занимать данную должность, тем не менее, она не была ей предложена при отказе от продолжения работы в измененных условиях трудового договора, что, по мнению суда, является нарушением статьи 74 ТК РФ и трудовых прав истца.

Истцом представлена распечатка объявлений о вакансиях, размещенных ООО «Восход» на интернет-ресурсе board.gatchina.biz, из которой следует, что ООО «Восход» период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требовались: кладовщик, бухгалтер, оператор производства, уборщик производственных помещений, инженер по эксплуатации, слесарь-сантехник (л.д. 139-145 т. 1).

Доводы представителя ответчика о том, что данный ресурс не является официальным при размещении информации о наличии вакансий, не свидетельствуют о том, что данных вакансий у ответчика не имелось, поскольку их наличие в том числе, вакансии бухгалтера, на дату увольнения истца, подтверждается также показаниями свидетеля ФИО12 – специалиста по кадрам ООО «Восход», подтвердившей, что указанные вакансии имелись, их размещение, в основном, происходит на сайте Работа.ру, но также информация о вакансиях размещается и на сайте gatchina.biz (л.д. 22-24 т. 2).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении режима рабочего времени, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 на основании пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, подлежат признанию незаконными и отмене, а соответствующая запись в трудовой книжке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора подлежит признанию недействительной, а истец должна быть восстановлена на работе.

Согласно статье 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с частью 3 статьи 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно в феврале - по (28-е (29-е) число включительно).

Частью 3 пункта 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Ответчиком представлена справка, согласно которой среднедневной заработок истца составил 1954,62 руб. (л.д. 83 т. 1).

Суд полагает ошибочным произведенный ответчиком расчет среднего заработка, поскольку справка-расчет не отражает фактические выплаты, полученные истцом, исходя из информации, содержащейся в расчетных листках (л.д. 12-16 т. 2).

В этой связи подготовленный истцом расчет среднедневного заработка (л.д. 30 т. 2) представляется суду более достоверным: 596781,06/211 = 2828,34 руб.

Период вынужденного прогула составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (214 дней), сумма заработной платы за время вынужденного прогула: 2828,34*214 = 605264,76 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В настоящее время истец трудоустроена, информацию о месте работы предоставить отказалась, однако данное обстоятельство, в силу указанных разъяснений, на размер взыскиваемой компенсации не влияет.

В соответствии со статьей 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора и отказе работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), работнику выплачивается выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка.

При увольнении в декабре 2021 года с истцом был произведен расчет, в соответствии с которым, ей было начислено 104253,66 руб., в том числе, оплата по окладу – 44500 руб., компенсация неиспользованного отпуска – 21643,42 руб., выходное пособие при увольнении - 38110,24 руб. (л.д. 16 т. 2).

В этой связи, из суммы заработной платы за время вынужденного прогула подлежит вычету сумма выходного пособия: 605264,76 – 38110,24 = 567154,52 руб., указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца в качестве заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. В этой связи, работодатель при выплате истцу присужденной суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, самостоятельно обязан исчислить и перечислить в бюджет НДФЛ с суммы 567154,52 руб.

Согласно статье 396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

С учетом требований абзаца 4 статьи 211 ГПК РФ и статьи 396 ТК РФ суд считает необходимым решение в части восстановления ФИО1 на работе обратить к немедленному исполнению.

В соответствии с частью 9 статьи 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

На основании статьи 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника, суд, учитывая право истца на взыскание компенсации морального вреда, и, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Также, в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате юридических услуг представителя с учетом требований разумности, в сумме 20000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом требований имущественного и неимущественного характера, в сумме 9171,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении режима рабочего времени ФИО1.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 на основании пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора на основании пункта 7 части I статьи 77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Восход» в должности сотрудника отдела размещенных производств.

Взыскать с ООО «Восход» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 605264,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., а всего 630264,76 руб., в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Восход» в бюджет Гатчинского муниципального района <адрес> государственную пошлину в сумме 9552,65 руб.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд <адрес>.

Судья:

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГГГ

УИД 47RS0006-01-2022-000856-14

суд первой инстанции № 2-2390/2022

суд апелляционной инстанции№ 33-2699/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 апреля 2023 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильичевой Т.В.

при секретаре Романовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Восход» на определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 января 2023 г., которым возвращена апелляционная жалоба ООО «Восход» на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Кунту С.В. обратилась в Гатчинский городской суд к ООО «Восход» о признании незаконным и отменен приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2022 года.

29 декабря 2022 года в Гатчинский городской суд поступила апелляционная жалоба ООО «Восход», направленная почтовой корреспонденцией 21 декабря 2022 года.

Определение Гатчинского городского суда от 30 декабря 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку в жалобе не указаны основания, по которым решение является неправильным, не представлены документы об уплате госпошлины, не представлены доказательства, подтверждающие направление мотивированной апелляционной жалобы лица...

...м, участвующим в деле, не представлена копия доверенности, лица подавшего апелляционную жалобу и наличие у него высшего юридического образования. Предоставлен срок для устранения недостатков до 25 января 2023 года.

25 января 2023 года в Гатчинский городской суд поступила апелляционная жалоба, документы об оплате госпошлины, направление апелляционной жалобы истцу, расчет, доверенность представителя, сведения о наличии высшего юридического образования.

Определение Гатчинского городского суда от 30 января 2023 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку не представлены документы подтверждающие направление апелляционной жалобы прокурору.

В частной жалобе ООО «Восход» просит определение суда отменить, приобщить к материалам дела документ о направлении копии апелляционной жалобы прокурору, восстановить срок для подачи жалобы.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В силу ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как усматривается из определения об оставления апелляционной жалобы без движения, ООО «Восход» было предложено представить документы подтверждающие направление копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, однако данные требования исполнены в полном объеме не были, прокурору, который также является участником процесса в силу ст.45 ГПК РФ, не была направлена копия апелляционной жалобы.

Копия апелляционной жалобы направлена прокурору 02.02.2023, т.е. после возвращения жалобы.

Доводы частной жалобы о наличии основания для отмены указанного определения являются не состоятельными, т.к. определение суда об оставлении жалобы без движения не было исполнено в установленные в нем сроки, заявление о продлении срока его исполнения не подавалось, последующее направление заявителем копии апелляционной жалобы прокурору не может являться основанием для отмены вынесенного определения.

При таких обстоятельствах, определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 января 2023 года не подлежит отмене, поскольку вынесено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 331-335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Восток» – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судья <данные изъяты>

УИД 47RS0006-01-2022-000856-14

суд первой инстанции № 2-2390/2022

суд апелляционной инстанции№ 33-2700/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильичевой Т.В.

при секретаре Романовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Восход» по гражданскому делу № 2-2390/2022 на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2023 года, которым отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы ООО «Восход» на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Кунту С.В. обратилась в Гатчинский городской суд к ООО «Восход» о признании незаконным и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2022.

29 декабря 2022 года в Гатчинский городской суд поступила апелляционная жалоба ООО «Восход», направленная почтовой корреспонденцией 21 декабря 2022 года.

Определение Гатчинского городского суда от 30 декабря 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку в жалобе не указаны основания, по которым решение является неправильным, не представлены документы об уплате госпошлины, не представлены доказательства, подтверждающие направление мотивированн...

...ой апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, не представлена копия доверенности, лица подавшего апелляционную жалобу и наличие у него высшего юридического образования. Предоставлен срок для устранения недостатков до 25 января 2023 года.

25 января 2023 года в Гатчинский городской суд поступила апелляционная жалоба, документы об оплате госпошлины, направление апелляционной жалобы истцу, расчет, доверенность представителя, сведения о наличии высшего юридического образования.

Определение Гатчинского городского суда от 30 января 2023 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку не представлены документы подтверждающие направление апелляционной жалобы прокурору.

02 февраля 2023 года от ООО «Восход» повторно обратилось в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока для подачи жалобы.

Истец возражала против удовлетворения заявления.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2023 года отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

В частной жалобе ООО «Восход» просит определение отменить, удовлетворить заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование жалобы ссылается на то, что копия жалобы была направлена прокурору 24.01.2023, т.е. до возвращения апелляционной жалобы.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2022 года представитель ответчика в судебном заседании присутствовал.

Мотивированное решение Гатчинским городским судом изготовлено 22 ноября 2022 года, т.е. срок для обжалования истекал 22 декабря 2022 года.

21 декабря 2022 года ответчиком была подана апелляционная жалоба, направленная почтовой корреспонденцией.

На основании определения Гатчинского городского суда от 30 декабря 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку жалоба не соответствует требованиям ст.322 ГПК РФ, предоставлен разумный срок для исправления недостатков по 25 января 2023 года.

ООО «Восход» было исполнено определение об оставлении заявления без движения, кроме представления доказательств о направлении копии апелляционной жалобы прокурору.

На основании определения Гатчинского городского суда от 30 января 2023 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, т.к. не исполнено определение об оставлении жалобы без движения.

02 февраля 2023 года представителем ответчика подала апелляционная жалоба, посредством электронной почты и заявление о восстановлении срока, со всеми необходимыми документами.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Отказывая в заявлении о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд указал, что срок пропущен без уважительных причин.

Данный вывод суда не соответствует, разъяснениям, изложенным в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16, суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Суд первой инстанции при оценке уважительности причин пропуска срока не учел, что первоначально апелляционная жалоба была подана в установленный процессуальным законодательством срок, жалоба была возвращена, поскольку заявителем не были представлены документы о направлении копии апелляционной жалобы прокурору, в остальной части определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения было исполнено, в установленный судьей срок. После возвращения апелляционной жалобы на основании определения от 30 января 2023 года, повторно жалоба была подана представителем ответчика, со всеми необходимыми документами, в соответствии со ст.322 ГПК РФ по электронной почте 02.02.2023, т.е. в течение трех дней.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, срок для подачи жалобы пропущен ответчиком по уважительной причине и подлежит восстановлению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2023 года отменить.

Восстановить ООО «Восход» срок для подачи апелляционной жалобы на решение Гатчинского городского суда от 15 ноября 2022 года.

Возвратить дело в Гатчинский городской суд Ленинградской области для выполнения положений ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий судья:

Судья <данные изъяты>

Дело № 2-691/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» февраля 2018 года Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Крячко М.И.,

при секретаре Быдзан С.Ю.,

с участием прокурора _____________________,

адвоката ______________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области к Кунту Светлане Валериевне о взыскании денежных средств по договору субсидии,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области обратился в суд с иском к Кунту Светлане Валериевне о взыскании денежных средств по договору субсидии, поясняя, что между истцом и индивидуальным предпринимателем Кунту С.В. 19 декабря 2013 года был заключен договор о предоставлении субсидии № 67/1.18-Ф. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику субсидию в размере 290000 рублей в порядке компенсации затрат, на организацию и (или) ведение предпринимательской деятельности. Со счета Управления Федерального казначейства по Ленинградской области на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 290 000 рублей. Ответчик нарушил условия договора, в соответствии с п.6.2. обязан был в течение 30 дней вернуть истцу полученные средства субсидии. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истцом 27.01.2017 года в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованиями о возврате полученной субсидии, однако письмо 06.03.2017 года было возвращено в адрес истца по причине истечения срока хранения в почтовом отделении. ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекрати...

...л свою деятельность в качестве ИП. Истец потребовал взыскать с Кунту С.В. в пользу Комитета по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области сумму полученной субсидии в размере 290000 рублей.

Представитель истца, будучи извещенным о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 57).

Ответчик, будучи извещенным о дне судебного разбирательства, в судебное заедание не явился. Судом приняты все меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако все судебные извещения, направленные в адрес регистрации ответчика, возвращены в суд неполученными. С места регистрации ответчика направленная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения, суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных извещений и явки в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст. 117, 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства ( ст. 210 ГК РФ).

Согласно ст. 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Кунту С.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 45-48).

В рамках реализации постановления Правительства Ленинградской области от 13.11.2010 № 299 «О прядке расходования средств областного бюджета Ленинградской области в целях реализации мероприятий долгосрочной целевой программы «Развитие и государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Ленинградской области на 2009/2013 годы», в рамках выполнения мероприятий долгосрочной целевой программы, между истцом и индивидуальным предпринимателем Кунту С.В. 19 декабря 2013 года был заключен договор о предоставлении субсидии № 67/1.18-Ф (л.д. 20-24).

Дополнительным договором от 19 декабря 2013 года утвержден план мероприятий по достижению целевого показателя (л.д. 25-26).

Согласно п. 1.1. договора Комитет предоставил получателю субсидию в размере 290000 руб. из средств федерального бюджета в порядке компенсации 80 % затрат, произведенных гражданкой Кунту С.В. на организацию и (или) осуществление предпринимательской деятельности получателя.

Истец выполнил свои обязательства по договору, перечислив на расчетный счет ответчицы 290 000 рублей (л.д. 35).

Согласно п. 2 договора Кунту С.В. приняла на себя обязательство использовать субсидию по назначению.

Пунктом 2.1.6 договора предусмотрено, что получатель обязуется представлять в комитет в течение трех лет после заключения настоящего договора: ежеквартально до 25-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, отчет о хозяйственной деятельности в форме согласно приложению 2 к настоящему договору (л.д. 27-28); ежегодно до 01 апреля года, следующего за отчетным, анкету получателя поддержки по форме согласно приложению 3 к настоящему договору (л.д. 29-32).

Согласно п. 2.1. 7 договора получатель обязуется возвратить в добровольном порядке средства субсидии при невозможности представления отчетов, указанных в п. 2.1.6 настоящего договора.

Также в соответствии с положениями п.2.1.8 договора получатель обязуется возвратить в добровольном порядке средства субсидии в случае ликвидации бизнеса, действовавшего менее двух лет, а также при отсутствии финансово-хозяйственной деятельности более одного года с момента получения субсидии.

Срок действия договора установлен с момента его подписания до выполнения сторонами своих обязательств (п.5).

Кунту Светлана Валериевна прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица не ведет предусмотренную договором деятельность, для осуществления которой истцом были предоставлены бюджетные средства.

В связи с прекращением деятельности Кунту С.В. в качестве индивидуального предпринимателя выполнение обязательств, предусмотренных договором, невозможно.

27 января 2017 года Комитет по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области направило в адрес Кунту С.В. требование о возврате бюджетных средств, которое ответчицей не исполнено (л.д. 38).

В соответствии с порядком предоставления субсидий (грантов) начинающим объектам малого предпринимательства субъект малого предпринимательства обязан возвратить бюджетные средства в областной бюджет Ленинградской области при выявлении факта их нецелевого использования или ненадлежащего исполнения договора.

Поскольку ответчицей не выполнены обязательства, установленные договором от 03.12.2003г № 38/1.18-Ф, которые гарантируют сохранение права на субсидию, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчицы суммы предоставленной субсидии.

В соответствии с п. 6.2 договора 03.12.2003г № 38/1.18-Ф в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидии, возврат субсидии производится получателем в добровольном порядке в месячный срок с момента выявления нарушений. Если по истечении указанного срока получатель отказывается добровольно возвращать субсидию, взыскание денежных средств осуществляется в судебном порядке в рамках исполнительного производства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом со своей стороны представлены доказательства в обоснование заявленных исковых требований, в то время как ответчик, не лишенный возможности участвовать в деле и представлять доказательства, со своей стороны данной возможностью не воспользовался.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования о взыскании денежных средств доказанными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежат взысканию судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в размере 6100 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Кунту Светланы Валериевны в пользу Комитета по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области сумму полученной субсидии в размере 290000 рублей.

Взыскать с Кунту Светланы Валериевны в доход местного бюджета Гатчинского муниципального района госпошлину в сумме 6100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М. Крячко

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2018 года.

Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-691/2018

Гатчинского городского суда Ленинградской области