Кунык Артем Александрович

Мировой судья судебного участка № 2

Вельского района Архангельской области Горбунова Л.Н.

Дело № 12-89/2013

Р Е Ш Е Н И Е

21 октября 2013 года Архангельская область, г. Вельск,

ул. Дзержинского, д. 36-а

Судья Вельского районного суда Архангельской области Смоленская Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске жалобу К.А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вельского района Архангельской области о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, работающий <данные изъяты>», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

установил:

К.А.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вельского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В поданной жалобе К.А.А. просит производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что факт опьянения в момент остановки его автомобиля сотрудниками ГИБДД ничем не доказан, в материалах дела имеются два официальных документа: акт освидетельствования, в котором было установлено состояние опьянения по прибору алкометру, составленный инспектором ДПС и, который судья принял во внимание, и акт медицинского освидетельствования, составленный врачом на основании проводимого стационарно в медицинском учреждении освидетельство...

Показать ещё

...вания, и который мировой судья признал недопустимым в качестве доказательства. С данным выводом К.А.А. не согласен, полагает его необоснованным, указывающим на нарушение мировым судьей установленного ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа презумпции невиновности. Кроме того, считает существенным тот факт, что, будучи остановленным сотрудником ДПС за превышение скоростного режима он не был привлечен к ответственности за данный вид правонарушения и протокол об административном правонарушении в отношении него по данному факту не составлялся.

В судебном заседании К.А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме и по тем же основаниям, при этом не оспаривал факты употребления спиртных напитков накануне, остановки транспортного средства под его управлением и освидетельствования его на состояние опьянения сотрудниками ДПС в указанное в протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ время и месте, а также установлении состояния опьянения посредством технического средства алкометра «<данные изъяты>», и согласия с актом освидетельствования в тот момент. При этом просил суд учесть, что в данной ситуации он оказался впервые и оформляемые инспектором ДПС документы подписал, полагая, что далее последует процедура медицинского освидетельствования его на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения К.А.А., проверив законность и обоснованность постановления, суд считает постановление законным.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и порядке, установленных законом.

Согласно положениям статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28.07.2004 N 93-ФЗ), управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правил дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Проанализировав обстоятельства дела с имеющимися доказательствами, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 26 минут на <адрес> К.А.А. допустил управление автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии опьянения.

По данному факту инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Вологодской области А.С.В. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении К.А.А. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым он был ознакомлен, протокол подписал, указав, что вчера выпил на дне города в кафе. При составлении протокола об административном правонарушении К.А.А. разъяснялись ст. 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копию протокола получил.

Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, суд считает вывод мирового судьи о нарушении К.А.А. требований п. 2.7 Правил дорожного движения правильным, объективно и достоверно подтверждающимся надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении: протоколом <адрес> об административном правонарушении, протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протоколом <адрес> о задержании транспортного средства, письменными объяснениями понятых, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Вологодской области А.С.В., актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указаны имеющиеся у К.А.А. на момент обнаружения правонарушения и непосредственного освидетельствования признаки алкогольного опьянения.

Оценка доказательств в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дается судьёй, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о совершении К.А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и приведенные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в его виновности в совершении указанного административного правонарушения, вывод о виновности К.А.А. в совершении рассматриваемого административного правонарушения является правильным.

Между тем, утверждение К.А.А., что постановление мирового судьи вынесено на недопустимых доказательствах, несостоятельны, все доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного заседания, правильно оценены и мотивированы в постановлении, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Освидетельствование К.А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом с соблюдением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (далее Правил), и которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, с его согласия и в присутствии двух понятых, которые удостоверили объективность и достоверность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат.

Из показаний сертифицированного портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>» с учетом допустимой погрешности технического средства измерения и приобщенного к акту бумажного носителя с записью результатов исследования следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом К.А.А. воздухе превышало допустимый предел. Освидетельствованием достоверно установлен факт наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом К.А.А. воздухе, и что является достаточным основанием для вывода о том, что водитель управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения К.А.А. не высказал сотрудникам ГИБДД, соблюдение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не оспаривал, каких-либо ходатайств по существу не заявлял, в присутствии понятых согласился с результатами освидетельствования, и что подтвердил в судебном заседании.

В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 11 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Учитывая изложенное и установленные по делу обстоятельства, в том числе и факты прохождения К.А.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласия с его результатами, оснований для направления лица, привлекаемого к административной ответственности, на медицинское освидетельствование у должностного лица не имелось, соответствующие процессуальные документы для этого должностным лицом не выносились, а поэтому довод К.А.А. о необоснованном исключении из числа доказательств акта медицинского освидетельствования, составленного врачом по результатам проведенного по инициативе К.А.А. через определенный промежуток времени (около трех часов) в медицинском учреждении освидетельствования, как недопустимого доказательства, является несостоятельным, и данный вывод мировым судьёй достаточно полно мотивирован.

Довод К.А.А. о том, что он не был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ за фактическое нарушение скоростного режима, не имеет значения по настоящему делу и не является обстоятельством, освобождающим К.А.А. от ответственности за совершение иного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении К.А.А. рассмотрен мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.6-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении протокола не допущено.

Нормы материального права применены правильно. Административное наказание назначено К.А.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28 июля 2004 года № 93-ФЗ) и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств и иных заслуживающих внимание обстоятельств, назначенное наказание является минимальным и оно адекватно общественной опасности и противоправной направленности совершенного им действия, нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.

Оснований исключающих производство по делу об административном правонарушении и прекращения дела в соответствии со ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вельского района Архангельской области о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении К.А.А. оставить без изменения, а жалобу К.А.А. – без удовлетворения.

Решение не обжалуется.

Судья подпись Ю.А. Смоленская

Свернуть