Купченко Наталья Григорьевна

Дело №2-1228/2023

УИД 54RS0018-01-2023-000429-15

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» августа 2023 г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мишковой Л.Г.

При секретаре Гайбель А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Быстровского сельсовета <Адрес> к Территориальному управлению Росимущества в <Адрес>, Медведенко А. Г. о признании права собственности на земельную долю,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикук Территориальному управлению Росимущества в <Адрес>, где просит признать право собственности за муниципальным образованием Быстровский сельсовет <Адрес> на земельную долю Вершинина Г. А. Дата года рождения, размером 11,7 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер, расположенный по адресу: <Адрес> Доводы и основания иска изложены в исковом заявлении.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, исковые требования поддерживает.

Ответчик Территориальное управления Росимущества в <Адрес> извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил, возражений также не представлено.

Судом в качестве ответчика привлечена Медведенко А. Г., как лицо, принявшее наследство после смерти Вершинина Г. А. Дата года рождения.

Ответчик Медведенко А.Г. извещена судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебно...

...е заседание не явилась, представителя в судебное заседание не направила, возражений также не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что во исполнение постановления Правительства РФ от 04.09.1992г. Номер « О порядке приватизации и реорганизации и агропромышленного комплекса». Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991г. N 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановления Правительства Российской Федерации от Дата N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" производилась приватизация и реорганизация сельскохозяйственных предприятий, в рамках которой сельскохозяйственные угодья, закрепленные ранее за предприятиями, передавались в коллективно - долевую собственность граждан.

На основании постановления администрации <Адрес> Номер от Дата за акционерным обществом «Тулинское» закреплено в коллективно-совместную собственность для сельскохозяйственного производства сельхозугодий 16840 га из землепользования <Адрес>, выдан государственный акт Номер.

Акционеры общества наделены земельными долями согласно списку, являющемуся приложением к Постановлению <Адрес> от Дата Номер. Размер земельной доли – 11,4га.

Из общего количества лиц, наделенных земельными долями, 108 человек не распорядились своей долей в течение трех и более лет подряд, либо умерли и наследники которых не оформили права на наследство.

На протяжении последних лет (более 10) собственники земельных долей не распоряжаются ими и не принимают никаких мер по надлежащему использованию находящихся в долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения. Это обстоятельство негативно отражается на состоянии сельскохозяйственных угодий.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 12.1. Федерального закона от Дата № 101 -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая направе собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от Дата № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями. Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от Дата № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Земельный участок с КН Номер, площадью 34883098 кв.м, расположен поадресу: <Адрес>, р-н Искитимский, ОАО «Быстровское» находится в общей долевой собственности.

В соответствии со списком, являющимся приложением к Постановлению <Адрес>, Вершинин Г. А. Дата г.р., наделен земельной долей в размере 11,7 га.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на Дата, сведения о праве Вершинина Г.А. Дата рождения, на земельный участок с КН Номер, расположенный по адресу: <Адрес>», отсутствуют. Список невостребованных земельных долей утвержден постановлением истца от Дата за номером 104.

Согласно имеющимся сведениям Вершинин Г.А. 18.03.1955г.р., умер Дата, имеется запись акта о смерти за Номер от 05.11.1996( л.д.67). Наследственное дело к имуществу Вершинина Г.А. открыто нотариусом Марчик С.И. ( л.д.83), наследникам Медведенко А. Г., Купченко Н. Г. Дата выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельную долю Вершинина Г.А. по адресу: <Адрес>, АОЗТ «Тулинское». Право собственности на данную земельную долю Медведенко А.Г. и Купченко Н.Г. зарегистрировали в ЕГРН Дата, дата государственной регистрации прекращения права собственности – Дата ( л.д.91- 96). Купченко Н. Г. Дата умерла Дата (л.д.90).

Таким образом, наследники Вершинина Г.А. оформили право собственности на земельную долю Вершинина Г.А. и распорядилась ею по своему усмотрению.

Р. Ф. не приняли данное имущество в собственность в установленном законом порядке.

Надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является Медведенко А. Г., как лицо принявшее наследство после смерти Дата Вершинина Г.А. Наследник Купченко Н. Г. умерла в 2019, распорядившись своей наследственной долей Дата.

В связи с тем, что Медведенко А.Г. зарегистрировала право собственности на земельную долю, которое возникло в неё в силу наследственных правоотношений, распорядилась ею Дата, истцу в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации Быстровского сельсовета <Адрес> к Территориальному управлению Росимущества в <Адрес>, Медведенко А. Г. о признании права собственности на земельную долю Вершинина Г. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца через Искитимский районный суд.

Решение составлено 14 августа 2023.

Председательствующий подпись Л.Г. Мишкова

Судья Малыгин П.А.

№ 33-3088/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2014 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Савельевой Н.В. и Касянчук Е.С.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску К. и Л. к П. и П., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П., П., П., П. и П., и к администрации Петрозаводского городского округа о признании права пользования на жилые помещения на условиях договора социального найма, признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исковые требованиями мотивированы тем, что истцы и ответчики по договору социального найма проживают и зарегистрированы в жилом помещении по адресу: (.....), которое состоит из двух двухкомнатных квартир: № и №; фактически в квартире № проживают ответчики, в квартире № истцы. Ранее указанное жилое помещение, состоящее из двух квартир, было предоставлено П., умершей в (...) году, и членам её семьи: мужу П. и детям П., П., П., П. Стороны установили порядок пользования указанным жилым помещением, длительное время семья истцов и семья ответчиков проживают в изолированных квартирах. Наличие одного ордера на две квартиры препятствует истцам приватизировать занимаемое ими жилое помещение в виде квартиры №. Учитывая, что ответчики не возражают против удовлетворения исковых требований, истцы просили признать за ними право пользования на условиях договора социального найма на жилые и вспомо...

...гательные помещения, находящиеся в квартире № по адресу: (.....), (.....), признать их утратившими право пользования вспомогательными помещениями, находящимися в квартире № по адресу: (.....). (.....), одновременно признать ответчиков П., П., несовершеннолетних П., П., П., П. и П. утратившими право пользования квартирой № по адресу: (.....)

Определением суда к участию в деле привлечен орган опеки и попечительства над несовершеннолетними администрации Петрозаводского городского округа.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким судебным решением не согласна истец К., считает его незаконным, подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права. В апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что ранее вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от 27.01.2003, ее семье в составе четырех человек были выделены в пользование жилые комнаты площадью (...) кв.м. и (...) кв.м. в квартире № в доме № корпус № по (.....) в (.....) с правом заключения на них отдельного договора жилищного найма. Поскольку выделенные комнаты расположены в изолированной отдельной квартире №, других жилых комнат в этой квартире нет, полагает, что суд, руководствуясь статьей 52 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент принятия решения и предусматривавшего возможность заключения договора социального найма только на изолированное жилое помещение, передал её семье всю квартиру №, в связи с чем обязал ЖЭУ № 12 заключить с ней отдельный договор найма жилого помещения. При этом, по ранее действующему Жилищному кодексу РСФСР учитывалась не общая, а жилая площадь, что вытекает из статьи 38 Кодекса. Таким образом, первичный ордер, выданный на совмещенные квартиры № и №, был изменен решением суда, формальная регистрация всех лиц, фактически проживающих в разных отдельных квартирах по адресу: (.....) д№, корпус №, кв. № и № юридического значения не имеет. Заявленное суду исковое требование о признании права пользования вспомогательными помещениями в квартире № дома № корпус № по (.....) в (.....) на условиях договора социального найма и принятии отказа от права пользования вспомогательными помещениями в квартире № этого же дома, а также утрате права пользования вспомогательными помещениями в квартире №, лицами, проживающими в квартире № - по существу не изменяет и не ограничивает, чьи- то права, так как данный вопрос уже разрешен судом.

В судебном заседании представитель К., действующий по доверенности А., доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в представленных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики также в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в представленных в суд заявлениях указали, что не претендуют на вспомогательные помещения, выразили согласие с доводами жалобы.

Администрация Петрозаводского городского округа и орган опеки и попечительства в судебное заседание своих представителей не направили о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-433/1, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 51 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 2005 года, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

В силу статьи 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Как видно из материалов дела и установлено судом в (...) года П., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, и членам её семьи: мужу П. и детям П., П., П., П. по ордеру № от ХХ.ХХ.ХХ было предоставлено жилое помещение, общей площадью (...) кв.м., состоящее из двух квартир № и № в (.....) в (.....). Квартира № общей площадью (...) кв.м. состоит из двух комнат площадью (...) кв.м. и (...) кв.м, кухни площадью (...) кв.м, ванной комнаты площадью (...) кв.м, туалета площадью (...) кв.м, коридора площадью (...) кв.м, шкафа площадью (...) кв.м, балкона площадью (...) кв.м. Квартира № площадью (...) кв.м. состоит из двух комнат площадью (...) кв.м. и (...) кв.м, кухни площадью (...) кв.м, ванной комнаты площадью (...) кв.м, туалета площадью (...) кв.м, коридора площадью (...) кв.м, шкафа площадью (...) кв. м, лоджии площадью (...) кв. м.

Ранее по исковому заявлению К. к П., П., П. решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ изменен договор найма жилого помещения в квартирах № № в (.....) корпус № по (.....) в (.....); К. и ее детям Л., К. и матери П. выделены в пользование комнаты площадью (...) кв.м. и (...) кв.м в квартире № с правом заключения на них отдельного договора жилищного найма. На ЖЭУ-12 возложена обязанность заключить с К. отдельный договор найма жилого помещения и открыть на ее имя отдельный лицевой счет на комнаты площадью (...) кв.м и (...) кв.м в квартире № в доме № корпус № по (.....) в (.....).

Решение суда в части заключения с К. договора жилищного найма не исполнено.

В настоящее время в указанном жилом помещении, состоящем из двух квартир, зарегистрированы с (...) года - К., с (...) ее дочь Л., с (...) года ее сестра П., с (...) года ее брат П. и его несовершеннолетние дети П., (...) года рождения, П., (...) года рождения, П., (...) года рождения, с (...) - П., (...) года рождения, с (...) года П., (...) года рождения.

Фактически истцы занимают квартиру №, ответчики – квартиру №.

Как видно из материалов дела, по сути заявлено исковое требование о заключении двух договоров социального найма: на квартиру № площадью (...) кв.м. с истцами (на два члена семьи) и на квартиру № площадью (...) кв.м с ответчиками (на семь членов семьи).

Между тем, представленные в судебное заседание доказательства свидетельствуют о том, что истцы и ответчики проживают в настоящее время в жилом помещении, состоящем из квартир № и № в доме № корпус № по (.....) в (.....), по ранее заключенному договору социального найма. Следовательно, стороны имеют равные права на жилое помещение общей площадью (...) кв.м., в том числе и на его приватизацию.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку такое изменение договора найма жилого помещения повлечет нарушение прав ответчиков, в том числе, несовершеннолетних детей П.

Доводы апелляционной истицы о том, что судебным решением 2003 года уже был разрешен вопрос об изменении договора найма жилого помещения, не могут быть учтены, поскольку указанное судебное решение исполнено не было, состав лиц, зарегистрированных в указанном жилом помещении изменился, кроме того, выделение в 2003 году двух комнат К., Л. и П. не может рассматриваться как заключение с ними договора социального найма на квартиру № в доме № корпус № по (.....) в (.....).

Доводы истицы о том, что ответчики не возражали на удовлетворении исковых требований, также не могут быть учтены, поскольку изменение договора найма в заявленном виде повлекло бы нарушение прав несовершеннолетних членов семьи. Кроме того, в судебном заседание признание иска в порядке статьи 39 ГПК РФ ответчиками не заявлялось и такое заявление судом не разрешалось.

Поскольку истцы и ответчики в установленном порядке вселились в указанное жилое помещение ( квартира № и №), зарегистрированы в нем по месту жительства, не имеется оснований для применения положений статей 71, 83 Жилищного кодекса РФ в части оснований признания граждан утратившими право пользования жилым помещением.

Учитывая изложенное, законным и обоснованным является решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании за истцами права пользования на условиях договора социального найма на жилые и вспомогательные помещения, находящиеся в квартире по адресу: (.....) признании их утратившими право пользования вспомогательными помещениями, находящимися в квартире по адресу: (.....), признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: (.....) Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи