Купчинская Ирина Владимировна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Колпаковой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-4558/23 по административному иску ИП ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 Е.С., Врио Начальника отдела - старшего судебного пристава Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 Е.Н., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 Е.С., Врио Начальника отдела - старшего судебного пристава Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 Е.Н., ГУФССП России по Московской области, в котором просит признать незаконным бездействие начальника Королевского ГОСП, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью структурного подразделения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ФИО14. в части неосуществления контроля за исполнением постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 Е.С.: провести бухгалтерскую проверку по месту работы должника; сообщить о результатах проведенной проверки и предоставить информацию о причинах неисполнения работодателем постановления судебного пристава-исполнителя об обращения взыскания на заработную плату должника; в случае установления фа...

...кта увольнения должника из указанных организаций направить запрос в ПФР для установления актуального источника дохода и истребовать ответ.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что на исполнении в Королевском ГОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от 03.10.2022 г., возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника ФИО7 в пользу взыскателя ИП ФИО2 В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник имеет доходы в ООО «Гиперглобус», АО «Корпорация Тактическое ракетное вооружение», АО «Метровагонмаш». Судебным приставом-исполнителем 25.07.2023 г. вынесено и направлено в адрес работодателей постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату). Однако до настоящего времени в адрес взыскателя денежные средства с мест работы должника не поступали. Сведений о причинах неисполнения работодателем должника постановления об обращении взыскания на заработную плату в адрес взыскателя не поступало. До настоящего времени денежные средства не удерживаются с дохода должника, что дает сделать однозначный вывод взыскателю, что постановление об обращении взыскания на доходы (заработную плату) должника не исполняется, а судебным приставом-исполнителем не осуществляется контроль за его исполнением - до настоящего времени проверка бухгалтерии не осуществлена, копии акта проверки бухгалтерии не направлена в адрес взыскателя, должностные лица не привлечены к ответственности, предусмотренной ст. 17.14 КоАП РФ, за неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 Е.С. (в иске ошибочно указано – ФИО3 Е.С.) находится исполнительное производство №-ИП от 03.10.2022 г., возбужденное на основании исполнительного документа № от 22.07.2022 г. о взыскании задолженности с должника ФИО7 в пользу взыскателя ИП ФИО2

Как следует из искового заявления, административный истец оспаривает бездействие административного ответчика судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель не осуществлял контроль за исполнением вынесенного им постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), проверка бухгалтерии не осуществлена, копии акта проверки бухгалтерии не направлена в адрес взыскателя, должностные лица не привлечены к ответственности, предусмотренной ст. 17.14 КоАП РФ, за неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя.

Между тем, из материалов исполнительного производства видно, что административным ответчиком предпринимаются необходимые исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение судебного постановления, в том числе регулярно осуществляется розыск имущества и денежных средств должника, направляются необходимые запросы в банковские организации и регистрирующие органы, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, производится обращение взыскания на денежные средства должника в банках, производится обращение на заработную плату и иные доходы должника.

Таким образом, доводы истца о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами исполнительного производства.

При этом, суд принимает во внимание, что отсутствие положительного результата для административного истца (взыскателя по исполнительному производству) с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не свидетельствует о его бездействии в части взыскания задолженности.

Из положений п.2 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель имеет право проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов.

Вместе с тем, пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" установлено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В данном случае наличие либо отсутствие целесообразности проведения проверки у работодателей исполнения исполнительных документов относится к правомочиям и компетенции судебного пристава-исполнителя, которым, как установлено выше, осуществляется полный комплекс мер принудительного исполнения исполнительного документа, в связи с чем заявленные доводы административного истца не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия.

При таких обстоятельствах у суда отсутствую основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках оконченного исполнительного производства № № от 03.10.2022 г., так же как и для признания незаконным бездействия Врио Начальника отдела - старшего судебного пристава Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 Е.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180-186 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ИП ФИО2 в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 Е.С., Врио Начальника отдела - старшего судебного пристава Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 Е.Н., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 29.01.2023 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

18 июля 2018 года г. Королев М.о.

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1517/18 по иску Купчинской Наталии Владимировны к Купчинской Ирине Владимировне, Купчинскому Максиму Теймуразовичу об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Купчинская Н.В. обратилась суд с указанным иском, в котором, с учетом уточнений, просит установить факт принятия наследства после смерти ее матери ФИО9 умершей в ДД.ММ.ГГГГ, а также признать за ней право собственности на наследуемое имущество, а именно на долю квартиры по адресу: <адрес> ссылаясь на то, что является наследником умершей по закону, но ею был пропущен срок на принятие наследства.

В судебном заседании истец, исковые требования поддержала и просила удовлетворить требования по основаниям, изложенным в иске, против вынесения по делу заочного решения не возражала. Указала, что после смерти матери забрала часть вещей, в том числе одежду, посуду и книги.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому суд, с согласия истца, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая след...

...ующее.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.ст. 1141, 1142 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО10

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО11 являются ее дочь Купчинская Наталия Владимировна и Купчинская Ирина Владимировна.

Как следует из ответа Нотариуса Дьяконовой В.В. к имуществу умершей открыто наследственное дело № с заявлением о фактическом принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратилась Купчинская И.В.

В соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Факт принятия истцом наследства после смерти ФИО12 подтверждается ее объяснениями в судебном заседании о принятии личного имущества умершей (одежды, посуды, книг) непосредственно после смерти наследодателя. Ответчиком эти доводы не оспорены.

Материалами дела подтверждается, что наследодателю на день смерти принадлежала на праве собственности 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Поскольку за принятием наследства обратились два наследника первой очереди, Купчинская Наталия Владимировна и Купчинская Ирина Владимировна, суд считает возможным признать за Купчинской Н.В. право собственности на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218, 1055 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Купчинской Наталии Владимировны к Купчинской Ирине Владимировне, Купчинскому Максиму Теймуразовичу - удовлетворить.

Установить факт принятия Купчинской Наталией Владимировной наследства после смерти ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Купчинской Наталией Владимировной право собственности на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Московский областной суд, через Королевский городской суд Московской области.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Судья Королевского городского суда <адрес> Ключникова Л.Н., с участием гособвинителя – старшего помощника Королевского городского прокурора – Дзюбы А.И., защитника – адвоката Бабийчук О.В., подсудимой Купчинской И.В., потерпевшего ФИО5 при секретаре Закандаевой Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Купчинской Ирины Владимировны, <данные изъяты> <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Купчинская И.В. - органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления указанного выше, совершенного при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, совершенное, в отношении имущества потерпевшего ФИО5

При выполнении судом требований ст. 271 УПК РФ, т.е на стадии заявления и разрешения ходатайств, от подсудимой Купчинской И.В.., потерпевшего ФИО5, и адвоката Бабийчук О.В. поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой, в связи с примирением сторон.

В обосновании заявленного ходатайства потерпевший отметил, что подсудимая принесла ему свои извинения, ему возмещен причиненный ущерб и учитывая данные обстоятельства, и то, что потерпевшая сторона не имеет к подсудимой претензий, он просит прекратить настоящее уголовное дело за примирением сторон.

Подсудимая просила суд, прекратить уголовное дело в отношении нее, так как она примирились с потерпевшим, возместила потерпевшему материальный ущерб в полном объеме, загладила вред причиненный ...

...преступлением, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель считает, что препятствий для удовлетворения ходатайства подсудимой и потерпевшего не имеется, подсудимая свою вину, в совершении инкриминируемого ему преступления признала полностью, она впервые привлекается к уголовной ответственности, за совершение преступления отнесенного законодателем к категории средней тяжести, примирилась с потерпевшим. По указанным основаниям, суд вправе в соответствии со ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ прекратить уголовное дело в отношении подсудимой в связи с примирением сторон.

Защитник подсудимой, также считал возможным прекратить настоящее уголовное дело.

Выслушав стороны, исследовав данные о личности характеризующие подсудимой, впервые привлекающейся к уголовной ответственности, заявления потерпевшего и подсудимой о прекращении уголовного дела за примирением сторон, мнение гособвинителя и защитника, полагавшими подлежащими удовлетворению заявленные ходатайства не находит оснований для отказа в их удовлетворении, т.к условия норм ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, позволяющие прекратить уголовное дело по заявленным основаниям, в суде соблюдены.

Учитывая требования закона, факт совершения подсудимой впервые преступления отнесенного Законом к категории средней тяжести, данные о примирении с потерпевшим, раскаяние подсудимой и принесения ею извинений потерпевшей стороне, принимая во внимание сведения о возмещении ущерба в полном объеме, суд не находит оснований для отклонения заявленного потерпевшим и подсудимой ходатайства и считает возможным уголовное дело и уголовное преследование в отношении Купчинской И.В. прекратить на основании ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, т.е в связи с примирением сторон. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 27, 271, 239, 254 УПК РФ 76 УКРФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению Купчинской Ирины Владимировны, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в», УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, т.е в связи с примирением сторон.

На основании ст. 27ч.2 УПК РФ прекратить уголовное преследование в отношении Купчинской И.В.

Меру пресечения Купчинской И.В. в виде подписки о невыезде избранной на следствии – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Мособлсуд в течении 10 -ти суток со дня провозглашения.

Председательствующий -

Мировой судья Макеева Е.Е. Дело № 11-11/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Королев МО 28 января 2016 года

Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шишкова С.В.,

при секретаре Захаренко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Московский кредитный банк» на определение мирового судьи 89 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 26 октября 2015 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

ОАО «Московский кредитный банк» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО4 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи 89 судебного участка Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления, поскольку вынесение судебного приказа возможно по требованиям носящим бесспорный характер, истцом заявлены требования также о взыскании процентов и сумма задолженности превышает <данные изъяты>

В частной жалобе ОАО «Московский кредитный банк» просит об отмене постановленного определения, ссылаясь на его необоснованность.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд полагает обжалуемое определение не подлежит отмене, в связи со следующим.

Возвращая иск, судья пришел к выводу, что отношения основанные на договоре, предполагают наличие признаков спора о праве и размере заявленных требований, данные обстоятельства подлежат выяснению только в порядке искового производства.

Суд соглашается с выводами...

... мирового судьи.

Как усматривается из заявления, между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>.. Заявитель просит взыскать сумму в размере <данные изъяты>. из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>. и задолженность по процентам – <данные изъяты>

В соответствии со ст.125 ГПК РФ судья может отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.ст.134 и 135 ГПК РФ.

Мировой судья правомерно мотивировал отказ в принятии заявления тем, что согласно договору займа спор должен рассматриваться в порядке искового производства.

Согласно положениям абзаца четвертого ст.122 и п.4 ч.1 ст.125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, который носят бесспорный характер.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по кредитному договору. Сумма задолженности превышает <данные изъяты>

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отказе в принятии заявления на основании ст. 125, 122 ГПК РФ, является правомерным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи 89 судебного участка Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Московский кредитный банк» без удовлетворения.

Судья: