Купцов Андрей Сергевич

Мировой судья ФИО1

(Материл № 11-120/2016)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2016 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Бобровой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке (упрощенного) письменного производства дело по частной жалобе инспекции федеральной налоговой службы по г. Биробиджану ЕАО на определение мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 25 мая 2016 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Биробиджану Еврейской автономной области к Купцову А.С. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога и пени, налога на имущество физических лиц и пени, которым определено:

Возвратить заявление о выдаче судебного приказа инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Биробиджану Еврейской автономной области к Купцову А.С. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога и пени, налога на имущество физических лиц и пени.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Биробиджану Еврейской автономной области обратилась в суд с заявлением в порядке выдачи судебного приказа к Купцову А.С. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога и пени, налога на имущ...

...ество физических лиц и пени.

Из представленных материалов следует, что истец просит выдать судебный приказ о взыскании с Купцова А.С. задолженности по уплате транспортного налога в размере 5 676 руб. и пени в размере 20,29 руб., по уплате налога на имущество физических лиц в размере 215 руб. и пени в размере 0,77 руб.

Определением суда от 25 мая 2016 года заявление инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Биробиджану Еврейской автономной области было возвращено.

Не согласившись с определением мирового судьи инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Биробиджану Еврейской автономной области обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В жалобе указывает, на то, что приложенные к заявлению документы свидетельствуют о соблюдении требований ч. 3 ст. 123.3 КАС РФ. Налоговым органом к заявлению о вынесении судебного приказа приложена копия реестра почтовых отправлений от 06.05.2016, из данного реестра следует, что налоговым органом было направлено заявление о вынесении судебного приказа и приложенные к нему документы заказным письмом с уведомлением. Считают, что мировым судьей не дана оценка реестру почтовых отправлений от 06.05.2016, однако в соответствии со ст. 70 КАС РФ данный документ является письменным доказательством, представленным в суд и подтверждающим юридически значимое действие, а именно направление заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением должнику. Реестр почтовых отправлений от 06.05.2016 соответствует требованиям, установленным «Почтовых правил» (приняты Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992) для данного вида документов. Определением о возвращении заявления о вынесения судебного приказа мировой судья лишает налоговый орган права на взыскание задолженности но транспортному налогу и пени.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, осуществляется, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 314 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 315 КАС РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренной настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Согласно ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (ч.1); заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения (ч.2); одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, заявление, представлены документы) (ч.3).

Из материалов по частной жалобе следует, что 25.05.2016г. мировым судьей Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО вынесено определение о возвращении заявления.

Частная жалоба на указанное определение подана инспекцией федеральной налоговой службы по г. Биробиджану ЕАО 14.06.2016г., то есть спустя пятнадцать дней после вынесения определения от 25.05.2016г.

В частной жалобе инспекции федеральной налоговой службы по г. Биробиджану ЕАО не содержится ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение от 25.05.2016г., отдельного заявления о восстановлении пропущенного срока в материалах также не имеется. При указанных обстоятельствах мировому судье надлежало возвратить частную жалобу заявителю, однако в нарушении норм ст. 301 КАС РФ мировой судья направил частную жалобу в суд апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, частная жалоба не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции и подлежит снятию с апелляционного рассмотрения с направлением материалов мировому судье Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО для выполнения требований статьи 301 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 315-317 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы по частной жалобе инспекции федеральной налоговой службы по г. Биробиджану ЕАО на определение мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 25 мая 2016 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Биробиджану Еврейской автономной области к Купцову А.С. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога и пени, налога на имущество физических лиц и пени - снять с апелляционного рассмотрения.

Материалы по частной жалобе направить мировому судье Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО для выполнения требований статьи 301 КАС РФ.

Судья И.А. Боброва