Купцов Донат Константинович

Председательствующий по делу в суде первой инстанции судья Добридень А.Ю.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№ 22-1921/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Донецк 31 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Батраковой А.Б.,

судей Сичинава К.З., Барсуковой О.И.,

при секретаре Лыхманюк Д.А.,

с участием:

прокурора Вяткиной Б.Б.,

осужденного Подколзина А.А.,

защитника – адвоката Купцова Д.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя – прокурора Старобешевского района Донецкой Народной Республики Баева Е.М. на приговор Старобешевского районного суда Донецкой Народной Республики от 30 августа 2024 года, по которому

Подколзин Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес>, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 64, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменений – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сичинава К.З., изложившего содержание судебного решения, доводы апелляционного представления и дополнения к нему, выступление прокурора Валиевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнения к нему, осужденного ФИО1 и защитника Купцова Д.К., поддержавших апелляционное представление и доп...

...олнения к нему и просивших об изменении приговора, проверив представленные материалы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение, и перевозку взрывчатых веществ и взрывных устройств, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на территории Донецкой Народной Республики, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объёме.

В апелляционном представлении и дополнении прокурор, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, просит приговор изменить. Полагает, что из предъявленного обвинения подлежит исключению незаконные приобретение и перевозка взрывчатых веществ и взрывных устройств, поскольку указанные предметы он приобрёл и перевозил будучи военнослужащим. Кроме того, судом не учтены состояние здоровья подсудимого и его активное способствование расследованию преступления в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Полагает, что несмотря на наличие оснований для применения ст. 64 УК РФ и фактическое её применение, судом данное решение не мотивированно. Кроме того, обращает внимание, что суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учел позицию государственного обвинителя, что является недопустимым. Просит приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиямуголовно-процессуального закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, что предусмотрено статьями 85-89 и 307 УПК РФ.

Судом надлежащим образом мотивированы в приговоре выводы о вменяемости ФИО1, поскольку основаны на заключении судебно-психиатрической экспертизы, подтверждаются материалами дела, поведением осужденного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в связи с чем у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Вина осужденного ФИО1 в совершении незаконного хранения взрывчатых веществ и взрывных устройств, помимо полного признания вины самим осужденным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, подтверждается показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые в качестве понятых засвидетельствовали обстоятельства обнаружения и изъятия у ФИО1 взрывчатых веществ и взрывных устройств; заключениями экспертов об отнесении изъятых у ФИО1 предметов к взрывному устройству и взрывчатому веществу; протоколом осмотра места происшествия, другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оценив перечисленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой в существенных деталях, объективно дополняют и подтверждают содержащиеся в них сведения, а потому признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

По делу отсутствуют основания для установления наличия признаков оговора со стороны свидетелей, а также самооговора осужденным ФИО1, который в ходе неоднократных допросов на предварительном следствии и в судебном заседании давал стабильные и последовательные показания об обстоятельствах хранения огнестрельного оружия.

При этом, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления с квалифицирующим признаком как незаконное хранение взрывчатых веществ и взрывных устройств по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, подтверждены установленными по делу исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

В материалах дела не имеется и в суде не представлено сведений, указывающих на искусственное создание доказательств обвинения органом уголовного преследования.

Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с положениями статей 273-291 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, которые не были ограничены в праве предоставления доказательств. Все представленные доказательства судом первой инстанции исследованы.

Наличие со стороны органа следствия каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановленного приговора, из материалов уголовного дела не следует.

Нарушения права на защиту ФИО1 не допущено, оснований для признания данных им показаний недопустимыми доказательствами нет.

Судебная коллегия не усматривает существенных, фундаментальных ошибок и отступлений от законной процедуры судопроизводства, искажений в какой-либо форме подлинных обстоятельств, имевших место при судебном рассмотрении дела, способных повлечь отмену судебного решения.

Оснований для освобождения осуждённого ФИО1 от уголовной ответственности, для постановления оправдательного приговора, постановления обвинительного приговора без назначения наказания в судебном заседании не установлено.

Наказание в виде лишения свободы осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого.

При назначении наказания ФИО1 суд пришёл к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Выводы суда о наличии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления об отсутствии мотивированного вывода суда о применении положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции указано, что как исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, расцениваются смягчающие его вину обстоятельства, к которым суд отнес наличие малолетнего ребенка, признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие также несовершеннолетнего ребенка, участие в боевых действия по защите Отечества.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с изложенным суд счёл возможным назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, что полностью согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, в том числе и по доводам апелляционного представления.

В силу п.п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Такие нарушения судом допущены.

Давая юридическую оценку действиям виновного лица, суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 в том числе, как незаконное приобретение и перевозку взрывчатых веществ и взрывных устройств. Вместе с тем, из материалов дела следует, что взрывчатые вещества и взрывные устройства он приобрёл и перевозил будучи военнослужащим, в силу исполнения своих служебных обязанностей.

Как следует из показаний осужденного ФИО1, он был мобилизован для участия в специальной военной операции и являлся военнослужащим войсковой части <данные изъяты>, находясь при исполнении воинской обязанности на территории <адрес> в <адрес>, в окопе обнаружил гранту, два запала к ней и тротиловую шашку, которые поместил к себе в вещмешок. В конце <данные изъяты> года он ушел в увольнение, при нем был вещмешок с гранатой, запалами и тротиловой шашкой. После того как осенью 2022 года он был комиссован по состоянию здоровья, он ставил хранить гранту, два запала к ней и тротиловую шашку по месту своего проживания.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 исключен из списка личного состава воинской части по <данные изъяты>. Согласно справки Военно-врачебной комиссии военного комиссариата ДНР от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 не годен к военной службе на основании <данные изъяты>.

Таким образом, действия ФИО1 приобрели незаконный характер лишь ДД.ММ.ГГГГ по окончанию срока контракта с Министерством обороны РФ, в результате не принятия мер к сдаче взрывчатых веществ и взрывных устройств, продолжения их хранения на заднем дворе территории своего домовладения.

В связи с изложенным, объективных данных, свидетельствующих о незаконности приобретения и перевозки ФИО1 взрывчатых веществ и взрывных устройств в период нахождения его в статусе военнослужащего, в деле нет и в приговоре не приведено, что порождает обоснованные сомнения в доказанности наличия в действиях осужденного вышеуказанных квалифицирующих признаков.

Вопреки приведенному указанные обстоятельства ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия по уголовному делу в полном объеме не были учтены. В результате чего, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 таких квалифицирующих признаков как незаконные приобретение и хранение, нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку доказательств, достаточных для данного вывода, в материалах дела не содержится.

При изложенных обстоятельствах, из осуждения ФИО1 по ч.1 ст. 222.1 УК РФ подлежит исключению указание о наличии в его действиях квалифицирующего признака - незаконное приобретение и перевозка взрывчатых веществ и взрывных устройств. Принятие такого решения не требует исследования доказательств.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание судом установлено наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, что предусмотрено п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал - раскаяние в содеянном, признание вины, наличие несовершеннолетнего сына, участие в боевых действиях по защите Отечества.

При этом п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в частности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

В то же время, суд первой инстанции, положив в основу приговора, в частности, показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, в том числе при их проверке на месте происшествия, о времени, способе, механизме и других обстоятельствах совершения преступления, необоснованно не учёл активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что прямо предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Из разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать, в том числе, состояние здоровья осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что в указанной части приговор подлежит изменению, признает дополнительными обстоятельствами, смягчающими наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на досудебной стадии и состояние здоровья ФИО1 (заключение военно-врачебной комиссии военного комиссариата № от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом вносимых в приговор изменений доводы апелляционного представления о несправедливости приговора суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания, а назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

Помимо этого, по смыслу ст. 60 УК РФ, суд не связан с мнением сторон при назначении наказания, вид и размер которого определяется в соответствии с обстоятельствами, прямо указанными в законе.

Само по себе мнение стороны обвинения в лице государственного обвинителя либо защиты в лице адвоката не может являться основанием для определения конкретного вида и размера наказания.

При таких обстоятельствах ссылку суда о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы с учетом мнения государственного обвинителя нельзя признать правомерной, указание об этом подлежит исключению из приговора.

Кроме того, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым.

В нарушение указанных требований, суд первой инстанции ошибочно указал в вводной части обжалуемого приговора о том, ФИО1 ранее не судим в силу ст. 86 УК РФ, тем самым акцентировал внимание на наличие судимости в прошлом, что недопустимо.

В связи с вышеизложенным, по мнению судебной коллегии, в приговор необходимо внести соответствующие изменения.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменений. Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.15, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Приговор Старобешевского районного суда Донецкой Народной Республики от 30 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части приговора ссылку на ст. 86 УК РФ;

исключить из описания преступления и квалификации действий ФИО1 квалифицирующие признаки - «незаконное приобретение и перевозка взрывчатых веществ и взрывных устройств»;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на учёт позиции государственного обвинителя при назначении наказания ФИО1;

Признать дополнительными обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья осужденного.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

№ 2-121/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2025 года Старобешевский районный суд в составе: председательствующего судьи – Добридень А.Ю., при секретаре Петренко Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда по адресу: пгт. Старобешево, ул. Почтовая, д. 29, гражданское дело по исковому заявлению Микита О.Н. к Мисник И.Е. о возмещении убытков, связанных с ненадлежащим качеством работ, где третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора ГП «Ритуал», -

УСТАНОВИЛ:

18 декабря 2024 года в производство Старобешевского районного суда поступило гражданское дело по иску Микита О.Н. к Мисник И.Е. о возмещении убытков, связанных с ненадлежащим качеством работ, где третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора ГП «Ритуал».

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца Купцов Д.К. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чём свидетельствуют телефонограммы, находящиеся в материалах гражданского дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик Мысник И.Е., в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, уведомленным о дне и месте слушания дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ГП «Ритуал» в судебное заседание не явился, предоставил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил рассматривать дело без участия представителя.

Исследовав письменные материалы д...

...ела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 223 ГПК Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

С учётом изложенных обстоятельств, поскольку надлежащим образом извещавшийся истец дважды не явился в судебные заседания, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, заявленные исковые подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК Российской Федерации, суд –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования Микита О.Н. к Мисник И.Е. о возмещении убытков, связанных с ненадлежащим качеством работ, где третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора ГП «Ритуал» - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения об этом суду.

Судья

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2024 года г. Донецк

Судья Верховного Суда Донецкой Народной Республики Скрипник А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Розум А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Донецкой Народной Республики жалобу ФИО1 на постановление судьи Новоазовского районного суда от 20 декабря 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Новоазовского районного суда от 20 декабря 2023 года ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель жалобы) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным, ФИО1 подана жалоба, в которой просит отменить постановление судьи Новоазовского районного суда от 20 декабря 2023 года и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы, сославшись на положение ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ, указывает, что ФИО2, ФИО3, указанные в протоколе об осмотре места совершения административного правонарушения, не могли быть понятыми, поскольку согласно имеющимся в материалах дела письменным пояснениям ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия ехал со своими товарищами в качестве пассажира в автомобиле «Сеат кордоба» № и с его слов в результате ДТП также пострадал, а ФИО3 в момент ДТП находился на пассажирском сиденье в автомобиле «Шкода октавия» № под управлением ФИО1 Кроме того, считает,...

... что в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ районным судом не рассмотрено ходатайство защитника ФИО1 - адвоката ФИО4 от 20 декабря 2023 года об исключении из числа доказательств протокола об осмотре места совершения административного правонарушения № от 15 сентября 2023 года. В обжалуемом постановлении также отсутствует указание о том, что такое ходатайство было заявлено.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 и её защитник – ФИО4 поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили жалобу удовлетворить, постановление районного суда отменить и прекратить производство по делу.

Остальные участники производства по делу, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились.

Указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению поданной жалобы в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы ФИО1 позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 15 сентября 2013 года в 16 часов 50 минут она, управляя транспортным средством марки автомобилем «Шкода октавия», регистрационный номер №, по <адрес>, при переезде нерегулируемого перекрёстка по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству «Сеат кордоба» регистрационный номер №, под управлением ФИО5, двигающемуся по главной дороге, чем нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, совершила ДТП в результате которого потерпевший ФИО6, получил телесные повреждения, относящиеся к причинившим вред здоровью средней тяжести.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, судьей Новоазовского районного суда признаны: протокол об административном правонарушении № от 05.11.2023 (л.д. 1), протокол осмотра места происшествия от 15.09.2023 со схемой ДТП (л.д. 11-14, 15), объяснение ФИО1 (л.д. 16), объяснения ФИО3(л.д. 17), ФИО2 (л.д. 18), ФИО6 (л.д. 19), ФИО5 (л.д. 20), ФИО7, ФИО8, а также акт судебно-медицинского обследования (освидетельствования) Новоазовского отделения Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Донецкой Народной Республики № от 3 октября 2023 года (л.д. 44 - 46).

Однако с такими выводами судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 30.6. КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Для квалификации совершенного деяния по статье 12.24 КоАП РФ необходимо установить в том числе степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 названной нормы.

Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, требует специальных познаний.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (пункт 6 Правил).

Объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо либо труп (его части), а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке (пункт 7 Правил).

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления.

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести причиненного здоровью ФИО6 по настоящему делу не назначалась и не проводилась.

Акт судебно-медицинского обследования (освидетельствования) Новоазовского отделения Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Донецкой Народной Республики № от 3 октября 2023 года не является судебно-медицинской экспертизой, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден не был.

Согласно положениям ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 названной статьи).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья на основании статьи 26.4 указанного Кодекса выносит определение о назначении экспертизы. Такое определение может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника.

При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 данного Кодекса), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Изложенное свидетельствует о том, что вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, сделан судьей районного суда без выяснения всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку районным судом допущены существенные процессуальные нарушения, и установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за данное административное правонарушение не истек, постановление судьи районного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении, судье суда нижестоящей инстанции следует учесть изложенное, а также доводы заявителя жалобы, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

Так как постановление судьи районного суда подлежит отмене, а дело возвращению в районный суд на новое рассмотрение, разрешение доводов жалобы ФИО1 относительно необходимости прекращения производства по данному делу об административном правонарушении, является преждевременным.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.8. КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Новоазовского районного суда от 20 декабря 2023 года отменить, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении её к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратить на новое рассмотрение в Новоазовский районный суд.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.И. Скрипник