Купцова Галина Викторовна

63RS0037-01-2023-002324-82

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25666/2024,

№ 2-2052/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 26 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Эра», Министерству имущественных отношений Самарской области, Администрации городского округа Самара, Главе городского округа Самара, Афанасьеву И.А., Ефанову А.А., Купцовой Г.В., Купцову О.П., Курылину А.И., Курылиной С.В., Полянскому Д.А., Тыриной Е.В., Шубникову Д.М. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, истребовании из незаконного владения земельных участков

по кассационным жалобам Ефанова А.А., Купцовой Г.В., Курылина А.И., Курылиной С.В., общества с ограниченной ответственностью «Эра», Тыриной Е.В., Полянского Д.А. на решение Самарского районного суда г. Самары от 26 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., выслушав объяснения представителей Ефанова А.А. – Терентьевой Е.А., Коноваловой Н.В., представителя Купцовой Г.В. – Гусева П.Р., представителя Курылина А.И., Курылиной С.В. – Баграмян А.Ю., ООО «Эра» - Карпова С.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, воз...

Показать ещё

...ражения прокурора Дедова С.Б., представителя Федерального агентства водных ресурсов (Росводресуры) Черновой А.Ю., против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, действуя в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, обратился в суд с иском к ООО «Эра», министерству имущественных отношений Самарской области, администрации городского округа Самара, Главе городского округа Самара, Афанасьеву И.А., Ефанову А.А., Купцовой Г.В., Купцову О.П., Курылину А.И., Курылиной С.В., Полянскому Д.А., Тыриной Е.В., Шубникову Д.М. о признании сделок купли-продажи земельных участков недействительными, применении последствий их недействительности в виде возврата земельных участков в государственную собственность, изъятия земельных участков из чужого незаконного владения и возврате их государству.

Решение Самарского районного суда города Самары от 26 декабря 2023 г., которым, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 28 февраля 2024 г., постановлено:

«Исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации (№) действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «Эра» (ИНН №), Министерству имущественных отношений Самарской области (ИНН №), Администрации городского округа Самара (ИНН №), Главе городского округа Самара, Афанасьеву И.А. (паспорт серии № №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), Ефанову А.А. (паспорт серии № №, выдан отделом милиции № УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), Купцовой Г.В. (паспорт серии № №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), Купцову О.П. (паспорт серии № № выдан УМВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), Курылину А.И. (паспорт серии № №, выдан УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), Курылиной С.В. (паспорт серии № №, выдан УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), Полянскому Д.А. (паспорт серии № №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), Тыриной Е.В. (паспорт серии № №, выдан отделом УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), Шубникову Д.М. (паспорт серии № №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, истребовании из незаконного владения земельных участков, удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №/к, заключенный между Министерством имущественных отношений Самарской области и ООО «Эра».

Применить последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №/к, заключенного между Министерством имущественных отношений Самарской области и ООО «Эра», возвратить из собственности ООО «Эра» в государственную собственность Российской Федерации земельные участки с кадастровыми номерами: №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности ООО «Эра» на вышеуказанные земельные участки.

Истребовать из незаконного владения Шубникова Д.М. в государственную собственность Российской Федерации <данные изъяты> земельных участка с кадастровыми номерами: №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности Шубникова Д.М. на вышеуказанные земельные участки.

Истребовать в государственную собственность Российской Федерации из незаконного владения Купцова О.П. земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности Купцова О.П. на вышеуказанный земельный участок.

Истребовать в государственную собственность Российской Федерации из незаконного владения Афанасьева И.А. земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности Афанасьева И.А. на вышеуказанный земельный участок.

Истребовать в государственную собственность Российской Федерации из незаконного владения Тыриной Е.В. земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью <данные изъяты> кв.м, №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности Тыриной Е.В. на вышеуказанные земельные участки.

Признать самовольной постройкой здание с кадастровым номером № и обязать Тырину Е.В. снести его в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в добровольном порядке взыскать с Тыриной Е.В. в пользу Российской Федерации судебную неустойку в размере 50000 руб. за каждый день просрочки его исполнения.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности Тыриной Е.В. на земельный участок с кадастровым номером № и на здание с кадастровым номером №

Истребовать в государственную собственность Российской Федерации из незаконного владения Купцовой Г.В. земельные участки с кадастровыми номерами №, №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности Купцовой Г.В. на вышеуказанные земельные участки.

Истребовать в государственную собственность Российской Федерации из незаконного владения Ефанова А.А. земельный участок с кадастровым номером № площадь <данные изъяты> кв.м, обремененный объектом незавершенного строительства.

Признать самовольной постройкой здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № и обязать Ефанова А.А. снести его в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в добровольном порядке взыскать с Ефанова А.А. в пользу Российской Федерации судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки его исполнения.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности Ефанова АА. на вышеуказанный земельный участок.

Истребовать в государственную собственность Российской Федерации из незаконного владения Курылина А.И. и Курылиной С.В. земельный участок с кадастровым номером № площадь <данные изъяты> кв.м, обремененный объектом незавершенного строительства.

Признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № и обязать Курылина А.И. и Курылину С.В. снести его в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в добровольном порядке взыскать с Курылина А.И. и Курылиной С.В. в пользу Российской Федерации судебную неустойку в размере 50 000 руб. в равных долях по 25 000 руб. с каждого из ответчиков за каждый день просрочки его исполнения.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности Курылина А.И. и Курылиной С.В. на вышеуказанный земельный участок.

Истребовать в государственную собственность Российской Федерации из незаконного владения Купцовой Г.В. 6 земельных участков, обремененных объектами капитального строительства, с кадастровыми номерами: № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Признать самовольными постройками здания с кадастровыми номерами № и обязать Купцову Г.В. снести их в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в добровольном порядке взыскать с Купцовой Г.В. в пользу Российской Федерации судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки его исполнения.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности Купцовой Г.В. на вышеуказанные земельные участки.

Истребовать в государственную собственность Российской Федерации из незаконного владения Полянского Д.А. земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, обремененный объектом капитального строительства.

Признать самовольной постройкой объект недвижимого имуществас кадастровым номером № и обязать Полянского Д.А. снести его в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в добровольном порядке взыскать с Полянского Д.А. в пользу Российской Федерации судебную неустойку в размере 30000 руб. за каждый день просрочки его исполнения.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности Полянского Д.А. на вышеуказанный земельный участок.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ООО «Эра» на фактически отсутствующие объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами: №.

Исключить из Единого государственного реестра невидимости запись о государственной регистрации права собственности Шубникова Д.М. на фактически отсутствующий объект недвижимого имущества с кадастровым номером №.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 апреля 2024 г. решение Самарского районного суда города Самары от 26 декабря 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявителей ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационных жалоб не установлено.

Из материалов дела и обжалованных судебных постановлений следует, что на основании статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Эра» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № для строительства базы отдыха без проведения торгов.

18 декабря 2009 г. между указанными лицами заключен соответствующий договор аренды сроком на 5 лет.

Согласно пункту 6.2, 6.3 договора аренды на арендатора возлагается обязанность использовать участок в соответствии с видом разрешенного использования, осуществлять его благоустройство.

Из кадастрового паспорта участка следует, что участок располагался в зоне природных ландшафтов (Р-3) с основными видами разрешенного использования «лесопарки, прогулочные аллеи, места для пикников, временные вспомогательные строения и инфраструктура для отдыха на природе» и условно-разрешенными, в т.ч. «лагеря и базы отдыха, дома отдыха».

ДД.ММ.ГГГГ Глава городского округа Самара выдал разрешение на строительство на участке базы отдыха, состоящей из 6 жилых одноэтажных капитальных домов площадью 17,4 кв.м каждый, всего 104,4 кв.м, комплекса спортивно-оздоровительных сооружений (игровые, спортивные, детские площадки, теннисные корты).

ДД.ММ.ГГГГ Глава органа местного самоуправления выдал ООО «Эра» разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «База отдыха», в котором отражено наличие 6 гостевых домов.

На основании представленных ООО «Эра» документов управление Росреестра по Самарской области поставило на учет в качестве недвижимости и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало право собственности Общества на 6 гостевых домов с кадастровыми номерами №.

В июле 2010 г. ООО «Эра» представило в Министерство имущественных отношений Самарской области заявление о выкупе земельного участка площадью 40 га, занимаемого базой отдыха, приложив выписки из ЕГРН и градостроительное обоснование площади испрашиваемого земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством имущественных отношений Самарской области (далее по тексту Министерство) отказано в предоставлении земли в связи с нахождением земельного участка на территории общего пользования - береговой полосы, а также его принадлежностью к лесному фонду.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2011 г. признано незаконным бездействие Министерства имущественных отношений Самарской области, и на него возложена обязанность рассмотреть по существу заявления ООО «Эра» о предоставление в собственность указанного земельного участка (дело № А55-9619/2011).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2012 г. на Министерство возложена обязанность заключить с ООО «Эра» договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка (дело № А55-13749/2012)

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством и ООО «Эра» заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, цена сделки составила <данные изъяты> руб.

На основании вышеуказанного договора купли-продажи право собственности ООО «Эра» на земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «Эра» земельный участок с кадастровым номером № разделен на <данные изъяты> самостоятельных участков с кадастровыми номерами № по №.

Решением Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № после обращения ООО «Эра» внесены изменения в Генеральный план городского округа Самара – территория в пределах первоначально предоставленного обществу земельного участка отнесена к функциональной зоне «Участки существующих садоводческих и дачных кооперативов».

Решением Думы городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ территориальная зона образованных участков изменена с зоны «<данные изъяты>» на зону «<данные изъяты>», в которой разрешено строительство жилых домов не более 2-х этажей.

В 2019 г. из земельного участка с кадастровым номером № образованы 2 земельных участка с кадастровыми номерами № и №

В 2022 г. в результате перераспределения земельных участков сформированы 8 новых участков с кадастровыми номерами: №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эра» и Ефановым А.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4995 кв.м, с видом разрешенного использования - для ведения садоводства. Цена сделки составила <данные изъяты> руб. На земельном участке расположен объект незавершенного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эра» и Шатским Г.Ю. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 941 кв.м, с видом разрешенного использования - под туристическое обслуживание. Цена сделки составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок продан Шатским Г.Ю. по договору купли-продажи Тыриной Е.В. Цена сделки составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Тыриной Е.В. земельный участок с кадастровым номером № разделен, на кадастровый учёт поставлены земельные участки с кадастровыми номерами №.

На участке с кадастровым номером № расположен объект капитального строительства с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эра» и Купцовым О.П. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1058 кв.м, с видом разрешенного использования - для ведения садоводства. Цена сделки составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эра» и его учредителем Купцовым М.В. заключен договор купли-продажи участка с кадастровым номером №, площадью 1030 кв.м, с видом разрешенного использования - под туристическое обслуживание. Цена сделки составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Купцова М.В. произведен раздел земельного участка, образованы земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 511 и 519 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО89 подарил указанные участки своей матери Купцовой Г.В.

На участке с кадастровым номером № размещен жилой дом площадью 519 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащий Купцовой Г.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эра» и Купцовой Г.В заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 778 кв.м с видом разрешенного использования - под туристическое обслуживание. Цена сделки составила <данные изъяты> руб.

На участке расположены два жилых дома с кадастровыми номерами №, принадлежащие Купцовой Г.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эра» и Купцовой Г.В заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 3000 кв.м с видом разрешенного использования - под ведение садоводства. Цена сделки составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Купцовой Г.В. земельные участки с кадастровыми номерами № разделены, на учёт поставлены участки с кадастровыми номерами №.

На участках с кадастровыми номерами № возведены 3 жилых дома №), принадлежащих на праве собственности Купцовой Г.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эра» и Купцовой Г.В заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 1991 кв.м, с видами разрешенного использования - под ведение садоводства. Цена сделки составила <данные изъяты> руб.

На участке с кадастровым номером № расположен жилой дом, принадлежащий Купцовой Г.В. (№).

ДД.ММ.ГГГГ Шубников Д.М. по договору купли-продажи № купил у ООО «Эра» 24 земельных участка с кадастровыми номерами №

Цена сделки составила – <данные изъяты> руб.

При этом согласно сведениям ЕГРН на участках с кадастровыми номерами № расположен принадлежащий Шубникову Д.М. жилой дом с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эра» и Курылиным А.И., Курылиной С.В. заключен договор купли-продажи земельного участка №, по условиям которого в собственность последних передан земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4989 кв.м, с видом разрешенного использования - для ведения садоводства. Цена договора составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эра» и Афанасьевым И.А. заключен договор купли-продажи земельного участка №, согласно которому в собственность последнего передан участок с кадастровым номером №, площадью 4975 кв.м, с видом разрешенного использования - для ведения садоводства. Цена сделки составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эра» и Полянским Д.А. заключен договор купли-продажи земельного участка №, по условиям которого в собственность последнего передан земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1763 кв.м, с видом разрешенного использования - для ведения садоводства. Цена сделки составила <данные изъяты> руб.

На основании соглашения о перераспределении земельных участковс кадастровыми номерами № и № от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенного между ООО «Эра» и Полянским Д.А., на государственный кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ поставлены земельные участки с кадастровыми номерами № (передан в собственность ООО «Эра).

Право собственности Полянского Д.А. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1809 кв.м зарегистрировано 21 сентября 2022 г. На земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, принадлежащий Полянскому Д.А.

Земельные участки с кадастровыми номерами № по № по №, с № по №, с № по №, №, №, № принадлежат на праве собственности ООО «Эра».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Дав оценку установленным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожном характере указанных выше сделок, как совершенных с грубыми нарушением закона, так и вопреки публичным интересам общества, государства и неопределенного круга лиц, основанных на явном недобросовестном поведении ответчиков, сопряженных с явным злоупотреблением ими своими правами.

С учетом толкования статей 1, 2, 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 13 февраля 2018 г. № 8-П, от 07 февраля 2023 г. № 6-П, суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что ООО «Эра» реализовало противоправную схему по бесконкурсному завладению в свою пользу государственными землями, предназначенными для рекреации, вопреки установленному законом запрету.

При этом, по мнению суда, ответчик не имел намерений использовать предоставленные земли рекреации по назначению, а преследовал цель незаконного обогащения.

Так, согласно представленным в материалы дела сведениям ФНС, Россельхознадзора, Росреестра и ГИБДД, ООО «Эра» хозяйственную деятельность не вело, штат юридического лица состоял лишь из директора, специальная техника для использования спорных земельных участков и опыт обслуживания рекреационных земель, предназначенных для туризма, отсутствовали.

При этом, преследуя цель последующего выкупа землибез проведения торгов, её разделения и реализации на коммерческой основе, ООО «Эра» обратилось в органы местного самоуправления для получения разрешения на строительство, представив проект строительства и градостроительного обоснования, согласно которому база отдыха представляет собой единый комплекс, состоящий из 6 капитальных домов, спортивных, детских площадок, велосипедных дорожек, прогулочных тропинок, а также инженерных сетей.

Государственная экспертиза проектной документации базы отдыха ООО «Эра» не проводило, поскольку не планировало её строить и желало избежать дополнительного контроля со стороны государственных органов.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве специалиста ФИО22 показала, что она является руководителем управления контроля за градостроительной деятельностью Министерства строительства Самарской области и обладает специальными познаниями в области градостроительной деятельности, из представленной судом проектной документацией, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, база отдыха представляет собой единый сложный составной имущественный комплекс, объединённый единым назначением. Поскольку база отдыха состоит из объектов благоустройства и домиков, предназначенных для проживания граждан и производственной деятельности, проектная документация подлежит экспертизе и объект подлежит вводу в эксплуатацию на основании заключения ГИСН о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации. С учетом конструктивных характеристик жилых домиков (размер 6,0 м х 3,0 м, высота 2,7 м, их сбор на металлическом каркасе, стеновое ограждение из панелей типа «сэндвич», свайных фундамент в песчаном грунте), которые позволяют осуществить их демонтаж и последующую сборку, т.е. они не обладают неразрывной связью с землей.

Пояснения ФИО22 о необходимости проведения экспертизы проектной документации подтверждаются показаниями свидетелей ФИО23 и ФИО24, а также письмом правового департамента администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что разрешение на строительство выдано органом местного самоуправления в нарушение требований статей 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации без обязательной экспертизы проектной документации.

Фактически ООО «Эра» не выполнило взятые на себя социальные обязательства и не возвело на спорном земельном участке туристическую базу.

Кроме того, для получения разрешения на ввод туристической базы в эксплуатацию отдыха в орган местного самоуправления представлены подложные акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 12 марта 2010 г. и техническая документация на фактически несуществующие объекты.

Данные сведения суд первой инстанции оценил в совокупности с информацией из ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, согласно которой на <адрес> отсутствуют сети газо- тепло-, водоснабжения и водоотведения находящиеся в государственной или иной муниципальной собственности, договор на электроснабжение с ООО «Эра» заключен в 2012 г.

Из акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 12 марта 2010 г. следует, что ООО «Эра» являлось заказчиком строительства базы отдыха на <адрес>. Возведенный объект (база отдыха) соответствует проекту, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и вводится в эксплуатацию. На базе отдыха имеется 6 домиков общей площадью 104,4 кв.м. Генеральным подрядчиком выступало ООО <данные изъяты>», которое обеспечивало общестроительные работы каркаса здания, сантехнические электромонтажные работы. Одним из членов комиссии являлся директор ООО <данные изъяты>» ФИО25

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО25 пояснил, что ООО «<данные изъяты>» никогда не занималось строительством базы отдыха для ООО «Эра», предъявленный ему акт от 12 марта 2010 г. он не подписывал.

Несоответствие акта приемки от 12 марта 2010 г. действительности подтверждается протоколом допроса свидетеля ФИО26, которая работала главным архитектором в ООО «<данные изъяты>» и являлась членом комиссии приемки законченного строительством объекта – базы отдыха ООО «Эра». Она осуществляла проектирование данной базы отдыха. На <данные изъяты> она не выезжала, контроль за строительством базы отдыха не осуществляла. По мнению свидетеля без специальной техники невозможно построить базу отдыха за 1 месяц, как это указано в акте.

Данные показания полностью подтверждаются протоколами допросов свидетелей ФИО27 (заместитель руководителя группы архитекторов ООО «<данные изъяты>») и ФИО28 (главный инженер проекта ООО «<данные изъяты>»).

По мнению суда первой инстанции, ответчиками не опровергнуты и в судебное заседание не представлены доказательства и документы, подтверждающие ведение ООО «Эра» хозяйственной деятельности, а также строительство и возведение базы отдыха.

Согласно информации АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эра» услуги по предоставлению портового крана, баржи, теплохода, плавкрана, не оказывались. Следовательно, специальная техника для строительства базы отдыха на земельный участок не доставлялась.

Доказательства наличия в собственности, аренде специальной техники для строительства ООО «Эра» суду также не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что со стороны ООО «Эра» имела место фальсификации технической документации, необходимой для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и предоставления земли без торгов.

Основываясь на оценке полученных доказательствах в их совокупности, суд первой инстанции посчитал, что действия органа местного самоуправления не соответствовали требованиям пункта 5 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку муниципальные служащие на место не выехали, фактическое наличие предусмотренных разрешением на строительство объектов не проверили, запросы в уполномоченные органы не направили, достоверность представленных документов не выяснили, соответствие разрешенного использования земельного участка не установили, в результате чего незаконно выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

По итогам проведенного исследования, суд первой инстанции не нашел доказательств, указывающих на наличие базы отдыха как единого имущественного комплекса с капитальными объектами, элементами благоустройства, коммунальными и инженерными системами, как на момент выдачи разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, регистрации права собственности, так и предоставления земельного участка в собственность.

Разрешая спор, суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчиков о прекращении производства по делу в связи с состоявшимися решениями Арбитражного суда Самарской области по результатам рассмотрения дел № А55-9619/2011, А55-13749/2012 и А55-13749/2014, которыми по мнению ответчиков подтверждена законность предоставления земельного участка ООО «Эра».

По смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле (абзац 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22).

При рассмотрении арбитражных споров орган, уполномоченный на распоряжение участками водного фонда – Росимущество (материальный истец), а также Генеральная прокуратура Российской Федерации к участию в деле не привлечены.

Признание преюдициального значения судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагают, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П).

При принятии указанных решений арбитражным судомне исследовалась и не давалась оценка законности обстоятельств выдачи разрешения на строительство и его осуществления, ввода объектав эксплуатацию, фальсификации технических паспортов и подготовке градостроительного обоснования, а также постановки объектов недвижимости на учет, которые стали основанием для отчуждения земельного участка в собственность ООО «Эра».

Указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения дел№ А55-9619/2011, А55-13749/2012 и А55-13749/2014, что исключает тождественность исков и возможность прекращения производства по настоящему спору, в связи с чем, заявленное ходатайство о прекращении производства по делу по изложенным выше основаниям было отклонено.

Более того, ООО «Эра», действуя в целях извлечения незаконного дохода за счет государства, понимая противоправность и недобросовестность своего поведения, ввело судебные инстанции в заблуждение о наличии у негов собственности зданий, для размещения которых испрашивало земельный участок и злоупотребило правом на судебную защиту.

Состоявшиеся судебные акты о законности сделки по купли-продажи земельного участка в пользу ООО «Эра» не свидетельствуют.

Ссылаясь на положения статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что отчуждение земельного участка ООО «Эра» с кадастровым номером № было запрещено и по иным основаниям, поскольку имелось границ земельного участка и береговой полосы, а так же водного объекта.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом в сфере предоставления земель, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы, в связи с чем данные земли должны быть возвращены в государственную собственность.

При этом, суд не нашел оснований для применения двусторонней реституции.

Оценивая дальнейший раздел и передачу вновь образованных земельных участков от ООО «Эра» иным ответчикам, суд первой инстанции с учетом толкования положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости их изъятия из чужого незаконного владения, т.е. о применении виндикации.

Земельный участок с кадастровым номером № выбыл из государственной собственности с пороком воли лица, уполномоченного на распоряжение им, на основании несоответствующих действительности документов. Дальнейшая передача земельного участка осуществлялась ООО «Эра» без согласия действительного собственника земельного участка в отсутствие договорных отношений между ними.

Принимая решение, суд первой инстанции согласился с доводами истца о невозможности восстановления прав государства на спорный земельный участок без их освобождения от возведенных построек путем их признания самовольными и сноса.

Руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что возведенные на незаконно полученном земельном участке объекты не могут быть введены в хозяйственный оборот и быть легальным предметом гражданско-правовых сделок, поскольку созданы вопреки установленным законам требованиям и процедурам, противоречат первоначальному и последующему целевому назначению земли, являются самовольными постройками и подлежат сносу.

С учетом порочной правовой природы регистрации права собственности ООО «Эра» на фактически отсутствующие объекты базы отдыха (домики с кадастровыми номерами №) суд пришел к выводу о необходимости признания отсутствующим такого права у ООО «Эра» и Шубникова Д.М.

Отклоняя заявление ответчиков об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Под субъективным правом понимается гарантируемая и обеспеченная законом мера возможного (дозволенного) поведения участника правоотношения для удовлетворения своих законных интересов.

Однако, истец обратился в суд не в защиту субъективного права какого-либо гражданина, а для защиты публичных интересов Российской Федерации и ее региона.

Перечень публичных интересов установлен частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и включает в себя защиту основ конституционного строя и обеспечения безопасности государства. Данные положения нашли своё отражение и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июня 2020 г. № 1106-О.

Государственная безопасность включает в себя достижение национальных целей развития страны по сохранению населения, здоровья и благополучия людей, обеспечения комфортной и безопасной среды обитания, которые обеспечиваются, в том числе за счет сохранения и приумножения земель рекреации.

Особый статус земель данной категории как объекта гражданского оборота обязывает применять нормы гражданского права в совокупности со специальными положениями земельного, природоохранного и иного законодательства, по смыслу которых предоставление земельных участков рекреационного назначения, находящихся в государственной собственности, преследует цель возникновения, в первую очередь, не имущественных отношений для извлечения коммерческой выгоды, a отношений публичных, направленных на максимально эффективное использование земель для удовлетворения потребностей общества, в т.ч. на благоприятную окружающую среду, соблюдение национальных интересов. Частноправовые отношения государства в сфере оборота земли существенно затрагивают осуществление им своих публично-правовых функций.

Таким образом, поскольку иск прокурора на защиту субъективного имущественного права участников правоотношений не направлен, на заявленные требования не может распространяться исковая давность.

Иное толкование вышеприведенных норм фактически свидетельствуетo желании ответчика использовать положения o сроках исковой давностив качестве средства легализации незаконно приобретенных им правна имущество, что не отвечает положениям главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющим своей целью обеспечение защиты лица, право которого нарушено, a не уклонение от ответственности.

Указанный подход не приведет к реализации целей и мер, которые носят особый правовой характер и направлены на защиту конституционно значимых ценностей, отвечают предназначению правового регулирования в этой сфере, не нарушают баланс публичных и частных интересов.

Более того, согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования o защите нематериальных благ. K числу таковых Конституция РФ относит право каждого на благоприятную окружающую среду (статья 42), реализация которого возможна только при условии защиты и сохранения земли как компонента природной среды и национального достояния.

Материалами дела содержат сведения о том, что органы региональной власти и местного самоуправления городского округа Самара, выдавая разрешения на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию, а также заключая оспариваемую сделку, действовали явно вопреки публичным интересам государства и общества, и таким образом, по мнению суда, не могли выражать действительную волю Российской Федерации.

Кроме того, суд счел не подлежащими применению в рассматриваемом споре последствий пропуска срока исковой давности в связи с установлением факта злоупотребления ответчиком ООО «Эра» правом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителей кассационных жалоб о нарушении судами фундаментального принципа обязательности решений Арбитражного суда Самарской области, на основании которых и был заключен договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Министерством имущественных отношений Самарской области и ООО «Эра», о добросовестности ответчиков при приобретении спорного имущества, о том, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли, об отсутствии нарушений водного и земельного законодательства при приобретении земельных участков, а также о применении срока исковой давности, отклоняются в силу вышеизложенного как основанные на неправильном толковании норм права с учетом обстоятельств настоящего дела, в части направленные на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационных жалоб, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поводов для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Самарского районного суда г. Самары от 26 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Ефанова А.А., Купцовой Г.В., Курылина А.И., Курылиной С.В., общества с ограниченной ответственностью «Эра», Тыриной Е.В., Полянского Д.А. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 08 октября 2024 г.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

УИД 63RS0037-01-2024-002614-04

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Тепловой С.Н.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60/2025 (2-1273/2024) по иску Самарского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации, Территориального Управления Федерального агентства по управлению имуществом в Самарской области к Департаменту управления имуществом г. о. Самара, ООО «ФОБОС», АО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин», Полуянову Денису Владимировичу, Березкину Андрею Витальевичу, Полуяновой Элине Борисовне, Ашихмину Виктору Анатольевичу, Купцовой Галине Викторовне, Донскому Артему Павловичу, Герасимову Валерию Евгеньевичу, Карнаух Сергею Игоревичу, Майорову Николаю Александровичу, Анисимовой Людмиле Павловне, Новикову Геннадию Александровичу, Морозову Валерию Юрьевичу, Мурыгину Андрею Владимировичу, Новиковой Ирине Георгиевне, Макаровой Любови Викторовне, Майорову Максиму Николаевичу, Слюсаренко Сергею Александровичу, Купцовой Ольге Дмитриевне, Максимову Глебу Олеговичу, Купцову Максиму Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, истребовании из незаконного владения земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, Территориального Управления Федерального агентства по управлению имуществ...

Показать ещё

...ом в Самарской области к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, истребовании из незаконного владения земельного участка.

В обоснование заявленных требований указав, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся таковыми, обязаны их использовать в соответствии с целевым назначением и способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (ст. 42 ЗК РФ).

Согласно ч.1 ст. 98 ЗК РФ к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, детские туристические станции, туристические парки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты (ч.2 ст. 98 ЗК РФ).

Нецелевое использование земельного участка, предназначенного для строительства, влечет за собой его изъятие (ст. 284, 285 ГК РФ).

Земельные участки, находящиеся в государственной собственности, могут быть предоставлены гражданам и юридическим лицам, за исключением земель, которые не могут находиться в частной собственности (ч.2 ст. 15 ЗК РФ). Таковыми в силу закона являются земли общего пользования, к которым в том числе относится береговая полоса (п.1, 6 ст. 6, п.1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации, п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Совокупность данных норм запрещает предоставление в частную собственность береговой полосы и водных объектов, ограничивает их в обороте, а сделки по их отчуждению из государственной собственности признает ничтожными.

Самовольно возведенными постройками являются здания и сооружения, возведенные на незаконно приобретенном земельном участке либо на участке, вид разрешенного использования которого не допускает их строительство (п.1 ст. 222 ГК РФ, п. 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, возведенные на незаконно полученном земельном участке объекты не могут быть введены в хозяйственный оборот и быть легальным предметом гражданско-правовых сделок, поскольку созданы вопреки установленным законом требованиям и процедурам, противоречат первоначальному целевому назначению земли, являются самовольными постройками и подлежат сносу.

Ссылаясь на недействительность ничтожной сделки в соответствии со ст. 166-168 ГК РФ истец просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и ответчиками предметом которого является земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): <адрес>, общей площадью 23002 кв. м.

Истребовать из незаконного владения ООО «Фобос», АО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин», Полуянова Д.В., Берёзкина А.В., Полуяновой Э.Б., Ашихмина В.А., Купцовой Г.В., Донского А.П., Герасимова В.Е., Карнауха С.И., Майорова Н.А., Анисимовой Л.П., Новикова Г.А., Морозова В.Ю., Мурыгина А.В., Новиковой И.Г., Макаровой Л.В., Майорова М.Н., Слюсаренко С.А., Купцовой О.Д., Максимова Г.О., земельный участок с кадастровым номером № площадью 23002 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Указать в решении суда, что данное решение будет являться основанием для Управления Росреестра по Самарской области для аннулирования сведений в Едином государственном реестре недвижимости о праве общей долевой собственности ООО «Фобос», АО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин», Полуянова Д.В., Берёзкина А.В., Полуяновой Э.Б., Ашихмина В.А., Купцовой Г.В., Донского А.П., Герасимова В.Е., Карнауха С.И., Майорова Н.А., Анисимовой Л.П., Новикова Г.А., Морозова В.Ю., Мурыгина А.В., Новиковой И.Г., Макаровой Л.В., Майорова М.Д., Слюсаренко С.А., Купцовой О.Д., Максимова Г.О., земельный участок с кадастровым номером № площадью 23002 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать самовольной постройкой здание с кадастровым номером № (Двухэтажное жилое здание площадью 146,2 кв.м., собственник – Анисимова Людмила Павловна, ДД.ММ.ГГГГ.р.) и обязать Анисимову Л.П. его снести в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу.

Указать, что решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности Анисимовой Л.П. на данный объект недвижимости.

Признать самовольной постройкой здание с кадастровым номером № (Двухэтажное жилое здание площадью 170,3 кв.м., собственник – Купцова Ольга Дмитриевна, ДД.ММ.ГГГГ.р.) и обязать Купцову О.Д. его снести в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу.

Указать, что решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности Купцовой О.Д. на данный объект недвижимости.

Признать самовольной постройкой здание с кадастровым номером № (Двухэтажное жилое здание площадью 173,6 кв.м., собственник – Максимов Глеб Олегович, ДД.ММ.ГГГГ.р.) и обязать Максимова Г.О. его снести в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу.

Указать, что решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности Максимова Г.О. на данный объект недвижимости.

Признать самовольной постройкой здание с кадастровым номером № (Двухэтажное жилое здание площадью 150,7 кв.м., собственник – Карнаух Сергей Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ.р.) и обязать Карнауха С.И. его снести в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу.

Указать, что решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности Карнауха С.И. на данный объект недвижимости.

Признать самовольной постройкой здание с кадастровым номером № (Двухэтажное жилое здание площадью 140,4 кв.м., собственник – Новиков Геннадий ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ.р.) и обязать Новикова Г.А. его снести в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу.

Указать, что решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности Новикова Г.А. на данный объект недвижимости.

Признать самовольной постройкой здание с кадастровым номером № (Двухэтажное жилое здание площадью 115,7 кв.м., собственник – Майоров Максим Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ.р.) и обязать Майорова М.Н. его снести в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу.

Указать, что решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности Майорова М.Н. на данный объект недвижимости.

Признать самовольной постройкой здание с кадастровым номером № (Двухэтажное жилое здание площадью 157,4 кв.м., собственник – Слюсаренко Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ.р.) и обязать Слюсаренко С.А. его снести в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу.

Указать, что решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности Слюсаренко С.А. на данный объект недвижимости.

Признать самовольной постройкой здание с кадастровым номером № (Двухэтажное жилое здание площадью 86,2 кв.м., собственник – Морозов Валерий Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ.р.) и обязать Морозова В.Ю. его снести в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу.

Указать, что решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности Морозова В.Ю. на данный объект недвижимости.

Признать самовольной постройкой здание с кадастровым номером № (Двухэтажное жилое здание площадью 121,1 кв.м., собственник – Мурыгин Андрей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ.р.) и обязать Мурыгина А.В. его снести в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу.

Указать, что решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности Мурыгина А.В. на данный объект недвижимости.

Признать самовольной постройкой здание с кадастровым номером № (Трехэтажное жилое здание площадью 191,5 кв.м., собственник – Макарова Любовь Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ.р.) и обязать Макарову Л.В. его снести в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу.

Указать, что решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности Макаровой Л.В. на данный объект недвижимости.

Признать самовольной постройкой здание с кадастровым номером № (Двухэтажное жилое здание площадью 122,0 кв.м., собственник – Новикова Ирина Георгиевна, ДД.ММ.ГГГГ.р.) и обязать Новикову И.Г. его снести в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу.

Указать, что решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности Новиковой И.Г. на данный объект недвижимости.

Признать самовольной постройкой здание с кадастровым номером № (Двухэтажное жилое здание площадью 147,0 кв.м., собственник – Ашихмин Виктор Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ.р.) и обязать Ашихмина В.А. его снести в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу.

Указать, что решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности Ашихмина В.А. на данный объект недвижимости.

Признать самовольной постройкой здание с кадастровым номером № (Двухэтажное жилое здание площадью 162,3 кв.м., собственник – Полуянов Денис Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ.р.) и обязать Полуянова Д.В. его снести в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу.

Указать, что решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности Полуянова Д.В. на данный объект недвижимости.

Признать самовольной постройкой здание с кадастровым номером № (Трехэтажное жилое здание площадью 229,5 кв.м., собственник – Купцова Галина Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ.р.) и обязать Купцову Г.В. его снести в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу.

Указать, что решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности Купцовой Г.В. на данный объект недвижимости.

Признать самовольной постройкой здание с кадастровым номером № (Двухэтажное жилое здание площадью 111,8 кв.м., собственник – Купцова Галина Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ.р.) и обязать Купцову Г.В. его снести в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу.

Указать, что решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности Купцовой Г.В. на данный объект недвижимости.

Признать самовольной постройкой здание с кадастровым номером № (Двухэтажное жилое здание площадью 112,7 кв.м., собственник – Купцова Галина Викторовна, ДД.ММ.ГГГГр.) и обязать Купцову Г.В. его снести в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу.

Указать, что решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности Купцовой Г.В. на данный объект недвижимости.

Признать самовольной постройкой здание с кадастровым номером № (Двухэтажное жилое здание площадью 112,8 кв.м., собственник – Полуянова Элина Борисовна, ДД.ММ.ГГГГ.р.) и обязать Полуянову Э.Б. его снести в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу.

Указать, что решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности Полуяновой Э.Б. на данный объект недвижимости.

Признать самовольной постройкой здание с кадастровым номером № (Двухэтажное жилое здание площадью 114,8 кв.м., собственник – Березкин Андрей Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ.р.) и обязать Березкина А.В. его снести в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу.

Указать, что решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности Березкина А.В. на данный объект недвижимости.

Признать самовольной постройкой здание с кадастровым номером № (Двухэтажное жилое здание площадью 167,3 кв.м., собственник – Донской Артем Павлович, ДД.ММ.ГГГГ.р.) и обязать Донского А.П. его снести в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу.

Указать, что решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности Донского А.П. на данный объект недвижимости.

Признать самовольной постройкой здание с кадастровым номером № (Двухэтажное жилое здание площадью 111,4 кв.м., собственник – ООО «Фобос», ИНН №) и обязать ООО «Фобос» его снести в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу.

Указать, что решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности ООО «Фобос» на данный объект недвижимости.

Признать самовольной постройкой здание с кадастровым номером № (Двухэтажное жилое здание площадью 51,7 кв.м., собственник – Герасимов Валерий Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ.р.) и обязать Герасимова В.Е. его снести в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу.

Указать, что решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности Герасимова В.Е. на данный объект недвижимости.

Признать самовольной постройкой здание с кадастровым номером № (Двухэтажное жилое здание площадью 115,4 кв.м., собственник – Майоров Николай Александрович, ДД.ММ.ГГГГ.р.) и обязать Майорова Н.А. его снести в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу.

Указать, что решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности Майорова Н.А. на данный объект недвижимости.

Признать самовольной постройкой здание с кадастровым номером № (Двухэтажное жилое здание площадью 47,7 кв.м., собственник – АО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин», ИНН №) и обязать АО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» его снести в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу.

Указать, что решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности АО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» на данный объект недвижимости.

Признать самовольной постройкой здание с кадастровым номером № (Двухэтажное жилое здание площадью 106,0 кв.м., собственник – АО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин», ИНН №) и обязать АО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» его снести в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу.

Указать, что решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности АО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» на данный объект недвижимости.

Признать самовольной постройкой здание с кадастровым номером № (Двухэтажное жилое здание площадью 90,5 кв.м., собственник – ООО «Фобос», ИНН №) и обязать ООО «Фобос» его снести в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу.

Указать, что решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности ООО «Фобос» на данный объект недвижимости.

Признать самовольной постройкой здание с кадастровым номером № (Двухэтажное жилое здание площадью 37,0 кв.м., собственник – Полуянов Денис Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ.р.) и обязать Полуянова Д.В. его снести в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу.

Указать, что решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности Полуянова Д.В. на данный объект недвижимости.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Материальный истец Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики ООО «Фобос», АО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин», Полуянов Д.В., Березкин А.В., Полуянова Э.Б., Ашихмин В.А., Купцова Г.В., Донской А.П., Герасимов В.Е., Карнаух С.И., Майоров Н.А., Анисимова Л.П., Новиков Г.А., Морозов В.Ю., Мурыгин А.В., Новикова И.Г., Макарова Л.В., Майоров М.Н., Слюсаренко С.А., Купцова О.Д., Максимов Г.О., в лице представителей Смородинова М.В., Устюшиной Т.П. в судебном заседании иск не признали, возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик Купцов М.В. в судебное заседание не явился, извещён о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Департамента управления имуществом г. о. Самара, Администрации г. о. Самары Ягубян И.Е., действующая на основании доверенностей в судебном заседании просила принять решение на основе всестороннего рассмотрения всех обстоятельств иска и отзывов лиц, участвующих в деле, поддержав отзыв на иск представленный в материалы дела.

Третьи лица Глава городского округа Самара, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Отдел водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Министерство имущественных отношений Самарской области, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в соответствии со ст. 149 ГПК РФ просило рассмотреть дело без участия министерства.

Представитель Департамента градостроительства г. о. Самара в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил требования истца удовлетворить и рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные не явившиеся участники процесса ходатайство об отложении дела не заявляли, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Сведений об уважительности причины своей неявки суду не предоставили. Учитывая то обстоятельство, что сторонам доподлинной известно о судебном споре, с учетом вышеизложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в порядке ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

Исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, допросив эксперта, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений — гражданами и юридическими лицами.

В силу пункта 1 статьи 125 этого же кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

По настоящему делу иск фактически предъявлен в интересах Российской Федерации.

В силу приведенных выше норм материального и процессуального права суд обязан определить и привлечь к участию в деле в качестве истца соответствующий государственный орган, имеющий право выступать от имени Российской Федерации.

К участию в деле в качестве истца в спорных материально-правовых отношениях привлечено Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем - ГУ «Самарский лесхоз» и арендатором - ООО «Самараметроспецстрой» по результатам лесного конкурса заключён договор аренды участка лесного фонда №, далее – договор аренды №, согласно п. 1.1 которого ООО «Самараметроспецстрой» был предоставлен в аренду сроком на 25 лет участок лесного фонда площадью 2,3 га, расположенный в квартале № Пригородного лесничества Самарского лесхоза, для использования для культурно-оздоровительных целей.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, предоставленный в аренду, поставлен на государственный кадастровый учёт с категорией земель: земли населенных пунктов, земельному участку присвоен кадастровый №, что подтверждается выпиской из государственного земельного кадастра от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказ в государственной регистрации договора аренды № был признан недействительным. Арбитражный суд Самарской области обязал Управление Федеральной регистрационной службы по № осуществить государственную регистрацию договора аренды №. Решение суда было исполнено, в результате договор аренды № был зарегистрирован в ЕГРН, запись №.

В ДД.ММ.ГГГГ году, в целях формирования в лесах на территории Самарской области территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, ДД.ММ.ГГГГ Федеральным агентством лесного хозяйства (далее - Рослесхоз) издан приказ № «Об определении количества лесничеств на территории Самарской области и установлении их границ», где часть территории Самарского лесхоза, площадью 8118: га, в том числе земельный участок с кадастровым номером №, отнесены к Самарскому лесничеству с категорией земель - «городские леса».

В то же время на основании части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г., далее - ЛК РФ, на лесные участки, расположенные в границах Самарского лесничества, было зарегистрировано право собственности Российской Федерации как на земли лесного фонда, в том числе, на кварталы 82,83,85 Пригородного участкового лесничества Самарского лесничества, где расположен земельный участок с кадастровым номером №, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №.

В соответствии со ст.ст.88, 12 ЛК РФ арендаторы лесных участков составляют проекты освоения лесов. По заявлению арендатора лесного участка - ООО «Самараметроспецстрой» на основании Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утверждённых Приказом Минприроды РФ от 24.04.2007 г. № 108, и в соответствии с приказом Минприроды от 06.04.2007 г. № 77 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки» был разработан проект освоения лесов для осуществления рекреационной деятельности в квартале № Пригородного лесничества Самарской области на острове Поджабный, далее - Проект освоения леса. Разработанный Проект освоения леса предусматривал, в частности, возведение на спорном земельном участке 25 домиков отдыха и 2 строений материального склада временного типа из срубов хвойных пород (табл. 3.6.2 стр.22 Проекта освоения леса); устанавливал план размещения строений на арендуемом лесном участке (стр.54 Проект освоения леса).

В соответствии со ст.89 ЛК РФ и на основании приказа Минприроды от 14.05.2007 г. № 125 «Об утверждении порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов» была проведена экспертиза подготовленного Проекта освоения леса. В результате, Государственная экспертная комиссия, рассмотрев представленный Проект освоения лесов, сочла возможным использование лесного участка для осуществления рекреационной деятельности, а именно – его использование под используемый круглогодично дом отдыха с возведением построек из срубов хвойных пород. Приказом руководителя Департамента лесного хозяйства Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ заключение экспертной комиссии было утверждено.

ДД.ММ.ГГГГ Рослесхозом издан приказ № «Об определении количества лесничеств на территории Самарской области и установлении их границ», отменяющий приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым был отменен ранее действовавший приказ Рослесхоза № «Об определении количества лесничеств на территории Самарской области и установлении их границ» и установлено, что земельные участки в границах Самарского лесничества, в том числе участок с кадастровым номером №, перестали относиться к категории городских лесов и были вновь отнесены к землям лесного фонда.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было признано, что лесные участки Самарского лесничества на территории г.о. Самара являются лесными участками, расположенными на землях населенных пунктов, а проведённый Департаментом лесного хозяйства Самарской области государственный учет лесных участков, находящихся в границах городского округа Самара, в составе земель лесного фонда нарушает нормы Лесного кодекса РФ, что повлекло за собой необоснованную государственную регистрацию права Российской Федерации на данные лесные участки с указанием назначения «земли лесного фонда» на основании ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ.

В результате на основании Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, лесные участки, расположенные в Самарском лесничестве (в том числе в 82 квартале Пригородного участкового лесничества), Департаментом лесного хозяйства Самарской области исключены в Государственном лесном реестре из состава лесных участков, расположенных на землях лесного фонда, по состоянию, на ДД.ММ.ГГГГ и отражены как лесные участки на землях иных категорий.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, производство по кассационным жалобам заместителя Генерального прокурора Российской Федерации и Федерального агентства лесного хозяйства на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прекращено.

Согласно пункту 9 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом. Так как предоставленный в аренду ООО «Самараметроспецстрой» земельный участок согласно Правилам застройки и землепользования в городе Самаре, утв. постановлением Самарской Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, далее - Правила застройки и землепользования, находился в зоне Р-3 «природные ландшафты», то для таких видов использования как «база отдыха» или «дом отдыха» согласно ст.30 Правил застройки и землепользования требовалось спецсогласование, поскольку данный вид использования являлся условно разрешенным применительно к данной территориальной зоне.

В связи с этим ООО «Самараметроспецстрой» направило в Комиссию по застройке и землепользованию г.о. Самара заявление о проведении публичных слушаний в целях предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка в № квартале Пригородного лесничества в Самарском районе г. Самары для использования данной территории под туристическую базу, зарег. ДД.ММ.ГГГГ вход №. Согласно протоколу № заседания комиссии по застройке и землепользованию от ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения публичных слушаний дана рекомендация о предоставления разрешения на условно разрешенный вид деятельности в отношении туристической базы по адресу: 82 квартал Пригородного лесничества в Самарском районе г. Самары, зона Р-3.

Размещение на арендованном участке туристической базы было согласовано в предусмотренном ст.30 Правил застройки и землепользования порядке. В результате постановлением Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Самараметроспецстрой» было предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: 82 квартала Пригородного лесничества в Самарском районе г. Самары для размещения туристической базы (п.18 от ДД.ММ.ГГГГ №), что соответствовало требованиям градостроительных регламентов и являлось разрешенным для данного земельного участка.

В последующем, с учетом выданного спецсогласования на условно разрешенный вид использования земельного участка под туристическую базу Главой городского округа Самара было выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RU 63301000-107, согласно которому, ООО «Самараметроспецстрой» было разрешено строительство туристической базы на земельном участке площадью 2,3 га по адресу: Российская Федерация, <адрес>, т.е. на земельном участке, предоставленном ООО «Самараметроспецстрой» в аренду.

Проектирование было выполнено на основании технического задания заказчика строительства, технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Департаментом городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара, согласно которым, в том числе, должны быть выполнены мероприятия по берегоукреплению и строительству пристани с организацией лодочной станции при условии выполнения мероприятий по берегоукреплению, а также приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта «Организация использования участка лесного фонда, переданного под культурно-оздоровительные цели в 82 квартале Пригородного лесничества Самарского лесхоза».

Согласно составленным в ходе строительства актам были приняты отдельные монтажные работы и объекты – конструкции подземной части здания (акт приемки от ДД.ММ.ГГГГ), окна ПВХ (акт приемки от ДД.ММ.ГГГГ), конструкции фасада из оцилиндрованных бревен с противопожарной пропиткой (акт приемки от ДД.ММ.ГГГГ), пожарный водопровод (акт об окончании монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ), полный комплекс монтажных работ по электроосвещению и силовому оборудованию (акт технической готовности электромонтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ), водопроводная магистраль (акт гидравлических испытаний от ДД.ММ.ГГГГ), система электрического отопления (акт приемки от ДД.ММ.ГГГГ), устройство кровли из металлочерепицы (акт приемки от ДД.ММ.ГГГГ).

По окончании строительства было подготовлено Заключение о соответствии законченного строительством объекта требованиям технических условий, подписанное представителями заказчика, подрядчика и проектировщика и составлен Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предъявленная исполнителем работ к приемке туристическая база выполнена в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам. Построено 11 жилых двухэтажных домиков, 1 жилой 1-этажный и 1 нежилой 1-этажный.

В результате ДД.ММ.ГГГГ Главой городского округа Самара выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию RU №э, согласно которому ООО «Самараметроспецстрой» разрешено ввести в эксплуатацию туристическую базу (12 жилых домов и материальный склад). Распоряжением Главы администрации Самарского р-на г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ г. №, принятому по обращению ООО «Самараметроспецстрой», с учетом распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, туристической базе, расположенной на территории острова Поджабный № квартала Пригородного лесничества в Самарском районе г. Самары был присвоен адрес: <адрес>».

Все строения, введённые в эксплуатацию на основании разрешения на ввод RU №э, отвечали требованиям, установленным Проектом освоения леса, что следует из имеющихся в деле документов органа технической инвентаризации.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № № было зарегистрировано право собственности ООО «Самараметроспецстрой» на 13 строений, расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

На основании заключенных между ООО «Фобос» и ООО «Самараметроспецстрой» договоров купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 13 вышеуказанных строений перешло к ООО «Фобос», о чём Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области были выданы соответствующие свидетельства.

Нормами земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем - Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, первоначальным арендатором - ООО «Самараметроспецстрой» и новым арендатором - ООО «Фобос» заключено дополнительное соглашение № к договору аренды №, в соответствии с которым права и обязанности арендатора по договору аренды № переданы ООО «Фобос».

Решением Ленинского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ поделу №, принятым с учетом выводов, содержащихся в Постановлении Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, были удовлетворены исковые требования прокурора г.о. Самара и на Администрацию городского округа Самара возложена обязанность провести работы по лесоустройству, кадастровые работы и постановку на государственный кадастровый учет земельных участков, занятых лесами, площадью 8118 га, расположенных в границах городского округа Самара, включить в реестр муниципальной, собственности городского округа Самара земельные участки занятые лесами, площадью 8118 га, расположенными в границах городского округа Самара, разработать и утвердить лесохозяйственный регламент лесничества, лесопарков, расположенных на землях г.о. Самара, на которых расположены городские леса.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Главой городского округа Самара в Рослесхоз, во исполнение Постановления Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и Решения Ленинского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, было направлено обращение от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в приказ Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ № в части расположения Самарского лесничества на землях иных категорий и установления его границ площадью 8118 га согласно прилагаемой к обращению документации.

В соответствии со статьями 23 и 81 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктом 5.5 Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании предложений Главы городского округа Самара Е.В. Лапушкиной от ДД.ММ.ГГГГ №, Департамента градостроительства городского округа Самара и письма ФГБУ «Рослесинфорг» от ДД.ММ.ГГГГ № был издан приказ Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении количества лесничеств на землях населенных пунктов городского округа Самара Самарской области, занятых городскими лесами, и установлении их границ и внесении изменений в приказ Федерального агентства лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении количества лесничеств на территории Самарской области и установлении их границ» согласно которому было образовано Самарское лесничество, расположенное на землях населенных пунктов г.о. Самара, занятых городскими лесами, и установлены его границы.

Земли общей площадью 8118 га, расположенные в пределах территории г.о. Самара, были исключены из состава земель лесного фонда, находящихся в собственности Российской Федерации, отнесены к категории «городские леса» и вошли состав земель населенных пунктов.

ДД.ММ.ГГГГ сведения о границах Самарского лесничества внесены в Единый государственный реестр недвижимости в виде зоны с реестровым номером №, наименование зоны (территории): «Городские леса», расположенные на землях городского округа Самара Самарской области, занятые городскими лесами.

При этом по результатам лесоустройства, проведенного во исполнение решения Ленинского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, земельный участок с кадастровым номером №, ранее предоставленный в аренду ООО «Самараметроспецстрой, не вошел в состав границ Самарского лесничества, утвержденных приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении количества лесопарков на землях населенных пунктов г.о. Самара, занятых городскими лесами, и установлении их границ…», был отнесен к категории земель населенных пунктов.

В соответствии с постановлением администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работы по реализации полномочий в сфере распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» Департамент управления имуществом городского округа Самара наделен полномочиями по контролю за соблюдением условий договоров аренды земельных участков, безвозмездного пользования земельными участками для целей, не связанных со строительством, взысканию сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней, неосновательного обогащения за использование земельных участков для целей, не связанных со строительством, урегулирования разногласий при заключении, исполнении и расторжении договоров аренды, купли-продажи земельных участков, предоставленных для целей, не связанных со строительством, и освобождения таких земельных участков, аннулирования сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости в судебном порядке (ч.2 п.7).

Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ г. новым арендодателем спорного земельного участка становится Департамент управления имуществом г.о. Самара.

В период с ДД.ММ.ГГГГ гг. на предоставленном в аренду под туристическую базу земельном участке площадью 2,3 га были возведены строения, возведение которых также предусмотрено утвержденным Проектом освоения лесов. Указанные объекты были возведены арендатором земельного участка ООО «Фобос» на основании договоров на строительство турбазы, заключённых между ООО «Фобос» и физическими лицами - Анисимовой Людмилой Павловной, Купцовой Ольгой Дмитриевной, Максимовым Глебом Олеговичем, Карнаухом Сергеем Игоревичем, Новиковым Геннадием Александровичем, Майоровым Максимом Николаевичем, Слюсаренко Сергеем Александровичем, Кривопаловым Александром Михайловичем, Мурыгиным Андреем Владимировичем, Макаровой Любовью Викторовной, Новиковой Ириной Георгиевной, Купцовым Максимом Владимировичем, Полуяновым Денисом Владимировичем. Всего на основании таких договоров было возведено 13 строений.

Поскольку разрешение на строительство указанных объектов не выдавалось, но вместе с тем, они соответствовали всем установленным требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям, виду разрешенного договором аренды № использованию земельного участка для культурно-оздоровительных целей, согласованному условно разрешенному виду использования земельного участка под туристическую базу, были предусмотрены Проектом освоения леса и ему соответствовали, то решениями Самарского районого суда за вышеуказанными физическими лицами было признано право собственности на указанные строения, а орган по регистрации прав зарегистрировал возникшее право собственности на объекты недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ за Анисимовой Л.П. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № (двухэтажное жилое здание площадью 146,2 кв. м).

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) за Купцовой О.Д. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № (двухэтажное жилое здание площадью 170,3 кв. м).

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) за Максимовым Г.О. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № (двухэтажное жилое здание площадью 173,6 кв.м).

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) за Карнаухом С.И. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № (двухэтажное жилое здание площадью 150,7 кв. м).

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) за Новиковым Г.А. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № (двухэтажное жилое здание площадью 140,4 кв.м).

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) за Майоровым М.Н. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № (двухэтажное жилое здание площадью 115,7 кв. м).

ДД.ММ.ГГГГ на основания решения Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) за Слюсаренко С.А. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № (двухэтажное жилое здание площадью 157,4 кв.м).

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) за Кривопаловым А.М. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № (двухэтажное жилое здание площадью 86,2 кв. м). Далее, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано, за АО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № б/н. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ г. право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за Морозовым В.Ю. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. на основании решения Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) за Мурыгиным А.В. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № (двухэтажное жилое здание площадью 121,1. кв. м).

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) за Макаровой Л.В. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № (трёхэтажное жилое здание площадью 191,5 кв.м).

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) за Новиковой И.Г. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № (двухэтажное жилое здание площадью 122 кв. м).

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) за Купцовым М.В. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № (двухэтажное жилое здание площадью 147 кв. м. Далее, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за Артяковой Е.Ю. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за Ашихминым В.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) за Полуяновым Д.В. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № (двухэтажное жилое здание площадью 162,3 кв. м).

Всего по решениям Самарского районного суда было зарегистрировано право собственности на 13 строений. Суд установил право собственности на объекты и признал законность возведения объектов. Судебные акты исключают сомнения в законности строительства, поскольку суд проверил соответствие их на предмет соответствия разрешенному использованию земельного участка, градостроительным нормам и правилам (в том числе зоны Р-3), требованиям экологической безопасности.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Приведенные положения процессуального закона направлены на недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Таким образом, на переданном в аренду земельном участке было возведено № строений, на № из которых право собственности было зарегистрировано на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № № и разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, а на № - на основании решений Самарского районного суда. Размещение возведенных строений на земельном участке соответствовало предусмотренному Проектом освоения леса плану размещения строений и характеристикам, предусмотренным Проектом освоения леса.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности возведения строений на земельном участке, кадастровый №, предоставленном в аренду по договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды участка лесного фонда под культурно-оздоровительные цели в соответствии с условиями договора аренды, государственной экологической экспертизой (ДД.ММ.ГГГГ г.: письмо Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ №-Э от ДД.ММ.ГГГГ), проектом ООО «Русич» от ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденным приказом Департамента лесного хозяйства Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по договорам купли-продажи между ООО «Фобос» и Купцовой Г.В. № от ДД.ММ.ГГГГ (жилой дом, кадастровый №), ООО «Фобос» и Купцовой Г.В. № от ДД.ММ.ГГГГ (жилой дом, кадастровый №), ООО «Фобос» и Полуяновой Э.Б. (жилой дом, кадастровый №), ООО «Фобос» и Купцовой Г.В. № от ДД.ММ.ГГГГ (жилой дом, кадастровый №), ООО «Фобос» и Березкиным А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ (жилой дом, кадастровый №), ООО «Фобос» и Донским А.П. № от ДД.ММ.ГГГГ (жилой дом, кадастровый №), ООО «Фобос» и Герасимовым В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (дом отдыха, кадастровый №), ООО «Фобос» и Майоровым Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ (дом отдыха, кадастровый №). ООО «Фобос» и АО « УПНПиКРС» от ДД.ММ.ГГГГ (дом отдыха, кадастровый №), ООО «Фобос» и АО « УПНПиКРС» от ДД.ММ.ГГГГ (дом отдыха, кадастровый №), ООО «Фобос» и Полуяновым Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ (жилой дом, кадастровый №); между Купцовым М.В. и Артяковой Е.Ю. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между Артяковой Е.Ю. и Ашихминым В.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ (дом отдыха, кадастровый №), между Кривопаловым А.М. и АО «УПНПиКРС» от ДД.ММ.ГГГГ, АО «УПНПиКРС» и Морозовым В.Ю. (дом отдыха, кадастровый №).

В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (часть 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 8 прим.1 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичностии достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации,возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующейзаписи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо,которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при егоприобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным(статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или долженбыл знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, откоторого ему перешли права на него (пункт 6).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капиталеобщества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации№ 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых, предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац третий пункта 36).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок сним - это юридический акт признания и подтверждения государствомвозникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав нанедвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РоссийскойФедерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац первый пункта 52).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации следует, что зарегистрированное право собственности нанедвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, приэтом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации праваобязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое этоправо оспаривает.

Соответственно, все сомнения толкуются в пользу лица, право которогозарегистрировано в публичном государственном реестре.

Покупатель недвижимого имущества, полагавшийся на данные ЕГРН,признается добросовестным, пока в суде не будет доказано, что он знал илидолжен был знать об отсутствии у продавца права на его отчуждение.

Таким образом, Купцова Г.В. в отношении объектов недвижимого имущества, кадастровый номер №; Полуянова Э.Б. в отношении объекта недвижимого имущества, кадастровый номер №; Березкин А.В. в отношении объекта недвижимого имущества, кадастровый №; Донской А.П. в отношении объекта недвижимого имущества, кадастровый №; ООО «Фобос», в отношении объектов недвижимого имущества, кадастровый №, №; Герасимов В.Е. в отношении объекта недвижимого имущества, кадастровый №; Майоров Н.А. в отношении объекта недвижимого имущества, №; АО «УПНПиКРС» в отношении объектов недвижимого имущества, №; Полуянов Д.В. в отношении объекта недвижимого имущества, кадастровый №; Ашихмин В.А. в отношении объекта недвижимого имущества, кадастровый №; Морозов В.Ю., в отношении объекта недвижимого имущества, кадастровый №, являются добросовестными приобретателями в отношении указанных объектов недвижимого имущества, законность возведения которых установлена разрешением на ввод объекта в эксплуатацию RU №э, судебными актами, вступившими в законную силу.

В силу п.1 ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Руководствуясь положениями п.1 ст.39.20 ЗК РФ, ДД.ММ.ГГГГ собственники объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, предоставленном в аренду ООО «Фобос» Максимова Г.О., Карнауха С.И., Анисимовой Л.П., Макаровой Л.В., Слюсаренко С.А., Мурыгииа А.В,, Новикова Г.А., Майорова М.Н., Купцовой О.Д., Новиковой И.Г., Полуянова Д.В., Купцова М.В., Майорова Н.А., Морозова В.Ю., АО «УПНП И КРС», ООО ФОБОС обратились в Департамент градостроительства городского округа Самара с коллективным заявлением о предоставлении в общую долевую собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ (заявление от ДД.ММ.ГГГГ №). Указанное заявление письмом Департамента градостроительства городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № направлено в Департамент управления имуществом городского округа Самара по подведомственности.

Департаментом управления имуществом городского округа Самара при рассмотрении поданного заявления было установлено, что, в соответствии с выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, а также по сведениям, полученным из Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) г.о.Самара (выписка от ДД.ММ.ГГГГ №) испрашиваемый в собственность земельный участок с кадастровым номером № не находится в границах лесов Самарского лесопарка, установленных в соответствии с приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ №, отнесен к категории земель населенных пунктов.

Вместе с тем, согласно вышеуказанной выписке из Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером № находится в водоохранной зоне, береговой полосе водного объекта.

В то же время Департамент градостроительства г.о. Самара не является органом, полномочным определять, входит ли земельный участок в границы береговой полосы, а соответствующим органом является Отдел водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского БВУ.

Согласно пп. «б» п.5 Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.04.2016 г. № 377 установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется: Федеральным агентством водных ресурсов и его территориальными органами - в отношении водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения 2 и более субъектов Российской Федерации и которые входят в перечень водоемов, установленный Правительством Российской Федерации, а также морей или их отдельных частей. Саратовское водохранилище входит в данный перечень водоемов, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 31.12.2008 г. № 2054-р. Отдел водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского БВУ является компетентным органом определяющим местоположение береговой линии и, соответственно, береговой полосы.

Поскольку согласно предоставленному ООО «Фобос» в Департамент управления имуществом городского округа Самара письму Отдела водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского БВУ от ДД.ММ.ГГГГ № испрашиваемый земельный участок находился вне береговой полосы Саратовского водохранилища, Департамент управления имуществом городского округа Самара направил соответствующий запрос в Отдел водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского БВУ, который предоставил информацию о расположении земельного участка с кадастровым номером № вне береговой полосы, о чем сообщил письмом от ДД.ММ.ГГГГ №

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность не имелось, поскольку изъятым из оборота он не являлся, т.к. не находился в пределах береговой полосы.

В результате ДД.ММ.ГГГГ Департамент управления имуществом городского округа Самара, с одной стороны, а с другой стороны, - собственники строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, Максимов Глеб Олегович, Карнаух Сергей Игоревич, Анисимова Людмила Павловна, Макарова Любовь Викторовна, Слюсаренко Сергей Александрович, Мурыгин Андрей Владимирович, Новиков Геннадий Александрович, Майоров Максим Николаевич, Купцова Ольга Дмитриевна, Новикова Ирина Георгиевна, Полуянов Денис Владимирович, Купцов Максим Владимирович, Майоров Николай Александрович, Морозов Валерий Юрьевич, акционерное общество «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» и общество с ограниченной ответственностью «ФОБОС», заключили договор купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара (далее - Договор).

Согласно п.1.1 Договора продавец обязался передать в общую долевую собственность вышеуказанных физических и юридических лиц, а покупатели принять и оплатить по цене 50% кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): <адрес>, с видом разрешённого использования «для культурно-оздоровительных целей», в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 23002.00 кв. м.

Земельный участок передан покупателям на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к Договору.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу таких оснований отнесены, в частности, акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему, основания, допускаемые законом, судебные решения, установившие гражданские права и обязанности.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

На основании изложенного, руководствуясь указанными положениями закона и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок с кадастровым номером № продан ответчикам в полном соответствии с требованиями земельного, гражданского законодательства и положениями Водного кодекса Российской Федерации, право собственности Максимова Г.О, Карнауха С.И., Анисимовой Л.П., Макаровой Л.В., Слюсаренко С.А., Мурыгина А.В., Новикова Г.А., Майорова М.Н., Купцовой О.Д., Новиковой И.Г., Полуянова Д.В., Купцова М.В., Майорова Н.А., Морозова В.Ю., акционерного общества «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» и общества с ограниченной ответственностью «ФОБОС» на спорный земельный участок возникло на законных основаниях.

Суд исходит из недоказанности Истцом оснований отнесения спорного земельного участка к федеральной собственности, наличия у Департамента управления имуществом городского округа Самара права по его распоряжению, отсутствия нарушений прав и законных интересов Российской Федерации.

Статьей 9 Конституции Российской Федерации установлено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1).

Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2).

При этом в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (часть 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьями 130, 131, 141 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки относятся к недвижимым вещам, право собственности на которые подлежит регистрации.

В силу статьи 8 прим.1 названного кодекса государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Право общей долевой собственности физических и юридических лиц на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Межу тем, обращаясь с настоящим исковым заявлением о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, истребовании из незаконного владения ООО «Фобос», АО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин», Полуянова Д.В., Берёзкина А.В., Полуяновой Э.Б., Ашихмина В.А., Купцовой Г.В., Донского А.П., Герасимова В.Е., Карнауха С.И., Майорова Н.А., Анисимовой Л.П., Новикова Г.А., Морозова В.Ю., Мурыгина А.В., Новиковой И.Г., Макаровой Л.В., Майорова М.Н., Слюсаренко С.А., Купцовой О.Д., Максимова Г. О., земельный участок с кадастровым номером № площадью 23002 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, прокурор представил схему расположения береговой полосы водного объекта Саратовского водохранилища на земельном участке с кадастровым номером № подготовленную МП г. Самары «Архитектурно-планировочное бюро» (дата составления ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой земельный участок с кадастровым номером № частично располагается в пределах береговой полосы Саратовского водохранилища, площадью 624,4 кв.м.

При разрешении возникшего спора истцом на рассмотрение суда поставлены вопросы, требующие специальных познаний в области землеустройства.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению в данном деле, с учетом доводов и возражений сторон.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ определением Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО «ГОСТ». Перед экспертами поставлены вопросы:

Определить, имелось ли на момент предоставления земельного участка с кадастровым номером № в собственность от ДД.ММ.ГГГГ наложение (пересечение) кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № на береговую полосу или береговую линию Саратовского водохранилища? В случае наложения, установить площадь и координаты характерных точек такого наложения (пересечения).

Определить, имеется ли наложение (пересечение) границ земельного участка с кадастровым номером № на береговую полосу или береговую линию Саратовского водохранилища относительно внесенных в ЕГРН сведений о границах береговой линии Саратовского водохранилища. В случае наложения, установить площадь и координаты характерных точек такого наложения (пересечения).

В случает отсутствия наложения (пересечения) кадастровых границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером № на береговую полосу Саратовского водохранилища на момент его предоставления и установлении таких наложений (пересечений) на момент рассмотрения настоящего дела в суде, определить момент возникновения таких наложений (пересечений) кадастровых границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером № на береговую полосу Саратовского водохранилища?

Определить, находятся ли строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № в пределах береговой полосы водного объекта - Саратовского водохранилища относительно внесенных в ЕГРН сведений о границах береговой лини Саратовского водохранилища, а если находятся, то какие именно и в каких координатах?

Установить допускало ли разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером № под культурно-оздоровительные цели строительство расположенных на нем строений. Соответствует ли фактическое использование исследуемого земельного участка с кадастровым номером № установленному виду разрешенного использования земельного участка под ведение садоводства?

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «ГОСТ».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам.

Вывод по вопросу №. На момент совершения сделки (ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок с кадастровым номером № не пересекал береговую полосу Саратовского водохранилища, так как официальные границы береговой линии ещё не были установлены, а ранее полученные документы подтверждали отсутствие наложения (пересечения).

Вывод по вопросу №. В настоящее время имеется наложение (пересечение), границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы береговой полосы Саратовского водохранилища. Общая площадь наложения (пересечения) составляет 624 кв.м, а координаты точек пересечения приведены в таблицах ниже (Таблица 9, Таблица 10, Таблица 11):

Таблица 9. Координаты пересечения №. Площадь пересечения № составляет 308 кв. м.

№

№

№

Вывод по вопросу №. Момент возникновения наложения (пересечения) исследуемого земельного участка с кадастровым номером № с береговой полосой Саратовского водохранилища является момент установления береговой линии Саратовского водохранилища (реестровый №.44), а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод по вопросу № строений с кадастровыми номерами: № расположенные на земельном участке, с кадастровым номером №, НЕ находятся в пределах береговой полосы водного объекта - Саратовского водохранилища относительно внесенных в ЕГРН сведений о границах береговой линии Саратовского водохранилища Строение с кадастровым номером № снесено, однако сведения о его местоположении в сведениях ЕГРН присутствуют.

Вывод по вопросу №. Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером № под культурно-оздоровительные цели допускало строительство расположенных на нем строений.

Пояснения в отношении 13 домов, указанных в Таблица 6 Разрешённое использование земельного участка в культурно-оздоровительных целях допускало строительство указанных объектов. Основания: Участок относится к землям населённых пунктов с видом разрешённого использования «культурно-оздоровительные; Проект освоения лесов и разрешение на строительство соответствуют градостроительным нормам зоны Р-3; Построенные объекты (нежилые дома и склад) соответствуют условно разрешённому виду использования «туристическая база»; Назначение зданий как «нежилых» исключает нарушение режима культурно-оздоровительной деятельности. Пояснения в отношении 13 строений, указанный в Таблица 7: Разрешённое использование земельного участка в культурно-оздоровительных целях допускало строительство указанных объектов. Основания: Судебное решение имеет преюдициальное значение (ст. 61 ГПК РФ) — его выводы обязательны для всех сторон и органов власти. Если суд признал право собственности, это означает, что строительство не противоречит разрешённому использованию участка. Соответствует ли фактическое использование исследуемого земельного участка с кадастровым номером № установленному виду разрешенного использования земельного участка под ведение садоводства? Фактическое использование земельного участка с кадастровым номером № ЧАСТИЧНО НЕ СООТВЕТСТВУЕТ установленному виду разрешенного использования «ведение садоводства». Необходимо провести работы по приведению в соответствие с видом разрешенного использования земельного участка строений «домов отдыха» и материальный склад.

Эксперт Калачева А.А. в судебном заседании выводы судебной экспертизы подтвердила, ответила на все поставленные в заседании вопросы, пояснила, что она изучила материалы гражданского дела, также направлялись запросы в суд об истребовании дополнительных документов, после получения которых, они были изучены и также положены в основу экспертного заключения, кроме того она выезжала на осмотр земельного участка и строений.

Данная экспертиза по гражданскому делу назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется. При этом, заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, берет его за основу, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

Ходатайств от сторон о назначении по делу как дополнительной, так и повторной судебной экспертизы не заявлено.

По настоящему делу прокурором заявлено требование об истребовании из незаконного владения земельного участка с кадастровым номером №, указать в решении суда, что данное решение будет являться основанием для Управления Росреестра по Самарской области для аннулирования сведений в Едином государственном реестре недвижимости о праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, признании самовольными постройками зданий с кадастровыми номерами № обязать собственников их снести в течении 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу. Указать, что решение по данному делу является основанием для аннулирования сведений В Едином государственном реестре прав недвижимости регистрационных записей о праве собственности на них.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

При этом судом установлено, что право собственности на спорный земельный участок к ответчикам перешел в порядке возмездной сделки.

В таком случае суду необходимо выяснить обстоятельства его приобретения, дать оценку добросовестности Ответчиков, обстоятельства владения спорным объектом Ответчиками, установить фактическое наложение границ земельного участка на территорию, которая исключена из оборота, а также выяснить, когда истцу стало известно о нарушенном праве.

С учетом заключения эксперта ООО «ГОСТ» в совокупности с имеющимися в деле доказательствами судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ (проведение межевания земельного участка) и на ДД.ММ.ГГГГ (момент передачи земельного участка, кадастровый №, площадью 23 000,00 кв.м. в собственность Ответчиков) наложение (пересечение) границ и береговой полосы Саратовского водохранилища отсутствует.

Согласно ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации земельные участки в пределах береговой полосы (20 метров от воды для общего пользования) не могут находиться в частной собственности.

Таким образом, на момент совершения сделки (ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок с кадастровым номером: № не пересекал береговую полосу Саратовского водохранилища, так как существующие в настоящее время сведения о береговой линии не были внесены в ЕГРН, а ранее полученные сведения уполномоченного органа подтверждали нахождение участка вне береговой полосы.

Распоряжением Федерального агентства водных ресурсов Нижне-Волжское бассейновое водное управление (Нижне-Волжское БВУ) от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении местоположения части береговой линии (границы водного объекта), границ части водоохранной зоны и границ части прибрежной защитной полосы Саратовского водохранилища, расположенного на территориях <адрес>» в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов», постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов», Положением о Нижне-Волжском бассейновом управлении Федерального агентства водных ресурсов, утвержденного приказом Федерального агентства водных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положений о территориальных органах Федерального агентства водных ресурсов», приказом Федерального агентства водных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации Федеральным водных ресурсов полномочий определению местоположения береговых (границ водного объекта) установлению границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов» утверждено местоположение части береговой линии (границы водного объекта) Саратовского водохранилища, расположенного на территориях <адрес>. Сведения внесены в ЕГРН (реестровое дело № № в отношении береговой линии Саратовского водохранилища рег. №).

Доказательств оспаривания Распоряжением Федерального агентства водных ресурсов Нижне-Волжское бассейновое водное управление (Нижне-Волжское БВУ) от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении границ местоположения береговых (границ водного объекта) установлению границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, с учетом включения в него земельного участка ответчиков, а также процедуры изменения границ береговой полосы, заинтересованными лицами материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ произошла постановка на кадастровый учет береговой линии Саратовского водохранилища (реестровый №). Таким образом, момент возникновения такого наложения (пересечения) спорного земельного участка с береговой полосой Саратовского водохранилища является момент установления береговой линии Саратовского водохранилища, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Общая площадь наложения (пересечения) составляет 624,00 кв.м.

С учетом включения земельного участка в границы водного объекта только в ДД.ММ.ГГГГ году довод Прокуратуры об отсутствии у Департамента управления имуществом г.о. Самары права на его распоряжение путем передачи участка № в собственность ответчиков по мотиву расположения его в границах береговой полосы Саратовского водохранилища не может быть признан обоснованным.

С учетом представленных в материалы дела доказательствами, судом установлено, что на момент предоставления спорного земельного участка, последний не имел наложения (пересечения) с береговой полосой Саратовского водохранилища, в то же время на момент рассмотрения настоящего спора в суде земельный участок, кадастровый № имеет наложения (пересечения) с береговой полосой Саратовского водохранилища, что противоречит ст. 27 ЗК РФ и ст. 8 ВК РФ, площадь наложения (пересечения) составляет 624,00 кв.м.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части исключения площади наложения спорного земельного участка на береговую полосу Саратовского водохранилища, общей площадью 624,00 кв.м., определенной экспертом ООО «ГОСТ» Калачевой А.А. в рамках проведения судебной экспертизы (координаты точек пересечения приведены в таблицах ниже (Таблица 9 – площадь наложения (пересечения) 308,00 кв.м., Таблица 10 - площадь наложения (пересечения) 296,00 кв.м., Таблица 11 - площадь наложения (пересечения) 20 кв.м.).

Материалы дела содержат достаточно доказательств, что на момент передачи земельного участка в собственность ответчиков, имелись достоверные доказательства от компетентных органов и подтверждается заключением судебной экспертизы, что участок располагался вне береговой полосы, т.е. ответчики действовали добросовестно. Права на участок получены в установленном законом порядке по возмездной сделке. Спорный земельный участок не имеет ограждения и не создает угрозу общественным интересам. При этом после исключения пересечения с береговой полосой земельный участок сохранит целевое назначение, оставшаяся часть площади земельного участка пригодна для использования по целевому назначению, что подтверждается материалами исследования в рамках назначенной судебной экспертизы, сохранит хозяйственную ценность. Так на вопрос 4 об определении находятся ли строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0801001;20, в пределах береговой полосы водного объекта – Саратовского водохранилища относительно внесенных в ЕГРН сведений о границах береговой линии Саратовского водохранилища, а если находятся, то какие именно и в каких координатах, эксперт дал ответ, что 25 строений с кадастровыми номерами: №, не находятся в пределах береговой полосы водного объекта – Саратовского водохранилища относительно внесенных в ЕГРН сведений о границах береговой линии Саратовского водохранилища. Строение с кадастровым номером № снесено, однако сведения о его местоположении в сведениях ЕГРН присутствуют. Кроме того, на вопрос 5, эксперт в результате исследований пришел к выводу, что разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером № под культурно-оздоровительные цели допускало строительство расположенных на нем строений.

При таких обстоятельствах, полный отказ в праве собственности ответчиков на спорный земельный участок был бы несоразмерным нарушению, а применение последствий в виде истребования земельного участка с кадастровым номером №, площадью 23 002,00 кв.м., противоречит основам правопорядка. Так в определениях Верховного суда РФ по делам № указал, что полное изъятие участка – крайняя мера, и суды должны рассматривать альтернативные варианты (исключение береговой полосы, сервитут).

Таким образом, если установлено, что гражданин при приобретении (предоставлении) земельного участка (права на него) действовал добросовестно или что истек срок исковой давности и при этом не доказано совершения им умышленных противоправных действий при приобретении участка в связи с его частичным нахождением в настоящее время в границах береговой полосы должно сопровождаться одновременным возложением на органы публичной власти обязанности в установленный судом срок предоставить ответчикам земельный участок аналогичной площади (исключить береговую полосу через перераспределение земель в соответствии со ст. 39.27 ЗК РФ, а при объективном отсутствии такой возможности иным образом компенсировать прекращение прав на земельный участок. Соответствующая обязанность возлагается на органы публичной власти, изначально предоставившие участок (их правопреемников), в том числе с учетом части 10 статьи 85 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» она может быть возложена на соответствующие органы местного самоуправления и на органы государственной власти.

Требование о прераспределении земельного участка, либо компенсации в настоящем судебном споре ответчиками не заявлялось.

При этом ответчики не лишены права на обращение с таким требованием в дальнейшем.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

От установления данных обстоятельств зависит, какие нормы права необходимо применять к данным правоотношениям, а также применение каких последствий влечет удовлетворение иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данное решение будет являться основанием для Управления Росреестра по Самарской области для внесения изменений в сведения в Едином государственном реестре недвижимости о праве общей долевой собственности ООО «Фобос», АО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин», Полуянова Д.В., Берёзкина А.В., Полуяновой Э.Б., Ашихмина В.А., Купцовой Г.В., Донского А.П., Герасимова В.Е., Карнауха С.И., Майорова Н.А., Анисимовой Л.П., Новикова Г.А., Морозова В.Ю., Мурыгина А.В., Новиковой И.Г., Макаровой Л.В., Майорова М.Н., Слюсаренко С.А., Купцовой О.Д., Максимова Г. О., земельный участок с кадастровым номером № площадью 23002 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

От выяснения этих обстоятельств также зависит разрешение вопроса об исковой давности.

Так, в Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Положениями статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные сроки исковой давности для отдельных видов требований.

В частности, по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2025 г. № 3-П следует, что cпop о принадлежности имущества — даже если он облечен в форму cпopa о признании права на земельный участок отсутствующим — не может быть произвольно и необоснованно изъят из-под действия института исковой давности.

При этом первое по времени из указанных обстоятельств — появление на земельном участке видимых признаков его освоения правообладателем, либо отображение в кадастре недвижимости конкретных сведений о расположении участка, либо правовой cпop, из содержания которого уполномоченному органу (организации) должно было стать очевидным, что в ЕГРН внесено право гражданина на земельный участок, либо отмена органом публичной власти правового акта, которым земельный участок был предоставлен, — должно рассматриваться в качестве дня, с которого начинается течение срока исковой давности, если судом из обстоятельств конкретного дела не будет установлено, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права раньше.

Суд принимает во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ года заинтересованными лицами не было инициировано споров в отношении данного земельного участка, последующее его приобретение ответчиками, а также расположенных на нем объектов недвижимого имущества, не может свидетельствовать о наличии в их действиях признаков недобросовестного поведения. Права и обязанности по договору аренды земельного участка возникли в ДД.ММ.ГГГГ году, а перешли ответчикам в ДД.ММ.ГГГГ году, неизменность границ спорного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ г., включение части земельного участка в границы береговой полосы только в ДД.ММ.ГГГГ году.

Суд приходит к выводу, что Департамент управления имуществом городского округа Самары действовал в рамках предоставленных ему полномочий по распоряжению имуществом путем передачи земельного участка с кадастровым номером № в собственность ответчиков, в связи с чем требования прокурора не могут быть признаны обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд учитывает, отсутствие доказательств оспаривания акта об установлении береговой полосы Саратовского водохранилища (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом включения в него части земельного участка ответчиков, а также процедуры изменения береговой полосы, отсутствие законных оснований владения на праве собственности части земельного участка в пределах береговой полосы, а также обязанность ответчиков обеспечить гарантированный Водным кодексом Российской Федерации доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе с соблюдением требований водоохранного законодательства.

С учетом изложенных и установленных судом обстоятельств исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самарского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации, Территориального Управления Федерального агентства по управлению имуществом в Самарской области удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ООО «Фобос» (ИНН №), АО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» (№), Полуянова Дениса Владимировича ( №), Берёзкина Андрея Витальевича ( №), Полуяновой Элины Борисовны ( №), Ашихмина Виктора Анатольевича (паспорт №), Купцовой Галины Викторовны (№), Донского Артема Павловича ( №), Герасимова Валерия Евгеньевича №), Карнауха Сергея Игоревича ( №), Майорова Николая Александровича (№), Анисимовой Людмилы Павловны (№), Новикова Геннадия Александровича (№), Морозова Валерия Юрьевича (№), Мурыгина Андрея Владимировича (№), Новиковой Ирины Георгиевны ( №), Макаровой Любови Викторовны (№), Майорова Максима Николаевича (№), Слюсаренко Сергея Александровича (№), Купцовой Ольги Дмитриевны (№), Максимова Глеба Олеговича (№), часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исключив наложение (пересечение) береговой полосы Саратовского водохранилища, общей площадью 624,00 кв.м.

Решение суда является основанием для внесения Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области изменений в Единый государственный реестр недвижимости о праве общей долевой собственности ООО «Фобос», АО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин», Полуянова Дениса Владимировича, Берёзкина Андрея Витальевича, Полуяновой Элины Борисовны, Ашихмина Виктора Анатольевича, Купцовой Галины Викторовны, Донского Артема Павловича, Герасимова Валерия Евгеньевича, Карнауха Сергея Игоревича, Майорова Николая Александровича, Анисимовой Людмилы Павловны, Новикова Геннадия Александровича, Морозова Валерия Юрьевича, Мурыгина Андрея Владимировича, Новиковой Ирины Георгиевны, Макаровой Любови Викторовны, Майорова Максима Николаевича, Слюсаренко Сергея Александровича, Купцовой Ольги Дмитриевны, Максимова Глеба Олеговича, на земельный участок с кадастровым номером № площадью 23002 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Исключить площадь наложения (пересечения) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> 624,00 кв.м. в соответствии с координатами точек пересечения:

Координаты пересечения №. Площадь пересечения № составляет 308 кв. м.

№

№

Сохранить право общей долевой собственности ООО «Фобос», АО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин», Полуянова Дениса Владимировича, Берёзкина Андрея Витальевича, Полуяновой Элины Борисовны, Ашихмина Виктора Анатольевича, Купцовой Галины Викторовны, Донского Артема Павловича, Герасимова Валерия Евгеньевича, Карнауха Сергея Игоревича, Майорова Николая Александровича, Анисимовой Людмилы Павловны, Новикова Геннадия Александровича, Морозова Валерия Юрьевича, Мурыгина Андрея Владимировича, Новиковой Ирины Георгиевны, Макаровой Любови Викторовны, Майорова Максима Николаевича, Слюсаренко Сергея Александровича, Купцовой Ольги Дмитриевны, Максимова Глеба Олеговича, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу<адрес>, общей площадью 22378,00 кв.м. со следующими координатами:

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Теплова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2025 года.

Свернуть

УИД № 62RS0004-01-2022-003255-17

Дело № 2-2843/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 12 декабря 2022 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Гущиной И.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТЭГОМА» к Купцовой Галине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с иском к Купцовой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дд.мм.гггг. между АКБ «Русславбанк» ЗАО и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 299 868 рублей 01 копейка с процентной ставкой 29,00% годовых, сроком действия с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. Решением Арбитражного суда г. Москвы от дд.мм.гггг. по делу № А40-244375/15 АКБ «Русславбанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». дд.мм.гггг. между КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО)) и ООО «ТЭГОМА» был заключен договор уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым к истцу перешли права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Ответчику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств. Купцова Г.В. нарушила обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата суммы основного долга и причитающихся процентов. По состоянию на дд.мм.гггг. размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 111 332 рубля 82 копейки (основной долг). На основании изложенных обстоятельств истец п...

Показать ещё

...росит взыскать с Купцовой Г.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 111 332 рублей 82 копеек (основной долг), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3426 рублей 66 копеек.

Истец ООО «ТЭГОМА», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании установлено, что ответчик Купцова Галина Викторовна, дд.мм.гггг. года рождения, умерла дд.мм.гггг., то есть до момента обращения истца в суд с указанным иском – дд.мм.гггг. (запись акта о смерти № от дд.мм.гггг.).

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена. По смыслу положений статей 36-37 Гражданского процессуального кодекса РФ в их взаимосвязи со статьями 17 и 21 Гражданского кодекса РФ не может быть заявлен иск к умершему гражданину, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданско-процессуальной правоспособностью.Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ). Учитывая, что ответчик по данному делу умер до даты предъявления к нему иска, и в данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, процессуальное правопреемство в данной ситуации невозможно, суд полагает необходимым прекратить производство по указанному делу. Истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство Купцовой Г.В. наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» (ИНН 7727330290) к Купцовой Галине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить. На определение суда может быть подана частная жалоба в Рязанский областной суд через Советский районный суд г. Рязани в течение 15 дней со дня его вынесения.Судья/подпись/ И.А. Гущина

Свернуть

Дело №33-4201/2016 а/ж

Судья Акимушкина Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2016 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Пачиной Л.Н.,

судей Рожковой Т.В., Бучневой О.А.

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка к Купцовой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя Купцовой Г.В. Носенко Д.А. на заочное решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка обратилось в суд с иском к Купцовой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 18.12.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 1377633, в соответствии с которым банк перечислил Купцовой Г.В. денежные средства в размере 287000 рублей. Кредит был выдан сроком на 60 месяцев под 16,5 % годовых.

В соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно пункту 3.2. кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с пунктом 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от ...

Показать ещё

...суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на 23.05.2016 года задолженность ответчика составляет ***, в том числе: *** – просроченный основной долг, *** – просроченные проценты, *** – неустойка за просроченный основной долг, *** – неустойка за просроченные проценты.

22.04.2016 года заёмщику направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не исполнено.

Просит расторгнуть кредитный договор № 1377633 от 18.12.2013 года, взыскать с Купцовой Г.В. сумму задолженности в размере *** и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***

Заочным решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 августа 2016 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор № 1377633 от 18.12.2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Купцовой Г.В.

Взыскана с Купцовой Г.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 1377633 от 18.12.2013 года в размере 238 рублей 33 копейки.

Взысканы с Купцовой Г.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 580 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Купцовой Г.В. Носенко Д.А. просит изменить заочное решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 августа 2016 года в части размера неустойки, указывая, что при вынесении решения суд не учёл письменные возражения Купцовой Г.В., которая просила снизить размер неустойки на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ и обращала внимание на то, что исполнить обязательства по договору полностью и надлежащим образом ответчику не позволяет экономическая ситуация в стране, просит уменьшить размер неустойки до 500 рублей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения постановленного судом решения по доводам жалобы (части 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки является её несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Формальное по сути заявление ответчика о снижении размера неустойки, без приведения соответствующих доказательств её явной несоразмерности, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, не является основанием для снижения неустойки.

Оценивая длительность неисполнения ответчиком обязательства, размер задолженности, размер неустойки, конкретные обстоятельства данного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для снижения взыскиваемой неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, о незаконности принятого решения не свидетельствуют и оснований для снижения неустойки не содержат.

Значимость неустойки как особой гражданско-правовой санкции предопределена сочетанием штрафной и компенсационной природы одновременно.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Купцовой Г.В. Носенко Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело № 5-124/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Салават Республики Башкортостан 06 июля 2012 года

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Габдрахманов Р.Р., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в форме административного расследования в отношении Купцовой Г.В., (данные изъяты),

УСТАНОВИЛ:

00.00.0000 в ... часов водитель Купцова Г.В., управляя автомашиной ..., при выезде с внутриквартальной территории в районе дома №... по (адрес) на проезжую часть (адрес) в направлении с юга на север, не уступила дорогу и совершила наезд на скутер ... под управлением Д., 00.00.0000 В результате дорожно-транспортного происшествия Д. получил согласно заключению эксперта №... от 00.00.0000 телесные повреждения в виде ..., которые причинены были при воздействии тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, причинили легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью до трех недель. Причиной совершения данного ДТП является нарушение Купцовой Г.В. требований п.п. 8.3, 17.3. ПДД.

Купцова Г.В. вину свою признала в полном объеме. Кроме признательных показаний Купцовой Г.В., данное обстоятельство подтверждается также материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000, схемой к протоколу осмотра места ДТП от 00.00.0000, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 00.00.0000, заключением эксперта №... от 00.00.0000, объяснениями Д., протоколом об административном ...

Показать ещё

...правонарушении от 00.00.0000.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия Купцовой Г.В. следует квалифицировать по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При назначении наказания суд учитывает характер и последствия совершенного Купцовой Г.В. правонарушения, причины его совершения, данные о личности правонарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за административное правонарушение, мнение потерпевшего Д., просившего назначить Купцовой Г.В. минимальное наказание.

Учитывая изложенного, суд считает возможным подвергнуть Купцову Г.В. административному взысканию в виде административного штрафа.

На основании изложенного, ст.12.24. ч.1 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.29.9.-29.11., 30.1.-30.3. КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Купцову Г.В. признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24. КоАП РФ, и подвергнуть ее административному штрафу в размере 1500(одна тысяча пятьсот) рублей.

Сумму штрафа перечислить в местный бюджет на единый доходный счет Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан (УФК по РБ) р/с 40101810100000010001 ГРКЦ НБ РБ Банка России г. Уфа, БИК 048073001, ОКАТО 80439000000, наименование администратора - Управление ГИБДД МВД РБ, КБК 18811630000010000140, ИНН 0274049061, КПП 027701001.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись

Верно, судья Р.Р. Габдрахманов

Постановление не вступило в законную силу __________________2012г.

Секретарь __________________

Постановление вступило в законную силу __________________2012г.

Секретарь __________________

Подлинник подшит в административном деле №5-124/2012 Салаватского городского суда РБ

Судья Р.Р. Габдрахманов

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года город Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Тепловой С.Н.,

при помощнике судьи Мулловой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2052/2023 по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «Эра», Министерству имущественных отношений Самарской области, Администрации городского округа Самара, Главе городского округа Самара, Афанасьеву Ивану Анатольевичу, Ефанову Александру Алексеевичу, Купцовой Галине Викторовне, Купцову Олегу Павловичу, Курылину Александру Ивановичу, Курылиной Светлане Васильевне, Полянскому Дмитрию Алексеевичу, Тыриной Екатерине Викторовне, Шубникову Дмитрию Михайловичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, истребовании из незаконного владения земельных участков,

у с т а н о в и л:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, действуя в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, обратился в суд с иском к ООО «Эра», министерству имущественных отношений Самарской области, администрации городского округа Самара, главе городского округа Самара, Афанасьеву И.А., Ефанову А.А., Купцовой Г.В., Купцову О.П., Курылину А.И., Курылиной С.В., Полянскому Д.А., Тыриной Е.В., Шубникову Д.М. о признании сделок купли-продажи земельных участков недействительными, применении последствий их недействительности в виде возврата земельных участков в государственную собственность, изъятия земельных участков из чужого незаконного владения и возврате их государству, в обоснование заявленных требований указав, что в ходе проверк...

Показать ещё

...и, проведенной Генеральной прокуратурой Российской Федерации установлено заключение в ДД.ММ.ГГГГ году между министерством имущественных отношений Самарской области и ООО «Эра» заведомо не отвечающих требованиям закона и нарушающих публичные интересы договора купли-продажи земельного участка на о. Поджабный.

Как указано истцом, ООО «Эра» с корыстной целью реализовало противоправную схему завладения высоколиквидными государственными землями рекреационного назначения для строительства индивидуальных жилых домов, их продажи и получения незаконного обогащения.

По мнению прокурора, ответчик действовал незаконно в обход законодательного запрета на продажу земли без торгов. В указанных целях ООО «Эра» представило в администрацию городского округа Самара не прошедшую государственную экспертизу проектную документацию на единый сложный объект – базу отдыха, который не намеревалось возвести.

Фактически общество построило 6 легко разборных летних сооружений, не являющихся объектами недвижимости, и преднамеренно представило в орган местного самоуправления подложные технические планы о возведении единого объекта – базы отдыха.

В результате нарушения порядка рассмотрения заявления ООО «Эра» глава муниципалитета вопреки требованиям подп. 5 п. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) ДД.ММ.ГГГГ незаконно выдал обществу разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «База отдыха», который таковым не является.

Также истец указал, что, пользуясь тем, что регистрирующий орган не выезжает на местность с целью проверки наличия объектов недвижимости ответчик, злоупотребляя заявительным правом, представил в Самарский филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» незаконно выданное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и сфальсифицированные технические планы на здания.

По мнению истца, на основании данных поддельных документов ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ООО «Эра» на не построенные объекты.

Согласно доводам иска, в целях создания видимости соблюдения требований ст. 36 ЗК РФ и обхода процедуры торгов, реализуя очередной этап плана по незаконному обогащению, в июле 2010 года ООО «Эра» в министерство имущественных отношений Самарской области направило выписки из ЕГРН и градостроительное обоснование потребности в испрашиваемых земельных участках заведомо большей площади, чем это необходимо в действительности.

ДД.ММ.ГГГГ министерство имущественных отношений Самарской области отказало в предоставлении земельного участка в связи с его нахождением на территории общего пользования - береговой полосе, а также его принадлежностью к лесному фонду.

Данное решение обжаловано ООО «Эра» в судебном порядке. Арбитражным судом Самарской области исковые требования удовлетворены (дела №), поскольку участки заняты объектами недвижимости, находящимися в собственности общества.

В результате формального исполнения судебных актов министерство имущественных отношений Самарской области в нарушение ст. 36 ЗК РФ предоставило ООО «Эра» земельный участок для размещения фактически несуществующих объектов, министерством и ООО «Эра» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земли. Цена сделки составила 46 млн. рублей, как указал истец в иске, рыночная стоимость земельного участка составляет более 1,5 млрд. рублей.

Согласно доводам истца, реализуя план по незаконному обогащению, общество в ДД.ММ.ГГГГ году приступило к «дроблению» земель и последующей продаже земельных участков меньшей площади для строительства жилых домов под видом ведения садоводства.

Из этих обстоятельств, по мнению прокурора, следует, что ООО «Эра» не преследовало цели использовать земельные участки в рекреационных целях, туристическую деятельность на них не вело и возможностей для этого не имело.

По утверждению истца, действия ответчика направлены лишь на сохранение и юридическое закрепление прав на землю за коммерческой организацией на максимально выгодных условиях для вовлечения ее в экономический оборот и извлечения сверхприбыли от продажи разделенных участков.

В свою очередь, органы региональной и местной власти факты нарушения градостроительного и земельного законодательства не выявили и не пресекли, самоустранились от осуществления своих обязанностей.

Как указывает истец, действия ответчиков носили системный, последовательный, длительный и злонамеренный характер. Они противоречили конституционному принципу равенства участников гражданско-правовых отношений. Каждый этап реализации плана ООО «Эра» сопровождался нарушением основополагающих норм и принципов земельного, градостроительного и водного законодательства, а также противоречил взятым на себя публичным обязательствам по строительству социально-значимых объектов, обычаям делового оборота и нормам гражданского законодательства.

Прокурор полагает, что сделки купли-продажи земельных участков являются ничтожными, поскольку совершены вопреки установленному закону запрету на отчуждение земель без конкурентных процедур и нарушают публичные интересы, в силу ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем, просил суд признать недействительной (ничтожной) сделку: договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:01:0801001:584 от ДД.ММ.ГГГГ №/к, заключенный между Министерством имущественных отношений <адрес> и ООО «Эра»,

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №/к, заключенного между Министерством имущественных отношений Самарской области и ООО «Эра», возвратить из собственности ООО «Эра» в государственную собственность земельные участки с кадастровыми номерами: 63№?общей площадью 348 135 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу. Указать, что решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности ООО «Эра» на данные земельные участки. Истребовать из незаконного владения Шубникова Д.М. 24 земельных участка с кадастровыми номерами: 63№, площадью 27 208 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу. Указать, что решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности Шубникова Д.М. на данные земельные участки. Истребовать в государственную собственность из незаконного владения Купцова О.П. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 058 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу. Указать, что решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности Купцова О.П. на данный земельный участок. Истребовать в государственную собственность из незаконного владения Афанасьева И.А. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4 975 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу. Указать,

Указать, что решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности ООО «Эра» на данные земельные участки.

Истребовать из незаконного владения Шубникова Д.М. 24 земельных участка с кадастровыми номерами: №, площадью 27 208 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Указать, что решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности Шубникова Д.М. на данные земельные участки.

Истребовать в государственную собственность из незаконного владения Купцова О.П. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 058 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Указать, что решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности Купцова О.П. на данный земельный участок.

Истребовать в государственную собственность из незаконного владения Афанасьева И.А. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4 975 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Указать, что решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности Афанасьева И.А. на данный земельный участок.

Истребовать в государственную собственность из незаконного владения Тыриной Е.В. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 466 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Указать, что решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности Тыриной Е.В. на данный земельный участок.

Истребовать в государственную собственность из незаконного владения Тыриной Е.В. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 475 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, остров Поджабный, в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Признать самовольной постройкой здание с кадастровым номером № и обязать Тырину Е.В. снести его в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда взыскать с Тыриной Е.В. в пользу Российской Федерации судебную неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый день просрочки его исполнения.

Указать, что решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности Тыриной Е.В. на земельный участок с кадастровым номером № и на здание с кадастровым номером №.

Истребовать в государственную собственность из незаконного владения Купцовой Г.В. земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 3004 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Указать, что решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности Купцовой Г.В. на данные земельные участки.

Истребовать в государственную собственность из незаконного владения Ефанова А.А. земельный участок с кадастровым номером № площадь 4995 кв.м., обремененный объектом незавершенного строительства.

Признать самовольной постройкой здание с кадастровым номером № и обязать Ефанова А.А. его снести в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда взыскать с Ефанова А.А. в пользу Российской Федерации судебную неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый день просрочки его исполнения.

Указать, что решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности Ефанова АА. на данный земельный участок.

Истребовать в государственную собственность из незаконного владения Курылина А.И. и Курылиной С.В. земельный участок с кадастровым номером № площадь 4989 кв.м., обремененный объектом незавершенного строительства.

Признать самовольной постройкой объект незавершенного строительствас кадастровым номером № и обязать Курылина А.И. и Курылину С.В. его снести в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда взыскать с Курылина А.И. и Курылиной С.В. в пользу Российской Федерации судебную неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый день просрочки его исполнения.

Указать, что решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности Курылина А.И. и Курылиной С.В. на данный земельный участок.

Истребовать в государственную собственность из незаконного владения Купцовой Г.В. 6 земельных участков, обремененных объектами капитального строительства, с кадастровыми номерами: № площадью 3795 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, остров Поджабный.

Признать самовольными постройками здания с кадастровыми номерами 63№ и обязать Купцову Г.В. их снести в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда взыскать с Купцовой Г.В. в пользу Российской Федерации судебную неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый день просрочки его исполнения.

Указать, что решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности ФИО2 на данные земельные участки.

Истребовать в государственную собственность из незаконного владения Полянского Д.А. земельный участок с кадастровым номером № площадью 1809 кв.м., обремененный объектом капитального строительства.

Признать самовольной постройкой объект недвижимого имущества с кадастровым номером № и обязать Полянского Д.А. его снести в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда взыскать с Полянского Д.А. в пользу Российской Федерации судебную неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый день просрочки его исполнения.

Указать, что решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности Полянского Д.А. на данные земельные участки.

Исключить из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ООО «Эра» на фактически отсутствующие объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами: №.

Исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Шубникова Д.М. на фактически отсутствующий объект недвижимого имущества с кадастровым номером: 63:01:0801001:695.

В судебном заседании представители Генеральной прокуратуры Российской Федерации– Мостовщиков Е.А., Югай А.Г., Ляховецкий А.Г., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Эра» - адвокат Карпов С.И., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал на законность представления земельного участка, наличие состоявшихся судебных решений Арбитражного суда Самарской области, которые, по его мнению, препятствуют рассмотрению настоящего иска прокурора, также просил применить к заявленным требованиям последствия пропуска истцом срока исковой давности, заявив соответствующее письменное ходатайство.

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений Самарской области Фитчина А.О. действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчиков Администрации городского округа Самара и Главы городского округа Самара - Государева Е.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования прокурора признала в полном объём и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик Афанасьев И.А. в судебное заедание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, полагал, что он является добросовестным приобретателем земельного участка, также просил суд дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители ответчика Ефанова А.А. – Терентьева Е.А. и Коновалова Н.В., действующие на основании доверенностей и ордеров, в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая на добросовестность действий ответчика, который приобрел земельный участок у ООО «Эра», также просили суд применить к заявленным требованиям последствия пропуска истцом срока исковой давности, заявив соответствующее письменное ходатайство, а в случае удовлетворения заявленных требований снизить размер судебной неустойки.

Представитель ответчика Купцовой Г.В. – Овсепян Г.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований и применить последствия пропуска срока исковой давности, также просила снизить судебную неустойку.

Ответчик Купцов О.П. в судебном заседании отказался от дачи пояснений по иску, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ. Отвечая на вопросы суда о предложении выразить какую-либо позицию по существу предъявленных требований, также отказался от изложения правовой позиции по отношению к предъявленному к нему иску.

Представитель ответчиков Курылина А.И. и Курылиной С.В. – Баграмян А.Ю., действующая на основании доверенности и ордера в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, применить пропуск срока исковой давности и снизить сумму судебной неустойки.

Ответчик Полянский Д.А. и его представитель Пахомова О.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности, также просили суд снизить судебную неустойку.

Представитель ответчика Тыриной Е.В. – Марков М.С. действующий на основании доверенности в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, применить пропуск срока исковой давности и снизить сумму судебной неустойки.

Ответчик Шубников Д.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности и рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно положениям п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

В связи с обеспечением явки в судебное заседание представителей ответчиков Ефанова А.А., Тыриной Е.В., Курылина А.И., Курылиной С.В., Купцовой Г.В., суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие указанных лиц, к выводу об уведомлении которых суд приходит не только в связи с наличием в материалах дела сведений об их надлежащем извещении, но также и в связи с обеспечением явки в судебное заседание их представителей, что, по мнению суда, а также с учетом положений указанной нормы закона, свидетельствует о надлежащем исполнении судом процессуальной обязанности по уведомлению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, суд также учитывает, что в настоящее время ответчик Курылин А.И. находится в розыске.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управления Росреестра по Самарской области, ТУ Росимущества в Самарской области, ППК «Роскадастр», Росводресурсы, Департамента управления имуществом г.о. Самара, действующие на основании доверенностей, исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Третье лицо Купцов М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается врученной телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств об отложении дела не заявил, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо Шатский Г.Ю. в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения относительно заявленных требований, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «Эра» земельный участок по адресу: <адрес>, на момент сделки право собственности продавца было зарегистрировано в установленном порядке, в ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок им был продан, переход права собственности также был зарегистрирован в установленном порядке, иной информацией он не обладает и просил дело рассмотреть в его отсутствие.

B соответствии c положениями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Как было отмечено судом выше, в поступивших от ответчиков Министерства имущественных отношений Самарской области, Администрации городского округа Самара, Главы г. о. Самара письменных отзывах на исковое заявление, a также в пояснениях их представителей, данных в судебном заседании, содержится признание иска указанными ответчиками.

C учетом конкретных обстоятельств дела, совокупности собранных и исследованных судом доказательств, позиции иных ответчиков и их представителей, суд полагает возможным принять признание иска вышеуказанными ответчиками, поскольку таковое признание иска не противоречит закону и не нарушает подлежащие защите права и законные интересы других лиц.

Выслушав стороны, представителей третьих лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд полагает заявленные требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Так, анализ материалов дела и правовой позиции лиц, участвующих в деле, позволяет суду прийти к выводу, что, обращаясь с исковым заявлением в суд, прокурор в первую очередь выступает в защиту прав неопределенного круга лиц на использование земель в целях оздоровления, экономической безопасности государства. Также удовлетворение требований истца направлено на обеспечение здоровой конкуренции и равенства участников гражданского оборота, устранение негативных последствий из-за использования ответчиками земельных участков с нарушениями требований закона, восстановление социальной справедливости и преследует защиту публичных интересов.

Согласно ст. 9, 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и обязан сохранять природу, бережно относиться к природным богатствам (ст. 42, 58 Конституции Российской Федерации).

Данные конституционные положения являются обязательными для всех граждан и юридических лиц. Среди объектов гражданского оборота земля имеет особый статус. Сохранение природы и окружающей среды на территории страны определяется в качестве основных целей государства.

B развитие конституционных положений Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» земля и почва отнесены к компонентам природной среды, подлежащим особой правовой охране (ст.1), все граждане и юридические лица обязаны соблюдать требования в области охраны окружающей среды, проводить мероприятия по сохранению природной среды, рационально использовать природные ресурсы (ст. 44).

Двойственный правой характер земли закреплен в ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ), согласно которой охрана земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства имеет приоритет перед ее использованием в качестве недвижимого имущества.

К основным принципам земельного законодательства относятся деление земель по целевому назначению на категории, приоритет сохранения особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий, использование и охрана земель в интересах всего общества.

Во исполнение требований Федеральных законов от 28.02.2010 № 390-ФЗ «О безопасности» и от 28.06.2014 № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации» Указом Президента Российской Федерации от 02.07.2021 № 400 утверждена Стратегия национальной безопасности. Стратегия является базовым документом долгосрочного планирования, определяющим национальные интересы и стратегические приоритеты, цели и задачи государственной политики в области обеспечения национальной безопасности и устойчивого развития Российской Федерации на долгосрочную перспективу.

Одной из целей данной стратегии является обеспечение реализации конституционных прав и свобод граждан, достойные качество и уровень их жизни, гражданский мир и согласие в стране, охрана суверенитета РФ, ее независимости и государственной целостности, социально-экономическое развитие страны.

Конституционный Суд РФ в определении от 06.10.2015 № 2317-О указал, что регулирование отношений по использованию земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, тесно связано с решениями, принимаемыми органами публичной власти в градостроительной сфере и призванными обеспечить комфортную окружающую среду в населенных пунктах, благоприятные условия жизни, транспортную доступность и удобство расположения образовательных, медицинских учреждений, организаций торговли, культуры, физкультурно-спортивных и других организаций.

Совокупность вышеуказанных норм свидетельствует о том, что отношения землепользования, как основа достойного качества и уровня жизни граждан, возведены в ранг национальных интересов страны.

Наиболее эффективное использование земель обеспечивается их разделением по целевому назначению (п. 2 ст. 7 ЗК РФ). Категория земель и виды разрешенного использования определяют правовой режим землепользования.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 14.11.2019 № 35-П, принцип деления земель по целевому назначению призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, каковым целям служат также положения ЗК РФ (п. 2 ст. 7 и абз. 2 ст. 42) и ГК РФ (п. 2 ст. 260), возлагающие на собственников земельных участков, включая земли населенных пунктов, обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и установленным для них целевым назначением.

Требования закона об использовании земельных участков по их целевому назначению обусловлены прежде всего публичными интересами и особенностью земли как природного объекта и важнейшего компонента окружающей среды, подлежащего в общих интересах особой охране и эффективному использованию.

Об особом значении, которое имеет для земельных и имущественных отношений соблюдение целевого использования земли их собственниками и другими землепользователями и землевладельцами, свидетельствует тот факт, что нарушение этого требования законодатель расценивает в качестве основания для возможного прекращения вещных прав на земельные участки, в том числе и права собственности (абз. 2 пп. 1 п. 2 ст. 45, п. 2 ст. 46, пп. 2 п. 1 ст. 47, ст. 54 и 54.1 ЗК РФ).

По смыслу приведенных норм нарушением правового режима использования земельного участка является возведение и использование зданий и сооружений вопреки установленному для него целевому назначению.

Законодатель особое место в системе земель Российской Федерации отводит землям рекреационного назначения, в отношении которых установлены особые правила ведения на них хозяйственной деятельности.

Сохранение и приумножение земель такой категории обеспечивает сохранение населения, здоровья и благополучия людей, создание комфортной и безопасной среды обитания, т.е. реализацию национальных целей развития государства в соответствии с Указом Президента Российской Федерации «О национальных целях развития Российской Федерации на период до 2030 года» от 21.07.2020 № 474.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 94, ч. 1 ст. 98 ЗК РФ к землям особо охраняемых территорий относятся земли рекреационного значения, т.е. земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.

В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, детские туристические станции, туристские парки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты (ч. 2 ст. 98 ЗК РФ).

На землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению (ч. 5 ст. 98 ЗК РФ).

В силу ст. 16 ЗК РФ земли, не находящиеся в частной и муниципальной собственности, являются государственной собственностью.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» до 04.07.2016 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений или региональными властями.

В соответствии со ст. 5.1 Закона Самарской области от 30.05.2005 № 94-ГД «О земле» (в редакции от 30.05.2006) Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области распоряжалось земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в Самарском городском округе.

После 04.07.2016 находящиеся в черте городского округа государственные земли (за исключением федеральных земель) предоставляет в собственность или аренду орган местного самоуправления (п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 334-ФЗ).

Вместе с тем передача отдельных полномочий по распоряжению государственными землями на уровень муниципалитетов не приводит к их выбытию из государственной собственности. Поскольку государство заинтересованно в их эффективном использовании и справедливом распределении, указанные полномочия переданы органу, созданному для решения вопросов местного значения и наиболее тесно связанного с населением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 11.02.2021 № 186-О, в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означают, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности.

Одним из основных механизмов реализации права на использование государственных земель является право на их приобретение в собственность, за исключением случаев, для которых законодатель ограничил их гражданский оборот.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земель. Участки, находящиеся в государственной собственности, могут быть предоставлены гражданам и юридическим лицам, за исключением земель, которые не могут находиться в частной собственности.

К таким объектам согласно п. 1, 6 Водного кодекса РФ (далее – ВК РФ) относится полоса земли вдоль береговой линии водного объекта, находящего в государственной собственности (береговая полоса) предназначенная для общего пользования.

К территориям общего пользования ГрК РФ относит территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе береговые полосы водных объектов общего пользования (п. 12 ст. 1).

В свою очередь, Земельный кодекс РФ запрещает приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы (п. 8 ст. 27, п. 12 ст. 85).

Аналогичная норма закреплена в абз. 4 п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации).

Как указал Конституционный суд РФ в определениях от 28.06.2018 № 1540-О, от 19.12.2019 № 3446-О и от 28.09.2023 № 2403-О указанные положения закона направлены на обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам с учетом их особого публичного предназначения и необходимости соблюдения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц.

Поскольку в соответствии с п. 8 ст. 27 ЗК РФ земельные участки в пределах береговой полосы обладают признаком невозможности нахождения в частной собственности, они относятся к землям с ограниченным оборотом (обзор правовых позиций Президиума ВАС РФ по вопросам частного права, Вестник ВАС РФ, 2013 г., № 12).

Таким образом, из совокупности указанных норм следует, что земли, расположенные в границах береговой полосы, не подлежат передаче в частную собственность, поскольку относятся к объектам общего пользования.

Одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы участков и расположенных на них объектов недвижимости, согласно которому все прочно связанные с землей объекты следуют ее судьбе (п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14.11.2019 № 35-П, при строительстве и эксплуатации зданий, сооружений, иных капитальных объектов должны соблюдаться требования, обусловленные целевым назначением земельного участка, на которых они располагаются (ст. 42 ЗК РФ, ч. 1 ст. 263 ГК РФ, ч. 3 ст. 4, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 11 ст. 51 и ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации)

Единство судьбы и здания обеспечивается льготным порядком приобретения земли собственником расположенной на ней недвижимости (ст. 35, 36 ЗК РФ), выраженным в покупке участка без торгов и по сниженной, не рыночной, цене.

Условиями реализации такого льготного права является обязательное наличие расположенных на земле объектов капитального строительства, их соответствие целевому назначению участка, а также соразмерность площади испрашиваемого участка размещенной на ней недвижимости.

В силу ст. 130 ГК РФ имеющиеся на участке здания и сооружения должны не просто быть зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, но и обладать неразрывной связью с землей, т.е. являться недвижимостью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Документом, который удостоверяет выполнение строительства объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также его соответствие установленным требованиям к строительству, разрешенному использованию земельного участка, ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, является разрешение на ввод объектов в эксплуатацию (п. 1 ст. 55 ГрК РФ).

Выдавший разрешение на строительство орган власти в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию проверяет наличие и правильность оформления поданных документов, осматривает объект капитального строительства и выдает заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказывает в выдаче такого разрешения.

При осмотре объекта капитального строительства проверяется его соответствие требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, а также проектной документации (п. 5 ст. 55 ГрК РФ).

Таким образом, возникновение права собственности на здание или сооружение как на полноценный объект недвижимости с определенным целевым назначением возможно только после фактического завершения строительства и подтверждения уполномоченным органом соответствия возведенного объекта предъявляемым нормам и требованиям. Только после регистрации в государственном реестре права на завершенный строительством объект лицо получает возможность реализовать льготный порядок получения земли без торгов.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь предоставляемого земельного участка определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна их площади (ст. 11.9, п. 6 ч. 2 ст. 39.3, ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 23.04.2020 № 935-О указал, что такой порядок обеспечивает необходимый баланс интересов как собственников земельных участков, так и собственников объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь в той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Из системного толкования ст. 34, 36, 38 ЗК РФ следует, что при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов для использования объектов недвижимости орган власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из конкретного назначения заданий, градостроительных и иных требований.

Российская Федерация должна создавать благоприятные условия для развития экономической системы, принимать меры по достижению конституционно значимой цели оптимального регулирования экономических отношений, что требует стимулирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как важных ее субъектов, а также надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости, надежности гражданского оборота, эффективности судебной защиты законных интересов его участников (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, 18.07.2008 № 10-П, 24.06.2009 № 11-П).

Непроведение публичных процедур, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, подрывает добросовестную конкуренцию. Отказ от торгов создает преференции для отдельных участников рынка, поскольку лишь при публичном объявлении об их проведении могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги или доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

Таким образом, предоставление без проведения публичных торгов в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, является нарушением законодательства о защите конкуренции (п. 24 Обзора практики Верховного Суда РФ № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, с учетом требований и возражений сторон.

В ходе судебного заседания судом сторонам созданы условия для реализации возможности предоставить доказательства как подтверждающие их доводы, так и опровергающие доводы противоположной стороны.

Судом установлено, что приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-П на основании ст. 30, 31 ЗК РФ без проведения торгов ООО «Эра» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № для строительства базы отдыха. Между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды сроком на 5 лет.

Согласно п. 6.2, 6.3 указанного договора на арендатора возлагается обязанность использовать участок в соответствии с видом разрешенного использования, осуществлять его благоустройство.

Из кадастрового паспорта участка следует и сторонами не оспаривается, что участок располагался в зоне природных ландшафтов (Р-3) с основными видами разрешенного использования «лесопарки, прогулочные аллеи, места для пикников, временные вспомогательные строения и инфраструктура для отдыха на природе» и условно-разрешенными, в т.ч. «лагеря и базы отдыха, дома отдыха».

ДД.ММ.ГГГГ глава городского округа Самара выдал разрешение на строительство на участке базы отдыха, состоящей из 6 жилых одноэтажных капитальных домов площадью 17,4 кв.м. каждый, всего 104,4 кв.м, а также комплекс спортивно-оздоровительных сооружений (игровые, спортивные, детские площадки, теннисные корты).

ДД.ММ.ГГГГ глава органа местного самоуправления выдал ООО «Эра» разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «База отдыха», в котором отражено наличие 6 гостевых домов.

На основании представленных ООО «Эра» документов управление Росреестра по Самарской области поставило на учет в качестве недвижимости и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало на них право собственности общества на 6 гостевых домов с кадастровыми номерами №.

В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эра» представило в Министерство имущественных отношений Самарской области заявление о выкупе земельного участка площадью 40 га, занимаемого базой отдыха, приложив выписки из ЕГРН и градостроительное обоснование площади испрашиваемого земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством имущественных отношений Самарской области (далее по тексту Министерство) отказано в предоставлении земли в связи с нахождением земельного участка на территории общего пользования - береговой полосы, а также его принадлежностью к лесному фонду.

Данное решение обжаловано ООО «Эра» в судебном порядке. Арбитражным судом Самарской области исковые требования удовлетворены (дела №) на Министерство возложена обязанность заключить с ООО «Эра» договор купли-продажи земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством и ООО «Эра» заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, цена сделки составила 46 млн. рублей. На основании вышеуказанного договора купли-продажи, зарегистрированного Управлением Росреестра по Самарской области, у ООО «Эра» возникло право собственности на спорный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «Эра» земельный участок с кадастровым номером 63:01:0801001:584 разделен на 268 самостоятельных участков: №. Решением Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № после обращения ООО «Эра» внесены изменения в Генеральный план городского округа Самара – территория в пределах первоначально предоставленного обществу земельного участка отнесена к функциональной зоне «Участки существующих садоводческих и дачных кооперативов». Решением Думы городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № территориальная зона образованных участков изменена с зоны «Р-3» на зону «Р-5», в которой разрешено строительство жилых домов не более 2-х этажей. В ДД.ММ.ГГГГ из участка с кадастровым номером № образованы 2 участка №. В ДД.ММ.ГГГГ в результате перераспределения земельных участков сформированы 8 новых участков: №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эра» и Ефановым А.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4995 кв.м., с видом разрешенного использования «для ведения садоводства». Цена сделки составила 860 000 рублей. На земельном участке расположен объект незавершенного строительства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эра» и Шатским Г.Ю. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 941 кв.м., с видом разрешенного использования «под туристическое обслуживание». Цена сделки составила 414 040 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок продан Шатским Г.Ю. по договору купли-продажи Тыриной Е.В. Цена сделки составила 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Тыриной Е.В. земельный участок с кадастровым номером № разделен, на кадастровый учёт поставлены земельные участки №. На участке № расположен объект капитального строительства с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эра» и Купцовым О.П. заключен договор купли-продажи земельного участка №, площадью 1058 кв.м., с видом разрешенного использования «для ведения садоводства». Цена сделки составила 243 340 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эра» и его учредителем Купцовым М.В. заключен договор купли-продажи участка №, площадью 1030 кв.м., с видом разрешенного использования «под туристическое обслуживание». Цена сделки составила 498 520 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Купцова М.В. произведен раздел участка, образованы участки № площадью 511 и 519 к

Решением Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № после обращения ООО «Эра» внесены изменения в Генеральный план городского округа Самара – территория в пределах первоначально предоставленного обществу земельного участка отнесена к функциональной зоне «Участки существующих садоводческих и дачных кооперативов». Решением Думы городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № территориальная зона образованных участков изменена с зоны «Р-3» на зону «Р-5», в которой разрешено строительство жилых домов не более 2-х этажей.

В ДД.ММ.ГГГГ из участка с кадастровым номером № образованы 2 участка №.

В ДД.ММ.ГГГГ в результате перераспределения земельных участков сформированы 8 новых участков: №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эра» и Ефановым А.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4995 кв.м., с видом разрешенного использования «для ведения садоводства». Цена сделки составила 860 000 рублей. На земельном участке расположен объект незавершенного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эра» и Шатским Г.Ю. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 941 кв.м., с видом разрешенного использования «под туристическое обслуживание». Цена сделки составила 414 040 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок продан Шатским Г.Ю. по договору купли-продажи Тыриной Е.В. Цена сделки составила 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Тыриной Е.В. земельный участок с кадастровым номером № разделен, на кадастровый учёт поставлены земельные участки №, №.

На участке № расположен объект капитального строительства с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эра» и Купцовым О.П. заключен договор купли-продажи земельного участка №, площадью 1058 кв.м., с видом разрешенного использования «для ведения садоводства». Цена сделки составила 243 340 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эра» и его учредителем Купцовым М.В. заключен договор купли-продажи участка №, площадью 1030 кв.м., с видом разрешенного использования «под туристическое обслуживание». Цена сделки составила 498 520 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Купцова М.В. произведен раздел участка, образованы участки № площадью 511 и 519 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Купцов М.В. подарил указанные участки своей матери Купцовой Г.В.

На участке с кадастровым номером № размещен жилой дом площадью 519 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащий Купцовой Г.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эра» и Купцовой Г.В заключен договор купли-продажи земельного участка № площадью 778 кв.м. с видом разрешенного использования «под туристическое обслуживание». Цена сделки составила 498 520 рублей.

На участке расположены два жилых дома с кадастровыми номерами №, принадлежащие Купцовой Г.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эра» и Купцовой Г.В заключен договор купли-продажи земельных участков №, площадью 3000 кв.м с видом разрешенного использования «под ведение садоводства». Цена сделки составила 683 848 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Купцовой Г.В. земельные участки №.

На участках № возведены 3 жилых дома (№), принадлежащих на праве собственности Купцовой Г.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эра» и Купцовой Г.В заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 1991 кв.м., с видами разрешенного использования «под ведение садоводства». Цена сделки составила 482 000 рублей.

На участке № расположен жилой дом, принадлежащий Купцовой Г.В. (№).

ДД.ММ.ГГГГ Шубников Д.М. по договору купли-продажи от № купил у ООО «Эра» 24 земельных участка с кадастровыми номерами №. Цена сделки составила – 3 264 912 руб.

При этом согласно сведениям ЕГРН на участках № расположен принадлежащий Шубникову Д.М. жилой дом с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эра» и Курылиным А.И., Курылиной С.В. заключен договор купли-продажи земельного участка №, по условиям которого в собственность последних передан земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4989 кв.м., с видом разрешенного использования для ведения садоводства. Цена договора составила 859 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эра» и Афанасьевым И.А. заключен договор купли-продажи земельного участка №, согласно которому в собственность последнего передан участок с кадастровым номером №, площадью 4975 кв.м., с видом разрешенного использования «для ведения садоводства». Цена сделки составила 857 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эра» и Полянским Д.А. заключен договор купли-продажи земельного участка №, по условиям которого в собственность последнего передан земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1763 кв.м., с видом разрешенного использования «для ведения садоводства». Цена сделки составила 360 000 рублей.

На основании соглашения о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами № от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенного между ООО «Эра» и Полянским Д.А., на государственный кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ поставлены земельные участки с кадастровыми номерами № (передан в собственность ООО «Эра).

Право собственности Полянского Д.А. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1809 кв.м. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером № принадлежащий Полянскому Д.А.

Земельные участки с кадастровыми номерами №принадлежат на праве собственности ООО «Эра». На основании изученных в судебном заседании доказательств, иных материалов дела, правовых позиций сторон суд приходит к выводу о ничтожном характере данных сделок, как совершенных с грубыми нарушением закона, так и вопреки публичным интересам общества, государства и неопределенного круга лиц, основанных на явном недобросовестном поведении ответчиков, сопряженных с явным злоупотреблением ими своими правами. В соответствии c п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции. Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 8-П, конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом адресовано всем участникам гражданских правоотношений. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры по защите от недобросовестного поведения (постановление Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П). Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, по смыслу ст. 17, 35 и 55 Конституции РФ, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности (в том числе права владения, пользования и распоряжения имуществом) предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности - и, следовательно, приобретено ими на

На основании изученных в судебном заседании доказательств, иных материалов дела, правовых позиций сторон суд приходит к выводу о ничтожном характере данных сделок, как совершенных с грубыми нарушением закона, так и вопреки публичным интересам общества, государства и неопределенного круга лиц, основанных на явном недобросовестном поведении ответчиков, сопряженных с явным злоупотреблением ими своими правами.

В соответствии c п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 8-П, конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом адресовано всем участникам гражданских правоотношений.

Если в ходе рассмотрения дела будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры по защите от недобросовестного поведения (постановление Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, по смыслу ст. 17, 35 и 55 Конституции РФ, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности (в том числе права владения, пользования и распоряжения имуществом) предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности - и, следовательно, приобретено ими на добросовестных и законных основаниях (постановления от 14.05.1999 № 8-П, от 07.11.2017 № 26-П, определение от 27.06.2023 № 1660-О).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения (ст. 167, 168 ГК РФ, п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Применительно к ст. 166-168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ и ст. 2 ГК РФ). Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом в сфере предоставления земель, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ООО «Эра» реализовало противоправную схему по бесконкурсному завладению в свою пользу государственных земель, предназначенных для рекреации, вопреки установленному законом запрету.

Правовым последствием приобретения земель рекреации является выполнение обязанностей по созданию условий для отдыха и оздоровления населения.

По мнению суда, ответчик не имел намерений использовать предоставленные земли рекреации по назначению, а преследовал цель незаконного обогащения, что подтверждается следующим.

Так, согласно представленным в материалы дела сведениям ФНС, Россельхознадзора, Росреестра и ГИБДД, ООО «Эра» хозяйственную деятельность не вело, штат юридического лица состоял лишь из директора, специальная техника для использования спорных земельных участков и опыт обслуживания рекреационных земель, предназначенных для туризма, отсутствовали.

Суд полагает, что, как и указывал прокурор, ответчик действовал недобросовестно, в отсутствие намерений на использование земель в строгом соответствии с их целевым назначением.

Как ранее указывалось судом, предоставление земельных участков, находящихся в неразграниченной собственности и предназначенных для оздоровления населения, преследует не только и не столько цель возникновения имущественных отношений, как это обычно свойственно для гражданского оборота, a отношений публичных, направленных на максимально эффективное использование земель для удовлетворения потребностей общества и соблюдение национальных интересов.

Вместо этого ООО «Эра» злоупотребило правом арендатора на строительство объектов недвижимости в целях последующего выкупа земли без проведения торгов, её разделения и реализации на коммерческой основе.

Как следует из проекта строительства и градостроительного обоснования, база отдыха представляет собой единый комплекс, состоящий из 6 капитальных домов, спортивных, детских площадок, велосипедных дорожек, прогулочных тропинок, а также инженерных сетей.

Суд считает доказанным факт умышленного непроведения ООО «Эра» государственной экспертизы проектной документации базы отдыха, поскольку ответчик не планировал её строить и желал избежать дополнительного контроля со стороны государственных органов.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Чупрова И.Н. в судебном заседании пояснила, что является руководителем управления контроля за градостроительной деятельностью Министерства строительства Самарской области и обладает специальными познаниями в области градостроительной деятельности, из представленной судом проектной документацией, разрешением на строительство и ввод в эксплуатацию, база отдыха представляет собой единый сложный составной имущественный комплекс, объединённый единым назначением. Поскольку база отдыха состоит из объектов благоустройства и домиков, предназначенных для проживания граждан и производственной деятельности, проектная документация подлежит экспертизе и объект подлежит вводу в эксплуатацию на основании заключения ГИСН о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации. С учетом конструктивных характеристик жилых домиков (размер 6,0 м х 3,0 м, высота 2,7 м, их сбор на металлическом каркасе, стеновое ограждение из панелей типа «сэндвич», свайных фундамент в песчаном грунте), которые позволяют осуществить их демонтаж и последующую сборку, т.е. они не обладают неразрывной связью с землей.

Пояснения Чупровой И.Н. о необходимости проведения экспертизы проектной документации подтверждаются пояснениями свидетелей Лариной О.С. и Топилина Ю.М., а также письмом правового департамента администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что разрешение на строительство выдано органом местного самоуправления в нарушение требований ст. 49, 51 ГрК РФ без обязательной экспертизы проектной документации.

Суд соглашается с доводами прокурора о том, что ООО «Эра» фактически не выполнило взятые на себя социальные обязательства и не возвело на спорном земельном участке туристическую базу.

Так, из акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного по ходатайству представителя истца, следует, что ООО «Эра» являлось заказчиком строительства базы отдыха на острове <адрес>. Возведенный объект (база отдыха) соответствует проекту, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и вводится в эксплуатацию. На базе отдыха имеется 6 домиков общей площадью 104,4 кв.м. Генеральным подрядчиком выступало ООО «Уран», которое обеспечивало общестроительные работы каркаса здания, сантехнические электромонтажные работы. Одним из членов комиссии являлся директор ООО «Уран» Железняков А.Г.

При этом допрошенный в судебном заседании свидетель Железняков А.Г. пояснил, что ООО «Уран» никогда не занималось строительством базы отдыха для ООО «Эра», предъявленный ему акт от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал.

Несоответствие действительности акта приемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается протоколом допроса свидетеля Полянской В.С., которая работала главным архитектором в ООО «Русич» и являлась членом комиссии приемки законченного строительством объекта – базы отдыха ООО «Эра». Она осуществляла проектирование данной базы отдыха. На остров Поджабный она не выезжала, контроль за строительством базы отдыха не осуществляла. По мнению свидетеля без специальной техники невозможно построить базу отдыха за 1 месяц, как это указано в акте.

Данные показания полностью подтверждаются протоколами допросов свидетелей Хохловой-Королевой О.В. (заместитель руководителя группы архитекторов ООО «Русич») и Разливинской Н.С. (главный инженер проекта ООО «Русич»).

Более того, ответчиками не опровергнуты и в судебное заседание не представлены доказательства и документы, подтверждающие ведение ООО «Эра» хозяйственной деятельности, а также строительство и возведение базы отдыха.

Суд, с учетом географического местоположения земельного участка на острове Поджабный, принимает во внимание информацию АО «Самарский речной порт» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ООО «Эра» услуги по предоставлению портового крана, баржи, теплохода, плавкрана,не оказывались. Следовательно, специальная техника для строительства базы отдыха на земельный участок не доставлялась.

Доказательства наличия в собственности, аренде специальной техники для строительства ООО «Эра» суду также не представил.

В ходу судебного разбирательства подтверждены обстоятельства фальсификации технической документации, необходимой для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и предоставления земли без торгов.

Свидетель Колесов А.А. в судебном заседании пояснил, что в 2010 году он работал инженером в филиале ФГУП «БТИ» в Самарской области. Его деятельность регламентирована Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства (постановление Правительства РФ от 04.12.2000 № 921), Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в РФ (приказ Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37) и Рекомендациями по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения (приняты Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991). В силу указанных нормативных актов при проведении технической инвентаризации сотрудник ФГУП «БТИ» обязан лично выезжать на объект. В марте 2010 года по поручению его руководителя – начальника отдела Зуева А.В. он изготовил технические паспорта на 6 домиков на о. Поджабный. При этом Зуев А.В. сообщил ему, что указанные объекты отсутствуют и будут возведены после открытия навигации. Колесов А.А. для осмотра объектов на участок ООО «Эра» не выезжал, осмотр и замеры объектов, т.е. техническую инвентаризацию объектов, не производил. Достоверно зная и осознавая, что фактически строений не существует, он подготовил технические паспорта на 6 объектов только на основании документов, представленных заказчиком – ООО «Эра». Дальнейшее возведение объектов он не проверял.

Пояснения Колесова А.А. о порядке проведения технической инвентаризации подтверждаются пояснениями свидетеля Танаевой С.А. (заместитель начальника Самарского областного отделения Средне-Волжского филиала ППК «Роскадастр»). Кроме того свидетель показала, что в ДД.ММ.ГГГГ в ФГУП «БТИ» в Самарской области поступали заявки от ООО «Эра» о проведении технической инвентаризации. При этом, по утверждению Танаевой С.А., нелогичным является факт подачи заявки о выдаче копии плана (технического) паспорта, поскольку заявление о проведении первичной инвентаризации подано ООО «Эра» только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает доказанным преднамеренность представления ответчиком в уполномоченный орган местного самоуправления подложных технических планов, на основании которых незаконно выдано разрешение на ввод объектов в эксплуатацию.

Незаконность выдачи разрешения на ввод туристической базы в эксплуатацию подтверждается пояснениями свидетелей Лариной О.С. и Топилина Ю.М., которые будучи допрошенными в качестве свидетелей в судебном заседании пояснили, что правовым департаментом г.о. Самары по результатам изучения представленных ООО «Эра» документов для получения разрешения на ввод базы отдыха в эксплуатацию в адрес Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара направлено письмо о невозможности согласования проекта, поскольку в представленных документах отсутствовали заключение государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, заключение о соответствии законченного строительством объекта не подписано представителем организации, осуществляющей эксплуатацию инженерных сетей, из данного заключения не следует, что объект соответствует техническим условиям, раздел 6 градостроительного плана земельного участка не соответствует форме градостроительного плана, утверждённого постановлением Правительства от 29.12.2005 № 480; из заключения о соответствии законченного строительством объекта не следует, что построенный объект соответствует техническим условиям. Однако, несмотря на имеющиеся препятствия для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, такое разрешение главой муниципалитета выдано.

Истцом в материалы дела представлена почерковедческая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, которая поддержана в судебном заседании экспертом Насибулиной И.В. подтверждена фальсификация подписей сотрудников при согласовании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно подписи от имени Ивановой Е.В. (сотрудника правового управления г.о. Самара) и Бурнаева А.К. (руководитель департамента строительства г.о. Самара) выполнены не рукописным способом, а при помощи технического прибора – плоттер.

Заявленное представителями ответчика Ефанова А.А. ходатайство о назначении почерковедческой и техно-криминалистической экспертизы в связи с наличием сомнений в достоверности выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного по ходатайству представителя истца, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, к материалам дела по ходатайству представителей ответчика Ефанова А.А. приобщено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует ссылка на литературу по технико-криминалистической экспертизе документов.

Вместе с тем при детальном изучении судом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в разделе «используемая литература» (стр.19-20) под № содержится литература по технико-криминалистическому исследованию документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Мнение специалиста Смагина Р.А. о том, что вывод в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что подпись выполнена ручкой-роллером, носит вероятностный характер, является надуманным, так как на 10 и 11 страницах оспариваемого заключения экспертом категорично определен пишущий прибор (ручка-роллер) в результате анализа совокупности 6 выявленных диагностических признаков.

Не обоснован довод о том, что экспертом не рассмотрен вариант выполнения подписей другими пишущими приборами (перьевая, капиллярная и чернильная ручки) и их признаки (блеск штрихов и другие), поскольку в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (стр.10-11) точно определен пишущий прибор (ручка-роллер), что само по себе исключает рассмотрение других вариантов выполнения подписей иными пишущими приборами.

Вывод о том, что экспертом не указаны все существующие диагностические признаки плоттера, имеющиеся в литературных источниках, является надуманным. Так, экспертом при проведении исследования выявлены конкретные и определенные признаки плоттера (стр.11-12, 15), а именно недифференцированный нажим пишущего узла; тупые точные начала и окончания движений; совпадение по расположению и отображению большинства признаков пишущего узла в исследуемых подписях; отсутствие иных признаков снижения темпа и нарушения координации движений, исследуемые подписи характеризуются правильным выполнением овальных элементов и четкостью. Данные признаки указаны в используемой экспертом литературе и достаточны для обоснованного вывода.

Позиция специалиста Смаргина Р.А. о допущенных экспертом грубых методологических нарушениях при проведении исследования и его оформлении, противоречит фактическим обстоятельствам, так как Смаргин Р.А. не располагал объектами для почерковедческого исследования, оригиналом заключения эксперта и материала исследования.

Экспертом ЭКЦ УМВД России по Самарской области соблюдена методика «Идентификационные исследования подписи», утвержденная ЭКЦ МВД России, опубликованная в сборнике под ред. Дильдина, Москва, 2010 год и правильно оценены результаты исследования.

При этом специалист Смагин Р.А. в последнем абзаце пункта 2.2. исследования сам указывает, что оформление заключения эксперта соответствует ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (стр. 7 заключения специалиста). В абзаце 3 п. 2.4 исследования Смагин Р.А. указывает, что перечисленное экспертом оборудование и применяемые методы свидетельствуют о высоком техническом уровне проведения исследования представленных документов (стр. 9 заключения специалиста).

Помимо этого, почерковедческая экспертиза выполнена (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) уполномоченным государственным органом, надлежащим лицом, имеющим специальные познания.

Кроме того, в судебном заседании допрошена эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области Насибуллина И.В., которая имеет стаж работы эксперта 17 лет и производившая почерковедческое исследование (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). Эксперт подробно и последовательно пояснила о проведенном исследовании, в том числе методике его проведения и выводах, отраженных в заключении. Представители ответчика не были лишены возможности задавать эксперту вопросы с учетом обстоятельств, отраженных в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, однако данным правом не воспользовались.

С учетом изложенного, судом установлено, что выводы указанные в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ не порождают сомнений в достоверности и объективности выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного представителем истца.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2010 № 31-Г10-8, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Экспертиза назначается лишь в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях.

Совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для разрешения дела по существу.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства представителей ответчика и проведения экспертизы не имеется.

Кроме того, для получения разрешения на ввод туристической базы в эксплуатацию отдыха в орган местного самоуправления представлены подложные акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и техническая документация на фактически несуществующие объекты.

Данные сведения суд оценивает в совокупности с информацией из ПАО «Самараэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ и министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, согласно которой на острове Поджабный отсутствуют сети газо- тепло-, водоснабжения и водоотведения находящиеся в государственной или иной муниципальной собственности, договор на электроснабжение с ООО «Эра» заключен в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после ввода в эксплуатацию 6 домиков в ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, о ненадлежащем исполнении органом местного самоуправления требований п. 5 ст. 55 ГрК РФ, поскольку муниципальные служащие на место не выехали, фактическое наличие предусмотренных разрешением на строительство объектов не проверили, запросы в уполномоченные органы не направили, достоверность представленных документов не выяснили, соответствие разрешенного использования земельного участка не установили, в результате чего незаконно выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд учитывает, что, имея возможность отказаться от противоправного поведения, ООО «Эра» продолжило реализацию указанной схемы незаконного отчуждения земель, вновь используя не соответствующие действительности документы.

Ответчик, представляя в региональный орган власти выписки из ЕГРН и технико-экономические обоснования площади испрашиваемых участков действовал осознанно и вопреки требованиям закона. Данные материалы содержали недостоверные сведения о завершении строительства 6 домиков, площадок для настольного тенниса, детских площадок и зон отдыха.

Указанная в заявлении ООО «Эра» площадь объектов недвижимости (104,4 кв.м) явно несоразмерна предоставленному участку (40 га). В ходе судебного заседания представитель ООО «Эра» не представил суду доказательств использования земли, площадь которой в 3840 раз больше площади строений.

Более того, как следует из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок не благоустроен, зарос кустарниками и деревьями, база отдыха на нем отсутствует.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главный архитектор АО «Самарагопроект» Шатрова Т.А. пояснила суду, что она готовила градостроительное обоснование по заказу ООО «Эра». Размеры и количество объектов на базе отдыха она не высчитывала, так как схема размещения (эскиз) был представлена заказчиком и с его слов ранее разработана другой организацией – ООО «Русич». Она полностью перенесла эскиз ООО «Русич» на выполненное ею градостроительное обоснование. В первоначальный проект она добавила только лишь беседки и резервуары для воды, остальные объекты перенесла из эскиза, предоставленного заказчиком. На осмотр участка на о. Поджабный она не выезжала, расчеты не делала. На представленном суду градостроительном обосновании указаны туристические домики, обозначенные как коттеджи, для них фундамент не закладывался. Соответствуют ли дома проектной документации, были ли инженерные сети и иные объекты благоустройства не может сказать, поскольку не выезжала на объект. Соблюдение при проектировании базы отдыха СНИПов (2.07.01-89; 35-01-2001; 2.1.2.1002-00) и Водного кодекса РФ не проверяла.

О несоразмерности площади незаконно отчужденного земельного участка также указывает свидетель Макаров А.Ю. допрошенный в судебном заседании, к которому в ДД.ММ.ГГГГ обратился Полянский Д.А. с вопросом подготовки концепции развития территории на острове Поджабный. Изучив представленные Полянским документы, он утверждает, что обосновать необходимость предоставления в собственность земельного участка площадью 40 га по отношению к построенным объектам (6 домиков, имевшихся на участке) невозможно. Под объекты, которые были построены ООО «Эра», возможно предоставить земельный участок площадью 10-30 соток.

Об отсутствии базы отдыха как единого имущественного комплекса с капитальными объектами, элементами благоустройства, коммунальными и инженерными системами, как на момент выдачи разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, регистрации права собственности, так и предоставления земельного участка в собственность, также свидетельствуют результаты наблюдения средств объективного контроля за 2010 – 2014 года (снимки, представленные АО «Российская корпорация ракетно-космического приобретения и информационных систем»), которые подтверждают результаты осмотров ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также показания Буйко В.В. (инженер ГБУ Самарской области «Региональный центр недвижимости») и Вахтина А.А. (специалист министерства имущественных отношений Самарской области).

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Буйко В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Вахтиным А.А. и Гусейновым Э.Ф.о. выезжал на осмотр спорного участка на о. Поджабный. В осмотре участвовал Купцов О.П. Выезд осуществлялся в связи с рассмотрением вопроса о предоставлении земельного участка в собственность ООО «Эра» Цель выезда – установить фактическое использование участка под размещение базы отдыха. В ходе осмотра на местности обнаружено 6 металлических вагончиков и 2 деревянных хозпостройки без видимых инженерно-технических коммуникаций. Велосипедные дорожки, спортивные и детские площадки, прогулочные тропы отсутствовали. Участок был неблагоустроен, зарос кустарниками и деревьями. В ходе выезда был составлен акт, в котором зафиксированы только существующие на земельном участке объекты – металлические вагончики и хозяйственные постройки, установленные на землю без какого-либо фундамента. Данные вагончики не имели признаков капитального строения. В результате выезда установлено, что земельный участок используется не по его целевому назначению. Туристическая база на участке отсутствовала.

Данные показания подтверждаются пояснениями допрошенного в суде Вахтина А.А. и приобщенным по ходатайству представителя истца протоколом допроса свидетеля Гусейнова Э.Ф.о.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Буйко В.В., Вахтин А.А., Иванова Е.В., Ларина О.С., Тапилин Ю.М., Шатрова Т.А., Танаева С.А., Колесов А.А., Железнов А.Г., эксперт Насибулина И.В., специалист Чупрова И.Н. подтвердили обстоятельства недобросовестного поведения ООО «Эра» при приобретении земельного участка, злоупотребления им правом, фальсификации проектной документации, технических паспортов и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на основании которых зарегистрировано право собственности на несуществующие объекты недвижимости, а министерством имущества Самарской области незаконно в пользу ответчика отчуждены земельные участки, принадлежащие государству.

Показания свидетелей как в отдельности, так и совокупности являются последовательными, логичными и не противоречащими друг другу.

Согласно показаниям свидетелей имеющиеся на земельном участке 6 объектов не имели признаков капитального строительства, у них отсутствовал фундамент. Более того, к ним не были подведены инженерно-технические коммуникации. Как в 2013 году, так и 10 лет спустя в 2023 году на участке отсутствовали какие-либо спортивные, прогулочные и туристическое объекты.

Суд считает доказанным уклонение ответчика от государственного строительного надзора, поскольку ООО «Эра» преднамеренно представило в администрацию городского округа Самара не соответствующую действительности проектную документацию на объекты капитального строительства.

Кроме того, исследованными в суде доказательствами подтверждается преднамеренность представления ответчиком подложных технических планов. На их основании администрацией г.о. Самара незаконно выдано разрешение на ввод объектов в эксплуатацию, а министерством имущественных отношений Самарской области заключен договор купли-продажи земельного участка.

Представленные ответчиком в органы власти документы не соответствовали действительности, содержали недостоверные сведения о завершении строительства и использовании земельного участка по его целевому назначению.

Ответчик ООО «Эра» в судебное заседание доказательства, подтверждающие факт строительства капитальных объектов рекреации, их эксплуатации и оказания туристических услуг населению, не представило.

Суд отклоняет доводы ответчиков о недопустимости доказательств и невозможности использования в суде результатов расследования уголовного дела.

По ходатайству прокурора судом в качестве письменных доказательств приобщены протоколы следственных действий. Указанные протоколы составлены по правилам ст. 166 УПК РФ уполномоченным должностным лицом, несущим ответственность, в том числе уголовную, за правильность и достоверность их составления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации данные предварительного расследования в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ могут быть приняты судом в качестве письменных доказательств (определение от 30.06.2020 № 1466-0, постановления от 24.04.2003 № 7-П и 08.12.2017 № 39-П).

Допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и ложный донос, о чем в протоколах имеется соответствующая запись. Им разъяснены их процессуальные права и обязанности, заявлений и замечаний на порядок проведения следственного действия от них не поступало.

Содержание протоколов допросов согласуется между собой и с другими собранными по делу доказательствами, а также соответствует фактическим обстоятельствам. Показания допрошенных лиц являются последовательными, непротиворечивыми. Более того, их содержание ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, представленные истцом протоколы следственных действий из уголовного дела являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела.

Также суд отклоняет ходатайства ответчиков о прекращении производства по делу в связи с состоявшимися решениями Арбитражного суда Самарской области по результатам рассмотрения дел №, которыми по мнению ответчиков подтверждена законность предоставления земельного участка ООО «Эра».

По смыслу ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле (абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22).

При рассмотрении арбитражных споров орган, уполномоченный на распоряжение участками водного фонда – Росимущество (материальный истец), а также Генеральная прокуратура РФ к участию в деле не привлечены.

Признание преюдициального значения судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагают, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч. 2, 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этим судебным актом. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств (п. 9 постановления).

Вместе с тем при принятии указанных решений арбитражным судом не исследовалась и не давалась оценка законности обстоятельств выдачи разрешения на строительство и его осуществления, ввода объекта в эксплуатацию, фальсификации технических паспортов и подготовке градостроительного обоснования, а также постановки объектов недвижимости на учет, которые стали основанием для отчуждения земельного участка в собственность ООО «Эра».

Указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения дел №, что исключает тождественность исков и возможность прекращения производства по настоящему спору, в связи с чем, заявленное ходатайство о прекращении производства по делу по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Более того, ООО «Эра», действуя в целях извлечения незаконного дохода за счет государства, понимая противоправность и недобросовестность своего поведения, ввело судебные инстанции в заблуждение о наличии у него в собственности зданий, для размещения которых испрашивало земельный участок и злоупотребило правом на судебную защиту (п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127).

С учетом указанных позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, решения арбитражного суда (дела №, №) не имеют преюдициального значения в настоящем споре.

Состоявшиеся судебные акты о законности сделки по купли-продажи земельного участка в пользу ООО «Эра» не свидетельствуют.

В ходе настоящего заседания судом достоверно установлено, что отчуждение земельного участка ООО «Эра» с кадастровым номером № произошло не только с нарушением требований земельного, но также и водного законодательства, поскольку данный земельный участок находился в границах береговой полосы водного объекта.

Судом исследован акт осмотра Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ, проведенный с привлечением кадастрового инженера Цыдилина К.С. Согласно указанному акту проведено обследование территории на острове Поджабный г.о. Самара в границах ранее сформированного земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного ООО «Эра», площадью 400901,3 м2.

Так, по результатам обследования указанным кадастровым инженером подготовлена схема пересечения земельных участков с береговой полосой от ДД.ММ.ГГГГ, к которой приложены каталоги координат частей земельных участков, расположенных в границах акватории водного объекта – Саратовского водохранилища (в каталогах части земельных участков оканчиваются на «/чзу2»), а также каталоги координат частей земельных участков, расположенных в границах береговой полосы водного объекта – Саратовского водохранилища (в каталогах части земельных участков оканчиваются на «/чзу1»).

Осмотром земельных участков на местности установлено, что 48 земельных участков расположены в границах береговой полосы Саратовского водохранилища, а именно участки с кадастровыми номерами: №.

Также 13 земельных участков расположены в акватории Саратовского водохранилища, т.е. сформированы на землях водного фонда, а именно земельные участки с кадастровыми номерами: №.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 5 ВК РФ береговая линия определяется исключительно по нормальному подпорному уровню воды.

В соответствии с Основными правилами использования водных ресурсов Саратовского водохранилища на Волге, утвержденными приказом Министерства мелиорации и водного хозяйства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Основные правила) до настоящего времени нормальный подпорный уровень воды в г. Самаре составляет 30.2 м по Балтийской системе высот (приложение №).

Указанный акт от ДД.ММ.ГГГГ стал основанием для внесения изменений местоположения береговой линии (границы водного объекта) Саратовского водохранилища на территории Самарского области (остров Поджабный) в Государственный водный реестр (информация от ДД.ММ.ГГГГ «Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов» ФГБУ РосНИИВХ Федеральное агентство водных ресурсов).

Наложение на береговую линию вновь образованных земельных участков из земельного участка с кадастровым номером № также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Сидорова А.В. (сотрудник Нижне-Волжского бассейнового водного управления Росводресурсы) и Ушмудьевой Ю.А. (старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областях).

Данные свидетели сообщили суду, что полномочия по закреплению береговой линии Саратовского водохранилища закреплены за Федеральным агентством водных ресурсов и его территориальными отделами. В Основных правилах нормальный подпорный уровень воды г. Самаре составляет 30,2 м по Балтийской системе. Изменение воды в Саратовском водохранилище на занижение нормального подпорного уровня 30,2 м по Балтийской системе не влияет.

Изучив в судебном заседании акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ свидетели сообщили суду, что при написании акта проверки границу береговой линии Саратовского водохранилища кадастровый инженер определил в соответствии с действующими нормативными актами, которые действовали на момент формирования земельных участков. С учетом того, что нормальный подпорный уровень воды в г. Самаре, как и границы первоначального земельного участка с кадастровым номером № в большую или меньшую сторону не изменялись, данный земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ году был предоставлен ООО «Эра» с нарушением водного законодательства.

Из протокола допроса приобщенного по ходатайству представителя истца свидетеля Цыдилина К.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, будучи индивидуальным предпринимателем, занимается кадастровой деятельностью. ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудниками Самарской межрайонной природоохранной прокуратурой участвовал в обследовании земельного участка на острове Поджабный <адрес>. При выезде на о. Поджабный им были выявлено, что осмотренные участки имеют пересечения с береговой полосой. После выезда им совместно с сотрудниками природоохранной прокуратуры составлен акт и подробная схема пересечения земельных участков с береговой полосой и водным объектом.

Представитель Федерального агентства водных ресурсов Чернова А.Ю. в судебном заседании подтвердила показания Сидорова А.В. и Ушмудьевой Ю.А. о неизменности нормального подпорного уровня воды в г. Самаре ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также отчуждение ООО «Эра» спорного земельного участка в нарушение п.2,8 ст. 27 ЗК РФ и ч. 1 ст. 8 ВК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером № изначально не подлежал приватизации в связи с чем доводы представителя ответчика Тыриной Е.В. и ответчика Полянского Д.А. об отсутствии нарушений требований водного законодательства подлежат отклонению.

Ссылка ответчиков на письмо отдела водных ресурсов Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимается, поскольку допрошенные Сидоров А.В. и Чернова А.Ю. пояснили суду, что Росводресурсы не обладает полномочиями на предоставление сведений о границах береговой полосы.

К выводу о наличии у ООО «Эра» плана по незаконному приобретению в собственность земель рекреационного назначения вблизи водного объекта в целях их раздела и коммерческой реализации под жилищную застройку суд приходит, в том числе на основании анализа и оценки действий всех ответчиков после заключения договоров купли-продажи земель.

Сохранение и приумножение земель рекреации направлено на реализацию национальных целей развития государства по сохранению населения, здоровья и благополучия людей, обеспечения комфортной и безопасной среды обитания (Указ Президента Российской Федерации от 21.07.2020 № 474 «О национальных целях развития Российской Федерации на период до 2030 года»).

Вместе с тем ни до выкупа земель в собственность, ни до настоящего времени участки для оздоровления и лечения населения, туризма, т.е. по целевому назначению на протяжении длительного времени ни ООО «Эра» и иными ответчиками не используются. Доказательства обратного ответчик суду не представил.

Суд также учитывает, что изменение территориальной зоны, в границах которых расположены спорные участки с «Р-3» на «Р-5» инициировано именно ООО «Эра».

Кроме того, использование земли под эксплуатацию базы отдыха не требовало их разделения. Суд учитывает, что конфигурация разделенных участков соответствует целям их использования для жилищного строительства.

Доказательства, обосновывающие добросовестность таких действий, невозможность эксплуатации спорных земель по их целевому назначению, ответчиками суду также не представлено.

Совокупность исследованных судом доказательств, пояснения участников процесса позволяют суду прийти к выводу о том, что при установленных обстоятельствах договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №/к между министерством имущественных отношений Самарской области и ООО «Эра» является недействительным, поскольку совершен с нарушением закона, в обход установленной процедуры предоставления земельных участков без цели реального исполнения взятых на себя обязательств по договору аренды со стороны ООО «Эра»», нарушает права государства как распорядителя имущества, а также права неопределенного круга лиц на равный доступ к приватизации земли и использованию земель рекреационного назначения для оздоровления.

Выбор способа защиты должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты (ст. 11, 12 ГК РФ).

Суд приходит к выводу об избрании прокурором надлежащего способа восстановления нарушенного права и необходимости возврата в государственную собственность незаконно проданного земельного участка.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершении (ст. 167, 168 ГК РФ, п. 74,75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Применительно к ст. 166-168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ и ст. 2 ГК РФ). Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом в сфере предоставления земель, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Законодательные требования, предусматривающие использование земельных участков по их целевому назначению, будучи по своей природе определенным ограничением свободы владения, пользования и распоряжения имуществом, обусловлены прежде всего публичными интересами и особенностью земли как природного объекта и важнейшего компонента окружающей среды, подлежащего в этом качестве особой охране и нуждающегося в эффективном использовании, в том числе в общих интересах.

Из-за незаконных действий ООО «Эра» по приобретению в собственность спорного земельного участка жители города Самара лишились доступа к земельным участкам, предназначенным для оздоровления и отдыха, а предприниматели были ограничены в возможности реализовать социально значимые коммерческие инициативы.

Таким образом, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом в сфере предоставления земель, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Кроме того, суд не находит оснований для применения двусторонней реституции.

С учетом положений ст. 10 ГК РФ недобросовестный покупатель, добившийся заключения сделки с помощью обмана и злоупотребления, не может требовать возврата уплаченных им денежных средств (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ. О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие противоправность его действий при отчуждении (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 10 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

На основании ч. 4 ст. 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации под основами правопорядка и нравственности понимаются нарушения основополагающих начал российского правопорядка, принципов общественной, политической и экономической организации общества, его нравственных устоев (п. 85 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

По мнению суда, продажа земельного участка хозяйствующему субъекту в обход установленной законодателем процедуры торгов, сопряженнаяс фальсификацией документов, свидетельствует не только о нарушении публичных интересов, но и явном антисоциальном отношении ответчика к установленным требованиям закона. Иной подход поощряет противозаконную деятельность и оправдывает недобросовестную конкуренцию.

Приобретение лицом земельного участка на основании поддельных и недостоверных документов суд не может оценить как законное отчуждение имущества и соответствующее основам правопорядка и нравственности, а также принципу добросовестности.

Череда действий ответчика носила системный, последовательный, длительный и злонамеренный характер. Каждый этап реализации плана ООО «Эра» сопровождался нарушением основополагающих норм и принципов земельного, водного и градостроительного законодательства, а также противоречил обычаям делового оборота и нормам гражданского законодательства.

В судебном заседании достоверно установлено, что ООО «Эра»», пренебрегая интересами других лиц, общества и государства, с целью достижения личной корыстной выгоды, которая не соответствует исходным намерениям законодателя, нарушая принципы справедливости, честности и равенства участников гражданско-правовых отношений, в обход требованиям земельного, водного и градостроительного законодательства, используя поддельные документы, выкупило государственные земельные участки в частную собственность по нерыночной цене.

Суд соглашается с доводами представителей истца о том, что возврат денежных средств ответчику противоречит публичными интересам общества и государства, поскольку они использованы с противоправной целью. Их возврат поощрит ответчика к дальнейшему использованию противоправных схем отчуждения в частную собственность высоколиквидных земель и побудит иных участников гражданского оборота к аналогичному незаконному поведению.

Согласно п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. По смыслу приведенных разъяснений указанная презумпция опровержима (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 № 308-ЭС14-9028 по делу № А32-35098/2011).

Сделки по отчуждению земельных участков совершены с пороками, исключающими их экономическую обоснованность, что, в свою очередь, исключает возможность применения к спорным отношениям презумпции равенства взаимных предоставлений.

Помимо этого, применение последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции приведет к выбытию из муниципального бюджета денежных средств в пользу ответчика и его необоснованному обогащению, что негативно повлияет на решение социально значимых для населения задач и воспрепятствует достижению национальных целей (ст. 28 БК РФ).

Оценивая дальнейший раздел и передачу вновь образованных земельных участков от ООО «Эра» иным ответчикам суд принимает решение о необходимости их изъятия из чужого незаконного владения, т.е. о применении виндикации.

Статья 301 ГК РФ устанавливает, что из чужого незаконного владения может быть истребовано любое имущество, в том числе земельные участки и размещенные на них объекты недвижимости.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Таким образом, виндикация является надлежащим способом защиты права, в случае когда между спорящими лицами нет договорных отношений (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

Из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22, следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Земельный участок с кадастровым номером 63:01:0801001:584 выбыл из государственной собственности с пороком воли лица, уполномоченного на распоряжение им, на основании несоответствующих действительности документов. Дальнейшая передача земельного участка осуществлялась ООО «Эра без согласия действительного собственника земельного участка в отсутствие договорных отношений межу ними.

Отказывая ответчикам в добросовестном приобретении суд исходит из характера взаимоотношений между ответчиками и их осведомленности об изначальном целевом назначении земель о. Поджабный, а также учитывает позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Обзору судебной практики № 1 (утвержден Президиумом Верховного суда РФ 26.04.2023), согласно которой в случае выбытия имущества помимо воли собственника обстоятельства добросовестности конечного правоприобретателя правого значения не имеют.

Как следует из представленных истцом письменных материалов ООО «Эра» учреждено ДД.ММ.ГГГГ Купцовым В.Н. и Дворниковым Н.А., с ДД.ММ.ГГГГ учредителем являлась Купцова А.П. и Дворникова О.Н., с ДД.ММ.ГГГГ единственным участником стал Кузин С.Н., с ДД.ММ.ГГГГ – Афанасьев А.М., Ефанов И.А., Купцов М.В., с ДД.ММ.ГГГГ – Афанасьев А.М., Казачева В.Н., Купцов М.В.

Директором данного общества в разное время являлись: Дворников Н.А. (с ДД.ММ.ГГГГ), Купцов О.П. (с ДД.ММ.ГГГГ), Кузин С.Н. (с ДД.ММ.ГГГГ), Полянский Д.А. (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время).

Более того, ответчики, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представили суду доказательства, подтверждающие соответствие их действий естественным условиям приобретения земельных участков.

При таких обстоятельствах спорные земельные участки, переданные ООО «Эра» иным ответчикам, должны быть истребованы в государственную собственность. Также суд соглашается с доводами истца о невозможности восстановления прав государства на спорный земельный участок без их освобождения от возведенных построек путем их признания самовольными и сноса.

Самовольными постройками являются здания и сооружения, возведенные на незаконно приобретенном земельном участке либо на участке, вид разрешенного использования которого не допускает их строительство (п. 1 ст. 222 ГК РФ, п. 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее прав собственности. Оно не вправе распоряжаться постройками – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Наличие государственной регистрации права собственности на спорный объект не препятствует удовлетворению иска о его сносе как самовольной постройки, так как сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права (п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143).

Незаконное возведение объектов нарушает нормы земельного законодательства, регулирующие предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительные нормы, устанавливающие проектирование и строительство, а положения ст. 222 ГК РФ устанавливают санкцию за совершенное нарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 № 2803-О).

При признании возведенных на территории земельного участка с кадастровым 63:01:0801001:584 объектов самовольными постройками суд учитывает не только нарушения, допущенные при его предоставлении, и но и основополагающие требования земельного законодательства о сохранении особо охраняемых земель и целевом характере использования земельных участков.

Указанный земельный участок располагался в зоне природных ландшафтов (Р-3) с основными видами разрешенного использования «лесопарки, прогулочные аллеи, места для пикников, временные вспомогательные строения и инфраструктура для отдыха на природе» и условно-разрешенными, в т.ч. «лагеря и базы отдыха, дома отдыха», т.е. носил явно выраженно рекреационное назначение.

Возведенные на участке объекты не соответствует его целевому характеру. Суд отклоняет доводы ответчиков о надлежащем использовании земельных участков, поскольку никто из ответчиков не представил суду, доказательства, подтверждающие использование участков как для туризма, так и для садоводства.

С учетом всей совокупности исследованных доказательств и материалов, принимая во внимание уникальное географическое местоположение первоначального земельного участка, характер взаимоотношений между ответчиками, суд приходит к выводу об использовании ответчиками земельных участков, расположенных на о. Поджабный, исключительно для жилищного строительства.

Таким образом, возведенные на незаконно полученном земельном участке объекты не могут быть введены в хозяйственный оборот и быть легальным предметом гражданско-правовых сделок, поскольку созданы вопреки установленным законам требованиям и процедурам, противоречат первоначальному и последующему целевому назначению земли, являются самовольными постройками и подлежат сносу.

Кроме того, суд принимает во внимание, что решением Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворен протест прокурора г. Самары на решение указанного представительного органа от ДД.ММ.ГГГГ №, которым целевое назначение земельного участка изменено с «Р-3» на «Р-5».

Размещение самовольных построек на территории земельного участка с кадастровым номером 63:01:0801001:584 препятствует его целевому использованию и не приведет к восстановлению нарушенных прав неопределенного круга лиц и противоречит публичным интересам.

В соответствии с абз. 4 п. 52 в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом порочной правовой природы регистрации права собственности ООО «Эра» на фактически отсутствующие объекты базы отдыха (домики с кадастровыми номерами №) суд приход к выводу о необходимости признания отсутствующим такого права у ООО «Эра» и Шубникова Д.М.

Также суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения к своевременному исполнению обязательств в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Размер судебной неустойки должен быть соразмерен потенциальному вреду в случае неисполнения решения суда, справедлив и обеспечивать побуждение должника к своевременному исполнению обязательств в натуре.

Суд учитывает, что представителями ответчиков заявлено ходатайство о снижении размера судебной неустойки. Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства в обоснование такового ходатайства, а равно какие-либо доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию судебной неустойки. При этом, суд принимает во внимание особый характер спорных правоотношений, незаконность занятия спорных земельных участков, отнесенных к землям рекреации, необходимость использования данных земельных участков для целей оздоровления неограниченного круга лиц, допущенного ответчиками нарушения требований норм закона, приведшего к ущемлению прав и законных интересов граждан Российской Федерации, в связи с чем, полагает размер заявленной ко взысканию судебной неустойки в 50 000 рублей отвечающим требованиям закона, соразмерным причиненному ответчиками вреду, справедливым и побуждающим ответчиков к своевременному исполнению возложенных данным судебным актом обязательств в натуре.

При этом, судом учитывается особое правовое положение в настоящее время ответчика Полянского Д.А., который в настоящее время содержится под стражей, при этом, с учетом роли ответчика (являющегося директором ООО «Эра») в совершении действий по незаконному получению ООО «Эра» в собственность земельного участка, последующего раздела земельного участка для целей, связанных с индивидуальным жилищным строительством, суд полагает возможным определить размер неустойки до 30 тыс. рублей.

Суд полагает, что срок для добровольного исполнения ответчиками решения суда подлежит определению в 3 месяца.

При определении такового срока и признании его разумным, суд исходит из географического местоположения спорных земель, рассмотрения настоящего дела и вынесения судебного акта в зимний период и возможности доставки строительной техники, необходимой для сноса самовольных построек, лишь в период разрешенной навигации по р. Волга.

Разрешая заявления ответчиков об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из указанных норм под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Под субъективным правом понимается гарантируемая и обеспеченная законом мера возможного (дозволенного) поведения участника правоотношения для удовлетворения своих законных интересов.

Однако, как достоверно установлено судом, истец обратился в суд не в защиту субъективного права какого-либо гражданина, а для защиты публичных интересов Российской Федерации и ее региона.

Перечень публичных интересов установлен ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, ст. 2 ГК РФ и включает в себя защиту основ конституционного строя и обеспечения безопасности государства. Данные положения нашли своё отражение и в определении Конституционного Суда РФ от 18.06.2020 № 1106-О.

Государственная безопасность включает в себя достижение национальных целей развития страны по сохранению населения, здоровья и благополучия людей, обеспечения комфортной и безопасной среды обитания, которые обеспечиваются, в том числе за счет сохранения и приумножения земель рекреации.

Как указано судом выше, особый статус земель данной категории как объекта гражданского оборота обязывает применять нормы гражданского права в совокупности со специальными положениями земельного, природоохранного и иного законодательства, по смыслу которых предоставление земельных участков рекреационного назначения, находящихся в государственной собственности, преследует цель возникновения, в первую очередь, не имущественных отношений для извлечения коммерческой выгоды, a отношений публичных, направленных на максимально эффективное использование земель для удовлетворения потребностей общества, в т.ч. на благоприятную окружающую среду, соблюдение национальных интересов. Частноправовые отношения государства в сфере оборота земли существенно затрагивают осуществление им своих публично-правовых функций.

Таким образом, поскольку иск прокурора на защиту субъективного имущественного права участников правоотношений не направлен, на заявленные требования не может распространяться исковая давность.

Иное толкование вышеприведенных норм фактически свидетельствует o желании ответчика использовать положения o сроках исковой давности в качестве средства легализации незаконно приобретенных им прав на имущество, что не отвечает положениям главы 12 ГК РФ, имеющим своей целью обеспечение защиты лица, право которого нарушено, a не уклонение от ответственности.

Указанный подход не приведет к реализации целей и мер, которые носят особый правовой характер и направлены на защиту конституционно значимых ценностей, отвечают предназначению правового регулирования в этой сфере, не нарушают баланс публичных и частных интересов.

Более того, согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования o защите нематериальных благ. K числу таковых Конституция РФ относит право каждого на благоприятную окружающую среду (ст. 42), реализация которого возможна только при условии защиты и сохранения земли как компонента природной среды и национального достояния.

Материалами дела подтверждается, что органы региональной власти и местного самоуправления городского округа Самара, выдавая разрешения на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию, а также заключая оспариваемую сделку, действовали явно вопреки публичным интересам государства и общества, и таким образом, по мнению суда, не могли выражать действительную волю Российской Федерации.

Кроме того, суд полагает не подлежащими применению в рассматриваемом споре последствий пропуска срока исковой давности в связи с установлением факта злоупотребления ответчиком ООО «Эра» правом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 данного Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2011 года N 17912/09, суд вправе отказать в применении исковой давности, что по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 ГК РФ и выступает как санкция за злоупотребление правом.

Разрешая заявленный спор, суд полагает установленным факт неправомерности действий ответчика ООО «Эра», направленных на незаконное получение в собственность спорных земельных участков, что является самостоятельным основанием для отказа в применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд соглашается c позицией истца, что противоправное поведение правообладателей земли носило длящийся характер и осуществлялось поэтапно. Данный вывод следует из установленных судом обстоятельств и намерений ООО «Эра» по выводу земельных участков из земель рекреации, их жилой застройке и последующей реализации. Только по завершении всей цепочки указанных действий они могли претендовать на получение дохода от неправомерного завладения земельным участком, т.е. на достижение результата своего недобросовестного поведения. Нарушение защищаемых законом прав продолжается до настоящего времени.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что ответчиками не заявлены обоснованные и аргументированные доводы, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а доказательства, приобщенные ими к материалам дела, не опровергают установленные судом обстоятельства и дополнительно подтверждают обоснованность выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации (№) действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «Эра» (№), Министерству имущественных отношений Самарской области (№), Администрации городского округа Самара (№), Главе городского округа Самара, Афанасьеву Ивану Анатольевичу (№), Ефанову Александру Алексеевичу (№), Купцовой Галине Викторовне (№), Купцову Олегу Павловичу (№), Курылину Александру Ивановичу (№), Курылиной Светлане Васильевне (№), Полянскому Дмитрию Алексеевичу (№), Тыриной Екатерине Викторовне (№), Шубникову Дмитрию Михайловичу (№) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, истребовании из незаконного владения земельных участков, удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между Министерством имущественных отношений Самарской области и ООО «Эра».

Применить последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Министерством имущественных отношений Самарской области и ООО «Эра», возвратить из собственности ООО «Эра» в государственную собственность Российской Федерации земельные участки с кадастровыми номерами: №, общей площадью 348 135 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности ООО «Эра» на вышеуказанные земельные участки.

Истребовать из незаконного владения Шубникова Дмитрия Михайловича в государственную собственность Российской Федерации 24 земельных участка с кадастровыми номерами: №, площадью 27 208 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности Шубникова Дмитрия Михайловича на вышеуказанные земельные участки.

Истребовать в государственную собственность Российской Федерации из незаконного владения Купцова Олега Павловича земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 058 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности Купцова Олега Павловича на вышеуказанный земельный участок.

Истребовать в государственную собственность Российской Федерации из незаконного владения Афанасьева Ивана Анатольевича земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4 975 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности Афанасьева Ивана Анатольевича на вышеуказанный земельный участок.

Истребовать в государственную собственность Российской Федерации из незаконного владения Тыриной Екатерины Викторовны земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 466 кв.м., №, площадью 475 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности Тыриной Екатерины Викторовны на вышеуказанные земельные участки.

Признать самовольной постройкой здание с кадастровым номером № и обязать Тырину Екатерину Викторовну снести его в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в добровольном порядке взыскать с Тыриной Екатерины Викторовны в пользу Российской Федерации судебную неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый день просрочки его исполнения.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности Тыриной Екатерины Викторовны на земельный участок с кадастровым номером № и на здание с кадастровым номером №.

Истребовать в государственную собственность Российской Федерации из незаконного владения Купцовой Галины Викторовны земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 3 004 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, остров Поджабный.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности Купцовой Глины Викторовны на вышеуказанные земельные участки.

Истребовать в государственную собственность Российской Федерации из незаконного владения Ефанова Александра Алексеевича земельный участок с кадастровым номером № площадь 4995 кв.м., обремененный объектом незавершенного строительства.

Признать самовольной постройкой здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № и обязать Ефанова Александра Алексеевича снести его в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в добровольном порядке взыскать с Ефанова Александра Алексеевича в пользу Российской Федерации судебную неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый день просрочки его исполнения.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности Ефанова АА. на вышеуказанный земельный участок.

Истребовать в государственную собственность Российской Федерации из незаконного владения Курылина Александра Ивановича и Курылиной Светланы Васильевны земельный участок с кадастровым номером № площадь 4 989 кв.м., обремененный объектом незавершенного строительства.

Признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № и обязать Курылина Александра Ивановича и Курылину Светлану Васильевну снести его в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в добровольном порядке взыскать с Курылина Александра Ивановича и Курылиной Светланы Васильевны в пользу Российской Федерации судебную неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в равных долях по 25 000 рублей с каждого из ответчиков за каждый день просрочки его исполнения.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности Курылина Александра Ивановича и Курылиной Светланы Васильевны на вышеуказанный земельный участок.

Истребовать в государственную собственность Российской Федерации из незаконного владения Купцовой Галины Викторовны 6 земельных участков, обремененных объектами капитального строительства, с кадастровыми номерами: № площадью 3 795 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Признать самовольными постройками здания с кадастровыми номерами № и обязать Купцову Галину Викторовну снести их в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в добровольном порядке взыскать с Купцовой Галины Викторовны в пользу Российской Федерации судебную неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый день просрочки его исполнения.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности Купцовой Галины Викторовны на вышеуказанные земельные участки.

Истребовать в государственную собственность Российской Федерации из незаконного владения Полянского Дмитрия Алексеевича земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1809 кв.м., обремененный объектом капитального строительства.

Признать самовольной постройкой объект недвижимого имущества с кадастровым номером № и обязать Полянского Дмитрия Алексеевича снести его в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в добровольном порядке взыскать с Полянского Дмитрия Алексеевича в пользу Российской Федерации судебную неустойку в размере 30 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый день просрочки его исполнения.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности Полянского Дмитрия Алексеевича на вышеуказанные земельные участки.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ООО «Эра» на фактически отсутствующие объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами: №.

Исключить из Единого государственного реестра невидимости запись о государственной регистрации права собственности Шубникова Дмитрия Михайловича на фактически отсутствующий объект недвижимого имущества с кадастровым номером: №.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 10.01.2024 года.

Свернуть

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Халкиной Е.Н.,

при помощнике судьи Ковалевой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юхнов ДД.ММ.ГГГГ

административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Калужской области к Купцовой Г.В. о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № 2 по Калужской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Купцовой Г.В. о взыскании обязательных платежей и санкций. В обоснование требований указано, что на налоговом учете в МИФНС России № 2 по Калужской области состоит в качестве налогоплательщика Купцова Г.В., которая в соответствии со ст. 23 НК РФ обязана уплачивать законно установленные налоги. Налогоплательщику было направлено налоговое уведомление. В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки Купцовой Г.В. налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени. Налоговый орган выставил и направил в адрес должника требование об уплате налога, пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила. Межрайонная ИФНС России № 2 по Калужской области просит взыскать с Купцовой Г.В. недоимки по: земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере 326 рублей, пеня в размере 7 рублей 60 копеек, на общую сумму 333 рубля 60 копеек. Одновременно административный и...

Показать ещё

...стец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Представитель административного истца - Межрайонной ИФНС России №2 по Калужской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Явка представителя административного истца в судебное заседание не является обязательной, поэтому суд, в соответствии со ст. 289 ч. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик Купцова Г.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Явка административного ответчика Купцовой Г.В. в судебное заседание не является обязательной, поэтому суд, в соответствии со ст. 289 ч. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в её отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Порядок взыскания Налоговым органом задолженности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов установлен ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 указанной статьи (в редакции, действовавшей на момент исполнения требований налогового органа) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.В силу пункта 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент исполнения требований налогового органа) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что Купцовой Г.В. было направлено налоговое уведомление № от 05.08.2016 года, а впоследствии требование об уплате налога № от 18.12.2016 года.

В соответствии с требованием налогового органа Купцовой Г.В. был установлен срок для уплаты задолженности до 08.02.2017 года.

По состоянию на 18.12.2016 года за Купцовой Г.В. числится общая задолженность в сумме 3 921 рубль 52 копейки, в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 3 413 рублей, которая подлежит уплате.

С административным исковым заявлением к Купцовой Г.В. Межрайонная ИФНС России № 2 по Калужской области обратилась в суд 22 декабря 2022 года, то есть после истечения установленного законом срока обращения в суд.

К уважительным причинам пропуска срока обращения в суд относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования. Налоговый орган должен был принять все возможные меры для своевременного обращения в суд и взыскания недоимки по налогу и пени.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Уважительных причин пропуска срока судом не установлено, и оснований для его восстановления не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Калужской области к Купцовой Г.В. о взыскании обязательных платежей и санкций – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Юхнове Юхновского района Калужской области в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий судья Е.Н. Халкина

Свернуть