Купеев Ацамаз Муратович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

Судья Гусова И.В. Дело №33-1987/2024

1 инст. №2-292/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 1 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Темираева Э.В.,

судей Джиоева П.Г. и Цалиевой З.Г.,

при секретаре Салагаевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Лолаеву ... о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов и уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» на решение Алагирского районного суда РСО-Алания от 17 апреля 2024 года.

Заслушав судьи Цалиевой З.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Лолаеву А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, госпошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 25.08.2021 произошло ДТП с участием принадлежащего Лолаеву А.А. транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... под управлением .... и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением .... Виновником ДТП признан водитель ... Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №ННН-3017909688, гражданская ответственность виновника ДТП - в ООО «СК «Согласие» по полису .... Потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым и Касаеву К.О. выплачена сумма страхового возмещения в размере 114 600, 00 руб. Сумму страховой выплаты ООО «СК «Согласие» возместило ПАО СК «Росгосстрах». Впоследствии по инициативе ООО «СК «Согласие» было проведено трасологичес...

...кое исследование, согласно которому повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. В связи с чем истец полагает, что выплата страхового возмещения произведена Касаеву К.О. по факту ДТП незаконно, является неосновательным обогащением и подлежит возврату в страховую компанию.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 114 600 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 492 руб., а также почтовые расходы в размере 101,40 руб.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» .... исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Лолаев А.А., третьи лица ...., ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Алагирского районного суда РСО-Алания от 17 апреля 2024 года постановлено:

в иске ООО «СК «Согласие» к Лолаеву ... о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов и уплаченной государственной пошлины – отказать в связи с необоснованностью.

С указанным решением не согласилось ООО «СК «Согласие». В апелляционной жалобе заявитель просит решение районного суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 этого кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом первой инстанции установлено, что 25.08.2021 произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности Лолаеву А.А. автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ... и принадлежащего на праве собственности .... автомобиля ... регистрационный ..., под управлением ...

В результате виновных действий водителя Купеева А.М. был причинен вред автомобилю истца Mercedes... государственный регистрационный знак ...

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №..., гражданская ответственность виновника ДТП - в ООО «СК «Согласие» по полису №...

Касаев К.О. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах», на основании экспертного заключения №....2021 признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 114 600, 00 руб., что подтверждается платежным поручением №950 от 21.11.2021.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Закона об ОСАГО, соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьёй 26.1 Закона об ОСАГО Постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от 13.01.2015, пр. №14 утверждено Соглашение о прямом возмещении убытков (далее — Соглашение о ПВУ), которое определяет порядок, способ и сроки осуществления расчетов между участниками соглашения.

Согласно пункту 4.1.4 Соглашения о ПВУ страховщик потерпевшего обязан направить через АПК ИРЦ ОСАГО страховщику причинителя вреда или РСА заявку, заполненную в соответствии требованиями, установленными Приложением № 5 к настоящему Соглашению, в течение пяти календарных дней с даты приема заявления о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Приложением № 5 к настоящему Соглашению.

В силу пункта 4.3. Соглашения о ПВУ страховщик причинителя вреда обязан: возместить страховщику потерпевшего возмещенный им от имени страховщика причинителя вреда вред потерпевшему в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке и сроки, установленные настоящим Соглашением, и размере, порядок определения которого установлен настоящим Соглашением. После получения от страховщика потерпевшего заявки заполнить ее со своей стороны данными, указанными в Приложении №5 к настоящему Соглашению, и в течение трех рабочих дней с даты получения заявки направить страховщику потерпевшего через АПК ИРЦ ОСАГО акцепт заявки либо отказ в акцепте заявки. При направлении отказа в акцепте заявки указывается одно из оснований, предусмотренных Приложением № 7 к настоящему Соглашению.

Согласно пункту 1.12. Соглашения о ПВУ акцепт - сообщение, отправляемое через АПК ИРЦ ОСАГО страховщиком причинителя вреда или Союзом (в случае наличия у Союза данных, необходимых для формирования акцепта заявки) страховщику потерпевшего, которым страховщик причинителя вреда или Союз подтверждает свое согласие на урегулирование страховщиком потерпевшего заявленного события в рамках Прямого возмещения убытков и гарантирует страховщику потерпевшего удовлетворение требования в установленные настоящим Соглашением порядке, размере и сроке, если последним принято решение, что заявленное потерпевшим событие является страховым случаем и произведена выплата. Акцепт заявки не означает признание страховщиком причинителя вреда или Союзом заявленного события страховым случаем.

Согласно пункту 4.3.3 Соглашения о ПВУ, в случае если после акцепта заявки были выявлены дополнительные обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявленное событие не является страховым случаем (дополнительные обстоятельства, которые не могли быть известны страховщику причинителя вреда на момент акцепта заявки, в том числе на момент акцепта заявки по умолчанию), страховщик причинителя вреда направляет в адрес Страховщика потерпевшего информацию, свидетельствующую о том, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем. Информация направляется по электронным адресам, указанным в реестре участников Соглашения. Отправляемое страховщиком причинителя вреда сообщение должно содержать основание для отказа в прямом возмещении убытков. К сообщению прилагаются документы, подтверждающие обоснованность отказа.

Из материалов дела видно, что 19.10.2021 по поручению ООО «СК «Согласие» ООО «... была проведена независимая экспертиза.

Согласно заключению специалиста ..., с технической точки зрения повреждения автомобиля Mercedes-Benz ... государственный регистрационный знак ... зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 31.08.2021, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 25.08.2021.

ООО «СК «Согласие», имея в своём распоряжении заключение ...» от 19.10.2021, в соответствии с приведёнными выше положениями Соглашения о ПВУ (пункт 4.3.3), должно было направить в адрес ПАО СК «Росгосстрах» до осуществления последним страховой выплаты (21.11.2021) информацию, свидетельствующую о том, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем.

Однако ООО «СК «Согласие» об отсутствии страхового случая не заявило и перечислило сумму страховой выплаты в размере 114 600, 00 руб. в порядке суброгации страховой организации потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежным поручением №82618 от 28.12.2021.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведённых выше норм материального права, судебная коллегия полагает, что оспариваемая выплата осуществлена страховой компанией на основании требований Закона об ОСАГО, т.е. обязательство по ее осуществлению возникло у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» на основании закона и в соответствии с заключенным с ответчиком договором страхования и не может считаться неосновательным обогащением Лолаева А.А.

Кроме того, порядок возврата страховщику причинителя вреда выплаченной страховщику потерпевшего суммы регулируется также Соглашением о ПВУ.

Согласно пункту 4.1.13 Соглашения о ПВУ страховщик потерпевшего обязан в случае получения от страховщика причинителя вреда информации в соответствии с пунктом 4.3.3 настоящего Соглашения в случае, если выплата потерпевшему не была произведена, - отказать потерпевшему в прямом возмещении убытков в порядке, предусмотренном настоящим соглашением; в случае, если выплата потерпевшему была произведена и ненулевое требование уже было выставлено и оплачено страховщиком причинителя вреда, - осуществить отзыв соответствующего ненулевого требования и направить страховщику причинителя вреда распоряжение на перечисление средней суммы страховой выплаты, полученной от последнего по соответствующему ненулевому требованию, если событие, в связи с которым страховщиком потерпевшего осуществлена выплата, признано не являющимся страховым случаем - предъявить потерпевшему требование о возврате выплаченного возмещения, если событие, в связи с которым была осуществлена данная выплата, признано не являющимся страховым случаем решением суда.

Согласно пункту 4.4.2 страховщик причинителя вреда вправе направить страховщику потерпевшего информационное сообщение о том, что событие, в связи с которым страховщиком потерпевшего была осуществлена выплата, не является, по мнению страховщика причинителя вреда, страховым случаем. В сообщении указывается номер заявки, ненулевое требование и/или нулевое требование или требование по суброгации, по которой были оплачены после проведения страховщиком потерпевшего данной выплаты. В отсутствие действий, предусмотренных пунктом 4.1.20 настоящего соглашения, направить в Российский Союз Автостраховщиков жалобу на действия страховщика потерпевшего.

В силу пункта 4.1.20 Соглашения страховщик потерпевшего должен направить страховщику причинителя вреда платежное уведомление на перечисление полученной средней суммы страховой выплаты, если событие, в связи с которым страховщиком потерпевшего была осуществлена выплата, признано не являющимся страховым случаем как страховщиком причинителя вреда, так и страховщиком потерпевшего. Направление данного платежного уведомления производится в течение десяти рабочих дней после получения информационного сообщения, предусмотренного пунктом 4.4.2 настоящего Соглашения.

По смыслу приведённых выше правовых положений в случае возникновения спора между страховщиками относительно признания дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, в том числе после произведённых страховых выплат, такой спор подлежит рассмотрению специальной комиссией Российского Союза Автостраховщиков либо в арбитражном суде. При этом требование о возврате выплаченного страхового возмещения потерпевшему может предъявить страховщик потерпевшего, осуществивший выплату, т.е. ПАО СК «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит исковые требования ООО «СК «Согласие» к Лолаеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов не подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе содержится также ходатайство представителя ООО «СК «Согласие» о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку как указано выше, по приведенным в исковом заявлении основаниям ООО «СК «Согласие» вправе обратиться в Российский Союз Автостраховщиков либо в арбитражный суд с соответствующим иском к ПАО СК «Росгосстрах».

При этом иск о возврате выплаченного страхового возмещения к Лолаеву А.А. может предъявить при наличии оснований ПАО СК «Росгосстрах», как лицо, осуществившее страховую выплату, но не страховщик причинителя вреда.

При таком положении основания для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а повторяют позицию истца в суде первой инстанции, что поводом для апелляционного вмешательства не является.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, дающих основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

в удовлетворении ходатайства представителя ООО «СК «Согласие» о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы отказать.

Решение Алагирского районного суда РСО-Алания от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Председательствующий Э.В.Темираев

Судьи П.Г.Джиоев

З.Г.Цалиева

Дело № 1-10/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Алагир 25 января 2018 года

Судья Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания Каболов М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Алагирского района Республики Северная Осетия-Алания Агузарова С.В.,

подсудимого Купеев А.М.

защитника - адвоката Адвокатской Палаты РСО-Алания Рамоновой Т.К., представившей удостоверение № 141 и ордер № ПА 6148 от 11 января 2018 года,

при секретаре судебного заседания Ханикаевой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Купеева А.М., <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б» «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Купеев А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, имея умысел на кражу чужого имущества, через забор незаконно проник в огород домовладения, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, откуда тайно похитил металлические предметы в виде: бухты катанки общей стоимостью 1000 рублей, семь металлических труб диаметром 50 см., разной длины общей стоимостью 5 000 рублей, пятнадцать металлических арматур разной длины и диаметра, общей стоимостью 2 500 рублей, и два металлических швеллера общей стоимостью 1500 рублей, которы...

...е впоследствии обратил в свою пользу. Тем самым причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Заслушанный в судебном заседании подсудимый Купеев А.М. свою вину в предъявленном ему обвинении по п.п. «б» «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, поддержал добровольно заявленное, после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Адвокат Рамонова Т.К. подтвердила добровольность заявленного своим подзащитным Купеевым А.М. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Агузаров С.В. не возражал против удовлетворения ходатайства Купеева А.М. и выразил свое согласие с постановлением обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина Купеева А.М. в предъявленном ему обвинении доказана в полном объеме и его ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, в суд обратилась с заявлением, которым просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие в связи с невозможностью явки по состоянию здоровья. Не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Причиненный материальный ущерб не возмещен, претензии имущественного характера к подсудимому имеет, просила назначить наказание по усмотрению суда.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимый Купеев А.М. осознал характер и последствия заявленного им добровольно, и после проведения консультаций с защитником ходатайства, полагает постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый Купеев А.М. обосновано подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Максимальное наказание по инкриминируемому составу преступления подсудимому не превышает десяти лет лишения свободы и не исключает возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд квалифицирует действия подсудимого Купеева А.М. по п.п. «б» «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Купееву А.М. суд исходит из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, Постановления № Пленума Верховного суда РФ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, ст. ст. 3,6,7 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ, ст. ст. 60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства дела, а также обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи.

Преступление Купеевым А.М. совершено умышленно, относится к категории средней степени тяжести.

При изучении личности подсудимого Купеева А.М. установлено, что по месту жительства среди соседей характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

К смягчающим наказание обстоятельствам подсудимого Купеева А.М. суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Купееву А.М. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении срока наказания подсудимому, суд руководствуется требованием ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом приведенных данных, обстоятельств совершенного Купеевым А.М. преступления, суд считает, что его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, с применением к нему условной меры наказания.

С учетом личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства в соответствии со ст. 50 УПК РФ к участию в уголовном деле был привлечен защитник, суд считает необходимым произвести оплату услуг защитника за счет средств федерального бюджета.

Судебных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд,

приговорил:

Признать Купеева А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б» «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Меру пресечения в отношении Купеева А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Контроль над осужденным Купеевым А.М. возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Республики Северная Осетия – Алания.

Возложить на Купеева А.М. обязанность не менять своего постоянного места жительства в период испытательного срока без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль над его исправлением.

Процессуальные издержки – оплату услуг защитника в уголовном судопроизводстве, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Северная Осетия – Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Каболов М.А.