Купенко Алиса Андреевна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-4650/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 14 марта 2025 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шульц Н.В.,

рассмотрев гражданское дело № 2-731/2024 (54RS0030-01-2023-005618-11) по исковому заявлению Стародубовой Ольги Леонидовны к Дунаеву Николаю Геннадьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков,

по заявлению Стародубовой Ольги Леонидовны о предоставлении отсрочки оплаты судебной экспертизы до вынесения решения судом,

по кассационной жалобе Стародубовой Ольги Леонидовны на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 24 октября 2024 г.,

установил:

С.О.Л. обратилась в суд с заявлением, в котором просила предоставить отсрочку по оплате судебной землеустроительной экспертизы, назначенной по гражданскому делу по иску С.О.Л. к Д.Н.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков, до рассмотрения дела по существу и вынесения решения, поскольку она является <данные изъяты> <данные изъяты>, не работает.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 апреля 2024 г. С.О.Л. предоставлена отсрочка оплаты судебной экспертизы до вынесения судом решения по гражданскому делу по иску С.О.Л. к Д.Н.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 24 октября 2024 г. определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 апреля 2024 г. отменено, принято новое, которым С.О.Л. ...

...отказано в предоставлении отсрочки оплаты судебной экспертизы.

В кассационной жалобе С.О.Л. выражает несогласие с апелляционным определением, просит его отменить в виду незаконности, оставив в силе определение суда первой инстанции.

От представителя Д.Н.Г. -И.А.О. поступили возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции о предоставлении отсрочки оплаты судебной экспертизы и отказывая в удовлетворении данного ходатайства, исходил из того, что у суда первой инстанции не имелось оснований для предоставления отсрочки оплаты судебной экспертизы, учитывая, что действующим законодательством возможность предоставления такой отсрочки не предусмотрена.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как предусмотрено частью четвертой статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момента назначения экспертизы и рассмотрения вопроса об отсрочке её оплаты) денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть первая).

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья (часть вторая).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой данной статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть третья).

Согласно абз.2 части 2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момента назначения экспертизы и рассмотрения вопроса об отсрочке её оплаты) эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

При этом Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 N 43-П абзац второй части второй статьи 85 и статью 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 34 (часть 1) и 35 (часть 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения.

Определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы; при этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается; в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и при необходимости проведения экспертизы для вынесения по делу законного и обоснованного постановления и при обусловленности невнесения стороной указанной суммы имущественным положением стороны-гражданина может вынести определение о назначении экспертизы, в том числе с учетом возможности применения частей второй и третьей статьи 96 ГПК Российской Федерации.

Исходя из вышеприведенного правового регулирования, возможность отсрочки/рассрочки оплаты экспертизы законом не предусмотрена, вопрос в части распределения расходов по оплате экспертизы при её назначении урегулирован иным образом, в связи с чем основания для применения аналогии закона, на что по сути указывает кассатор в поданной жалобы, ссылаясь на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют, кроме того, из материалов дела следует, что экспертиза назначенная определением суда от 06.02.2024, в предоставлении отсрочки по оплате которой С.О.Л. было отказано обжалуемым определением, проведена не была, 25.07.2024 экспертиза назначена в иное экспертное учреждение.

Учитывая изложенное обжалуемое апелляционное определение соответствует закону, права заявителя не нарушает, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого судебного постановления суда апелляционной инстанции кассационный суд не находит.

Субъективное толкование кассатором норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Новосибирского областного суда от 24 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С.О.Л. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Шульц

Определение изготовлено 14.03.2025.

Дело №

Судья Попова М.В.

(Дело 2-731/2024;

54RS0№-11)

Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Черных С.В., при секретаре Митрофановой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 24 октября 2024 года гражданское дело по частной жалобе ДНГ на определение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении СОЛ отсрочки оплаты судебной экспертизы до вынесения судом решения по гражданскому делу по иску СОЛ к ДНГ об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л А:

СОЛ обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просила предоставить отсрочку по оплате судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу по иску СОЛ к ДНГ об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков, до рассмотрения дела по существу и вынесения решения.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение по делу №, в соответствии с которым по вышеуказанному гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на СОЛ и ДНГ в равных долях. СОЛ является инвалидом третьей группы, не работает.

Определением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СОЛ предоставлена отсрочка оплаты судебной экспертизы до вынесения судом решения по гражданскому делу по иску СОЛ к ДНГ об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков.

С указанным определением не согласился ДНГ, в частной жало...

...бе поставлен вопрос об его отмене.

Заявитель ссылается на то, что в соответствии со ст. 96 ГПК РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов на оплату судебной экспертизы или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств бюджета.

Возможность рассрочки/отсрочки оплаты денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, законом не предусмотрена.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Удовлетворяя заявление СОЛ, и предоставляя ей отсрочку оплаты назначенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из представленной СОЛ в подтверждение невозможности произвести оплату за судебную экспертизу справки серии №, согласно которой ей с ДД.ММ.ГГГГ установлена третья группа инвалидности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч. 1).

В силу ч. 2 вышеуказанной нормы права в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч. 3).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П абз. 2 ч. 2 ст. 85 и ст. 96 ГПК РФ признаны не соответствующими ст.ст. 8, 34 (ч. 1) и 35 (ч. 2) Конституции РФ в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения.

Конституционный Суд РФ указал, что федеральному законодателю надлежит внести в правовое регулирование изменения, направленные на решение вопроса о проведении экспертизы без предварительного внесения денежной суммы на ее оплату только в случаях, когда это объективно необходимо, а также на обеспечение гарантий получения платы за проведенную экспертизу в соответствии с правовыми позициями, выраженными в настоящем Постановлении.

До установления федеральным законодателем указанных гарантий абз. 2 ч. 2 ст. 85 и ст. 96 ГПК РФ применяются к экспертизам, назначаемым со дня вступления в силу настоящего Постановления, с учетом следующих особенностей: определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное ч. 1 ст. 80 данного Кодекса, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы; при этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается; в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и при необходимости проведения экспертизы для вынесения по делу законного и обоснованного постановления и при обусловленности невнесения стороной указанной суммы имущественным положением стороны-гражданина может вынести определение о назначении экспертизы, в том числе с учетом возможности применения ч.ч. 2 и 3 ст. 96 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для предоставления отсрочки оплаты судебной экспертизы, поскольку вопрос оплаты экспертизы предусмотрен гл. 7 ГПК РФ, а в части, не урегулированной гражданским процессуальным законодательством, после 20.07.2023 применяются разъяснения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 43-П, до внесения соответствующих изменений в правовое регулирование, что не было учтено судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в предоставлении отсрочки оплаты судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать СОЛ в отсрочке оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу по иску СОЛ к ДНГ об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков.

Частную жалобу ДНГ - удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Судья С.В. Черных