Квашин Вячеслав Владимирович

Дело № 2-454/16 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2016 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Александровой Е.И., при секретаре судебного заседания Чернеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холодовой А. АлексА.ны к Пранович И. В. о возмещении ущерба,

установил:

Холодова А.А.обратилась в суд с иском к Пранович И.В. о возмещении ущерба, указывая на то, что (ДД.ММ.ГГГГ.)г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине ответчика ее автомобилю (данные обезличены) причинены повреждения.

Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец просит взыскать с Пранович И.В. ущерб в сумме (данные обезличены) рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме (данные обезличены) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере (данные обезличены) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере (данные обезличены) рублей, расходы на составление доверенности в размере (данные обезличены) рублей.

Определением судьи от 29.06.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Холодов А.В. (л.д.111).

В судебном заседании представитель ответчика Тюриков А.В., действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что вина Холодова А.В. в ДТП также имеется, поскольку он совершал поворот налево из крайней правой полосы, тогда как ответчик поворачи...

...вал с правильной левой крайней полосы, что и привело к столкновению.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителя ответчика, счел возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства и дав им оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».

Согласно ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...)

3. … Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях».

Согласно п.1.ст.4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 6 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Таким образом, в силу приведенных положений действующего законодательства, при причинении вреда в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: - противоправность поведения причинителя вреда; - наступление вреда; - причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; - вина причинителя вреда.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, вывод о виновности лица в причинении ущерба должен быть основан не только на фактах наличия противоправных действий со стороны этого лица и ущерба, но и на причинно-следственной связи между ними. В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Руководствуясь приведенными положениями закона, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Холодовой А.А., поскольку действия ответчика Пранович И.В. находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями, что подтверждается следующим.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 09 часов 45 минут, у (адрес обезличен) г.Н.Новгорода произошло ДТП с участием водителя Пранович И.В., управлявшего автомобилем (данные обезличены) гос.номер (данные обезличены), и автомобиля (данные обезличены) под управлением Холодова А.В. (л.д.7).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП, в действиях водителя Холодова А.В. нарушений правил дорожного движения не усматривается, водитель Пранович И.В. нарушил п.п.8.4 ПДД РФ (л.д.7).

В отношении ответчика 29.04.2015г. Инспектором ИАЗ пока ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Беспаловым С.Е. был составлен протокол об административном правонарушении (адрес обезличен) (л.д.8) и, как следствие, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Пранович И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к ответственности с назначением ему наказания в виде штрафа в размере (данные обезличены) рублей. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.).

Поскольку между сторонами возник спор о степени виновности каждого из участников ДТП, определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ПЦО».

Согласно экспертному заключению ООО «ПЦО» от 06.04.2016г. (№), действия водителя автомобиля BMW535i рег.знак (данные обезличены) Пранович И.В., с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.8.4 ППД РФ, а именно - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. В действиях водителя автомобиля (данные обезличены) Холодова А.В. несоответствий требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается (л.д. 88-100).

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «ПЦО», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом Зеленковым А.А. Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения (л.д.89).

Сторонами данное экспертное заключение оспорено не было.

Поскольку у стороны ответчика возникли вопросы относительно выводов экспертизы, для устранения неясностей, в судебное заседание был приглашен эксперт ООО «ПЭК» Зеленков А.А., который пояснил, что при проведении экспертизы он руководствовался данными, имеющимися в административном материале, в том числе, схемой ДТП, полученными повреждениями у автомобилей, объяснениями участников ДТП. На их основе он пришел к выводу, что столкновение произошло после совершения водителями маневра поворота налево, то есть уже за пределами перекрестка на прямой проезжей части при движении обоих автомобилей в попутном направлении, т.к. расстояние от границы перекрестка до конечного расположения автомобилей после столкновения составляет 50-60 метров. В связи с чем, безусловно, водитель автомобиля (данные обезличены) (ответчик) не уступил дорогу автомобилю (данные обезличены) при смещении в правый ряд, который имел преимущество.

Таким образом, суд считает, что именно действия водителя Пранович И.В., не уступившего дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Доводы представителя ответчика о том, что водитель автомобиля (данные обезличены) совершал поворот налево не с той полосы, что привело к столкновению, суд находит неубедительными, поскольку имеющиеся в деле доказательства, в том числе, заключение эксперта, административный материал, опровергают данные доводы, и свидетельствует о том, что столкновение произошло уже после пересечения перекрестка, тогда как факт совершения маневра поворота налево с неверно выбранной полосы не нашел своего подтверждения, в том числе, в части причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику ООО «Оптимальные решения». Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила (данные обезличены) руб. (л.д. 20 оборот).

Как установлено судом, на момент ДТП у Пранович И.В. гражданская ответственность застрахована не была.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком размер ущерба не оспорен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере (данные обезличены) руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Судом установлено, что истец понес судебные расходы в виде оплаты услуг независимого эксперта в размере (данные обезличены) руб., услуг нотариуса за удостоверение копии доверенности в сумме (данные обезличены) рублей, в связи с чем, данные расходы, являясь судебными, подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, по соглашению об оказании юридических услуг истец оплатил (данные обезличены) рублей (л.д.42, 43).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, качество и количество оказанной юридической помощи истцу в сборе доказательств по делу, отсутствие представителя в судебном заседании, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в сумме (данные обезличены) рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска, в сумме (данные обезличены) рублей (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Холодовой А. АлексА.ны к Пранович И. В. о возмещении ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с Пранович И. В. в пользу Холодовой А. АлексА.ны в счет возмещения ущерба (данные обезличены) рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере (данные обезличены) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере (данные обезличены) рублей, расходы за удостоверение доверенности в размере (данные обезличены) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме (данные обезличены) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.И. Александрова

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-454/2016 в здании Канавинского районного суда г.Н.Новгорода

Секретарь А.В. Чернеева