Купреенко Людмила Анатольевна

УИД 91RS0024-01-2023-002558-48 дело №2-1635/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2024 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ломовского И.В.

при секретаре судебного заседания Разваляевой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зосика Олега Сергеевича, Федорова Романа Эдуардовича, Краевской Екатерины Павловны к СНТ «Строитель», Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Сорокиной Светлане Александровне, Купреенко Людмиле Анатольевне, Стелянидий Лии Юрьевне, Заводынской Вере Григорьевне, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Анисимова Галина Александровна, о признании недействительным решения общего собрания, незаконным и отмене решения, исключении сведений из реестра,

УСТАНОВИЛ:

В мае 2023 года истцы обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с иском, в котором с учетом уточнений, просят признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Строитель» от 27 ноября 2022 года, в части распределения земельных участков: участок №, кадастровый номер участка: №, участок №, кадастровый №, участок №, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, Добровское сельское поселение, СНТ "Строитель", за границами населенных пунктов, а также в части приема в члены СНТ «Строитель» Сорокиной Светланы Александровны, Купреенко Людмилы Анатольевны, Стелянидий Лии Юрьевны и Заводынской Веры Григорьевны с распределением им участков №№ 198, 199, 201, 223; признать незаконными и отменить Распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым о передаче в соб...

...ственность ответчикам земельных участков: участок №, кадастровый номер участка: 90:12:041801:6561, участок №, кадастровый №, участок №, кадастровый №; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о собственниках на земельные участки: участок №, кадастровый номер участка: №; участок №, кадастровый №; участок №, кадастровый №.

Требования мотивированы тем, что истцы являются членами СНТ «Строитель». Зосику О.С. был выделен в пользование земельный участок № 199, Федорову Р.Э. земельный участок № 201, а Краевской Е.П. земельный участок № 223. При этом истцов неоднократно исключали из членов СНТ «Строитель» по незаконным основаниям. Действия СНТ «Строитель» по исключению истцов были обжалованы в судебном порядке, решения об их исключении признавались незаконными. Вместе с тем, в период судебных разбирательств, земельные участки истцов были переданы в пользование Купреенко Л.А., Стелянидий Л.Ю. и Заводынской В.Г., а впоследствии на основании распоряжений МИЗО предоставлены им в собственность. Учитывая изложенные обстоятельства, полагают, что их права пользования и последующее приобретение в собственность указанных земельных участков нарушены действиями ответчиков. Кроме того, ссылаются на незаконность принятия в члены товарищества Сорокиной С.А.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 января 2024 года указанное гражданское дело передано для рассмотрения в Симферопольский районный суд Республики Крым.

Зосик О.С., действующий в своих интересах и в интересах Краевской Е.П., а также Федорова Р.Э. в судебном заседании исковые требования полностью поддержали, просили их удовлетворить. Пояснили, что судебным актами установлено, что решения СНТ «Строитель» об их исключении были незаконны, в связи с чем распоряжение закрепленными за ними участками также является незаконным.

Сорокина С.А., действующая в своих интересах и в интересах ответчиков СНТ «Строитель», Заводынской В.Г., а также ответчик Куприеенко Л.А., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что членство истцов в СНТ «Строитель» являлось изначально незаконным, поскольку при приеме их в члены товарищества и закреплении за ними указанных участков, не было учтено, что указанные земельные участки еще не были переданы в пользование СНТ «Строитель». Кроме того, истцы не исполняли обязанности членов товарищества, установленные уставом и законодательством.

Третье лицо - Анисимова Г.А. также поддержала позицию ответчиков и пояснила суду, что будучи председателем товарищества, выдала истцам членские книжки в связи с юридической неграмотностью.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, причин отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела суду не представили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцы на основании поданных ими заявлений, решениями общих собраний СНТ «Строитель» от 29.02.2020 и от 06.12.2020 были приняты в члены указанного товарищества.

На имя Федорова Р.Э. 29 февраля 2020 года оформлена членская книжка садовода СНТ «Строитель» № 98, согласно которой за ним закреплен участок №201, площадью 787 кв.м.

29 февраля 2020 года на имя Зосика О.С. в СНТ «Строитель» также оформлена членская книжка садовода, согласно которой за ним закреплен участок №199 площадью 1122 кв.м.

Из членской книжки садовода № 105 усматривается, что Краевская Е.П. также является членом СНТ «Строитель», и за ней закреплен участок №223, площадью 693 кв.м.

13 марта 2021 года правлением СНТ «Строитель» было принято решение о проведении общего собрания 4 апреля 2021 года. Повестка дня содержала следующие вопросы: 1. Об утверждении финансовой отчетности за 2020 год; 2. Утверждение Устава СНТ «Строитель» (в новой редакции) в соответствии с ФЗ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29 июля 2017 года; 3. Внесение изменений в приложение № 2 к протоколу № 3/2020 от 6 декабря - 2020 года по распределению земельных участков между гражданами - членами СНТ «Строитель» по проекту межевания территории.

При обсуждении третьего вопроса, было принято решение об исключении Зосика О.С., Федорова Р.Э.. Краевской Е.П. из членов СНТ «Строитель» (п. 3.2 протокола).

Согласно пункта 1 протокола №1/2022 внеочередного общего собрания СНТ «Строитель» в очно-заочной форме было отменено решение о приеме в члены СНТ «Строитель» по ранее поданным заявлениям с выделением земельных участков Зосику О.С., участок №199, Федорову Р.Э., участок №201, Краевской Е.П., участок №223, в связи с неправомерным принятием их в члены СНТ.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 14 апреля 2022 года по делу №33-3358/2022, пункт 3.2 решения СНТ «Строитель», оформленный протоколом № 2 очередного общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» в очно-заочной форме (ОГРН 1148102042088, ИНН 9103004660) от 4 апреля 2021 года об исключении из состава членов Зосика Олега Сергеевича, Федорова Романа Эдуардовича, Краевской Екатерины Павловны, признан недействительным.

Согласно протоколу №1 внеочередного общего собрания СНТ «Строитель», проведенного в очно-заочной форме 23-24.01.2022 следует, что в повестку дня указанного собрания пунктом 1 включено обсуждение требований ревизионной комиссии по вопросу отмены пункта 6 в части принятия по заявлениям в члены СНТ «Строитель» граждан Зосик О.С., Федорова Р.Э, по повестке дня, решения общего собрания членов СНТ «Строитель», протокол №1 от 29.02.2020 и по вопросу отмены пункта 3 в части принятия по заявлению в члены СНТ «Строитель» Краевской Е.П. повестки дня решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Строитель», протокол №3 от 06.12.2020.

По указанному вопросу собранием было принято решение: «Отменить прием в члены СНТ «Строитель» по заявлениям с выделением земельных участков гражданам: Зосику О.С. участок №199, Федорову Р.Э. участок №201, Краевской Е.П. участок №233, считать их прием в члены СНТ не правомерным, согласно Устава СНТ «Строитель» п.8.2, п.10.1,п.104., ФЗ №217 ст. 12 п. 2, п. 3. Членские взносы, оплаченные вышеперечисленными гражданами, вернуть по их заявлению, по перечислению со счета СНТ на предоставленные ими банковские реквизиты. В случае положительного ответа с Межведомственной комиссии и МИЗО, данным гражданам нужно повторно написать заявление о приеме их в члены товарищества на законном основании».

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 11 мая 2023 года по делу №33-2939/2023, оставленным без изменений определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 года, признано ничтожным решение внеочередного общего собрания СНТ «Строитель» от 23-24.01.2022, в части отмены решений общих собраний о принятии в члены товарищества Зосика Олега Сергеевича, Федорова Романа Эдуардовича, Краевской Екатерины Павловны.

В период рассмотрения вышеуказанных гражданских дел, решением общего собрания членов СНТ «Строитель» от 27 ноября 2022 года, отраженном в протоколе №3/2022 (третий вопрос):

- в члены СНТ «Строитель» принята Сорокина Светлана Александровна с распределением ей земельного участка № 198, входящего в границы территории СНТ «Строитель» на основании проекта межевания территории, утверждённого Постановлением администрации Симферопольского района Республики Крым № 702-п от 18.11.2020 и согласованного заключением о возможности (невозможности) расположения садоводческого, огороднического и дачного объединения граждан на земельном участка в учтённых границах № 890 от 21.01.2022, выданного Межведомственной комиссией, утверждённого Постановлением Совета Министров Республики Крым от 04.04.2017 г. №175;

- члену СНТ Купреенко Людмиле Анатольевне распределен земельный участок № 199 входящий в границы территории СНТ «Строитель» на основании проекта межевана территории, утверждённого Постановлением администрации Симферопольского района Республики Крым № 702-п от 18.11.2020 и согласованного заключением о возможности (невозможности) расположения садоводческого, огороднического и дачного объединения граждан на земельном участке в учтённых границах № 890 от 21.01.2022, выданного Межведомственной комиссией, утверждённого Постановление Совета Министров Республики Крым от 04.04.2017 г. №175;

- в члены СНТ «Строитель» принята Стелянидий Лия Юрьевна с распределением ей участка № 201, входящего в границы территории СНТ «Строитель» на основании проекта межевания территории, утверждённого Постановлением администрации Симферопольского района Республики Крым № 702-п от 18.11.2020 и согласованного заключением о возможности (невозможности) расположения садоводческого, огороднического и дачного объединения граждан на земельном участке в учтённых границах № 890 от 21.01.2022, выданного Межведомственной комиссией, утверждённого Постановлением Совета Министров Республики Крым от 04.04.2017 г. №175.

- в члены СНТ «Строитель» принята Заводынская Вера Григорьевна с распределением ей земельного участка № 223, входящего в границы территории СНТ «Строитель» на основании проекта межевания территории, утверждённого Постановлением администрации Симферопольского района Республики Крым № 702-п от 18.11.2020 и согласованного заключением о возможности (невозможности) расположения садоводческого, огороднического и дачного объединения граждан на земельном участке в учтённых границах № 890 от 21.01.2022, выданного Межведомственной комиссией, утверждённого Постановлением Совета Министров Республики Крым от 04.04.2017г.№175.

Впоследствии на основании статьи 20 Закона Республики Крым от 15 января 2015 года N 66-ЗРК/2015 "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений" и списков членов СНТ «Строитель», а также соответствующей технической документации приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 13.06.2023 №4194, Заводынской Вере Григорьевне предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, находящийся в собственности Республики Крым, с кадастровым номером №, площадью 693 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - ведение садоводства (код 13.2).

Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 13.06.2023 №4192, Купреенко Людмиле Анатольевне предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, находящийся в собственности Республики Крым, с кадастровым номером №, площадью 1122 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - ведение садоводства (код 13.2).

Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 16.05.2023 №3356, Сорокиной Светлане Александровне предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, находящийся в собственности Республики Крым, с кадастровым номером №, площадью 1122 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - ведение садоводства (код 13.2).

Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 29.06.2023 №4726, Стелянидий Лии Юрьевне предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, находящийся в собственности Республики Крым, с кадастровым номером №, площадью 787 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - ведение садоводства (код 13.2).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на земельный участок площадью 1122 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Добровское сельское поселение, СНТ "Строитель", за границами населенных пунктов, участок №, кадастровый номер участка: №, зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ; на земельный участок площадью 787 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Добровское сельское поселение, СНТ "Строитель", за границами населенных пунктов, участок №, кадастровый №, зарегистрировано за ФИО16 Лией ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ; на земельный участок площадью 693 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Добровское сельское поселение, СНТ «Строитель», за границами населенных пунктов, участок №, кадастровый №, зарегистрировано за Заводынской Верой Григорьевной 04.07.2023; на земельный участок площадью 1122 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», за границами населенных пунктов, участок №, кадастровый №, зарегистрировано за ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в период рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций дел о восстановлении истцов в правах на членство в СНТ «Строитель», спорные земельный участки, ранее выделенные истцам, были перераспределены ответчикам Купреенко Людмиле Анатольевне, Стелянидий Лии Юрьевне, Заводынской Вере Григорьевне, а впоследствии переданы в их собственность.

При этом, удовлетворяя исковые требования истцов, суд апелляционной инстанции установил незаконность исключений из членов СНТ «Строитель» Зосика Олега Сергеевича, Федорова Романа Эдуардовича, Краевской Екатерины Павловны, фактически восстановив их в членах товарищества.

Учитывая изложенное, суд не принимает возражения ответчиков о том, что членство истцов в СНТ «Строитель» является незаконным.

Судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пунктов 1 - 2 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Отношения, связанные с использованием земельных участков на территории СНТ, регулировались положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 22.07.2024) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ членами товарищества могут являться исключительно физические лица. Принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества. В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 данной статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

Учитывая вышеуказанные положения норм материального права и принимая во внимание, что вышеуказанными судебными актами установлены основания ничтожности исключения ответчиков из членов СНТ «Строитель», суд приходит к выводу о том, что решение общего собрания членов СНТ «Строитель» от 27 ноября 2022 года, отраженное в протоколе №3/2022 (третий вопрос), в части распределения Купреенко Людмиле Анатольевне земельного участка № 199, Стелянидий Лие Юрьевне земельного участок участка № 201, Заводынской Вере Григорьевне земельного участка № 223, входящих в границы территории СНТ «Строитель» подлежит признанию недействительным, поскольку указанное распределение нарушает права истцов, за которыми ранее были закреплены вышеуказанные земельные участки.

При этом доводы ответчиков о том, что на момент принятия истцов в члены товарищества указанные земельные участки не входили в границы СНТ «Строитель» судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства были устранены приказом Министерства имущественных земельных отношений от 10.03.2023 №1502, которым указанные земли переданы СНТ «Строитель», что также отражено в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 года (88-32059/2023).

В соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 1 марта 2031 года члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации; земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом данного пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2.8 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, предусмотренном пунктом 2.7 этой статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или в аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная заявителем. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 данной статьи, либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости; протокол общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 данной статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа.

Согласно части 1 статьи 20 Закона Республики Крым от 15 января 2015 года N 66-ЗРК/2015 "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений" до 1 ноября 2024 года земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются без проведения торгов в собственность бесплатно, за плату или в аренду, в том числе, членам садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ, созданных до вступления в силу Федерального конституционного закона, которые привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, а также сведения о которых внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Земельный участок предоставляется членам садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ, указанных в пунктах 1 и 2 данной части, независимо от даты вступления в членство в ранее определенных границах или размерах, если данный земельный участок по решению общего собрания членов товарищества о распределении земельных участков между его членами распределен данному лицу (члену указанного товарищества).

Земельный участок по правилам настоящей статьи предоставляется гражданам Российской Федерации в собственность бесплатно, иностранным гражданам или лицам без гражданства - в аренду или собственность за плату.

Земельные участки могут образовываться на основании утвержденной схемы расположения земельных участков без ограничений, предусмотренных федеральными законами, до 1 января 2025 года, за исключением образования земельных участков из земельных участков, предоставленных некоммерческой организации, созданной гражданами для ведения садоводства, огородничества (пункт 3 статьи 18 Закона).

Таким образом, учитывая, что спорные земельные участки были переданы приказами Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым ответчикам Купреенко Людмиле Анатольевне, Стелянидий Лии Юрьевне, Заводынской Вере Григорьевне бесплатно в собственность на основании положений части 1 статьи 20 Закона Республики Крым от 15 января 2015 года N 66-ЗРК/2015, как членам СНТ «Строитель», которым они были распределены на основании незаконного решения общего собрания, суд полагает необходимым признать вышеуказанные приказы недействительными.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Следовательно, решение суда является основанием для исключения сведений о праве собственности Купреенко Людмилы Анатольевны, Стелянидий Лии Юрьевны, Заводынской Веры Григорьевны на указанный земельный участок из Единого государственного реестра недвижимости.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ответчика Сорокиной Светланы Александровны, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности её принятия в члены СНТ «Строитель» и выделения ей земельного участка суду не представлено.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Установив обстоятельства дела и соответствующие им правоотношения, оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Зосика Олега Сергеевича, Федорова Романа Эдуардовича, Краевской Екатерины Павловны к СНТ «Строитель», Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Сорокиной Светлане Александровне, Купреенко Людмиле Анатольевне, Стелянидий Лии Юрьевне, Заводынской Вере Григорьевне, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Анисимова Галина Александровна, о признании недействительным решения общего собрания, незаконным и отмене решения, исключении сведений из реестра – удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Строитель» от 27 ноября 2022 года, отраженное в протоколе №3/2022 (третий вопрос), в части распределения Купреенко Людмиле Анатольевне земельного участка № 199, Стелянидий Лии Юрьевне земельного участка № 201, Заводынской Вере Григорьевне земельного участка № 223, входящих в границы территории СНТ «Строитель» на основании проекта межевания территории, утверждённого Постановлением администрации Симферопольского района Республики Крым № 702-п от 18.11.2020 и согласованного заключением о возможности (невозможности) расположения садоводческого, огороднического и дачного объединения граждан на земельном участке в учтённых границах № 890 от 21.01.2022, выданного Межведомственной комиссией, утверждённого Постановлением Совета Министров Республики Крым от 04.04.2017 г. №175.

Признать недействительными приказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 13.06.2023 №4194 о предоставлении в собственность бесплатно Заводынской Вере Григорьевне земельного участка, находящегося в собственности Республики Крым, с кадастровым номером №, площадью 693 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - ведение садоводства (код 13.2); приказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 13.06.2023 №4192 о предоставлении в собственность бесплатно Купреенко Людмиле Анатольевне земельного участка, находящегося в собственности Республики Крым, с кадастровым номером №, площадью 1122 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - ведение садоводства (код 13.2); приказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 29.06.2023 №4726 о предоставлении в собственность бесплатно Стелянидий Лии Юрьевне земельного участка, находящегося в собственности Республики Крым, с кадастровым номером №, площадью 787 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - ведение садоводства (код 13.2).

Исключить из ЕГРН сведения о праве собственности Заводынской Веры Григорьевны на земельный участок с кадастровым номером №, о праве собственности Купреенко Людмилы Анатольевны на земельный участок с кадастровым номером №, о праве собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Симферопольский районный суд Республики Крым.

Судья И.В. Ломовский

Решение в окончательной форме принято 14 августа 2024 года.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 91RS0024-01-2023-002558-48

Дело № 88-8776/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1635/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 24 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Ивановой Е.В., Волковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14, ФИО15, ФИО16 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель», Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о признании недействительным решения общего собрания, отмене решения, исключении сведений из реестра,

по кассационным жалобам председателя СНТ «Строитель» ФИО21 ФИО22, ФИО23, ФИО24 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 августа 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., выслушав председателя СНТ «Строитель» ФИО25 ФИО26 ФИО27., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

в мае 2023 года истцы обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с иском, в котором с учетом уточнений исковых требований, просили признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Строитель» от 27 ноября 2022 года в части распределения земельных участков: №№, кадастровый номер №; №№, кадастровый номер №; №№, кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес> за границами населенных пунктов, а также в части приема в члены СНТ «Строитель» ФИО28 ФИО29., ФИО30. и ФИО31. с распределением им участков №№№, №, №, № признать незаконными и отменить Распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Респу...

...блики Крым о передаче в собственность ответчикам земельных участков: №№ кадастровый номер №; №№, кадастровый номер № №№ кадастровый номер № исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о собственниках на земельные участки: №№ кадастровый номер №; №№, кадастровый номер №; № кадастровый номер №.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются членами СНТ «Строитель». ФИО32. был выделен в пользование земельный участок №№, ФИО33. - №№, ФИО34 - № №. При этом истцов неоднократно исключали из членов СНТ «Строитель». Действия СНТ «Строитель» по исключению истцов были обжалованы в судебном порядке, решения об их исключении признаны незаконными. Вместе с тем, в период судебных разбирательств, земельные участки истцов были переданы в пользование ФИО35, ФИО36. и ФИО37., в дальнейшем на основании распоряжений Министерства имущественных и земельных отношений предоставлены им в собственность.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 января 2024 года указанное гражданское дело передано для рассмотрения в Симферопольский районный суд Республики Крым.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 августа 2024 года исковые требования ФИО38 ФИО39, ФИО40 удовлетворены частично.

Признано недействительным решение общего собрания членов СНТ «Строитель» от 27 ноября 2022 года, отраженное в протоколе №3/2022 (третий вопрос), в части распределения ФИО41 земельного участка №№, ФИО42 - земельного участка №№, ФИО43. - земельного участка №№ входящих в границы территории СНТ «Строитель» на основании проекта межевания территории, утверждённого Постановлением администрации Симферопольского района Республики Крым №702-п от 18 ноября 2020 года и согласованного заключением о возможности (невозможности) расположения садоводческого, огороднического и дачного объединения граждан на земельном участке в учтённых границах №890 от 21 января 2022 года, выданного Межведомственной комиссией, утверждённой Постановлением Совета Министров Республики Крым от 04 апреля 2017 года №175.

Признан недействительными приказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 13 июня 2023 года №4194 о предоставлении в собственность бесплатно ФИО44. земельного участка, находящегося в собственности Республики Крым, с кадастровым номером №, площадью 693 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - ведение садоводства (код 13.2); приказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 13 июня 2023 года №4192 о предоставлении в собственность бесплатно ФИО45 земельного участка, находящегося в собственности Республики Крым, с кадастровым номером №, площадью 1122 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - ведение садоводства (код 13.2); приказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 29 июня 2023 года №4726 о предоставлении в собственность бесплатно ФИО46 земельного участка, находящегося в собственности Республики Крым, с кадастровым номером №, площадью 787 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - ведение садоводства (код 13.2).

Исключены из ЕГРН сведения о праве собственности ФИО47 на земельный участок с кадастровым номером № о праве собственности ФИО48 на земельный участок с кадастровым номером №; о праве собственности ФИО49 на земельный участок с кадастровым номером №

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 ноября 2024 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 августа 2024 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах председатель СНТ «Строитель» ФИО50 ФИО51., ФИО52 ФИО53 ставят вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе председатель СНТ «Строитель» ФИО54 указывает на то, что членство, как и членские книжки истцов, не являются надлежащим средством доказывания приобретения права пользования спорными земельными участками. Земельные участки не входили в границы СНТ, в связи с чем, у истцов не могло возникнуть права пользования участками.

Полагает, что земельные участки были законно распределены ответчикам, при этом ранее принятые судебные решения не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Истцы ФИО55 и ФИО56 не представили доказательств законности распределения им земельных участков №№ и №

ФИО57, ФИО58 ФИО59. указывают в своих жалобах на то, что решение собрания о распределении земельного участка не является правоустанавливающим документом и не порождает каких-либо вещных прав лица на земельный участок, в связи с чем, истцы не обладают вещными правами в отношении спорных земельных участков. Членские книжки не подтверждают распределение спорных земельных участков истцам. Право собственности на земельные участки зарегистрировано за ФИО60., ФИО61 ФИО62 в то время как истцы никогда их собственниками не являлись.

Не соглашаются с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами, в том числе судебным актам по иным гражданским делам.

В возражениях ФИО63 ФИО64, ФИО65 просили отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб. При этом, информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобы в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалоб.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судами не допущено.

В соответствии со статьями 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Деятельность садоводческих некоммерческих объединений граждан регулируется Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 20 Закона Республики Крым от 15 января 2015 года №66-ЗРК/2015 «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений» до 01 ноября 2024 года земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются без проведения торгов в собственность бесплатно, за плату или в аренду, в том числе, членам садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ, созданных до вступления в силу Федерального конституционного закона, которые привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, а также сведения о которых внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с частью 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцы на основании поданных ими заявлений, решениями общих собраний СНТ «Строитель» от 29 февраля 2020 года и от 06 декабря 2020 года были приняты в члены указанного Товарищества.

На имя ФИО66 29 февраля 2020 года оформлена членская книжка садовода СНТ «Строитель» № №, согласно которой за ним закреплен участок №№, площадью 787 кв.м.

29 февраля 2020 года на имя ФИО67.С. в СНТ «Строитель» также оформлена членская книжка садовода, согласно которой за ним закреплен участок №№, площадью 1122 кв.м.

Из членской книжки садовода №105 усматривается, что ФИО68 является членом СНТ «Строитель» и за ней закреплен участок №№, площадью 693 кв.м.

13 марта 2021 года правлением СНТ «Строитель» было принято решение о проведении 04 апреля 2021 года общего собрания. Повестка дня содержала следующие вопросы: 1. об утверждении финансовой отчетности за 2020 год; 2. утверждение Устава СНТ «Строитель» (в новой редакции) в соответствии с Федеральным законом №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29 июля 2017 года; 3. внесение изменений в приложение №2 к протоколу № 3/2020 от 06 декабря 2020 года по распределению земельных участков между гражданами - членами СНТ «Строитель» по проекту межевания территории.

При обсуждении третьего вопроса, было принято решение об исключении ФИО69 ФИО70 ФИО71 из членов СНТ «Строитель» (пункт 3.2 протокола).

Согласно пункту 1 протокола №1/2022 внеочередного общего собрания СНТ «Строитель» в очно-заочной форме было отменено решение о приеме в члены СНТ «Строитель» по ранее поданным заявлениям с выделением земельных участков ФИО72 участок № №; ФИО73 участок №№; ФИО74., участок № №, в связи с неправомерным принятием их в члены СНТ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 14 апреля 2022 года по делу №33-3358/2022 пункт 3.2 решения СНТ «Строитель», оформленный протоколом №2 общего собрания членов СНТ «Строитель» от 04 апреля 2021 года об исключении из состава членов ФИО75 ФИО76 ФИО77 признан недействительным.

Согласно протоколу №1 внеочередного общего собрания СНТ «Строитель», проведенного в очно-заочной форме 23-24 января 2022 года, собранием было принято решение: «Отменить прием в члены СНТ «Строитель» по заявлениям с выделением земельных участков гражданам: ФИО78 участок № №, ФИО79 участок №№, ФИО80 участок № №, считать их прием в члены СНТ неправомерным. Членские взносы, оплаченные вышеперечисленными гражданами, вернуть по их заявлению по перечислению со счета СНТ на предоставленные ими банковские реквизиты. В случае положительного ответа с Межведомственной комиссии и Министерства имущественных и земельных отношений, данным гражданам нужно повторно написать заявление о приеме их в члены товарищества на законном основании».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 11 мая 2023 года по делу №33-2939/2023, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 года, признано ничтожным решение внеочередного общего собрания СНТ «Строитель» от 23-24 января 2022 года в части отмены решений общих собраний о принятии в члены товарищества ФИО81, ФИО82, ФИО83

В период рассмотрения вышеуказанных гражданских дел решением общего собрания членов СНГ «Строитель» от 27 ноября 2022 года, отраженным в протоколе №3/2022 (третий вопрос): в члены СНТ «Строитель» принята ФИО84 с распределением ей земельного участка №№ входящего в границы территории СНТ «Строитель» на основании проекта межевания территории, утверждённого Постановлением администрации Симферопольского района Республики Крым №702-п от 18 ноября 2020 года и согласованного заключением о возможности (невозможности) расположения садоводческого, огороднического и дачного объединения граждан на земельном участке в учтённых границах № 890 от 21 января 2022 года, выданного Межведомственной комиссией, утверждённой Постановлением Совета Министров Республики Крым от 04 апреля 2017 года №175; члену СНТ ФИО85 также распределен земельный участок №№, входящий в границы территории СНТ «Строитель» на основании того же проекта межевания территории; в члены СНТ «Строитель» принята ФИО86. с распределением ей участка №201, входящего в границы территории СНГ «Строитель» на основании проекта межевания территории; в члены СНТ «Строитель» принята ФИО87 с распределением ей земельного участка №№ входящего в границы территории СНТ «Строитель» на основании проекта межевания территории.

Впоследствии на основании статьи 20 Закона Республики Крым от 15января 2015 года № 66-ЗРК/2015 «О предоставлении земельных участков,находящихся в государственной или муниципальной собственности, инекоторых вопросах земельных отношений» и списков членов СНТ«Строитель», а также соответствующей технической документации, приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 13 июня 2023 года № 4194 ФИО88. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, находящийся в собственности Республики Крым, с кадастровым номером №, площадью 693 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - ведение садоводства (код 13.2).

Приказом Министерства имущественных и земельных отношенийРеспублики Крым от 13 июня 2023 года № 4192 ФИО89 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, находящийся всобственности Республики Крым, с кадастровым номером №площадью 1122 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - ведение садоводства (код 13.2).

Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 16 мая 2023 года № 3356 ФИО90.А. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, находящийся в собственности Республики Крым, с кадастровым номером №, площадью 1122 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - ведение садоводства (код 13.2).

Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 29 июня 2023 года №4726 ФИО91 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, находящийся в собственности Республики Крым, с кадастровым номером №, площадью 787 кв.м, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - ведение садоводства (код 13.2).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на земельный участок, площадью 1122 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, Добровское сельское поселение, СНТ «Строитель», за границами населенных пунктов, участок №№, кадастровый номер №, зарегистрировано за ФИО92. 12 июля 2023 года; на земельный участок, площадью 787 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, Добровское сельское поселение, СНТ «Строитель», за границами населенных пунктов, участок №№ кадастровый номер №, зарегистрировано за ФИО94 19 июля 2023 года; на земельный участок, площадью 693 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, Добровское сельское поселение, СНТ «Строитель», за границами населенных пунктов, участок №№ кадастровый номер №, зарегистрировано за ФИО96 04 июля 2023 года; на земельный участок, площадью 1122 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, Добровское сельское поселение, СНТ «Строитель», за границами населенных пунктов, участок №№, кадастровый номер № зарегистрировано за ФИО97. 06 июня 2023 года.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил в полном объеме доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства и исходил из того, что в период рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций дел о восстановлении истцов в правах на членство в СНТ «Строитель», спорные земельные участки, ранее выделенные истцам, были незаконно перераспределены ответчикам ФИО98., ФИО99., ФИО100 в дальнейшем переданы в их собственность.

Исходя из обстоятельств спора, принимая во внимание, что вышеуказанными судебными актами установлены основания ничтожности исключения ответчиков из членов СНТ «Строитель», судом также сделан вывод о том, что решение общего собрания членов СНТ «Строитель» от 27 ноября 2022 года, отраженное в протоколе №3/2022 (третий вопрос), в части распределения ФИО101 земельного участка №№, ФИО102 - земельного участок участка №№ ФИО103. - земельного участка №№, входящих в границы территории СНТ «Строитель», подлежит признанию недействительным, поскольку указанное распределение нарушает права истцов, за которыми ранее были закреплены спорные земельные участки.

Кроме того, учитывая, что спорные земельные участки были переданы приказами Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым ответчикам ФИО104., ФИО105., ФИО106 бесплатно в собственность на основании положений части 1 статьи 20 Закона Республики Крым от 15 января 2015 года №66-ЗРК/2015 как членам СНТ «Строитель», суд пришел к выводу о наличии оснований для признания вышеуказанных приказов недействительными.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ответчика ФИО107 поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности её принятия в члены СНТ «Строитель» и выделения земельного участка, истцами не представлено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, отклоняет доводы кассационных жалоб о том, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей жалоб о том, что судами неверно определены фактические обстоятельства спора не могут являться основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и обстоятельств дела.

Не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов довод жалобы председателя СНТ «Строитель» ФИО108 о том, что истцами не доказано приобретение права пользования спорными земельными участками.

Как верно установлено нижестоящими судами, истцы на основании поданных ими заявлений, решениями общих собраний СНТ «Строитель» от 29 февраля 2020 года и от 06 декабря 2020 года были приняты в члены указанного Товарищества.

В дальнейшем истцы незаконно были исключены из состава членов СНТ «Строитель».

Вместе с тем, в период рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций дел о восстановлении истцов в правах на членство в СНТ «Строитель», спорные земельный участки, ранее выделенные истцам, были перераспределены ответчикам, в дальнейшем необоснованно переданы в их собственность.

По приведенным основаниям подлежат отклонению и доводы заявителей жалоб о том, что ранее принятые судебные решения не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит необоснованными и доводы жалоб о том, что на момент принятия истцов в члены Товарищества спорные земельные участки не входили в границы СНТ «Строитель», поскольку, как верно установлено судами, указанные обстоятельства были устранены приказом Министерства имущественных земельных отношений от 10 марта 2023 года №1502, которым земельные участки переданы СНТ «Строитель».

Доводы жалоб о нарушении судами норм процессуального права, в том числе о не привлечении к участию в деле Совета министров Республики Крым подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права, поскольку законные интересы вышеуказанного лица не затрагиваются обжалуемыми судебными актами.

Согласно 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несогласие заявителей жалоб с оценкой доказательств, данной судами, не свидетельствует о незаконности судебных актов и поводом для их отмены в кассационном порядке не является.

Оценка доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности, относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным доказательствам не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Выводы судов согласуются с установленными по делу обстоятельствами, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты соответствуют вышеуказанным требованиям, вследствие чего соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку доводы кассационных жалоб не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, то они не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 1 части 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 августа 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29.04.2025г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Дацюк В.П. УИД 91RS0024-01-2022-006901-98

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г. № 13-113/2024, 2-1773/2023

№ 33-9113/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Белинчук Т.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Гаук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зосика Олега Сергеевича, Федорова Романа Эдуардовича, Краевской Екатерины Павловны на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 марта 2024 года о взыскании судебных расходов и компенсации за потерю времени по гражданскому делу по иску Зосика Олега Сергеевича, Федорова Романа Эдуардовича, Краевской Екатерины Павловны к Садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель», Анисимовой Галине Александровне, Купреенко Людмиле Анатольевне, третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Каткова Лариса Дмитриевна, Драчинина Валентина Никадоровна, Драчинина Елена Васильевна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым, о признании решения общего собрания недействительным в части, -

у с т а н о в и л :

В производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело №2-1773/2023.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19.06.2023 года исковые требования Зосика Олега Сергеевича, Федорова Романа Эдуардовича, Краевской Екатерины Павловны о признании решения общего собр...

...ания недействительным в части – оставлены без удовлетворения.

СНТ «Строитель» обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с заявлением, в котором просило взыскать с истцов расходы на оплату юридической помощи в размере 40 000 рублей, а также компенсацию за фактическую потерю времени в размере 20 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 июня 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения. Апелляционная жалоба истцов возвращена в связи с не устранением недостатков, решение суда вступило в законную силу. В ходе рассмотрения дела заявителем понесены расходы по оплате услуг представителя в названном размере. Кроме того, в связи с предъявлением иска, в удовлетворении которого было отказано, председатель СНТ вынуждена была осуществлять дополнительные обязанности, участвовать в судах, получать консультации по вопросу судебных разбирательств, что препятствовало выполнять обязанности на должности председателя СНТ.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 марта 2024 года заявление СНТ «Строитель» о взыскании судебных расходов и компенсации за потерю времени частично удовлетворено.

С Зосика Олега Сергеевича, Федорова Романа Эдуардовича, Краевской Екатерины Павловны в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» в равных долях взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Зосик О.С., Федоров Р.Э., Краевская Е.П. подали частную жалобу, в которой просят определение отменить и разрешить вопрос по существу. Считают постановленное определение незаконным и принятым с нарушением норм процессуального права. Указывают, что суд первой инстанции должен был приостановить либо отложить рассмотрение заявления СНТ до рассмотрения частной жалобы истцов на определение суда от 18.10.2023 г. и апелляционной жалобы истцов на решение суда от 19.06.2023 года. Полагают, что истцы были лишены права на судебную защиту.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья изучив материалы дела, доводы частной жалобы, не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Согласно статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 ГПК РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело № 2-1773/2023.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 июня 2023 года оставлены без удовлетворения исковые требования Зосика Олега Сергеевича, Федорова Романа Эдуардовича, Краевской Екатерины Павловны к Садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель», Анисимовой Галине Александровне, Купреенко Людмиле Анатольевне о признании решения общего собрания недействительным в части.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истцами подана апелляционная жалоба, которая 23 августа 2023 года направлена в Верховный Суд Республики Крым для рассмотрения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 28 августа 2023 года материалы дела возвращены в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324, ГПК РФ.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 октября 2023 года апелляционная жалоба в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 04 сентября 2023 года, возвращена апеллянтам.

Таким образом, решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 июня 2023 года вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2023 года между СНТСтроитель» как клиентом и индивидуальным предпринимателемСорокиной С.А. как представителем заключено соглашение об оказанииправовой помощи по гражданскому делу.

Согласно условиям названного договора представитель обязываласьоказать правовую, помощь по защите прав клиента в Ялтинском городскомуде Республики Крым в рамках настоящего дела.

Стоимость услуг определена в размере 20 000 рублей (п. 6.1 договора).

Названные денежные средства перечислены представителю 27 марта2023 года платежным поручением №29.

Из материалов дела следует, что представителем оказаны следующиеуслуги, подлежащие учету при определении суммы расходов:

- 27 февраля 2023 года - составление возражений на исковоезаявление и участие в судебном заседании 27 февраля 2023 года, котороеотложено в связи с привлечением соответчиков, третьих лиц;

- 24 апреля 2023 года - составление возражений на уточненноеисковое заявление, возражений на вступление в дело третьих лиц, участие в судебном заседании, которое было отложено в связи с привлечением третьих лиц и принятием заявления об изменении предмета спора;

- 19 июня 2023 года - участие в судебном заседании, в которомпринято решение об отказе в удовлетворении исковых требований;

- 24 ноября 2023 года - составление заявления овзыскании судебных расходов;

- 31 января 2024 года и 18 марта 2024 года - участие в судебныхзаседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебныхрасходов.

Кроме того, из материалов дела следует, что 15 августа 2023 года междуСНТ «Строитель» и ООО «Респект партнерс» был заключен договор оказанияюридических услуг № 139, согласно которому заказчик поручил, аисполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги в виде: изучения материалов дела, участия в рассмотрении Верховным СудомРеспублики Крым, а также Четвертым кассационным судом общейюрисдикции и Верховным Судом Российской Федерации (в режимеконференцсвязи на базе одного из судов г. Симферополя при наличиитехнической возможности суда); подготовка необходимых процессуальныхдокументов при рассмотрении вышеуказанного дела.

Стоимость услуг согласно п. 4.1 договора составляет: 10 000 рублей -подготовка возражений на апелляционную жалобу, 10 000 рублей - участие врассмотрении дела Верховным Судом Республики Крым (в случае переносарассмотрения дела без рассмотрения по существу – 5 000 рублей), заподготовку кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу – 10 000рублей, участие в рассмотрении дела Четвертым кассационным судом общейюрисдикции и Верховным Судом Российской Федерации (в режимевидеоконференцсвязи на базе одного из судов г. Симферополя при наличиитехнической возможности суда) – 10 000 рублей.

16 августа 2023 года СНТ «Строитель» в пользу исполнителябыли перечислены денежные средства в размере 20 000 рублей.

В рамках названного договора сотрудником исполнителя Вирозуб А.А.подготовлены и поданы в суд возражения от 22 августа 2023 года наапелляционную жалобу.

Разрешая требования СНТ «Строитель» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, частью 1 статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность указанного спора, объем выполненной представителями работы, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав с ответчиков расходы на оплату услуг представителя Сорокиной С.А. в размере 20 000 рублей, на оплату услуг ООО «Респект партнерс» в размере 7 000 рублей, а всего 27 000 рублей.

При определении взыскиваемой суммы в возмещение расходов на представителей суд первой инстанции принял результат рассмотрения дела, продолжительность рассмотрения спора, объем выполненной представителями работы, наличие документального подтверждения понесенных расходов.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, полагая взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителей обоснованной, отвечающей критерию пропорциональности и разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Выводы суда первой инстанции в указанной части не оспариваются ни истцами, ни ответчиками.

Отказывая в удовлетворении заявления в части требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не установлено и не доказано, что сторона истцов недобросовестно заявила неосновательный иск, то есть преследовала не цель судебной защиты своего права, а имела лишь намерение причинить вред другой стороне, злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно. При этом, наличие вреда предъявлением, по мнению стороны СНТ «Строитель», заведомо необоснованного иска не установлено.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям процессуального законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Положения ст. 99 ГПК РФ направлены на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса. Ответчик, заявляющий требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном ст. 99 ГПК РФ, должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности истцов в настоящем споре либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела. Таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Рассматривая доводы частной жалобы о том, что решение суда на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов не вступило в законную силу и суд первой инстанции должен был приостановить либо отложить рассмотрение заявления СНТ до рассмотрения частной жалобы истцов на определение суда от 18.10.2023 г. и апелляционной жалобы истцов на решение суда от 19.06.2023 года, отклоняется судом апелляционной инстанции и не являются основанием к отмене определения. Решение суда вступило в законную силу и как на день рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, так и в настоящее время, и никем не отменено.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частных жалобах не содержатся.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

о п р е д е л и л :

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Зосика Олега Сергеевича, Федорова Романа Эдуардовича, Краевской Екатерины Павловны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 13 сентября 2024 года.

Судья Белинчук Т.Г.

Судья первой инстанции: ФИО13 №

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи: Хмарук Н.С.,

судей: Белинчук Т.Г., Лозового С.В.,

при секретаре: Бочеговой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО18 гражданское дело по исковому заявлению ФИО11, ФИО12, ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель», Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, ФИО2-дровне, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, ФИО6, о признании недействительным решения общего собрания, незаконным и отмене решения, исключении сведений из реестра,

по апелляционным жалобам Садоводческого некоммерческого товарищество «Строитель», представителя ответчиков ФИО7, ФИО4, ФИО5 - ФИО8,

на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

В мае 2023 года истцы обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с иском, в котором с учетом уточнений, просили признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ, в части распределения земельных участков: участок №, кадастровый номер участка: №, участок №, кадастровый №, участок №, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> а также в части приема в члены СНТ «Строитель» ФИО9, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 с распределением им участков №№; признать незаконными и отменить Распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым о передаче в собственность ответчикам земельных участков: участок ...

...№, кадастровый номер участка: 90:12:041801:6561, участок №, кадастровый №, участок №, кадастровый №; исключить из Еди-ного государственного реестра недвижимости сведения о собственниках на земельные участки: участок №, кадастровый номер участка: №; участок №, кадастровый №; участок №, кадастровый №.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются членами СНТ «Строитель». ФИО11 был выделен в пользование земельный участок №, ФИО12 земельный участок №, а ФИО1 земельный участок №. При этом истцов неоднократно исключали из членов СНТ «Строитель» по незаконным основаниям. Действия СНТ «Строитель» по исключению истцов были обжалованы в судебном порядке, решения об их исключении признавались незаконными. Вместе с тем, в период судебных разбирательств, земельные участки истцов были переданы в пользование ФИО3, ФИО4 и ФИО5, а впоследствии на основании распоряжений МИЗО предоставлены им в собственность. Учитывая изложенные обстоятельства, полагают, что их права пользования и последующее приобретение в собственность указанных земельных участков нарушены действиями ответчиков. Кроме того, ссылаются на незаконность принятия в члены товарищества ФИО2

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано для рассмотрения в Симферопольский районный суд Республики Крым.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО11, ФИО12, ФИО1, удовлетворены частично.

Признано недействительным решение общего собрания членов СНТ «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ, отраженное в протоколе № (третий вопрос), в части распределения ФИО3 земельного участка №, ФИО4 земельного участка №, ФИО5 земельного участка №, входящих в границы территории СНТ «Строитель» на основании проекта межевания территории, утверждённого Постановлением администрации Симферо-польского района Республики Крым №-п от ДД.ММ.ГГГГ и согласованного заключением о возможности (невозможности) расположения садоводческого, огороднического и дачного объединения граждан на земельном участке в учтённых границах № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межведомственной комиссией, утверждённого Постановлением Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признан недействительными приказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в собственность бесплатно ФИО5 земельного участка, находящегося в собственности Республики Крым, с кадастровым номером №, площадью 693 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - ведение садоводства (код 13.2); приказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в собственность бесплатно ФИО3 земельного участка, находящегося в собственности Республики Крым, с кадастровым номером №, площадью 1122 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешен-ного использования - ведение садоводства (код 13.2); приказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в собственность бесплатно ФИО4 земельного участка, находящегося в собственности Республики Крым, с кадастровым номером №, площадью 787 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешен-ного использования - ведение садоводства (код 13.2).

Исключены из ЕГРН сведения о праве собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №, о праве собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, о праве собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, СНТ «Строитель», подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил отменить решение в части удовлетворения требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исковые требования содержат требования аннулирования права собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, в случае удовлетворения исковых требований истцов, земельные участки № № подлежали возврату в собственность Республики Крым, а значит, настоящий спор затрагивает права и обязанности Совета Министров Республики Крым, который судом первой инстанции к участию в деле не привлечен.

Также апеллянт указывает, что суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, и не применил нормы права, подлежащие применению в указанном гражданском деле, при этом приняв во внимание определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которым истцы фактически были восстановлены в членстве при установлении в данном деле отсутствия прав на землю, в связи с чем, суд апелляционной инстанции нивелировал нормы федерального закона, что по мнению апеллянта не согласуется с полномочиями судебной власти. При этом, членство в садовом товариществе не может наделить члена товарищества правами на землю, расположенной за границами контурами земельного участка, предоставленного садовому товариществу. Таким образом, обратный вывод суда противоречит действующему законодательству и свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 - ФИО8, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что СНТ «Строитель» задним числом были предоставлены спорные земельные участки, поскольку на дату принятия истцов в члены СНТ «Строитель», Товарищество не праве было распределять кому-либо спорные земельные участки по причине того, что данные земельные участки на указанную дату не были переданы СНТ «Строитель».

Боле того, указывает, что спорные земельные участки не распределялись между истцами ФИО11 и ФИО12, так же решение о распределении за истцом ФИО1 спорного земельного участка принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, а потому является, по мнению апеллянта ничтожным. При этом, само по себе решение о распределении земельного участка не является правоустанавливающим документом и не порождает каких-либо вещных прав лица на земельный участок, а в связи с чем, истцы не обладают вещными правами в отношении спорных земельных участков.

Также апеллянт указал, что членские книжки не подтверждают распределение спорных земельных участков истцам. Право собственности на спорные земельные участки зарегистрировано за ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО17, поскольку ответчики являются собственниками, владеют ими, то им, принадлежат права предусмотренные, ст.ст. 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а истцы не обладают правом на подачу иска о признании отсутствующим права собственности на спорные земельные участки, тогда как избранный истцами способ защиты нарушенного права – исключить из ЕГРН сведения о собственниках спорных земельных участков, по мнению апеллянта, является неверным.

Заслушав доклад судьи ФИО18, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрения дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы на основании поданных ими заявлений, решениями общих собраний СНТ «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были приняты в члены указанного товарищества.

На имя ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ оформлена членская книжка садовода СНТ «Строитель» №, согласно которой за ним закреплен участок №, площадью 787 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11 в СНТ «Строитель» также оформлена членская книжка садовода, согласно которой за ним закреплен участок № площадью 1 122 кв.м.

Из членской книжки садовода № усматривается, что ФИО1 также является членом СНТ «Строитель», и за ней закреплен участок №. площадью 693 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ правлением СНТ «Строитель» было принято решение о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. Повестка дня содержала следующие вопросы: 1. Об утверждении финансовой отчетности за 2020 год; 2.Утверждение Устава СНТ «Строитель» (в новой редакции) в соответствии с ФЗ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ; 3. Внесение изменений в приложение № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ по распределению земельных участков между гражданами - членами СНТ «Строитель» по проекту межевания территории.

При обсуждении третьего вопроса, было принято решение об исключении ФИО11, ФИО12, ФИО1 из членов СНТ «Строитель» (п. 3.2 протокола).

Согласно пункту 1 протокола № внеочередного общего собрания СНТ «Строитель» в очно-заочной форме было отменено решение о приеме в члены СНТ «Строитель» по ранее поданным заявлениям с выделением земельных участков ФИО11, участок №, ФИО12, участок №, ФИО1, участок №, в связи с неправомерным принятием их в члены СНТ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, пункт 3.2 решения СНТ «Строитель», оформленный протоколом № очередного общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» в очно-заочной форме (ОГРН 1148102042088, ИНН 9103004660) от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из состава членов ФИО11, ФИО12, ФИО1, признан недействительным.

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания СНТ «Строитель», проведенного в очно-заочной форме 23-ДД.ММ.ГГГГ следует, что в повестку дня указанного собрания пунктом 1 включено обсуждение требований ревизионной комиссии по вопросу отмены пункта 6 в части принятия по заявлениям в члены СНТ «Строитель» граждан ФИО11, ФИО12 по повестке дня, решения общего собрания членов СНТ «Строитель», протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и по вопросу отмены пункта 3 в части принятия по заявлению в члены СНТ «Строитель» ФИО1 повестки дня решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Строитель», протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному вопросу собранием было принято решение: «Отменить прием в члены СНТ «Строитель» по заявлениям с выделением земельных участков гражданам: ФИО11 участок №, ФИО12 участок №, ФИО1 участок №, считать их прием в члены СНТ неправомерным, согласно Устава СНТ «Строитель» п.8.2, п.10.1, п.104., ФЗ № ст. 12 п. 2. п. 3. Членские взносы, оплаченные вышеперечисленными гражданами, вернуть по их заявлению, по перечислению со счета СНТ на предоставленные ими банковские реквизиты. В случае положительного ответа с Межведомственной комиссии и МИЗО, данным гражданам нужно повторно написать заявление о приеме их в члены товарищества на законном основании».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменений определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, признано ничтожным решение внеочередного общего собрания СНТ «Строитель» от 23-ДД.ММ.ГГГГ, в части отмены решений общих собраний о принятии в члены товарищества ФИО11, ФИО12, ФИО1.

В период рассмотрения вышеуказанных гражданских дел, решением общего собрания членов СНГ «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ, отраженном в протоколе № (третий вопрос):

в члены СНТ «Строитель» принята ФИО9 с распределением ей земельного участка №, входящего в границы территории СНТ «Строитель» на основании проекта межевания территории, утверждённого Постановлением администрации Симферопольского района Республики Крым №-п от ДД.ММ.ГГГГ и согласованного заключением о возможности (невозможности) расположения садоводческого, огороднического и дачного объединения граждан на земельном участке в учтённых границах № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межведомственной комиссией, утверждённого Постановлением Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №;

члену СНТ ФИО3 распределен земельный участок №, входящий в границы территории СНТ «Строитель» на основании проекта межевания территории, утверждённого Постановлением администрации Симферопольского района Республики Крым №-п от ДД.ММ.ГГГГ и согласованного заключением о возможности (невозможности) расположения садоводческого, огороднического и дачного объединения граждан на земельном участке в учтённых границах № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межведомственной комиссией, утверждённого Постановлением Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №;

в члены СНТ «Строитель» принята ФИО4 Лия ФИО4 с распределением ей участка №, входящего в границы территории СНТ «Строитель» на основании проекта межевания территории, утверждённого Постановлением администрации Симферопольского района Республики Крым №-п от ДД.ММ.ГГГГ и согласованного заключением о возможности (невозможности) расположения садоводческого, огороднического и дачного объединения граждан на земельном участке в учтённых границах № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межведомственной комиссией, утверждённого Постановлением Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №.

в члены СНТ «Строитель» принята ФИО5 с распределением ей земельного участка №, входящего в границы территории СНТ «Строитель» на основании проекта межевания территории, утверждённого Постановлением администрации Симферопольского района Республики Крым №-п от ДД.ММ.ГГГГ и согласованного заключением о возможности (невозможности) расположения садоводческого, огороднического и дачного объединения граждан на земельном участке в учтённых границах № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межведомственной комиссией, утверждённого Постановлением Совета Министров Республики Крым от 04.04.2017г. №.

Впоследствии на основании статьи 20 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений" и списков членов СНТ «Строитель», а также соответствующей технической документации приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, находящийся в собственности Республики Крым, с кадастровым номером 90:12:041801:6564, площадью 693 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - ведение садоводства (код 13.2).

Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, находящийся в собственности Республики Крым, с кадастровым номером №, площадью 1122 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - ведение садоводства (код 13.2).

Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО9 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, находящийся в собственности Республики Крым, с кадастровым номером №, площадью 1122 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - ведение садоводства (код 13.2).

Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, находящийся в собственности Республики Крым, с кадастровым номером № площадью 787 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - ведение садоводства (код 13.2).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на земельный участок, площадью 1122 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Добровское сельское поселение, СНТ "Строитель", за границами населенных пунктов, участок №, кадастровый номер участка: №, зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ; на земельный участок площадью 787 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Добровское сельское поселение, СНТ "Строитель", за границами населенных пунктов, участок №, кадастровый №, зарегистрировано за ФИО4 Лией ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ; на земельный участок площадью 693 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Добровское сельское поселение, СНТ «Строитель», за границами населенных пунктов, участок №, кадастровый №, зарегистрировано за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ; на земельный участок площадью 1122 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Добровское сельское поселение, СНТ «Строитель», за границами населенных пунктов, участок №, кадастровый №, зарегистрировано за ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пунктов 1 - 2 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Отношения, связанные с использованием земельных участков на территории СНТ, регулировалась положениями Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ (ред. от 22.07.2024) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 2017 г. №217-ФЗ членами товарищества могут являться исключительно физические лица. Прием в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества лично либо посредством почтового отправления (заказным письмом) для его последующего рассмотрения правлением товарищества. В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

Пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 1 марта 2031 года члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации; земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2.8 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, предусмотренном пунктом 2.7 этой статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или в аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмот-ренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная заявителем. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 данной статьи, либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости; протокол общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 данной статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа.

Согласно части 1 статьи 20 Закона Республики Крым от 15 января 2015 года № 66-ЗРК/2015 "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений" до 1 ноября 2024 года земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются без проведения торгов в собственность бесплатно, за плату или в аренду, в том числе, членам садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ, созданных до вступления в силу Федерального конституционного закона, которые привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, а также сведения о которых внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Земельный участок предоставляется членам садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ, указанных в пунктах 1 и 2 данной части, независимо от даты вступления в членство в ранее определенных границах или размерах, если данный земельный участок по решению общего собрания членов товарищества о распределении земельных участков между его членами распределен данному лицу (члену указанного товарищества).

Земельный участок по правилам настоящей статьи предоставляется гражданам Российской Федерации в собственность бесплатно, иностранным гражданам или лицам без гражданства - в аренду или собственность за плату.

Земельные участки могут образовываться на основании утвержденной схемы расположения земельных участков без ограничений, предусмотренных федеральными законами, до 1 января 2025 года, за исключением образования земельных участков из земельных участков, предоставленных некоммерческой организации, созданной гражданами для ведения садоводства, огородничества (пункт 3 статьи 18 Закона).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, отклоняя возражения ответчиков о том, что членство истцов в СНТ «Строитель» является незаконным, и руководствуясь ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно указал, что в период рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций дел о восстановлении истцов в правах на членство в СНТ «Строитель», спорные земельные участки, ранее выделенные истцам, были перераспределены ответчикам ФИО10-евне, ФИО4, ФИО5, а впоследствии переданы в их собственность.

При этом, удовлетворяя исковые требования истцов, суд апелляционной инстанции установил незаконность исключений из членов СНТ «Строитель» ФИО11, ФИО12, ФИО1, фактически восстановив их в членах товарищества.

Также учитывая вышеуказанные положения норм материального права и принимая во внимание, что судебными актами установлены основания незаконности исключения ответчиков из членов СНТ «Строитель», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что решение общего собрания членов СНТ «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ, отраженное в протоколе № (третий вопрос), в части распределения ФИО3 земельного участка №, ФИО4 земельного участка №, ФИО5 земельного участка №, входящих в границы территории СНТ «Строитель» подлежит признанию недействительным, поскольку указанное распределение нарушает права истцов, за которыми ранее были закреплены вышеуказанные земельные участки.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что на момент принятия истцов в члены товарищества указанные земельные участки не входили в границы СНТ «Строитель» судом первой инстанции правильно указано, что указанные обстоятельства были устранены приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, которым указанные земли переданы СНТ «Строитель», что также отражено в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Поскольку спорные земельные участки были переданы приказами Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5 бесплатно в собственность на основании положений части 1 статьи 20 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015, как членам СНТ «Строитель», которым они были распределены на основании незаконного решения общего собрания, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что вышеуказанные приказы подлежат признанию недействительными.

Также руководствуясь п. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции правильно указал, что решение суда является основанием для исключения сведений о праве собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 на указанный земельный участок из Единого государственного реестра недвижимости.

Одновременно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ответчика ФИО9, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности её принятия в члены СНТ «Строитель» и выделения ей земельного участка суду не представлено.

Выводы суда, со ссылками на нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы СНТ «Строитель» о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права не привлек Совет министром Республики Крым к участию в деле в качестве третьего лица, не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат привлечению к участию в деле в случае, если судебное постановление может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Вместе с тем, оспариваемое решение права и законные интересы вышеуказанного лица не затрагивают.

Доводы апелляционных жалоб представителя ответчиков ФИО7, ФИО4, ФИО5 - ФИО8 относительно того, что истцы не обладают правом на подачу иска о признании отсутствующим права собственности на спорные земельные участки, тогда как избранный истцами способ защиты нарушенного права об исключении из ЕГРН сведений о собственниках спорных земельных участков является неверным, являются несостоятельными и противоречат нормам действующего законодательства.

По сути, все доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а :

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционные жалобы Садоводческого некоммерческого товарищество «Строитель», представителя ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 - ФИО8, без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев, который исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий, судья

Судьи

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Дацюк В. П. УИД 91RS0024-01-2022-006901-98

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г. № 2-1773//2023

№ 33-1168/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2025 года г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Белинчук Т.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Павловой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Зосика Олега Сергеевича, Федорова Романа Эдуардовича, Краевской Екатерины Павловны на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 июля 2024 года по гражданскому делу по иску Зосика Олега Сергеевича, Федорова Романа Эдуардовича, Краевской Екатерины Павловны к Садовому некоммерческому товариществу «Строитель», Анисимовой Галине Александровне, Купреенко Людмиле Анатольевне, третьи лица Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Каткова Лариса Дмитриевна, Драчинина Валентина Никадоровна, Драчинина Елена Васильевна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым, о признании решения общего собрания недействительным в части,-

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением к СНТ «Строитель», ФИО8, ФИО2, в котором, уточнив исковые требования, просили признать ничтожным решение общего собрания членов СНТ «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания ФИО8 председателем товарищества (пункт 2 повестки дня).

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ исковы...

...е требования ФИО6, ФИО7, ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ДД.ММ.ГГГГ истцы подали апелляционную жалобу

Определением Верховного Суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело с апелляционной жалобой ФИО6, ФИО7, ФИО1, возвращено в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 232-325 ГПК РФ

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба истцов на решение Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, истцам предоставлен срок для устранения недостатков.

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО6, ФИО7, ФИО1 на решение Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, возвращена в связи с не устранением недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истцами ФИО6, ФИО7, ФИО1 подана частная жалоба на определение Ялтинского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцами ФИО6, ФИО7, ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства ФИО6, ФИО7, ФИО1 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ялтинского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционной жалобы на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения, частная и апелляционная жалобы возвращены заявителям ( том 4, л.д. 125).

ДД.ММ.ГГГГ от истцов ФИО6, ФИО7, ФИО1 поступила частная жалоба на определение Ялтинского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским городским судом Республики ФИО9 ходатайства истцов ФИО6, ФИО7, ФИО1 удовлетворены, восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе истцы ФИО6, ФИО7, ФИО1 выражают несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права и неверного толкования действующего законодательства.

Доводы частной жалобы истца сводятся к тому, что судом отказано в восстановлении срока без учета всей совокупности обстоятельств конкретного дела и без оценки все приведенных истцами в обоснование уважительности причин пропуска сроков, доводами. В частности, судом не учтен тот факт, что первоначально апелляционная жалоба подана истцами своевременно.

Кроме того, истцы указывают, что им не было известно о необходимости направления копии апелляционной жалобы в адрес ответчика ФИО2, поскольку исковые требования к ней не предъявлялись, а также в адрес третьих лиц Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО9 и Межрайонной инспекции ФНС №, поскольку им не было известно о том, что указанные лица привлечены к участию в деле.

Также истцами указано на то, что почтовые отправления, содержащие копию определения Ялтинского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставления истцам срока для устранения недостатков апелляционной жалобы и копия определения Ялтинского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы, истцами получены не были в связи с изменением их места проживания.

Заявители указывают, что о том, что Ялтинским городским судом в рамках настоящего дела были вынесены определение от ДД.ММ.ГГГГ и определение от ДД.ММ.ГГГГ, истцам стало известно за пределами срока обжалования, а именно ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления ФИО6 с материалами дела. Таким образом, истцы считают, что были лишены права на обжалование вышеуказанных судебных актов.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Статьей 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Разрешая ходатайства истцов о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной и апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что невручение судебной корреспонденции адресатам произошло по зависящим от них обстоятельствам, поскольку в период рассмотрения дела истцы не извещали суд о перемене места жительства, следовательно, суд был лишен возможности направлять судебную корреспонденцию по новым адресам.

Оснований усомниться в правильности таких выводов суда не имеется.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при вынесении оспариваемого решения в судебном заседании присутствовали истцы ФИО7, ФИО6, который также представлял интересы истца ФИО1, участвовали в судебных прениях (том 3, л. д. 117-120).

В указанном судебном заседании оглашена резолютивная часть решения, суда, разъяснен порядок и срок обжалования.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок обжалования решения суда истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что копия указанного решения была направлена по известным на тот момент суду адресам истцов ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, истец ФИО6 также лично получил копию указанного решения ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л. д. 197).

Не согласившись с вынесенным решением, истцами была подана апелляционная жалоба, направленная в адрес Верховного Суда Республики ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Верховного Суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело с апелляционной жалобой ФИО6, ФИО7, ФИО1, возвращено в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 232-325 ГПК РФ.( том 3, л.д.153-154).

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба истцов на решение Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, истцам предоставлен срок для устранения недостатков ( том 3,л.д.156).

Копия определения Ялтинского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, была направлена в адрес истцов ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л. д. 157).

Из материалов дела следует, что почтовое отправление, содержащее копию указанного определения, направленное ФИО13, по адресу: <адрес>, возвращено в суд за истечением срока хранения с отметкой отделения почтовой связи от ДД.ММ.ГГГГ; почтовое отправление содержащее копию указанного определения, направленное ФИО7, по адресу: <адрес>, также возвращено в суд за истечением срока хранения с отметкой отделения почтовой связи от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л. д. 171-172).

При этом из материалов дела следует, что копия определения Ялтинского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, была получена истцом ФИО6 лично, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: Республика ФИО9, <адрес> (том 3, л. д. 170).

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО6, ФИО7, ФИО1, возвращена в связи с не устранением, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ, недостатков ( том 3, л.д.173).

Копия определения Ялтинского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, была направлена в адрес истцов ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л. д. 174).

Почтовые отправления, содержащие копии указанного определения, направленные в адрес истов, по вышеуказанным адресам были возвращены в суд за истечением срока хранения (том 4, л. д. 120-122).

Частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ была подана истцами ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока обжалования.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что документы, приложенные истцами к частной жалобе, а именно копия свидетельства о регистрации по месту пребывания ФИО7 по адресу: <адрес>; копия паспорта ФИО1, с отметкой о регистрации по адресу: Краснодар, ул. им. 40-летия Победы, <адрес>; договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором нанимателем выступает ФИО6, которому во временное пользование предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, не могу быть приняты во внимание, поскольку данные документы не были представлены суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела, вопреки такой обязанности, возложенной на лиц, участвующих в деле, при этом свидетельство о регистрации по месту жительства ФИО7 датирована ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения решения суда.

Таким образом, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции в установленном порядке направлялись вся судебная корреспонденция, судебные акты в адрес истцов. При этом вопреки требованиям статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы ФИО6, ФИО7, ФИО1 не сообщали суду о смене места жительства, о наличии альтернативного (почтового) адреса; без наличия уважительных причин пропустили срок на подачу частной жалобы.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции постановил оспариваемое определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайства ФИО6, ФИО7, ФИО1 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ялтинского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционной жалобы на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения, а частная и апелляционная жалобы возвращены заявителям ( том 4, л.д. 125), в строгом соответствии с нормами гражданского процессуального закона.

Доводы частной жалобы истцов подлежат отклонению, поскольку восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда пропуск срока обусловлен обстоятельствами объективного характера, исключающими возможность своевременного совершения процессуального действия. При этом, обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Как следует из материалов дела, к заявлению о восстановлении срока на подачу частной жалобы истцами не было представлено каких-либо доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному осуществлению процессуальных действий, а также объективно свидетельствующих о невозможности подачи частной жалобы в установленные законом сроки.

Кроме того, относительно доводов истцов о том, что им не было известно о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, и в качестве третьих лиц Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО9 и Межрайонной инспекции ФНС №, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что истцы ФИО6, ФИО7 присутствовали в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого протокольным определением были привлечены указанные лица.

Каких-либо иных правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения, либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО9,-

о п р е д е л и л:

Определение Ялтинского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО6, ФИО7, ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО14

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-474/2022

№ 33-3358/2022

УИД 91RS0024-01-2021-005014-20

председательствующий в суде первой инстанции

судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

Дацюк В.П.

Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И.,

судей Корсаковой Ю.М., Чистяковой Т.И.,

при секретаре Немцуровой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зосик Олега Сергеевича, Федорова Романа Эдуардовича, Краевской Екатерины Павловны к Садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель», Купреенко Людмиле Анатольевне, Корпус Александру Сергеевичу, Акзигитовой Венере Нурисламовне о признании решения общего собрания недействительным, третье лицо – Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым,

по апелляционной жалобе Зосик Олега Сергеевича, Федорова Романа Эдуардовича, Краевской Екатерины Павловны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 января 2022 года,

установила:

Зосик О.С., Федоров Р.Э., Краевская Е.П. обратились в суд с иском к СНТ «Строитель», Купреенко Л.А., Корпус А.С., Акзигитовой В.Н. о признании решения общего собрания недействительным, третье лицо – Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Требования мотивированы тем, что они являются членами СНТ «Строитель» (далее по тексту - Товарищество). Зосик О.С. был выделен в пользование земельный участок, площадью 1122 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка: №, Федорову Р.Э. - земельный участок, площадью 787 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, Краевской Е.П. - земельный участок, площадью 693 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Строитель», оформленное протоколом № 2, в пункте 3 которого указано, что истцы исключаются из членов Товарищества по причине того, что Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым отказало в приватизации их земельных участков, отсутствия оплаты с их стороны членских взносов на протяжении года, не обрабатывание ими земельных участков. Из протокола общего собрания Товарище...

...ства №2 от 4 апреля 2021 года следует, что вопрос об исключении истцов из членов Товарищества не был включен в повестку дня. При проведении общего собрания, оформленного протоколом от 4 апреля 2021 года, был рассмотрен вопрос об исключении истцов из членов Товарищества, однако на общем собрании принимали участие не все члены Товарищества, решение собрания по вопросу, не включенному в повестку дня – «об исключении Зосика О.С., Федорова Р.Э. и Краевской Е.П. из членов Товарищества», по мнению истцов, в силу п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, является ничтожным. Также истцы указывают, что членские взносы были уплачены ими своевременно, в установленный законом срок предупреждение об исключении их из числа членов, Товариществом в их адрес не было направлено. В связи с чем, истцы просят признать ничтожным решение общего собрания членов СНТ «Строитель» от 4 апреля 2021 года, оформленное протоколом №2, в части исключения их из состава членов СНТ.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 января 2022 года исковые требования Зосика О.С., Федорова Р.Э., Краевской Е.П. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Зосик О.С., Федоров Р.Э., Краевская Е.П. подали апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неверное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым их исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу СНТ «Строитель» выразило несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая их необоснованными, в связи с чем, просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Зосик О.С., представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым не явился, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, Зосик О.С. обеспечил явку своего представителя – Мороз И.И.

В заседание суда апелляционной инстанции Федоров Р.Э., Корпус А.С., Краевская Е.П. не явились, извещались надлежащим образом, конверты возвратились с отметкой «истек срок хранения».

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63 - 68 постановления от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель Зосика О.С. – Мороз И.И. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам в полном объеме и просил ее удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель СНТ «Строитель» - Анисимова Г.А., Купреенко Л.А., Акзигитова В.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность, полагали, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на имя Федорова Р.Э. с 29 февраля 2020 года оформлена СНТ «Строитель» членская книжка садовода № 98, согласно которой за ним закреплен участок № площадью 787 кв.м (л.д. 11 том 1).

С 29 февраля 2020 года на имя Зосик О.С. СНТ «Строитель» оформлена членская книжка садовода, согласно которой за ним закреплен участок № площадью 1122 кв.м (л.д. 13 том 1).

Из членской книжки садовода № 105 усматривается, что Краевская Е.П. являлась членом СНТ «Строитель», за ней закреплен участок №, площадью 693 кв.м (л.д. 12 том 1).

13 марта 2021 года правлением СНТ «Строитель» было принято решение о проведении общего собрания 4 апреля 2021 года, о чем члены товарищества были проинформированы путем размещения правлением ТСН «СНТ «Строитель» на территории товарищества объявления. Повестка дня содержала следующие вопросы: 1. Об утверждении финансовой отчетности за 2020 год; 2. Утверждение Устава СНТ «Строитель» (в новой редакции) в соответствии с ФЗ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29 июля 2017 года; 3. Внесение изменений в приложение № 2 к протоколу № 3/2020 от 6 декабря 2020 года по распределению земельных участков между гражданами - членами СНТ «Строитель» по проекту межевания территории; 4. Вопрос о сборе целевых взносов на юридические услуги (л.д. 13, 16 том 2).

Согласно данным реестра членов СНТ «Строитель», количество членов товарищества на дату проведения собрания 4 апреля 2021 года составляло 104 человека (л.д. 5-8 том 2).

Как усматривается из текста протокола общего собрания СНТ «Строитель» от 4 апреля 2021 года, на собрании присутствовало 70 членов СНТ «Строитель». При обсуждении третьего вопроса и голосовании по нему было принято решение об исключении Зосика О.С., Федорова Р.Э., Краевской Е.П. из членов СНТ «Строитель» (п. 3.2 протокола) (л.д. 2-4 том 2).

Согласно пункта 1 протокола № 1/2022 внеочередного общего собрания СНТ «Строитель» в очно-заочной форме было отменено решение о приеме в члены СНТ «Строитель» по ранее поданным заявлениям с выделением земельных участков Зосика О.С., участок №, Федорова Р.Э., участок №, Краевской Е.П., участок №, в связи с неправомерным принятием их в члены СНТ (л.д. 101-103 том 2).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статей 181.1-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции указывая на отсутствие в первоначальной повестке дня вопроса об исключении истцов из членов СНТ «Строитель», исходил из того, что у истцов отсутствуют какие-либо вещные права на земельные участки, расположенные в СНТ «Строитель», в связи с чем пришел к выводу о необоснованности заявленных истцами требований.

Согласно требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует вышеизложенным требованиям.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 217-ФЗ) член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям собраний гражданско-правовых сообществ определенных форм применяются в части, не урегулированной специальным законом, или в части, конкретизирующей его положения, например, об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из разъяснений, содержащимися в п. 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ) (п. 108 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25).

Согласно статье 16 Закона № 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Наряду с исполнительными органами, указанными в части 3 настоящей статьи, в порядке и для целей, которые предусмотрены уставом товарищества, должна быть образована ревизионная комиссия (ревизор).

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

В силу части 19 статьи 17 Закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

По смыслу данной статьи к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе, вопросы приема граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества (пункт 7 части 1 Закона № 217-ФЗ).

По вопросу, указанному в пункте 7 части 1 Закона № 217-ФЗ, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (часть 15 статьи 17 Закона № 217-ФЗ).

Частью 21 статьи 17 Закона № 217-ФЗ определено, что в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

В силу части 24 статьи 17 Закона № 217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

В пункте 2.5 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года, указано, что при разрешении вопросов, связанных с оспариванием решений общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения такой категории споров является установление соответствия закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции вышеуказанные положения действующего законодательства оставил без должно внимания, что привело к принятию ошибочного решения по делу.

Как буквально следует из формулировки поставленных перед собранием вопросов, вопрос об исключении истцов из числа членов объединения, в повестку дня включен не был, данное обстоятельство не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела со стороны ответчиков, что в соответствии с положениями статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку возможность включения в повестку дня дополнительных вопросов в случае принятия участия в собрании не всех участников гражданско-правового сообщества прямо запрещена.

Количество членов товарищества на дату проведения собрания (4 апреля 2021 года) составляло 104 человека, при этом на оспариваемом собрании присутствовало 70 членов СНТ «Строитель», что составляет 67,3 % от общего числа его членов.

При таких обстоятельствах, решение общего собрания членов СНТ «Строитель» изложенное в пункте 3.2 протокола № 2 от 4 апреля 2021 года, не имеет силы (ничтожно) независимо от обжалования его в судебном порядке применительно к пункту 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому положения пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к указанным правоотношениям не могут быть применены, поскольку в данной конкретной ситуации нарушение порядка принятия решения выразилось в действиях, влекущих ничтожность этого решения.

При этом доводы ответчиков о наличии оснований для исключения истцов из членов Садоводческого товарищества, отсутствие у истцов каких-либо прав на земельные участки в границах СНТ «Строитель», последующее принятие внеочередным общим собранием СНТ «Строитель» от 23-24 января 2022 года решения об отмене приема в члены СНТ «Строитель» по ранее поданным заявлениям о выделении земельных участков истцам, с учетом вышеприведенного не имеют значения для разрешения настоящего спора. Права садоводов и членов Садоводческого товарищества в проведении каких-либо собраний и принятии решений могут быть реализованы только в процедуре, установленной действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, решение общего собрания от 4 апреля 2021 года в части исключения Зосика О.С., Федорова Р.Э., Краевской Е.П. из членов СНТ «Строитель», принятое по вопросу, не включенному в повестку дня (п. 3.2 протокола общего собрания), является недействительным (ничтожным), а потому состоявшееся решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении этих исковых требований.

Как следует из положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из материалов дела следует, что Зосик О.С., Федоров Р.Э., Краевская Е.П. при подаче настоящего иска оплатили государственную пошлину в размере по 300 рублей каждый (л.д. 18-19 том 1).

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований истцов, в соответствии со ст. 98 ГПК судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах, с СНТ «Строитель» в пользу Зосика О.С., Федорова Р.Э., Краевской Е.П. подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 300 рублей в пользу каждого.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, и принять по делу новое решение.

Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда подлежит отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Зосик Олега Сергеевича, Федорова Романа Эдуардовича, Краевской Екатерины Павловны удовлетворить.

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 января 2022 года, отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Зосик Олега Сергеевича, Федорова Романа Эдуардовича, Краевской Екатерины Павловны, удовлетворить.

Признать пункт 3.2 решения Садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель», оформленного протоколом № 2 очередного общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» в очно-заочной форме (ОГРН 1148102042088, ИНН 9103004660) от 4 апреля 2021 года об исключении из состава членов Зосик Олега Сергеевича, Федорова Романа Эдуардовича, Краевской Екатерины Павловны недействительным.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» в пользу Зосик Олега Сергеевича государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» в пользу Федорова Романа Эдуардовича государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» в пользу Краевской Екатерины Павловны государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 апреля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2023 года г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Крапко В.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству Верховного Суда Республики Крым апелляционной жалобы Зосика О.С., Федорова Р.Э. и Краевской Е.П. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 июня 2023 года по исковому заявлению Зосика О.С., Федорова Р.Э., Краевской Е.П. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель», Анисимовой Г.А., Купреенко Л.А., (третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Каткова Л.Д., Драчинина В.Н., Драчинина Е.В., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым), о признании решения общего собрания недействительным в части,-

у с т а н о в и л :

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Зосика О.С., Федорова Р.Э. и Краевской Е.П. - отказано.

Не согласившись с указанным решением, Зосик О.С., Федоров Р.Э. и Краевская Е.П. подали апелляционную жалобу.

24 августа 2023 года в Верховный Суд Республики Крым поступили материалы гражданского дела по исковому заявлению Зосика О.С., Федорова Р.Э., Краевской Е.П. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель», Анисимовой Г.А., Купреенко Л.А., (третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Каткова Л.Д., Драчинина В.Н., Драчинина Е.В., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым), о признании решения общего собрания недействительным в части, с апелляцион...

...ной жалобой Зосика О.С., Федорова Р.Э. и Краевской Е.П. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 июня 2023 года.

Вышеуказанная жалоба не может быть принята к апелляционному производству по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу положений части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Процессуальная обязанность, установленная п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, в отношении всех лиц, участвующих в деле, апеллянтами в полном объеме не исполнена, поскольку к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов ответчику - Купреенко Л.А. а также третьим лицам: Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя (пункт 8).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проверка соответствия жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении частной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции. При отсутствии указанных документов, законом предусмотрено предоставление заявителю возможности устранить этот недостаток.

Из материалов дела следует, что к апелляционной жалобе на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приложены копии квитанций: № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении почтового отправления Катковой Л.Д.; № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении почтового отправления Драчининой В.Н.; № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении почтового отправления СНТ «Строитель»; № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении почтового отправления Драчининой Е.В.; № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении почтового отправления Анисимовой Г.А.

Вместе с тем, документов, подтверждающих направление апеллянтами копий апелляционных жалобы и приложенных к ней документов, иным лицам, участвующих в деле, в том числе и ответчику Купреенко Л.А., а также третьим лицам: Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, материалы дела не содержат, в то время как в соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие документы должны быть приложены к жалобе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с жалобой, представлением, не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

возвратить гражданское дело с апелляционной жалобой Зосика О.С., Федорова Р.Э. и Краевской Е.П. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 июня 2023 года в суд первой инстанции, для совершения соответствующих процессуальных действий.

Судья

Производство №2-474/2022

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2021-005014-20)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

26 января 2022 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Козак К.В.,

с участием истца Зосик О.С., ответчика Купреенко Л.А., представителя ответчика СНТ «Строитель» Анисимовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зосик О. С., Федорова Р. Э., Краевской Е. П. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель», Купреенко Л. А., Корпус А. С., Акзигитовой В. Н. о признании решения общего собрания недействительным,

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просят признать ничтожным решение общего собрания членов СНТ «Строитель» от 04 апреля 2021 года, оформленное протоколом №2, в части исключения истцом из членов СНТ.

Требования мотивированы тем, что истцы являются членами СНТ «Строитель» (далее по тексту Товарищество). Зосик О. С. был выделен в пользование земельный участок площадью 1122 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>", за границами населенных пунктов, участок №<номер>, кадастровый номер участка: №<номер>. Федорову Р. Э. был предоставлен земельный участок площадью 787 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за границами населенных пунктов, участок №<номер>, кадастровый №<номер>. Краевской Е. П. был предоставлен земельный участок площадью 693 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>", за границами населенных пунктов, участок №<номер>, кадастровый №<номер>. 04 апреля 2021 года состоялось общее собрание членов СНТ "Строитель", которое оформлено протоколом №<номер>. В пункте №<номер> протокола общего собрания указано, что истцы исключаются из членов Товарищества. Как указано в протоколе поводом к исключению послужило то, что Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым отказало в приватизации наших участков, а также, что мы не оплачивали членские взносы на протяжении года и не обрабатывали земельные участки. Из протокола общего собрания Товарище...

...ства №2 от 04 апреля 2021 года следует, что вопрос об исключении истцов из членов Товарищества на повестку дня не был включен. Вместе с тем, согласно протоколу общего собрания от 04 апреля 2021 года при проведении общего собрания был рассмотрен также вопрос об исключении истцов из членов Товарищества. Принимая во внимание, что на общем собрании принимали участие не все члены Товарищества, то решение собрания по вопросу, не включенному в повестку дня - "об исключении Зосика О. С., Федорова Р. Э. и Краевской Е. П. из членов Товарищества", в силу ст. 181.5 п. 1 ГК РФ, является ничтожным. Также, Товариществом не было направлено предупреждение в срок, установленный законом, а также тот факт, что членские взносы были уплачены истцами своевременно, то основание об исключении из членов Товарищества, как неуплата членских взносов не соответствует действительности.

В судебном заседании истец Зосик О.С. поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик Купреенко Л.А., представитель ответчика СНТ «Строитель» Анисимова Г.А. возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку истцы не могли быть членами СНТ, не могут являться членами СНТ и в настоящее время, поскольку земельные участки, которые им выделялись не находится во владении СНТ, принадлежат Республике Крым, СНТ не предоставлены, в связи с чем не могли быть переданы истцам. В данном случае прекращение членства происходит в силу закона, решения собрания СНТ не требуется.

Иные соистцы, соответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заблаговременно.

Информация о дате и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Под надлежащим извещением суд также принимает возвращение почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о фактическом отказе от получения почтовой корреспонденции.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела Федоров Р.Э. с 29 февраля 2020 года являлся членом СНТ «Строитель», выдана членская книжка садовода №<номер>, согласно которой ему выделен участок №<номер> площадью 787 кв.м.

Краевская Е.П. также являлась членом СНТ «Строитель», выдана членская книжка садовода №<номер>, согласно которой ей выделен участок №<номер> площадью 693 кв.м.

Зосик О.С. с 29 февраля 2020 года являлся членом СНТ «Строитель», выдана членская книжка садовода, согласно которой ему выделен участок №<номер> площадью 1122 кв.м.

Из материалов дела следует, что пунктом 3 решения очередного общего собрания членов СНТ «Строитель» от 04 апреля 2021 года, оформленного протоколом №2, исключены из членов СНТ Зосик О.С., Федоров Р.Э. и Краевская Е.П. согласно пунктам 1,4 ст. 13 Федерального закона №217 от 29 июля 2017 года.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 ГК РФ).

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ).

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (часть 2 статьи 46 ЖК РФ).

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд.

Согласно ч. 2 этой же статьи Федеральный закон определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ведение садоводства и огородничества возможно как посредством создания некоммерческой организации, создаваемой гражданами в форме садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества как вида товарищества собственников недвижимости (ч. 1, 3 ст. 4 Федерального закона N 217-ФЗ), так и без участия в товариществе, даже если земельный участок расположен в границах территории, управляемой товариществом (ст. 5 Федерального закона N 217-ФЗ), исходя из того, что участие в товариществе является добровольным.

Член товарищества по сравнению с лицом, ведущим садоводство индивидуально, имеет права и обязанности как участник корпорации, в том числе право на участие в управлении товариществом (ст. 11 Федерального закона N 217-ФЗ).

Принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового земельного участка, расположенного в границах территории садоводства, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества (ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 217-ФЗ).

В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых земельных участков, расположенных в границах территории садоводства (ч. 3 ст. 12 Федерального закона N 217-ФЗ).

Каждому члену товарищества в течение трех месяцев со дня приема в члены товарищества председателем товарищества выдается членская книжка или другой заменяющий ее документ, подтверждающий членство в товариществе (ч. 13 ст. 12 Федерального закона N 217-ФЗ).

Из приведенных положений Закона следует, что членство в товариществе обусловлено не только наличием волеизъявления физического лица на участие в товариществе, но и наличием прав в отношении земельного участка, в связи с которым лицо намерено вступить в члены товарищества (собственность или иной титул).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 217-ФЗ членство в товариществе может быть прекращено добровольно или принудительно, а также в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый или огородный земельный участок либо в связи со смертью члена товарищества.

Соответственно, членство в товариществе может быть прекращено у лица, у которого сохраняются права на земельный участок (собственности или иной титул), а также у лиц, у которых прекращаются права на земельный участок.

В случае, если права на земельный участок у лица сохраняются, то членство может быть прекращено как добровольно (ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 217-ФЗ), так и принудительно в качестве санкции за несвоевременную уплату членских взносов (ч. 4 ст. 13 Федерального закона N 217-ФЗ).

Для добровольного прекращения достаточно подачи заявления садовода в адрес правления (ч. 3 ст. 13 Федерального закона N 217-ФЗ).

При принудительном прекращении основанием для исключения из членов товарищества является решение общего собрания членов СНТ, принимаемое в определенном порядке (ч. 4, 5, 6 ст. 13 Федерального закона N 217-ФЗ), которое, в свою очередь, может быть обжаловано (ч. 7 ст. 13 этого же Закона).

Вместе с тем, согласно ч. 9 ст. 13 Федерального закона N 217-ФЗ в связи с прекращением у члена товарищества прав на садовый или огородный земельный участок или вследствие смерти члена товарищества членство в товариществе прекращается в день наступления соответствующего события. Решение общего собрания членов товарищества в связи с указанным обстоятельством не принимается.

Таким образом, при наступлении такого события как прекращение прав на земельный участок (права собственности или иного основания), членство в товариществе прекращается в силу закона.

Прекращение членства в товариществе в таком случае не требуется оформлять подачей заявления о выходе из состава членов СНТ или решением общего собрания об исключении из членов товарищества.

Подача заявления в таком случае, а также обсуждение вопроса о прекращении членства на общем собрании в связи с наступлением такого события (прекращения прав на земельный участок или смерть члена товарищества), может носить вспомогательный характер, однако отсутствие заявления о выходе или отсутствие решения общего собрания об исключении не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о сохранении членства в СНТ у лица, у которого прекратились права на земельный участок.

В соответствии с пунктами 8.2-8.3 устава СНТ «Строитель» принятие в члены СНТ «Строитель» осуществляется на основании заявления правообладателя садового земельного участка, расположенного в границах территории товарищества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества.

В члены товарищества могут быть приняты собственники или правообладатели садовых земельных участков, расположенных в границах территории товарищества.

Как уже указывалось выше, в связи с принятием истцом в члены СНТ, им были предоставлены следующие земельные участки: Федоров Р.Э. –участок №<номер> площадью 787 кв.м. (кадастровый №<номер>); Краевская Е.П. – участок №<номер> площадью 693 кв.м. (кадастровый №<номер>); Зосик О.С. – участок №<номер> площадью 1122 кв.м. (кадастровый №<номер>), расположенные по адресу: <адрес> за границами населенных пунктов.

В тоже время, как следует из материалов дела, приведенные земельные участки являются собственностью Республики Крым.

Из письма Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 19 августа 2021 года №<номер>, а также из представленных совместно с данным письмом материалов, следует, что в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым от СНТ «Строитель» поступало заявление (вход, от <дата> №<номер>) о предоставлении в безвозмездное пользование 27 земельных участков для ведения садоводства, расположенных на территории Симферопольского района, Добровского сельского поселения, СНТ «Строитель», в том числе участков с кадастровыми номерами №<номер>

Испрашиваемые земельные участки образованы в соответствии с проектом межевания территории СНТ «Строитель», утвержденным постановлением администрации Симферопольского района Республики Крым от 18.11.2020 №702-п.

Проект межевания территории СНТ «Строитель» разработан на земельный участок, конфигурация которого не соответствует конфигурации границ земельного участка, определенного государственным актом на право пользования землей серии Б №<номер> от 1989 года, выданным Ялтинскому домостроительному комбинату треста «Ялтагоржилстрой» и в отношении которого был принят Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым приказ о предварительном согласовании земельного участка от 31.10.2019 №<номер>.

Испрашиваемые в заявлении СНТ «Строитель» земельные участки под №<номер> с кадастровым номером №<номер>, под №<номер> с кадастровым номером №<номер>, под №<номер> с кадастровым номером №<номер>, под №<номер> с кадастровым номером №<номер>, под №<номер> с кадастровым номером №<номер> расположены за границами контура участка, указанного в государственном акте на право пользования землей серии Б №<номер> от 1989 года.

В связи с необходимостью осуществления оформления земельных участков, которые расположены за границами контура участка, указанного государственном акте на право пользования землей, в соответствии с Законом №<номер>-ЗРК, Порядком №<номер>, Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым был подготовлен отказ в предоставлении 5-ти земельных участков (в том числе участков с кадастровыми номерами №<номер>) в безвозмездное пользование.

Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым был подготовлен договор безвозмездного пользования земельными участками (на 22 земельных участка) от 03.03.2021 №167С сроком на 364 дня (за исключением в том числе и участков, на которые претендуют истцы).

Согласно имеющимся в Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым данным СНТ «Строитель» обратилось в Аппарат Совета Министров Республики Крым с заявлением (входящий номер от 06.04.2021 №1/12122/01-37) о выдаче заключения относительно возможности (невозможности) расположения садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения граждан на земельном участке в учтенных границах.

По состоянию на 19.08.2021 ответ от согласующих ведомств поступили не в полном объеме, а именно отсутствует ответ от Министерства транспорта Республики Крым. При поступлении ответов от согласующих ведомств, заявление будет рассмотрено на очередном заседании Межведомственной комиссии, и принято комиссионное решение о возможности (невозможности) расположения СНТ «Строитель» на испрашиваемом земельном участке в учтенных границах.

В судебном заседании представитель СНТ «Строитель» поясняла, что указанное заявление до настоящего времени не рассмотрено, вопрос о предоставлении (отказе в предоставлении) земельных участков не разрешен.

Таким образом, земельные участки с владением которыми истцы связывают своё членство в СНТ «Строитель» истцам либо СНТ на праве собственности либо ином вещном праве не принадлежат, не предоставлены им, являются собственностью Республики Крым, в связи с чем истцы не могут быть членами СНТ «Строитель».

Из материалов дела следует, что вопрос об исключении истцов из членов СНТ «Строитель» действительно не был включен изначально в повестку дня.

Вместе с тем, указанные нарушения не имеют правого значения, поскольку, как уже указано выше, в связи с отсутствием прав на земельные участки, которые ранее находились в пользовании истцов, им не принадлежат, какие-либо права на них отсутствуют, в предоставлении земельных участков было отказано СНТ «Строитель» при заключении договора безвозмездного пользования земельными участками от 03 марта 2021 года №<номер>С, а потому принятие решение по данному вопросу общим собранием не требуется, членство истцов прекращено в силу закона.

Также, судом отмечается, что согласно протоколу внеочередного общего собрания СНТ «Строитель» в очно-заочной форме от 23-24 января 2022 года №<номер> были рассмотрены требования ревизионной комиссии по вопросу отмены пункта 6 в части принятия по заявлениям в члены СНТ «Строитель» граждан: Зосик О.С., Фёдорова Р.Э., по повестке дня, решения общего собрания членов СНТ «Строитель», протокол №<номер> от 29.02.2020 г., и по вопросу отмены пункта 3 в части принятия по заявлению в члены СНТ «Строитель» гражданки Краевской Е.П., по повестке дня решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Строитель», протокол №<номер> от 06.12.2020 г.

По результатам рассмотрения принято решение отменить приём в члены СНТ «Строитель» по заявлениям с выделением земельных участков гражданам: Зосик О.С., участок №<номер>, Федоров Р.Э., участок №<номер>, Краевская Е.П., участок №<номер>, считать их прием в члены СНТ не правомерным, поскольку согласно «Устава» СНТ «Строитель» П. 8.2, П.10.1 П.10.4, ФЗ - №<номер> ст. 12 п. 2, п. 3. Членские взносы, оплаченные вышеперечисленными гражданами, вернуть по их заявлению, по перечислению со счёта СНТ на предоставленные ими банковские реквизиты. В случае положительного ответа с Межведомственной комиссии и МИЗО, данным гражданам нужно повторно написать заявление о приёме их в члены товарищества на законном основании.

Решение принято единогласно. В собрании приняли участие члены СНТ «Строитель» - 57 человек, что составляет 61,9 %.

При таком положении, принимая во внимание отсутствие у истцов каких-либо вещных прав на земельные участки, что является обязательным для членства в СНТ, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, то расходы истцов по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Зосик О. С., Федорова Р. Э., Краевской Е. П. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель», Купреенко Л. А., Корпус А. С., Акзигитовой В. Н. о признании решения общего собрания недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 02 февраля 2022 года

Производство №2-1773/2023

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2022-006901-98)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2023 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при помощнике Власенко О.А.,

с участием истцов Федорова Р.Э., Зосика О.С., представляющего также интересы истца Краевской Е.П., ответчиков Купреенко Л.А., Анисимовой Г.А., являющейся также законным представителем СНТ «Строитель», представителя СНТ «Строитель» Сорокиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зосика Олега Сергеевича, Федорова Романа Эдуардовича, Краевской Екатерины Павловны к Садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель», Анисимовой Галине Александровне, Купреенко Людмиле Анатольевне о признании решения общего собрания недействительным в части,

третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Каткова Лариса Дмитриевна, Драчинина Валентина Никадоровна, Драчинина Елена Васильевна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором первоначально просили признать ничтожным решением общего собрания членов ответчика от 07 августа 2022 года в части распределения вновь образованных участков №198, 199, 201,223 (пункт 4 повестки дня).

14 апреля 2023 года истцами подано заявление об изменении предмета спора, в котором просили признать ничтожным решением общего собрания членов ответчика от 07 августа 2022 года в...

... части избрания Анисимовой Г.А. председателем товарищества (пункт 2 повестки дня).

Исковые требования в данной части мотивированы тем, что 07 августа 2022 года состоялось общее собрание членов СНТ «Строитель». В повестке дня собрания на обсуждение членам Товарищества выносились следующие вопросы: 1. Финансовая отчетность за 2022 г. 2. Выборы председателя правления на новый срок. 3. Вступление граждан в члены СНТ «Строитель». 4. Распределение вновь образованных земельных участков №198,199, 201, 223. Считают, что вышеуказанное общее собрание членов Товарищества неправомочно, а решения общего собрания Товарищества, принятые 07.08.2022, являются ничтожными. В силу части 19 статьи 17 Закона №217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствуют более чем 50 процентов членов товарищества или их представителей. Количество членов товарищества на дату проведения собрания составляло более 100 человека, при этом на оспариваемом собрании присутствовало: на первой его части, которая проводилась на территории СНТ «Строитель» 29 членов, а на второй части, которая проводилась в сквере «Шевченко» г. Ялта – 8 членов, что составляет менее 50 процентов от общего числа его членов. Данный факт зафиксирован путем видеосъемки. При таких обстоятельствах, общее собрание членов СНТ «Строитель», которое состоялось 07.08.2022 неправомочно, а принятые им решения, в частности выборы председателя, не имеют силы (ничтожны) независимо от обжалования их в судебном порядке применительно к пункту 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истцы Федоров Р.Э., Зосик О.С., представляющий также интересы истца Краевской Е.П. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Купреенко Л.А., Анисимова Г.А., являющаяся также законным представителем СНТ «Строитель», представитель СНТ «Строитель» Сорокина С.А. исковые требования не признали, просили отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях. При этом заявлено о пропуске срока на обращение в суд.

Третьи лица Каткова Лариса Дмитриевна, Драчинина Валентина Никадоровна, Драчинина Елена Васильевна поддержали исковые требования по изложенным в них основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Под надлежащим извещением судом принимается возвращение почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, вручение извещения представителю стороны (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Информации о дате и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В указанный способ дополнительно извещались органы местного самоуправления, государственной власти, юридические лица, как ранее получившие извещение о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы настоящего гражданского дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу закона ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта также не обязательно для суда и должно оцениваться с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности (ст. 67, 86 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело №2-474/2022 года по иску Зосик Олега Сергеевича, Федорова Романа Эдуардовича, Краевской Екатерины Павловны к Садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель», Купреенко Людмиле Анатольевне, ФИО-1, ФИО-2 о признании решения общего собрания недействительным.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 января 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 14 апреля 2022 года названное решение отменено, принято новое, которым признан пункт 3.2 решения Садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель», оформленного протоколом № 2 очередного общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» в очно-заочной форме (ОГРН 1148102042088, ИНН 9103004660) от 4 апреля 2021 года об исключении из состава членов Зосик Олега Сергеевича, Федорова Романа Эдуардовича, Краевской Екатерины Павловны недействительным.

Судом при рассмотрении названного дела было установлено, что Федоров Р.Э. с 29 февраля 2020 года являлся членом СНТ «Строитель», выдана членская книжка садовода №98, согласно которой ему выделен участок №201 площадью 787 кв.м.

Краевская Е.П. также являлась членом СНТ «Строитель», выдана членская книжка садовода №105, согласно которой ей выделен участок №223 площадью 693 кв.м.

Зосик О.С. с 29 февраля 2020 года являлся членом СНТ «Строитель», выдана членская книжка садовода, согласно которой ему выделен участок №199 площадью 1122 кв.м.

Из материалов дела следует, что пунктом 3 решения очередного общего собрания членов СНТ «Строитель» от 04 апреля 2021 года, оформленного протоколом №2, исключены из членов СНТ Зосик О.С., Федоров Р.Э. и Краевская Е.П. согласно пунктам 1,4 ст. 13 Федерального закона №217 от 29 июля 2017 года.

Также, согласно протоколу внеочередного общего собрания СНТ «Строитель» в очно-заочной форме от 23-24 января 2022 года №1/2022 были рассмотрены требования ревизионной комиссии по вопросу отмены пункта 6 в части принятия по заявлениям в члены СНТ «Строитель» граждан: Зосик О.С., Фёдорова Р.Э., по повестке дня, решения общего собрания членов СНТ «Строитель», протокол №1 от 29.02.2020 г., и по вопросу отмены пункта 3 в части принятия по заявлению в члены СНТ «Строитель» гражданки Краевской Е.П., по повестке дня решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Строитель», протокол №3 от 06.12.2020 г.

По результатам рассмотрения принято решение отменить приём в члены СНТ «Строитель» по заявлениям с выделением земельных участков гражданам: Зосик О.С., участок № 199, Федоров Р.Э., участок № 201, Краевская Е.П., участок № 223, считать их прием в члены СНТ не правомерным, поскольку согласно «Устава» СНТ «Строитель» П. 8.2, П.10.1 П.10.4, ФЗ - №217 ст. 12 п. 2, п. 3. Членские взносы, оплаченные вышеперечисленными гражданами, вернуть по их заявлению, по перечислению со счёта СНТ на предоставленные ими банковские реквизиты. В случае положительного ответа с Межведомственной комиссии и МИЗО, данным гражданам нужно повторно написать заявление о приёме их в члены товарищества на законном основании.

Также, в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело №2-3595/2022 года по иску Зосика Олега Сергеевича, Федорова Романа Эдуардовича, Краевской Екатерины Павловны к СНТ «Строитель» о признании ничтожным решения общего собрания.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 11 мая 2023 года приведенное решение отменено, принято новое, которым признано ничтожным решение внеочередного общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» от 23-24 января 2022 (ОГРН 1149102042088/ИНН 9103004660), оформленное протоколом №1/2022, в части отмены решений общих собраний о принятии в члены Товарищества Зосика Олега Сергеевича, Федорова Романа Эдуардовича, ФИО-3.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 ГК РФ).

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ).

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом также учитывается сходная с настоящими правоотношениями позиция, согласно которой в силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд.

Согласно ч. 2 этой же статьи Федеральный закон определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ведение садоводства и огородничества возможно как посредством создания некоммерческой организации, создаваемой гражданами в форме садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества как вида товарищества собственников недвижимости (ч. 1, 3 ст. 4 Федерального закона N 217-ФЗ), так и без участия в товариществе, даже если земельный участок расположен в границах территории, управляемой товариществом (ст. 5 Федерального закона N 217-ФЗ), исходя из того, что участие в товариществе является добровольным.

Член товарищества по сравнению с лицом, ведущим садоводство индивидуально, имеет права и обязанности как участник корпорации, в том числе право на участие в управлении товариществом (ст. 11 Федерального закона N 217-ФЗ).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона N 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Количество членов товарищества не может быть менее семи.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. Решение о порядке голосования (тайное или открытое) по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа присутствующих на таком собрании членов товарищества. Одно и то же лицо может переизбираться неограниченное количество раз на должности в органах товарищества.

Лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества.

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в частности: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий (пункт 2 части 1).

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По иным вопросам, указанным в частях 1 и 1.1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Уставом товарищества могут определяться конкретный день, время, место проведения и повестка ежегодного общего собрания членов товарищества, а также порядок ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на таком общем собрании членов товарищества. В этом случае ежегодное общее собрание членов товарищества по вопросам, указанным в уставе товарищества, проводится без их предварительного уведомления. В случае проведения ежегодного общего собрания членов товарищества в указанный день по иным вопросам, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, члены товарищества, а также лица, указанные в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (в случае включения в повестку такого общего собрания членов товарищества вопросов, указанных в части 16 настоящей статьи), должны быть проинформированы о перечне вопросов, включенных в повестку такого общего собрания членов товарищества, в порядке, предусмотренном частями 13 - 17 настоящей статьи.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Председательствующим на общем собрании членов товарищества является председатель товарищества, если иное решение не принято этим собранием.

Решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования по вопросам, определенным уставом товарищества в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Очное голосование, очно-заочное голосование или заочное голосование может быть проведено с применением электронных или иных технических средств с учетом особенностей, установленных статьей 17.1 настоящего Федерального закона.

Заочное голосование также может быть проведено с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6.1, 10, 17, 21 - 24 и 26 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

Результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью:

1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества;

2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Принятие решения общего собрания членов товарищества путем заочного голосования не предполагает очного обсуждения вопросов повестки такого собрания и осуществляется путем подведения итогов голосования членов товарищества, направивших до дня проведения такого общего собрания свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (в случае, если такие решения принимаются по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи).

Как установлено судом и следует из материалов дела 07 августа 2022 года состоялось внеочередное общее собрание СНТ «Строитель» в очной форме в г. Ялте и с. Перевальное, по результатам которого составлен протокол №2/22.

Согласно данному протоколу 1-й этап состоялся 12 часов около участка №18 на территории СНТ «Строитель», расположенного за границами населенного пункта Добровского с/п Симферопольского района; 2-й этап состоялся в 18 часов в сквере Шевченко в г. Ялте.

Повестка дня выглядела следующим образом:

1. Финансовая отчетность за 2022 г.

2. Выборы председателя правления на новый срок.

3. Вступление граждан в члены СНТ «Строитель».

4. Распределение вновь образованных земельных участков №<номер>

По вопросу №2 общим собранием принято решение: продлить полномочия председателя Анисимовой Г.А. на новый срок председательства согласно уставу СНТ «Строитель», а именно до 16 августа 2027 года. Утвердить членов правления в составе Купреенко Л.А., ФИО-4, ФИО-5,ФИО-6

Данное решение принято единогласно.

Истцами названное решение по вопросу №2 оспаривается только в части продления полномочий председателя СНТ Анисимовой Г.А. и только по мотиву отсутствия кворума.

В собрании приняло участие – 63 человека, кворум составил 67%.

Из представленных суду списков членов СНТ следует, что на дату собрания таковых насчитывалось 95 человек (без учета истцов), в реестре каждым из принявших в общем собрании участие проставлена подпись.

Указанное свидетельствует о соблюдении кворума для принятия решения по п. 2 повестки дня.

К представленной стороной истцов видеозаписи общего собрания как в г. Ялте, так и в с. Перевальном суд относится критически, поскольку таковая запись не является полной, так как не охватывает все место проведения собрания и всю его длительность, что не отрицается лицом, ей сделавшим (Зосик О.С.), который пояснил, что действительно покидал собрание до его завершения. При этом из записей следует, что зачастую она не охватывает вообще само собрание. Из записи следует, что часть участников находится за кадром, приходит к процессе его проведения.

Судом также учитывается, что никто больше из членов СНТ к иску не присоединился, подлинность своей подписи в реестре членов СНТ, участвовавших в собрании, равно как и само участие не опровергает, в то время как в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность предполагается.

Кроме того, само по себе продление полномочий Анисимовой Г.А. как председателя СНТ права истца не нарушает, доказательств обратного не представлено. Истец не участвовал в собрании, свою кандидатуру не предлагал, равно как его кандидатура не предлагалась иными лицами.

Также, стороной СНТ «Строитель» в судебном заседании сделано о пропуске на обращение в суд с требованиями об оспаривании принятого по п. 2 повестки дня решения.

В силу положений статьи 196, части 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований законом могут быть установлены специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Согласно п. 5 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как уже указывалось выше первоначально истцы обратились в Ялтинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением, в котором просили признать ничтожным решением общего собрания членов ответчика от 07 августа 2022 года в части распределения вновь образованных участков №<номер> (пункт 4 повестки дня).

Это исковое заявление было подано 08 декабря 2022 года, датировано 05 декабря 2022 года.

14 апреля 2023 года истцами подано заявление об изменении предмета спора, в котором просили признать ничтожным решением общего собрания членов ответчика от 07 августа 2022 года в части избрания Анисимовой Г.А. председателем товарищества (пункт 2 повестки дня).

Согласно представленному самими же истцами объявлению о намерении оспаривать решение общего собрания по мотиву отсутствия кворума («форума» в объявлении) такое объявление датировано 30 августа 2022 года, то есть уже 30 августа 2022 года истцам было известно о принятых решениях.

Каких-либо объективно существующих обстоятельств, препятствующих оспариванию решения по п. 2 повестки дня в установленный срок, не названо и не установлено.

При таком положении суд приходит к выводу об оставлению искового заявления без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Зосика Олега Сергеевича (паспорт <данные изъяты>), Федорова Романа Эдуардовича (паспорт <данные изъяты>), Краевской Екатерины Павловны (паспорт <данные изъяты>) к Садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель» (ОГРН 1149102042088), Анисимовой Галине Александровне (паспорт <данные изъяты>), Купреенко Людмиле Анатольевне (паспорт <данные изъяты>) о признании решения общего собрания недействительным в части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 26 июня 2023 года

Дело № 2-3102/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующей судьи Пакула М.Р.

с участием секретаря ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к ФИО1, третьи лица Администрация Симферопольского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Отдел судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым о возложении обязанности произвести отчуждение земельного участка,

У С Т А Н О В И Л

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1, третьи лица <адрес> Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, Отдел судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> о возложении обязанности произвести отчуждение земельного участка. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 не является гражданкой Российской Федерации и ей принадлежит земельный участок площадью 432 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> участок №, кадастровый №, а также земельный участок площадью 389 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, на территории Добровского сельского совета, СТ «Строитель», участок №, кадастровый №. Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками» муниципальное образование <адрес> Республики Крым признано приграничной территорией, на которой иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юриди...

...ческие лица не могут обладать на праве собственности земельными участками. На основании изложенного, просят принудительно продать с публичных торгов земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 432 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> участок №, вид разрешенного использования – ведение садоводства, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 389 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, на территории Добровского сельского совета, <адрес> участок №, вид разрешенного использования - ведение садоводства, принадлежащие ФИО1, с последующей передачей ФИО1 вырученной суммы за вычетом затрат, понесенных на отчуждение имущества.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила разрешить с учетом действующего законодательства.

Ответчица в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, причин неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса на основании представленных доказательств.

Выслушав доводы ответчицы, проверив материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу

следующих оснований.

Доказательствами по делу согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 12 ноября 2019 года № 2970-О в силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Тем самым Конституция Российской Федерации в качестве общего принципа российского законодательства устанавливает «национальный режим» для иностранных лиц и лиц без гражданства, то есть в отношении прав и обязанностей приравнивает их к российским гражданам.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Сама по себе возможность предоставления иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам права на определенных условиях приобретать в собственность и в определенных пределах владеть, пользоваться и распоряжаться земельными участками – постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте (пункт 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации) не противоречит конституционно-правовому статусу земли как публичного достояния многонационального народа России и вытекает из части 1 статьи 9, части 1, 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 3 статьи 62 Конституции

Российской Федерации.

Вместе с тем, осуществляя соответствующее регулирование, федеральный законодатель в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации обязан обеспечивать защиту конституционно значимых ценностей и соблюдать баланс конституционных прав, закрепленных с одной стороны в указанных статьях Конституции Российской Федерации, а с другой - в части 1 статьи 9, согласно которой земли и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории и в части 1 статьи 36, регламентирующей, что право иметь в частной собственности землю принадлежит гражданам и их объединениям. При этом он должен исходить из вытекающего согласно статьи 9, 36 Конституции Российской Федерации приоритета права российских граждан иметь в собственности землю, обеспечивая рациональное и эффективное использование земли и ее охрану, защиту экономического суверенитета Российской Федерации, целостность и неприкосновенность ее территории (часть 1, 3 статьи 4 Конституции Российской Федерации).

Реализуя свою конституционную обязанность, федеральный законодатель ввел некоторые ограничения для иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц в осуществлении права землепользования, тем самым установив изъятие из национального режима регулирования права частной собственности на землю.

Согласно пункту 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

В силу пункта 3 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Указом Президента Российской Федерации № 26 от 09 января 2011 года «Об утверждении перечня пограничных территорий, на которых иностранные граждане и лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками» установлен перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками.

Указом Президента Российской Федерации от 20 марта 2020 года № 201 территория муниципального образования Симферопольского района Республики Крым включена в перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, расположенными на данной территории.

Перечень приграничных территорий устанавливается Президентом Российской Федерации в рамках реализации им определенных статьей 80 Конституции Российской Федерации полномочий по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, определении основных направлений внутренней и внешней политики государства.

Согласно пункту 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При

этом вычитаются затраты на отчуждение имущества (пункт 2 статьи 238 Гражданского

кодекса Российской Федерации).

Порядок проведения принудительной продажи имущества регламентирован положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

ФИО1. является гражданкой Российской Федерации и документирована паспортом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ серии 39 19 №.

Как усматривается из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, материалов реестрового дела за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 389 +/- 14 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, на территории <данные изъяты> участок №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - ведение садоводства, а также на земельный участок площадь. 432+/-15 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - ведение садоводства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая то, что ответчица ФИО1 является гражданкой Российской Федерации, заявленные исковые требования суд находит безосновательными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 55-56, 59-60, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении искового заявления Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к ФИО1, третьи лица Администрация Симферопольского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Отдел судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым о возложении обязанности произвести отчуждение земельного участка - полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.Р. Пакула

Мотивированное решение составлено и подписано 28 сентября 2023 года.