Купреева Анастасия Николаевна

Судья Варламова В.Л.

№ 33-3606/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2018 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Мишеневой М.А., Гудковой Г.В.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобе истца и представлению прокурора Муезерского района на решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 26 июня 2018 г. по иску Купреевой А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Фортпожсистема» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, утраченного заработка.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Купреева А.Н. обратилась с иском к ООО «Фортпожсистема» по тем основаниям, что (...) в помещении УМАП «Экспресс» произошел взрыв баллона огнетушителя, в результате которого малолетний внук истца (...) получил телесные повреждения и был госпитализирован в Муезерскую участковую больницу ГБУЗ «Межрайонная больница № 1». В больнице внуку были наложены многочисленные швы (...). Истцу была нанесена психологическая травма и причинен вред здоровью (нарушение сна, общего психологического состояния). Истец пережила сильное эмоциональное состояние, постоянно чувствовала вину перед внуком и сыном, который доверил истцу своего ребенка. В результате тяжелого психологического состояния истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью. По результатам осмотра истцу был назначен курс лечения, включающий в себя препараты подавляющие нервную систему ((...)). В период с (...) по (...) истец была нетрудоспособна и находилась на больничном. Больничный лист оплачен работодателем в размере (...) руб., утраченный заработок истца составил (...) руб. По назначению врача истцом были приобретены медицинские препараты на общую сумму (...) руб. В результате взрыва баллона огнетушителя рабочий кабинет истца был засыпан порошком, содержащимся в огнетушителе, одежда и обувь истца, находящиеся в кабинете, пришли в негодность. Невестка истца (...) (...) обратилась в Следственный отдел по г. Костомукша СУ СК РФ по РК с заявлением о совершенном преступлении. В ходе проверки была проведена судебная взрывотехническая экспертиза, согласно выводам эксперта причинами разрушения корпуса огнетушителя могли быть: несоответствие материалов использованных для изготовления огнетуш...

...ителя; превышение номинального давления вытесняющего газа. Фактов возможного повышения давления вытесняющего газа в результате нагрева огнетушителя не имеется». Баллон огнетушителя был произведен ООО «Фортпожсистема». Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от (...) между (...)., действующей в интересах малолетнего (...)., и ООО «Фортпожсистема» заключено мировое соглашение по гражданскому делу о возмещении вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего в результате взрыва баллона огнетушителя. Представитель ООО «Фортпожсистема» признал ООО «Фортпожсистема» надлежащим ответчиком, добровольно возместил вред, причиненный здоровью несовершеннолетнего и моральный вред. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика ООО «Фортпожсистема» (...) руб. в счет компенсации морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью (психологическая травма), (...) руб. в счет возмещения утраченного заработка, (...) руб. в счет порчи имущества, (...) руб. в счет возмещения затрат на приобретение лекарственных препаратов, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласны истец и прокурор Муезерского района, в апелляционных жалобе и представлении просят отменить состоявшееся по делу судебное постановление.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что ООО «Фортпожсистема», как изготовитель огнетушителя, ответственно за причинение имущественного вреда и вреда здоровью, полученного истцом в момент взрыва баллона огнетушителя и несет гражданско-правовую ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Считает, что при рассмотрении данного гражданского дела не имеет значения ход расследования уголовного дела, возбужденного по факту причинения вреда здоровью малолетнему (...). Суду надлежало руководствоваться нормами гражданского и гражданского процессуального законодательства РФ. Заключение между невесткой истца (...) и ООО «Фортпожсистема» мирового соглашения по гражданскому делу о возмещении вреда здоровью (...) и компенсации морального вреда свидетельствует о том, что генеральный директор ООО «Фортпожсистема» признал Общество надлежащим ответчиком и ответственным за взрыв баллона огнетушителя.

Прокурор Муезерского района в апелляционном представлении указывает, что судом установлен факт причинения вреда здоровью Купреевой А.Н. в результате взрыва огнетушителя, истцу причинен моральный вред, истец претерпела нравственные страдания, которые подтверждаются материалами дела. По данному факту в отношении изготовителя огнетушителя - ООО «Фортпожсистема»» возбуждено уголовное дело. Согласно заключению эксперта от (...) взрыв огнетушителя мог произойти по причине несоответствия материалов, использованных при его изготовлении; превышению номинального давления вытесняющего газа. При этом материалы гражданского дела, в том числе заключение экспертов не содержат в себе сведений о ненадлежащей эксплуатации огнетушителя работниками УМАП «Экспресс». Судом не было дано оценки определению Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга о взыскании с ООО «Фортпожсистема» компенсации морального вреда, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между законными представителями несовершеннолетнего и ООО «Фортпожсистема». Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Фортпожсистема».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Крылов Д.И. доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно п. 9 ст.63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

На основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Как следует из материалов дела Купреева А.Н. обратилась с иском к ООО «Фортпожсистема» о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, взыскании материального ущерба и утраченного заработка.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2018 ООО «Фортпожсистема» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца, до 29.04.2018.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2018 конкурсное производство в отношении ООО «Фортпожсистема» завершено.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.08.2018 в отношении ООО «Фортпожсистема» 10.07.2018 в Реестр внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения.

В данном случае, оснований для рассмотрения заявленных требований по существу не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с прекращением деятельности юридического лица, выступавшего в качестве ответчика по данному делу.

Руководствуясь статьями 220, 221, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 26 июня 2018 г. по настоящему делу отменить, производство по гражданскому делу по иску Купреевой А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Фортпожсистема» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, утраченного заработка прекратить.

Председательствующий

Судьи