Куприенко Александр Иванович

Дело № 33-3990/2021

Судья: Безукладова Л.Г. (2-749/2021)

УИД 68RS0021-01-2021-000931-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,

судей: Дрокиной С.Г., Малининой О.Н.,

при участии помощника судьи в качестве секретаря судебного заседания Халиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2021 г. гражданское дело по иску Котельникова Анатолия Тимофеевича к администрации Рассказовского района Тамбовской области, ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Рассказовского района», администрации Платоновского сельсовета Рассказовского района Тамбовской области о признании права собственности на сооружение (водопровод) в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Котельникова Анатолия Тимофеевича на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 24 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

Котельников А.Т. обратился в суд с иском к администрации Рассказовского района Тамбовской области, ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Рассказовского района» о признании права собственности на сооружение (водопровод) в порядке наследования.

В обоснование иска указал, что *** умер его отец Котельников Тимофей Ильич.

В июне 1984 года его покойным отцом Котельниковым Т.И. за свои личные средства была проложена труба водопровода от колодца водопроводной сети в дом по адресу: ***, ***, ***, проходящая по территории земельного участка Котельникова А.Т. Разрешающие ...

...документы на строительство не сохранились.

Котельниковым Т.И. при жизни было подготовлено завещание, по тексту которого, всё имущество он завещал Котельникову В.Т., Котельникову В.Т. и Котельникову А.Т. Решением Рассказовского районного суда *** от *** было признано право собственности на жилой дом по адресу: ***, ***, *** за Котельниковым А.Т.

Досудебное урегулирование решения о признании в собственность сооружения (водопровода) со стороны администрации Рассказовского района Тамбовской области к положительному результату не привело.

Сооружение водопроводной сети к жилому дому по *** *** *** согласно техническому заключению ОАО «Тамбовкоммунпроект», соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам. Дальнейшая эксплуатация возможна.

Истец просит признать за ним в порядке наследования право собственности на сооружение (водопровод), протяжённостью 84 м., находящийся по адресу: ***, *** ***.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 24 августа 2021 года Котельникову Анатолию Тимофеевичу отказано в удовлетворении исковых требований о признании за ним в порядке наследования права собственности на сооружение (водопровод), протяжённостью 84 м., находящийся по адресу: ***, ***, ***.

Не согласившись с данным решением суда, Котельников А.Т. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Автор жалобы указал, что сооружение принадлежало его отцу на законных основаниях. Поскольку водопровод является неотъемлемой частью имущества, перешедшего к нему в порядке наследования, считает, что оно входит в наследственную массу, и он имеет право на данное имущество. Полагает, что суд не учел данные обстоятельства.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что данная постройка является самовольной. Так как к данному выводу суд пришел на основании ответа на запрос ОАО «РЖД» Юго-восточная железная дорога, из которого следует, что разрешительные документы не могут быть представлены в связи с истечением срока давности. Однако, по его мнению, данный ответ не свидетельствует о том, что разрешение не давалось.

Считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности, суд фактически лишил его части наследства, что противоречит действующему законодательству.

Кроме того, апеллянт полагает, что суд проигнорировал то обстоятельство, что в данном случае отсутствует какой-либо спор.

Также Котельников А.Т. ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу статей 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

В ст.222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст.222 ГК РФ).

Из указанной нормы права следует, что право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, это является необходимым условием для удовлетворения иска.

Пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" содержит разъяснение, согласно которому самовольная постройка, расположенная на земельном участке, предоставленном наследодателю на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, также является объектом наследственных прав, на который может быть признано право собственности, однако при наличии определенных условий, установленных гражданским законодательством.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь названными выше нормами права, исходил из того, что сооружение (водопровод) относится к объектам недвижимости, на его постройку должно быть получено соответствующее разрешение. Поскольку отсутствует разрешение на строительство спорного водопровода, то данное сооружение является самовольной постройкой. Признание за истцом права собственности на спорный объект невозможно, в связи с расположением части спорного сооружения на земельном участке, на который права у истца отсутствуют.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оценивая обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, право собственности на него наследодателем Котельниковым Т.И. не регистрировалось, а, следовательно, данный объект не входит в наследственную массу, и на него не может быть признано право собственности в порядке наследования.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда первой инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение обстоятельств дела и позиции истца относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемое решение постановлено исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст.67 ГПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 24 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котельникова Анатолия Тимофеевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ***г.

гр.дело №2-749/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2011 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Головиной Н.А.,

при секретаре: Крюковой Н.А.,

с участием

представителя истца Хламова И.П. – Булавинова Д.Е.,

представителя ответчика Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Белгородской области – Ганевой А.А.,

третьего лица Куприенко А.И.,

в отсутствие истца Хламова И.П., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хламова Ивана Петровича к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость), ФГУ «Земельная кадастровая палата» о признании незаконным решения органа кадастрового учета о кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

С 1965 года Хламов И.П. является собственником жилого дома №*** по улице *** в городе Белгороде, что подтверждается регистрационным удостоверением №180, выданным 19 февраля 1965 года Белгородским городским бюро технической инвентаризации.

Постановлением администрации города Белгорода №*** от ***года Хламову И.П. предоставлен в собственность земельный участок для существующей индивидуальной застройки, площадью *** кв.м. по адресу: ***, в подтверждение чему ***года выдано свидетельство №***.

Предоставленный Хламову земельный участок в границах, указанных на чертеже свидетельства от ***года имел следующие размеры: по фасаду – 10,85 м., вверх по правой меже, п...

...о ломаной линии – 15,6 м. + 62,4 =77,4 м.; вправо по тыльной границе домовладения №6- - 14,88 м; вверх по правой меже -15,9м; влево до правой межи – 14,88м; вверх по правой меже -39,2 м.; влево по огороду, по тыльной меже – 5,0 м.; вниз по левой меже – 133,2 м.

Земельный участок, принадлежащий Хламову был внесен в государственный кадастр недвижимости, как ранее учтенный, на основании инвентаризационной описи, утвержденной Горкомземом по городу Белгороду, участку присвоен кадастровый номер ***.

Постановлением администрации города Белгорода №*** от ***года Куприенко А.И. предоставлен в собственность за плату земельный участок №***, площадью ***кв.м. для индивидуального строительства по улице ***в городе Белгороде.

Из чертежа к свидетельству, предоставленному Куприенко следует, что его размеры составляли 20 х 60 м., при этом он был расположен к оси дороги стороной, равной 20 м.

15 августа 2008 года на основании заявления Куприенко А.И. Территориальным отделом по городу Белгороду и Белгородскому району было принято решение №16/08-1391 провести кадастровый учет изменений объекта недвижимости – в связи с уточнением местоположения границы земельного участка по улице ***в городе Белгороде.

В результате изменений внесенных в Государственный кадастр недвижимости (ГКН) земельный участок Куприенко А.И. в настоящее время имеет размеры границ 40 на 30 м., и к оси дороги расположен стороной равной 40 м.

Распоряжением администрации города Белгорода №*** от ***года были уточнены границы и площадь земельного участка, принадлежащего Хламову.

Увеличение площади земельного участка №*** по улице ***произошло за счет присоединения двух самовольно используемых земельных участков: площадью ***кв.м. и площадью *** кв.м.

Для внесения изменений в индивидуальные характеристики объекта недвижимости – земельного участка, Хламовым изготовлено межевое дело, которое вместе с другими необходимыми документами было предоставлено в орган кадастрового учета.

Решением Управления Роснедвижимости по Белгородской области в лице Территориального отдела по г. Белгороду и Белгородскому району от 21 ноября 2008 года государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости был приостановлен.

Основанием для принятия такого решения послужило то, что одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ другого земельного участка с кадастровым номером ***.

Ввиду не устранения препятствий, послуживших основанием для приостановления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости во внесудебном порядке, Хламов инициировал дело в суде.

В поданном заявлении, окончательно определив свои требования, Хламов И.П. просил признать незаконными действия органа кадастрового учета по учету изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы земельного участка, расположенного по адресу: город Белгород, улица ***в городе Белгороде и возложении на ФГУ «Земельная кадастровая палата» обязанности по аннулированию запись в ГКН связанную с уточнением границ земельного участка.

В судебном заседании представитель истца Хламова И.П. – Булавинов Д.Е. поддержал уточненные требования в полном объеме. В обоснование заявленных требований пояснил, что в результате внесения изменений в Государственный кадастр недвижимости (ГКН), земельный участок Куприенко А.И. фактически «развернут» и теперь расположен перпендикулярно земельному участку истца, поэтому произошло наложение земельного участка № *** по ул. *** на границы земельного участка № *** по ул. ***. При осуществлении кадастрового учета изменений сведений о ранее учтенном земельном участке принадлежащем Куприенко уполномоченные должностные лица органа кадастрового учета обязаны были обеспечить соответствие вносимых сведений сведениям о таком земельном участке, содержащимся в документах государственного земельного кадастра. То есть, должны были проверить ранее внесенные сведения в государственный земельный кадастр в целях недопущения каких-либо противоречий между уже имеющимися сведениями и вновь вносимыми, в том числе, проверять сведения о местоположении смежных земельных участков с целью установления их наложения. В данном случае, в органе кадастрового учета отсутствуют сведения о смежестве земельного Куприенко и земельного участка Хламова, в то время как они имеет смежные границы. При проведении межевания земельного участка Куприенко, которым он вообще не пользовался более 15 лет, смежная граница с истцом не согласовывалась. Более того, в настоящее время границы земельного участка Куприенко имеют наложение с границами земельного участка №*** по улице ***, принадлежащего Кислинскому Н.П. Указанные нарушения не имели бы место, если бы должностные лица органа кадастрового учета надлежащим образом проверили сведения о местоположении смежных земельных участков с земельным участком Куприенко.

Представитель ответчика Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Белгородской области – Ганевая А.А. иск Хламова И.П. не признала, указала, что земельный участок с кадастровым номером ***, принадлежащий Куприенко А.И. внесен в базу данных программного комплекса единого государственного реестра земель как ранее учтенный на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала ***по состоянию на июль 2002 года, утвержденного руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по городу Белгороду. По заявлению от 29 июля 2008 года №16/08-1945 о государственном кадастровом учете изменений земельного участка ***, поступившему от представителя Куприенко А.И. по доверенности было осуществлено уточнение местоположения границ и площади земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером ***, принадлежащий Хламову И.П. также внесен в базу данных программного комплекса единого государственного реестра земель как ранее учтенный на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала ***по состоянию на июль 2002 года.

Из имеющегося в ФГУ ««Земельная кадастровая палата» по Белгородской области фрагмента дежурной кадастровой карты на кадастровый квартал ***, земельные участки с кадастровыми номерами *** не имеют смежных границ. Поэтому при учете изменений в виде уточнения местоположения земельного участка Куприенко не было оснований полагать о возможном наложении вышеуказанных земельных участков. Кроме того, земельный участок, принадлежащий Куприенко поставлен на кадастровый учет 16.12.2003 года на основании действовавшего на тот момент времени ФЗ «О государственном земельном кадастре» и имеет статус «ранее учтенного», что не позволяет применить к нему процедуру аннулирования сведений государственного кадастра недвижимости. В связи с изложенным, просила отказать в удовлетворении заявленных Хламовым требований.

Третье лицо Куприенко А.И. заявленные Хламовым И.П. требования считает необоснованными, поскольку земельный участок в 1993 году он приобрел за плату и имеет на него законные права. Действительно с 1993 года по 2008 год он не пользовался земельным участком, не обрабатывал его. Он знал, что принадлежащий ему земельный участок находится именно там, где находится и на сегодняшний день. Процедура межевания также проходила в его отсутствие с участием представителя, однако, данное обстоятельство не лишает его прав на земельный участок.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленный Хламовым иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод "Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права».

В соответствии со ст.16 ФЗ-№221 «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости, осуществляются на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.

В силу ст.22 Закона в состав необходимых для кадастрового учета документов входит межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

По правилам статьи 39 Закона согласование местоположения границ требуется с лицами, обладающими правами на смежные земельные участки.

Как установлено в судебном заседании, земельные участки ***по улице *** в городе Белгороде имеют смежную границу. Однако, при межевании земельного участка №***, принадлежащего Куприенко указанное обстоятельство во внимание не принималось, границы земельного участка с собственником смежного земельного участка - Хламовым не согласовывались, что фактически привело к наложению земельных участков.

Указанное обстоятельство объективно подтверждается заключением № 335/10 от 12 августа 2010 года составленного специалистом ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

Из данного заключения, а также объяснений специалиста Лотковой Н.А., готовившей его, следует, что исходя из представленных на исследование правоустанавливающих документов, включающих также и абрисы из инвентарных дел БТИ города Белгорода по состоянию на 1978 год, земельный участок №*** по ул. ***, с 1978 года имеет границы, практически совпадающие с размерами и направлением границ, указанных в техническом паспорте (2007 г.) и в межевом деле (2009г.), поэтому имеет место наложение границ земельного участка № *** по ул. *** на границы земельного участка № *** по ул. ***, как выделенного изначально с площадью *** кв.м., так и на границы земельного участка фактического пользования, с учетом участков выделенных дополнительно.

Площадь наложения границ земельного участка № *** на участок № *** выделенный по документам составляет: ***кв.м.; площадь наложения границ земельного участка № *** на участок № *** находящийся в фактическом пользовании, т.е. площадью *** (с учетом дополнительно выделенных участков) составляет ***кв.м.

Оснований не доверять выводам специалиста ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы у суда не имеется.

Более того, объективность указанного выше заключения, а также неизменность границ земельного участка №*** по улице *** подтверждается заключением ООО «АКР» от 04 марта 2011 года и результатами выездного судебного заседания с участием представителя истца, представителя Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Белгородской области – Ганевой А.А., третьего лица Куприенко А.И., инженеров – геодезистов ООО «Альтаир» и БОГУП «РНПЦ» «Одно окно», которыми установлено следующее.

Земельный участок №*** по улице *** в городе Белгороде имеет конфигурацию, соответствующую конфигурации на чертеже свидетельства о праве собственности №*** от 1993 года. Фасад домовладения расположен со стороны улицы ***. По левой меже земельный участок №*** граничит с земельным участком №***, по правой меже – с земельным участком №***. Дворовая территория домовладения №*** огорожена забором. По границе земельного участка, используемого под огород имеются следующие межевые знаки: в сторону участка №*** - в виде редкого деревянного забора; в сторону участка №*** – по всей меже в виде металлических столбов с сеткой - рабицей. Огород заканчивается в сторону улицы ***, противоположной фасаду. Земельный участок имеет признаки постоянного использования, запахан.

От выступа имеющего место на земельном участке №*** в сторону земельного участка №*** и параллельно оставшейся части участка №*** до улицы *** имеется земельный участок прямоугольной формы, заросший бурьяном.

На территории части данного необрабатываемого участка и части земельного участка, запаханного и относящегося к участку №***, а в совокупности составляющими участок, размерами 40 на 30 м. имеются межевые знаки виде кольев. На данном участке находятся стройматериалы: песок, блоки и плиты, которые со слов Куприенко он завез в 2008 году.

Как пояснил в ходе выездного судебного заседания допрошенный в качестве специалиста инженер - геодезист ООО «Альтаир» Черных А.Н. по заказу Куприенко он готовил межевое дело. Местоположение земельного участка №*** по улице *** определялось по свидетельству и сведениям ФГУ ««Земельная кадастровая палата» по Белгородской области. Определив местоположение земельного участка, установили межевые знаки в виде кольев. Границы с собственником участка №*** не согласовывались, поскольку отсутствовали сведения о смежестве данных земельных участков. И только в последствии от геодезиста Бахаева ему стало известно, что земельный участок Куприенко фактически является частью земельного участка, принадлежащего Хламову. При межевании собственник Куприенко не присутствовал.

Инженер – геодезист БОГУП «РНПЦ» «Одно окно» Бахаев С.Н., изготовивший межевое дело Хламову, в ходе выездного судебного заседания пояснил, что размер и конфигурация земельного участка истца соответствуют фактическому землепользованию и данным, содержащимся в правоустанавливающих документах, в том числе и чертежу к свидетельству о праве собственности №*** от 1993 года. В ходе межевания установлено, что земельный участок №*** имеет смежество с земельным участком № *** по улице ***, хотя по данным, имеющимся в ФГУ ««Земельная кадастровая палата» по Белгородской области сведения об этом отсутствуют.

Перечисленные выше доказательства в совокупности подтверждают доводы истца о нарушении его прав как владельца ранее учтенного земельного участка, так как местоположение границ земельного участка, принадлежащего Куприенко устанавливались без учета фактического землепользования, без надлежащей проверки ранее внесенных сведений в государственный земельный кадастр, и сопоставления их со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах о ранее учтенных объектах недвижимости с учетом предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, что противоречит части 1 статьи 4 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Нарушение, допущенные при учете изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы земельного участка №*** по улице *** в городе Белгороде привели к тому, что часть земельного участка №*** по улице ***, площадью ***кв.м. оказалась фактически изъятой из собственности истца.

При таких обстоятельствах, установленные по делу нарушения прав истца, допущенные при учете изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы земельного участка №*** по улице *** в городе Белгороде, принадлежащего Куприенко А.И., являются обстоятельствами, достаточными для признания незаконными действий органа, к чьим полномочиям на тот относилась обязанность осуществлять кадастровый учет объектов недвижимости - Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) по кадастровому учету изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы земельного участка, расположенного по адресу: ***.

Что в свою очередь, дает суду право возложить на ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Белгородской области обязанность аннулировать запись в ГКН связанную с уточнением границ земельного участка, расположенного по адресу: ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Хламова Ивана Петровича к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость), ФГУ «Земельная кадастровая палата» о признании незаконным решения органа кадастрового учета о кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы земельного участка, - признать обоснованным.

Признать незаконными действия Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) по кадастровому учету изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы земельного участка, расположенного по адресу: ***.

Обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» аннулировать запись в ГКН связанную с уточнением границ земельного участка, расположенного по адресу: ***.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения путем подачи кассационной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья

Решение не вступило в законную силу.

гр. дело №2-1695/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2014 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Головиной Н.А.

при секретаре Новиченко Л.В.,

с участием представителя истца Куприенко А.И. – Онищенко В.В., ответчика Съединой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприенко А.И. к Съединой О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Съединой О.А. к Куприенко А.И. о признании межевого плана недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением администрации города Белгорода №<…> от <…>года Куприенко А.И. предоставлен в собственность за плату земельный участок №<…>, площадью <…> кв.м. для индивидуального строительства по улице Старогородская в городе Белгороде.

Согласно чертежу к свидетельству, выданному Куприенко, размеры земельного участка составляли 20 х 60 м., при этом он был расположен к оси дороги стороной, равной <…> м.

<…>года на основании заявления Куприенко А.И. Территориальным отделом по городу Белгороду и Белгородскому району было принято решение №<…>провести кадастровый учет изменений объекта недвижимости – в связи с уточнением местоположения границы земельного участка по улице <…> в городе Белгороде.

В результате изменений внесенных в Государственный кадастр недвижимости (ГКН) земельный участок Куприенко А.И. имел размеры границ <…> на <…> м. (площадь <…>кв.м.), и к оси дороги расположен стороной равной <…> м.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Белгорода от <…>года удовлетворены исковые требования <…> к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость), ФГУ «Земельная кадастровая палата» о признании незаконным решения органа кадастрового учета о кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы земельного участка. Признаны не...

...законными действия Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) по кадастровому учету изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы земельного участка, расположенного по адресу: город Белгород, улица <…>. На ФГУ «Земельная кадастровая палата» возложена обязанность аннулировать запись в ГКН связанную с уточнением границ земельного участка, расположенного по адресу: город Белгород, улица <…>.

По договору от <…>года право на земельный участок по улице Старогородская, 62 площадью <…>кв.м., которым ранее владел И.П., перешло к Съединой О.А.

<…>года границы данного земельного участка были уточнены в соответствии с требованиями земельного законодательства, о чем внесена запись в ГКН.

На основании решения правообладателя от <…>года земельный участок площадью <…>кв.м. преобразован в два объекта недвижимости площадью <…> кв.м. и <…> кв.м., которые в установленном законом порядке учтены в государственном кадастре недвижимости.

В свою очередь Куприенко А.И. на основании проведенного межевания уточнил границы принадлежащего ему земельного участка, о чем были внесены <…>года данные в ГКН. Сформированный земельный участок имеет П-образную конфигурацию.

Дело в суде инициировано иском Куприенко А.И., который, ссылаясь на захват его земельного участка Съединой О.А., просил обязать последнюю возвратить принадлежащий ему земельный участок площадью <…> кв.м. с кадастровым номером <…>, расположенный по адресу: город Белгород, улица <…>, путем демонтажа забора на границе указанного земельного участка от точки 2 до точки 3 согласно кадастровой выписке от <…>года, освободить земельный участок от строительных материалов, передав собственнику в пригодном для использования состоянии по акту приема-передачи.

В свою очередь Съедина О.А. предъявила встречный иск о признании недействительным межевого плана, снятии с кадастрового учета земельного участка, принадлежащего Куприенко А.И., ввиду нарушения процедуры межевания.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Куприенко А.И. и отклонении встречных требований Съединой О.А. по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 45 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствовали бы о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Так, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а также пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 2 ч. 1 ст. 60, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Абзац 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ предусматривает, что границы и размер земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

То есть границы земельного участка устанавливаются с учетом: красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии) и естественных границ земельного участка.

Как установлено судом, земельный участок, принадлежащий Съединой О.А. и преобразованный в два объекта недвижимости, имеет неровную конфигурацию. Вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами <…>и <…>находятся в разных кадастровых кварталах, однако имеют один выход через земельный участок <…>на улицу <…>, которая расположена двумя линиями параллельно друг другу. Второго выхода на улицу <…> с вновь образованного земельного участка не имеется, поскольку между данным земельным участком и красной линией расположена часть земельного участка, принадлежащего Куприенко А.И.

Для обеспечения второго выхода на улицу <…><…>, Съедина О.А. огородила забором из металлического профиля не только свой земельный участок, но и часть земельного участка ей не принадлежащего, площадь которого составляет <…> кв.м. Для осуществления строительства ответчиком завезены на земельный участок строительные материалы.

Указанные обстоятельства подтверждается схемой расположения земельных участков, объяснениями кадастрового инженера М.М., и не оспаривалось самой Съединой О.А.

Таким образом, суд считает доказанным факт нарушения прав и законных интересов Куприенко А.И.

При этом, доводы Съединой О.А. о том, что самозахват земельного участка имел место, однако, собственником данного участка Куприенко А.И. не является, суд признает несостоятельными.

Право Куприенко А.И. на земельный участок площадью <…> кв.м. не оспорено и незаконным не признано. Процедура постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым <…> проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы Съединой О.А. о нарушении межевания и несогласовании с ней границ земельного участка Куприенко А.И., изложенные во встречном иске судом отвергаются по следующим основаниям.

По правилам частей 7 и 9 статьи 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 3 статьи 40 Закона предусмотрено, что если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Порядок извещения указанных лиц урегулирован ст. 38 Закона, согласно ее ч. 7, согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

Согласно ч. 8 ст. 38 Закона, в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, в том числе в случае если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

Из установленных обстоятельств следует, что постановка земельного участка с кадастровым номером <…>на кадастровый учет произведена на основании заявления собственника объекта недвижимости по результатам кадастровых работ с уточнением местоположения границ данного участка и смежных с ним участков. При этом порядок согласования местоположения границ с заявителем Съединой О.А. соблюден.

Как следует из содержания газеты «Наш Белгород» от <…>года, в ней размещено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: город Белгород, улица <…>, <…>. Заказчиком данных работ является Куприенко А.И.. Собрание заинтересованных лиц назначалось на <…>года 10 часов по адресу: город Белгород, улица <…>.

Данным извещением разъяснялась возможность ознакомления с проектом межевого плана, и принесения возражений о местоположении границ земельных участков.

При этом, до объявления в средствах массовой информации о предстоящем согласовании границ, кадастровым инженером в адрес собственников смежных земельных участков направлялись письменные извещения, которые возвращены «за истечением срока хранения».

Само по себе неучастие Съединой О.А. в межевании земельного участка Куприенко А.И. не повлекло нарушения ее прав, поскольку юридические и фактические границы, принадлежащих ей объектов недвижимости не изменились.

А по существу правильное межевание не может быть признано недействительным по формальным основаниям.

То обстоятельство, что письменное извещение направлялось по адресу нахождения объекта недвижимости, не опровергает вышеприведенные выводы суда.

Доводы Съединой О.А. о том, что ей необходим выход на улицу <…> из одного из вновь образованных земельных участков во внимание не принимается, поскольку, осуществляя раздел земельных участков, она обязана была предусматривать возможность организации второго проезда, тем более, что между красной линией и ее земельным участком находился участок ей не принадлежащий.

При таких обстоятельствах, иск Куприенко А.И. подлежит удовлетворению, соответственно встречный иск Съединой О.А. – отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куприенко А.И. к Съединой О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - признать обоснованными.

Обязать Съедину О.А. возвратить Куприенко А.И. принадлежащий ему земельный участок площадью <…> кв.м. с кадастровым номером <…>, расположенный по адресу: город Белгород, улица <…>, <…>, путем демонтажа забора на границе указанного земельного участка от точки 2 до точки 3 согласно кадастровой выписке от <…>года, освободить земельный участок от строительных материалов, передав собственнику в пригодном для использования состоянии.

В удовлетворении встречного иска Съединой О.А. к Куприенко А.И. о признании межевого плана недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья

мотивированное решение принято 05 июня 2014 года.